[ 馬江 ]——(2003-3-8) / 已閱35525次
論擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合與實(shí)現(xiàn)
馬江
在各國(guó)的民法制度當(dāng)中，物權(quán)制度都占有十分重要的地位，均賦以完善、詳盡的各種物權(quán)法律。而在我國(guó)，目前雖然仍沒(méi)有一部完整的民法典、《物權(quán)法》也只是在起草當(dāng)中，因此，在我國(guó)理論界關(guān)于物權(quán)制度引起了廣泛的關(guān)注確。在這樣的情況之下，使得物權(quán)法理論界呈現(xiàn)出一片百家爭(zhēng)鳴的局面。尤其關(guān)于物權(quán)法的立法價(jià)值取向的問(wèn)題上，更是眾說(shuō)紛紜莫衷一是，其中有很大一部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)以物的用益為核心，從而順應(yīng)物權(quán)價(jià)值化趨勢(shì)的發(fā)展，推進(jìn)我國(guó)物權(quán)立法的現(xiàn)代化進(jìn)程。但我們同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，物的交換價(jià)值和使用價(jià)值是統(tǒng)一的兩個(gè)方面，用益物權(quán)注重物之使用、收益固然重要，但從一個(gè)完整的物權(quán)概念著眼，以物之交換價(jià)值為基礎(chǔ)的擔(dān)保物權(quán)，亦十分重要。在將來(lái)的《物權(quán)法》立法當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)同樣占有十分重要的地位。
擔(dān)保物權(quán)制度是隨著交易安全的需要而應(yīng)運(yùn)而生的，它是商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的必然產(chǎn)物，其本身作為“商品經(jīng)濟(jì)安全閥”的作用被各國(guó)立法所重視，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都對(duì)此制定和行成了大量的法律和判例。但在我國(guó)，長(zhǎng)時(shí)間的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的存在，人為的割裂了市場(chǎng)與商品流通的聯(lián)系，物權(quán)制度無(wú)從談起，更不用說(shuō)有關(guān)物權(quán)制度的立法工作了，因此在建國(guó)之后關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的制度在很長(zhǎng)一段時(shí)間處于一個(gè)無(wú)法可依的真空狀態(tài)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，物權(quán)制度的立法和完善工作提到了議事日程上來(lái)，物權(quán)制度的理論和實(shí)踐都得到了很大的發(fā)展。一九九五年《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度取得了重大成果。但是隨著實(shí)踐和理論的不斷發(fā)展和擔(dān)保制度本身完善和發(fā)展的需求，使得《擔(dān)保法》逐漸表現(xiàn)出它的不足，尤其在擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、沖突、實(shí)現(xiàn)等方面存在著一些缺欠。也正是基于以上的原因，本文力圖通過(guò)對(duì)擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)理論以及中外法律的比較著手，就擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題談一點(diǎn)自己拙淺的想法。
一、擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的概念及種類
1、擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的概念
在解釋擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合之前，首先必須解釋何為擔(dān)保物權(quán)。所謂擔(dān)保物權(quán)：是指為確保債務(wù)之清償為目的，而于債務(wù)人或第三人之特定物或權(quán)利上所設(shè)立的一種定限物權(quán)①。由此可見(jiàn)，所謂擔(dān)保物權(quán)系為保證債務(wù)履行而于他人財(cái)產(chǎn)或權(quán)利上設(shè)定的權(quán)利，因此，其實(shí)現(xiàn)必然不能由權(quán)利人一人主張即可實(shí)現(xiàn)，這是由于擔(dān)保物權(quán)的定限性和他物權(quán)性所決定，因此其實(shí)現(xiàn)較自物權(quán)相比要受到一定的約束。擔(dān)保物權(quán)人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，不能無(wú)條件對(duì)抗其他權(quán)利人。其原因在于擔(dān)保物權(quán)常常不能完全符合物權(quán)之“一物一權(quán)”的原則，“一物數(shù)權(quán)，數(shù)物一權(quán)”的現(xiàn)象頗為平常，各擔(dān)保物權(quán)人之間的權(quán)利常有沖突，任何一方的權(quán)利得以行使均要與它方權(quán)利人的權(quán)利相對(duì)抗方得實(shí)現(xiàn)。因此，就產(chǎn)生了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)的沖突問(wèn)題。而所謂的擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合，即是指擔(dān)保物權(quán)沖突的解決。有學(xué)者為擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合下如下的定義：擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合，亦稱物的擔(dān)保的競(jìng)合，是指同一標(biāo)的物上存在不同種類的擔(dān)保物權(quán)，此時(shí)應(yīng)以何種擔(dān)保物權(quán)的效力優(yōu)先的問(wèn)題②。而我認(rèn)為此定義似有不妥，正如上文所述，擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合，起因于擔(dān)保物權(quán)本身之沖突，而非擔(dān)保物權(quán)種類不同而必然存在的效力等級(jí)的差異。即應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是擔(dān)保物權(quán)共存時(shí)的對(duì)抗的狀態(tài)，而不必強(qiáng)調(diào)這種對(duì)抗現(xiàn)象下的效力必須來(lái)自不同的擔(dān)保物權(quán)種類。因此，擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合應(yīng)當(dāng)不僅包括異種的擔(dān)保物權(quán)共存一物而效力孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題，也應(yīng)該包括同一物上多個(gè)同種擔(dān)保物權(quán)共存時(shí)的沖突問(wèn)題，即不論共存的權(quán)利有沒(méi)有效力優(yōu)先問(wèn)題，只要其存在沖突（同順位的比例受償）即為擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合，其重點(diǎn)在于沖突而非效力的優(yōu)先問(wèn)題。因此，基于以上的認(rèn)識(shí)我認(rèn)為所謂擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合系指解決同一物上共存的兩個(gè)或兩個(gè)以上同種或異種擔(dān)保物權(quán)時(shí)產(chǎn)生的沖突的規(guī)則。
2、擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的種類
要想解決這個(gè)問(wèn)題首先要解決擔(dān)保物權(quán)的種類這個(gè)問(wèn)題，只有確定了擔(dān)保物權(quán)的種類，才能正確的概括出擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的種類來(lái)。擔(dān)保物權(quán)的分類依不同的分析角度可以分為學(xué)理的分類和法律形態(tài)的分類兩種。依學(xué)理的分類方法擔(dān)保物權(quán)分為：法定的擔(dān)保物權(quán)和約定的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先性的擔(dān)保物權(quán)和占有性的擔(dān)保物權(quán)、登記的擔(dān)保物權(quán)和非登記的擔(dān)保物權(quán)等等。因在分析擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合問(wèn)題上以法律形態(tài)角度的分類為基礎(chǔ)，而以學(xué)理分析為輔助，因此下面就擔(dān)保物權(quán)的法律形態(tài)分類著重加以論述。
擔(dān)保物權(quán)初肇于羅馬法，包括信托質(zhì)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)三種，但至優(yōu)帝時(shí)信托質(zhì)歸于消滅③。現(xiàn)代各國(guó)民法亦大多沿襲了此一規(guī)定，只是于個(gè)別只處有些許不同，皆大與其國(guó)情有關(guān)，但總結(jié)各國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，基本可以歸納為四種：抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)。其中以前三種為理論界之通論，而對(duì)于優(yōu)先權(quán)是否具有擔(dān)保物權(quán)的屬性存有爭(zhēng)議。其中贊同者的觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，認(rèn)為優(yōu)先權(quán)具有以下的特點(diǎn)：①優(yōu)先權(quán)是一種法定的擔(dān)保物權(quán)而區(qū)別于其他的約定擔(dān)保物權(quán)。②優(yōu)先權(quán)的無(wú)須以登記或占有的形式進(jìn)行公示。③優(yōu)先權(quán)的順位由法律直接規(guī)定，不以當(dāng)事人的意志為改動(dòng)④。而反對(duì)的意見(jiàn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是立法上基于特殊政策性考慮，為保障某些特種債權(quán)或其他權(quán)利優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，而賦予權(quán)利人得就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)囊环N特殊權(quán)利。其理由為：①擔(dān)保物權(quán)本身具有相對(duì)的獨(dú)立性，而優(yōu)先權(quán)實(shí)質(zhì)上為債權(quán)本身的法定效力其并未形成一種新的物權(quán)，根本無(wú)任何的獨(dú)立性可言。②擔(dān)保物權(quán)以公示為原則，而優(yōu)先權(quán)不具有任何公示性，因而不能做為擔(dān)保物權(quán)。③有限權(quán)制度不具有現(xiàn)代擔(dān)保物權(quán)制度信用保障、資金融通的基本功能。④大多數(shù)的優(yōu)先權(quán)均基于稅法、勞動(dòng)法、訴訟法等公法而設(shè)立，實(shí)質(zhì)是為保障某些特種債權(quán)或其他權(quán)利優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，而賦予權(quán)利人得就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)囊环N特殊權(quán)利⑤。因此認(rèn)為優(yōu)先權(quán)不具有擔(dān)保物權(quán)的屬性。我同意后者的觀點(diǎn)，因?yàn)闊o(wú)論從優(yōu)先權(quán)的設(shè)立、公示、還是它的實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看，都不益于把它作為擔(dān)保物權(quán)處理，而似乎把它作為一種特殊債權(quán)更為合理一些，因此在擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的分類當(dāng)中，優(yōu)先權(quán)將不在其列，而在擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的特殊問(wèn)題中加以論述。基于以上的分析我把擔(dān)保物權(quán)以法律形態(tài)分類歸納為以下三種：抵押權(quán)（動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押）、質(zhì)權(quán)（動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)）、留置權(quán)。從而擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的種類相應(yīng)的包括：Ⅰ、同一物上多個(gè)抵押權(quán)的競(jìng)合，Ⅱ、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合，Ⅲ、質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的競(jìng)合，Ⅳ、抵押權(quán)與留置權(quán)的競(jìng)合。據(jù)此關(guān)于擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題僅就此四種類型展開(kāi)，而就優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題則作為擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的特別問(wèn)題加以研究。
二、擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的實(shí)現(xiàn)
所謂擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的實(shí)現(xiàn)，既是指擔(dān)保物權(quán)沖突的解決。上文已經(jīng)對(duì)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的種類進(jìn)行了分析。下面就區(qū)分不同的種類，對(duì)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題加以分析。
1、同一物上多個(gè)抵押權(quán)的競(jìng)合
在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中抵押人為了最大限度的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的融資效能常于一抵押物上同時(shí)設(shè)置多個(gè)抵押權(quán)，在形式上一般表現(xiàn)為重復(fù)抵押和余額抵押兩種。所謂重復(fù)抵押是指抵押人在已設(shè)立抵押權(quán)的物上，于同一物上又設(shè)立新的抵押權(quán)既是指同一物上同一部分價(jià)值，得同時(shí)存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的抵押權(quán)，此種抵押方式與法國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)均為合法之抵押形式。而在我國(guó)則為例外，如一九八九年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第115條作了原則性的規(guī)定即“在抵押期間，非經(jīng)抵押權(quán)人的同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人或就抵押價(jià)值已設(shè)置部分再作抵押的，其行為無(wú)效。”即重復(fù)抵押有效須以抵押權(quán)人的同意為前提條件，但《擔(dān)保法》第35條則完全否定了重復(fù)抵押，因此在現(xiàn)行法律條件下，重復(fù)抵押并非合法的抵押形式，而且就現(xiàn)實(shí)而言重復(fù)抵押相較余額抵押是以犧牲擔(dān)保物的信用保證的效能從而實(shí)現(xiàn)其擴(kuò)大其融資效能的目的，其顯然對(duì)于保護(hù)交易安全十分不利。并且重復(fù)抵押權(quán)人的權(quán)利在設(shè)立當(dāng)時(shí)雖已為當(dāng)事人明知之下的效力重疊，但仍不可避免的會(huì)產(chǎn)生效力的沖突，于是在法、德 等國(guó)的相應(yīng)法律當(dāng)中確定了以抵押權(quán)登錄的日期決定清償順位，順位在先的先受償?shù)脑瓌t，以此來(lái)解決重復(fù)抵押權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題⑦。
而余額抵押是指抵押人在一物上除去先于抵押的價(jià)值的部分而剩余的價(jià)值部分再行設(shè)立抵押的行為。因其抵押物的價(jià)值遠(yuǎn)大于總體債務(wù)之和，正常情況下對(duì)抵押權(quán)人各方均無(wú)影響，不會(huì)產(chǎn)生抵押權(quán)的沖突。但是在現(xiàn)代的商品社會(huì)，物的價(jià)值并非是一成不變的，而是在不斷的變化當(dāng)中。一物設(shè)立抵押之后有可能升值也有可能貶值，而于此時(shí)同時(shí)存在的抵押權(quán)既有無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，沖突即為產(chǎn)生。又依各國(guó)抵押權(quán)成立要件的約束，往往抵押權(quán)的設(shè)立又存有瑕疵，而于此時(shí)抵押權(quán)沖突就更不可避免。又由于我國(guó)現(xiàn)行法律只規(guī)定了余額抵押制度，因此下面著重就余額抵押情況下抵押權(quán)競(jìng)合的實(shí)現(xiàn)的原則進(jìn)行論述。
①依登記原則———抵押權(quán)順位的確定
公示原則是擔(dān)保物權(quán)制度的一項(xiàng)重要的原則，而登記則為抵押權(quán)的最重要的公示的形式。各國(guó)民法均對(duì)此形式要件作了嚴(yán)格的規(guī)定。我國(guó)《擔(dān)保法》第四十一條、第四十三條也分別就抵押權(quán)的登記作了詳細(xì)的規(guī)定，但這兩條的法律意義卻是不同的。我們知道依我國(guó)的《擔(dān)保法》對(duì)于抵押權(quán)的分類依標(biāo)的物的不同而分為動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押兩種，而由于不動(dòng)產(chǎn)在物權(quán)制度中的特殊意義，《擔(dān)保法》的第四十一條把不動(dòng)產(chǎn)抵押的登記作為抵押權(quán)的生效要件，即不登記則抵押權(quán)至始不產(chǎn)生效力。而第四十三條之規(guī)定則針對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，其意義是不登記不得對(duì)抗第三人，即其為抵押權(quán)的對(duì)抗要件。因此對(duì)于不同的抵押權(quán)競(jìng)合，登記要件的意義也是不同的。（Ⅰ）在不動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)，依登記原則應(yīng)當(dāng)理解為：登記的抵押權(quán)優(yōu)先于無(wú)登記的抵押權(quán)；同為登記的抵押權(quán)依登記日期之先后而決定受償?shù)捻樞颍坏怯浫掌谙嗤撸谄漤樜簧先〉孟嗤瑱?quán)利而比例受償；而如果同一物上各不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)均未登記的，則認(rèn)為其均為普通債權(quán)而無(wú)就抵押物價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。《擔(dān)保法》第五十四條基本上也確認(rèn)了以上的原則。（Ⅱ）而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記原則應(yīng)當(dāng)理解為：多個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)有的登記有的沒(méi)登記的，其登記的優(yōu)先受償；均為登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的，登記日期不同時(shí)，日期在前的優(yōu)先受償，日期相同的則比例受償。而各動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)均未登記時(shí)則與不動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)有所不同，依《擔(dān)保法》動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不依登記為生效要件，即不登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)依然成立，只是不得對(duì)抗第三人。那么同一動(dòng)產(chǎn)上的多個(gè)抵押權(quán)人是一種什么樣的關(guān)系呢？假設(shè)物主甲與債權(quán)人乙、丙同時(shí)就一動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，那么就甲、乙之間抵押合同丙為第三人，同理乙為甲、丙之間抵押合同的第三人。即乙之抵押權(quán)不得對(duì)抗丙之抵押權(quán)，丙之亦然。那么于抵押物不能同時(shí)滿足乙、丙的全部抵押權(quán)時(shí)，一方之全額實(shí)現(xiàn)必以損害對(duì)方利益為前提。而于此時(shí)未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)顯然是不能及于第三人的，即乙、丙之間抵押權(quán)不應(yīng)有對(duì)抗對(duì)方的權(quán)利。有因于此，兩者權(quán)利即無(wú)優(yōu)劣之分，得于同時(shí)受償，即未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與同一順序比例受償，而不論成立的先后。即“為貫徹非登記不得對(duì)抗之規(guī)定，宜認(rèn)為未登記之?dāng)?shù)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)處于同一位次。”但在我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》第五十四條第㈡款之規(guī)定“未登記的，按照合同生效時(shí)間的先后順序受償”顯與動(dòng)產(chǎn)抵押登記原則的對(duì)抗性原則相悖，似有修改的必要。
②順位變更的相對(duì)性原則
公示原則解決的是抵押權(quán)效力確定的問(wèn)題，而順位變更相對(duì)性原則所要解決的則是效力確定情況下權(quán)利實(shí)現(xiàn)的順位問(wèn)題。因此，公示原則是順位變更原則的基礎(chǔ)，只有依公示原則確定了抵押權(quán)的效力問(wèn)題，于此順位變更原則才有其意義。所謂順位變更，指同一抵押人的數(shù)抵押權(quán)人，將其抵押權(quán)的次序互為交換。而產(chǎn)生抵押權(quán)變更的前提條件是抵押權(quán)人為三人或三人以上；且讓與人與受讓人非同順位或最后兩順位抵押權(quán)人。只有滿足以上的兩個(gè)條件，讓與人與受讓人之間的順位讓與行為才能對(duì)第三方抵押權(quán)人產(chǎn)生影響，也只有此時(shí)抵押權(quán)人順位的變更才有產(chǎn)生抵押權(quán)的沖突的可能。依各國(guó)的立法以及法理來(lái)看，抵押權(quán)順位變更的效力大致分為兩種觀點(diǎn)，一種是絕對(duì)效力說(shuō)，一種是相對(duì)效力說(shuō)⑥。絕對(duì)效力說(shuō)認(rèn)為抵押權(quán)人對(duì)于抵押權(quán)的順位擁有獨(dú)立的處置權(quán)，其權(quán)利源至于抵押權(quán)的獨(dú)立性，因此，先順位的抵押權(quán)人與后順位的的抵押權(quán)人一旦達(dá)成讓與的合意，則其順位即發(fā)生絕對(duì)的變更互相取代對(duì)方的順位的權(quán)利。而對(duì)于其他的順位的抵押權(quán)人絕對(duì)有效。例如第一與第三順位抵押權(quán)人互相變更順位則第三順位權(quán)利人當(dāng)然取得第一順位人的權(quán)利地位，而對(duì)抗其他抵押權(quán)人優(yōu)先受償。而相對(duì)說(shuō)認(rèn)為，兩者的順位變更不應(yīng)當(dāng)損害其他抵押權(quán)人的利益。由于各抵押權(quán)人就抵押物的權(quán)利份額是不同的，如果實(shí)行絕對(duì)主義，有可能損害其他人的抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如上之例，當(dāng)?shù)谌樜坏盅簷?quán)人的債權(quán)顯大于第一順位抵押權(quán)人時(shí)，于其他抵押權(quán)人而言，抵押權(quán)將受到很大損失。基于這樣的考慮，相對(duì)主義認(rèn)為順位變更只于當(dāng)事人之間發(fā)生效力，即順位變更之后，雙方在眾抵押權(quán)人之中的順位并不發(fā)生變化，而只在清償時(shí)，就優(yōu)先清償額度內(nèi)在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，后順位人只取得前順位人權(quán)利范圍內(nèi)的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。顯然后者的內(nèi)容是較為合理的。在我國(guó)將來(lái)的《物權(quán)法》立法時(shí)我認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)確立順位變更的相對(duì)性原則，以更好的保護(hù)當(dāng)事人的利益。
以上就是解決抵押權(quán)沖突的兩個(gè)原則，兩者以公示原則為基礎(chǔ)，而以順位變更相對(duì)性原則為補(bǔ)充，兩者相輔相成缺一不可。
2、同一物上異種擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合
（1）抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合
前文已經(jīng)提到抵押權(quán)是于債務(wù)人或第三人的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，而與它不同的是質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物則是動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利，因此兩者的競(jìng)合并不是在所有情況下都會(huì)發(fā)生的，一般只有在標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)時(shí)，即動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)才有競(jìng)合的可能。因此，在論述這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候僅就此種類型而言。
①公示要件完備效力均等原則
正如前文所述，公示原則是物權(quán)制度當(dāng)中最為重要的原則，是解決擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的情況下最為基本的解決方法。因此在解決異種擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的時(shí)候，依然需要運(yùn)用這一原則，只是內(nèi)容有所不同。其原因在于不同的擔(dān)保物權(quán)的公示形式、意義存在著差異。具體到抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合的情況下，動(dòng)產(chǎn)抵押的法定公示形式是登記，但其意義僅為對(duì)抗第三人的形式要件，而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有為公示形式，且此要件為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效要件。因此在兩者發(fā)生沖突的時(shí)候，如果動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人已經(jīng)占有標(biāo)的物則推定其質(zhì)權(quán)得為有效而不論出質(zhì)人有無(wú)質(zhì)物之處分權(quán)此為質(zhì)權(quán)的善意取得制度，而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人如無(wú)登記則認(rèn)為其不具有對(duì)抗第三人的效力，因此在這樣的情況下動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于抵押權(quán)優(yōu)先受償，其原因就在于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人因占有而使公示要件完備，而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人則由于公示要件的瑕疵而不具有對(duì)抗的能力。那么兩者均達(dá)到公示要件完備的時(shí)候應(yīng)當(dāng)如何解決呢？依《擔(dān)保法》的解釋第七十九條“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。”采取的是抵押權(quán)優(yōu)先原則，這樣的規(guī)定無(wú)論是在各國(guó)的理論界還是立法來(lái)看都可謂獨(dú)一無(wú)二，但獨(dú)創(chuàng)不見(jiàn)得就正確，其抵押權(quán)優(yōu)先的觀點(diǎn)另人費(fèi)解。首先，就兩種擔(dān)保物權(quán)而言均依法律規(guī)定完成了公示要件，即都符合物權(quán)法定的原則，兩者在權(quán)利性質(zhì)上不應(yīng)該存在差異。其次，兩者均是為保證一般債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立，就其產(chǎn)生原因上不存在優(yōu)劣之分。因此，抵押權(quán)根本沒(méi)有優(yōu)于質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償?shù)睦碛伞Ｔ诹哄缧窍壬摹段餀?quán)法草案意見(jiàn)稿》第三百三十五條第二款第三項(xiàng)中這樣認(rèn)為“同一財(cái)產(chǎn)上既有抵押權(quán)又有質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣、抵押物的價(jià)款，抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人按照各自設(shè)定的先后順序受償；順序相同的按照其各自的債權(quán)額的比例受償。”其在解釋的理由當(dāng)中也指出兩者的地位是平等的，無(wú)優(yōu)劣之分。
②設(shè)立在先原則的例外———債權(quán)人權(quán)利優(yōu)先原則
所謂設(shè)立在先 原則是指，同為已公示抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，設(shè)立在先的優(yōu)先受償。此為解決擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的一般原則，但在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合時(shí)卻存在例外。抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合在設(shè)立順序上存在兩種類型即先質(zhì)后押和先押后質(zhì)。此時(shí)無(wú)論后押還是后質(zhì)，如果均是為抵押人或出質(zhì)人的債權(quán)而在原有權(quán)利后再行設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)都應(yīng)依設(shè)立在先原則而在先設(shè)立的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)后受償。但是如果質(zhì)權(quán)人或抵押權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人或抵押人同意為擔(dān)保自己的債務(wù)，就標(biāo)的物再行設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)時(shí)則不能適用設(shè)立在先原則。其理由是，如果適用設(shè)立在先原則，質(zhì)權(quán)人或抵押權(quán)人的債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)將劣于其債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)，其債權(quán)的擔(dān)保則形同虛設(shè)，于擔(dān)保物權(quán)保護(hù)債權(quán)人利益的宗旨相悖，這顯然是不合理的。此即所謂債務(wù)人的權(quán)利不應(yīng)優(yōu)于債權(quán)人的權(quán)利。因此于此時(shí)后設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)于先設(shè)立的質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)優(yōu)先受償，這就是設(shè)立優(yōu)先原則的例外。《擔(dān)保法》解釋第九十四條“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，為擔(dān)保自己的債務(wù)，經(jīng)出質(zhì)人同意，以其所占有的質(zhì)物為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍之內(nèi)，超過(guò)的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ＾D(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)于原質(zhì)權(quán)。”僅就轉(zhuǎn)質(zhì)作出了相應(yīng)的規(guī)定，而對(duì)其他類型沒(méi)有規(guī)定。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
