[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱9952次
南通明康復(fù)合材料有限公司與錢某等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
南通市中級人民法院(2007)通中民三初字第0260號、江蘇省高級人民法院(2008)蘇民三終字第0159號判決書。
二、案件要旨
在發(fā)生職工與原用人單位的客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)往來的情形時(shí)，如果能夠證明該客戶是基于對職工個(gè)人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，未侵犯原用人單位的商業(yè)秘密。但職工與原單位另有約定的除外。
三、基本案情
原告明康公司成立于1992年，為生產(chǎn)銷售玻璃纖維增強(qiáng)塑料制品的企業(yè)，產(chǎn)品以外銷為主。公司成立后通過參加國內(nèi)外各種展會等形式，投入人力、物力、財(cái)力，開發(fā)、建立了自己的國際市場客戶經(jīng)營信息網(wǎng)絡(luò)。在經(jīng)營過程中，明康公司制定了保密制度，將公司營銷策略、營銷渠道、客戶名單、經(jīng)營決策等事項(xiàng)作為商業(yè)秘密要求全體員工保密，還特別與相關(guān)接觸該類信息的員工簽訂《公司商業(yè)秘密保護(hù)協(xié)議》，約定員工在公司工作期間不得以任何手段侵犯公司的商業(yè)秘密、不得利用公司的商業(yè)秘密私自或與他人聯(lián)合生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品，違反保密義務(wù)的員工應(yīng)支付違約金5萬元并承擔(dān)損失賠償責(zé)任；員工離職時(shí)應(yīng)當(dāng)與公司重新簽訂保密協(xié)議，因故未簽訂的，原保密協(xié)議繼續(xù)有效等。
2004年至2006年，明康公司與英國順吉安踏公司、英國順吉國際公司、臺灣中凡公司、日本U-系統(tǒng)公司等九家國外客戶均成交過玻璃纖維制品的買賣業(yè)務(wù)。
錢某（英文名Angela）1998年進(jìn)入明康公司工作，擔(dān)任銷售部副經(jīng)理，參與了明康公司主要外貿(mào)客戶的開發(fā)，并主要負(fù)責(zé)對外銷售客戶的聯(lián)系與維護(hù)、合同談判與簽訂、外貿(mào)單證的制作等事務(wù)。錢某于2006年末離開明康公司，離開明康公司時(shí)，其于2006年11月與明康公司總經(jīng)理周某聯(lián)名向包括上述客戶在內(nèi)的其所聯(lián)系的所有國外客戶發(fā)出傳真，正式通知各客戶錢某的工作已經(jīng)更換、其工作已移交給周某，并告知了周某的聯(lián)系信息。
順吉公司成立于2005年9月，經(jīng)營范圍包括玻璃纖維增強(qiáng)塑料生產(chǎn)、銷售；裝飾材料、建筑材料的銷售等。公司設(shè)立時(shí)股東為金某、張乙，法定代表人為金某。錢某與金某系親屬關(guān)系，錢某參與、指導(dǎo)了順吉公司的設(shè)立。順吉公司成立的次日，張乙的股份即轉(zhuǎn)讓給英國人Stephen Markscurrell,Stephen是英國順吉國際公司的董事、英國順吉安踏公司的代表，并代表英國順吉國際公司接受張乙在順吉公司的股份。順吉公司成立后與英國順吉國際公司、英國順吉安踏公司、臺灣中凡公司等公司先后發(fā)生過玻璃鋼格柵的買賣業(yè)務(wù)。
后明康公司以錢某、順吉公司侵犯其商業(yè)秘密為由向南通市中級人民法院提起訴訟。
發(fā)生本案訴訟后，臺灣中凡公司、日本U-系統(tǒng)公司均出具聲明稱其與順吉公司進(jìn)行交易時(shí)經(jīng)過其評估后再予以確立的，無任何不正當(dāng)因素。此外，2006年5月，英國順吉國際公司與葡萄牙STEP公司有玻璃鋼格柵的買賣業(yè)務(wù)往來，并將與葡萄牙STEP公司的部分業(yè)務(wù)指定給順吉公司處理。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為：明康公司通過舉證，已證明與主張構(gòu)成其商業(yè)秘密的八家客戶形成了長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，該些客戶信息在相同經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)不為相關(guān)人員普遍知悉，具有秘密性；且明康公司與該名單上的客戶曾達(dá)成了百萬美金的業(yè)務(wù)，故其價(jià)值性、實(shí)用性顯而易見；同時(shí)，明康公司還采取了制定保密制度，與員工簽訂保密協(xié)議等保密措施。故可以認(rèn)定包括英國順吉安踏公司、英國順吉國際公司、臺灣中凡公司、日本U-系統(tǒng)公司等八家客戶信息（新加坡K制造公司僅發(fā)生過1筆交易，屬于偶然的交易）構(gòu)成明康公司的商業(yè)秘密。
雖然順吉公司在訴訟中自認(rèn)其與英國順吉國際公司、英國順吉安踏公司、臺灣中凡公司等六家公司進(jìn)行過玻璃纖維制品的買賣（同時(shí)其也證明了英國順吉安踏公司和英國順吉國際公司是其實(shí)際投資人，故其掌握投資人的信息具有正當(dāng)性，而其與葡萄牙STEP公司的業(yè)務(wù)來自于英國順吉國際公司的業(yè)務(wù)分配，也可認(rèn)定順吉公司對葡萄牙STEP公司的交易信息具有合法來源；而臺灣中凡公司及日本U-系統(tǒng)公司是在早已清楚錢某已離開明康公司的前提下，自愿選擇與順吉公司進(jìn)行交易，并出具了聲明，因而也可以認(rèn)定這兩家公司是基于對錢某的信任而選擇與錢某有聯(lián)系的企業(yè)進(jìn)行交易），可免除明康公司對順吉公司與這六家客戶發(fā)生交易事實(shí)的舉證責(zé)任，但明康公司仍應(yīng)舉證證明順吉公司利用這些客戶信息的不正當(dāng)性，而明康公司并未提供充分的證據(jù)予以證明。
故綜上，法院認(rèn)為明康公司既不能證明順吉公司與其主張商業(yè)秘密的客戶發(fā)生過業(yè)務(wù)往來，也不能證明陳某向順吉公司披露了上述客戶信息；而相反，順吉公司能夠證明其與明康公司所主張商業(yè)秘密的五家客戶發(fā)生交易的正當(dāng)性。因此，不能認(rèn)定錢某和順吉公司實(shí)施了侵害明康公司商業(yè)秘密的行為。判決：駁回明康公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)等均由明康公司承擔(dān)。
一審判決后，明康公司不服，向江蘇省高院提起上訴。其上訴理由為：一審法院對被上訴人順吉公司及錢某提交的證據(jù)輕易采信是錯(cuò)誤的；一審判決在適用法律上斷章取義，錢某在職期間就開始侵犯自己任職公司的商業(yè)秘密，且其已與上訴人簽訂保密協(xié)議并每月享受保密費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定錢某沒有離職且與上訴人之間另有約定。因此，并不適用《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》等。據(jù)此，請求撤銷一審判決，改判錢某、順吉公司停止侵權(quán)并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失158萬元及包括一、二審訴訟費(fèi)用在內(nèi)的相關(guān)合理費(fèi)用。
江蘇省高院審理后認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：
一、上訴人明康公司的涉案客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密中的客戶名單。
根據(jù)明康公司提供的證據(jù)，可知其為上述客戶的形成付出了相當(dāng)?shù)某杀竞团Γ乙研纬闪讼鄬Ψ�(wěn)定的交易關(guān)系；其主張的涉案客戶信息中具備不同于公知信息的特殊客戶信息，能為其帶來一定的競爭優(yōu)勢，并具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值；同時(shí)還經(jīng)其采取了一定的保密措施，故上訴人所主張的八家客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密中的客戶名單，一審判決對此項(xiàng)的認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
二、被上訴人對上訴人所擁有的客戶名單是否構(gòu)成侵權(quán)。
由于上訴人明康公司為提供被上訴人與涉案八家客戶發(fā)生交易的證據(jù)，而順吉公司在訴訟中自認(rèn)與英國順吉國際公司等五家客戶發(fā)生交易，故上訴人關(guān)于被上訴人侵犯其另外三家客戶信息的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。本案的關(guān)鍵在于：被上訴人是否侵犯了上訴人英國順吉安踏公司、臺灣中凡公司等五家客戶的客戶信息。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定錢某參與了順吉公司的設(shè)立及對外業(yè)務(wù)工作，順吉公司就此應(yīng)舉證證明其客戶信息來源的合法性，否則應(yīng)推定其構(gòu)成侵權(quán)。而根據(jù)一審查明的事實(shí)，英國順吉安踏公司、英國順吉國際公司具備順吉公司投資人身份，且順吉公司系基于其指定與葡萄牙STEP公司進(jìn)行交易。因此，順吉公司與上述公司進(jìn)行交易具備正當(dāng)性，其客戶信息來源合法。而關(guān)于臺灣中凡公司、日本U-系統(tǒng)公司的客戶信息的問題，被上訴人順吉公司、唐某稱其并未采取不正當(dāng)手段，是上述二公司自愿與其發(fā)生的交易。對此，法院認(rèn)為錢某向相關(guān)客戶告知其已離職的事實(shí)僅能證明錢某未冒用明康公司名義對外進(jìn)行交易，并不能證明錢某未將其所掌握的客戶信息披露給順吉公司，也不能證明順吉公司涉案客戶信息具備合法來源；鑒于臺灣中凡公司、日本U-系統(tǒng)公司已實(shí)際與順吉公司發(fā)生交易，與本案處理結(jié)果存在一定利害關(guān)系，因此在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，并不能僅憑其聲明即認(rèn)定順吉公司涉案客戶信息具備合法來源。
同時(shí)，一審判決關(guān)于“即便是錢某將涉案客戶信息披露給順吉公司，也可以認(rèn)定涉案客戶是基于對錢某的信任而選擇與其有聯(lián)系的企業(yè)進(jìn)行交易”的認(rèn)定不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條第二款的規(guī)定的適用是有前提條件的，本案中，被上訴人必須證明臺灣中凡公司、日本U-系統(tǒng)公司之前是基于對錢某的個(gè)人信賴才與明康公司進(jìn)行市場交易。但被上訴人對此并未能予以證明，因此被上訴人并不能以存在信賴關(guān)系為由而免除責(zé)任，一審判決此項(xiàng)認(rèn)定不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。
綜上，錢某未經(jīng)允許將其所掌握的明康公司涉案客戶信息披露給順吉公司，構(gòu)成侵犯明康公司商業(yè)秘密的行為。鑒于順吉公司法定代表人與錢某存在親屬關(guān)系，且錢某本人亦參與順吉公司的設(shè)立及對外業(yè)務(wù)工作，因而可以認(rèn)定順吉公司在明知錢某違法行為的情況下，仍然使用錢某向其提供的明康公司涉案客戶信息，亦構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，錢某、順吉公司共同侵犯了明康公司擁有的臺灣中凡公司、日本U-系統(tǒng)公司的客戶信息。
三、本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)
本案中，錢某、順吉公司共同侵犯了上訴人涉案商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)據(jù)的確定，上訴人主張賠償數(shù)額為158萬元，但該項(xiàng)訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。法院根據(jù)被上訴人侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)，涉案客戶名單的擴(kuò)散程度等因素，酌定確定賠償數(shù)額為5萬元。
綜上，上訴人明康公司的部分上訴理由成立。法院最后判決：撤銷一審判決；順吉公司、錢某立即停止侵犯明康公司的涉案客戶信息，并在判決生效之日起十五日內(nèi)賠償明康公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元，二者負(fù)連帶責(zé)任。
五、律師點(diǎn)評
本案中，一審法院認(rèn)為順吉公司能夠證明其與明康公司所主張商業(yè)秘密的五家客戶發(fā)生交易的正當(dāng)性，因此，以不能認(rèn)定錢某和順吉公司實(shí)施了侵害明康公司商業(yè)秘密的行為判決明康公司敗訴。而二審法院卻以順吉公司無法證明明康公司客戶名單中的二個(gè)客戶是基于對錢某的個(gè)人信賴才與順吉公司進(jìn)行交易，故錢某不能以存在信賴關(guān)系為由而免除舉證責(zé)任，并最后改判錢某、順吉公司侵犯了明康公司的商業(yè)秘密。那么，離職員工能否以原企業(yè)的客戶是自愿選擇與該員工或者其所在的新單位進(jìn)行市場交易作為抗辯，要提出該抗辯理由，又需滿足哪些條件呢？
法律出于保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人利益的考慮，在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中實(shí)行過錯(cuò)推定原則，即如果員工有接觸商業(yè)秘密的條件，且其使用的信息與原用人單位的商業(yè)秘密相同或類似，則除非該員工能夠舉證證明其信息具有合法來源，否則即認(rèn)定其實(shí)施了侵權(quán)行為并具有過錯(cuò)。對于員工的信息有合法來源的抗辯，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條第二款還規(guī)定：“客戶基于對職工個(gè)人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。”可見，員工若要以上述規(guī)定的內(nèi)容提出抗辯，須提供證據(jù)證明：1、該客戶是基于對員工的個(gè)人信賴才與員工的原單位進(jìn)行市場交易；2、員工離職后，該客戶是出于自愿，且是基于對于該員工的個(gè)人信賴，而選擇與員工所在的新單位進(jìn)行業(yè)務(wù)往來。如果員工在跳槽后，主動與原單位的客戶進(jìn)行聯(lián)系，之后說服該客戶與其所在的新單位發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系的，那么，就不符合上述的第二個(gè)條件，也就不能以此為由對其侵權(quán)進(jìn)行抗辯了。
因此，在實(shí)踐中，用人單位對員工與其原用人單位的客戶發(fā)生經(jīng)貿(mào)往來，應(yīng)持審慎的態(tài)度。須告知員工盡可能的不要去使用原單位的有關(guān)信息，不要使用優(yōu)惠、打折等說服手段使客戶轉(zhuǎn)而與本企業(yè)合作，更應(yīng)告知員工在與客戶的經(jīng)濟(jì)交往中，須隨時(shí)注意對于證據(jù)的收集，如在聯(lián)絡(luò)過程中的往來郵件、傳真等。在發(fā)生爭議時(shí)，則應(yīng)請客戶出面，及時(shí)的出具證明文件，表明是其主動、自愿地要求與企業(yè)發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，而非由員工采取說服等方式被動的與企業(yè)進(jìn)行合作。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
