[ 唐青林 ]——(2010-12-19) / 已閱12703次
胡某等非國家工作人員受賄、侵犯商業(yè)秘密案
唐青林
一、案件來源
上海市第一中級人民法院(2010)滬一中刑初字第34號判決書。
二、案件要旨
國家秘密與商業(yè)秘密都是只限于特定范圍人員知悉的事項或信息，對權(quán)利人而言都具有實用性、經(jīng)濟性，且都經(jīng)權(quán)利人采取了一定的保密措施。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)為：主體不同，所涉及的范圍不同，取得方式、產(chǎn)生程序、構(gòu)成條件不同，權(quán)利客體、內(nèi)容及流動性不同以及權(quán)利受侵害的危害性不同等。
三、基本案情（本案案情比較復(fù)雜，本書僅討論介紹與商業(yè)秘密有關(guān)的部分）
2003年5月，力拓公司上海代表處成立，被告人胡某自2004年12月至2009年2月?lián)卧摯硖幨紫�。力拓新加坡公司上海代表處�?008年2月成立，被告人胡某、葛某、劉某分別擔任代表處首席代表、銷售經(jīng)理、銷售主管。此外，葛某、劉某還曾分別擔任力拓公司北京代表處銷售經(jīng)理、力拓公司上海代表處銷售主管。羅泊公司上海代表處于2001年9月成立，被告人王某歷任該代表處銷售主管、銷售經(jīng)理。
被告人胡某在代表處的主要職責是負責鐵礦石的市場開發(fā)，產(chǎn)品推薦、長協(xié)客戶的發(fā)展等；被告人王某、葛某的主要職責是鐵礦石銷售、推薦長協(xié)客戶等；被告人劉某的主要職責是鐵礦石銷售等。
2008年至2009年初，被告人胡某利用擔任力拓新加坡公司上海代表處首席代表并負責在中國地區(qū)銷售鐵礦石及發(fā)展長期銷售協(xié)議（以下簡稱長協(xié)）客戶的職務(wù)便利，為相關(guān)單位謀取利益，分別非法收受河北敬業(yè)鋼鐵有限公司李某（另案處理）給予的人民幣100萬元、河北唐山國豐鋼鐵有限公司的關(guān)聯(lián)公司香港國豐企業(yè)發(fā)展有限公司給予的79．87萬余美元（折合人民幣546．24萬余元）。上述錢款共計折合人民幣646．24萬余元。2003年至2009年6月，被告人王某利用擔任羅泊公司上海代表處銷售主管，銷售經(jīng)理并經(jīng)辦在中國地區(qū)銷售鐵礦石、推薦長協(xié)客戶等職務(wù)便利，為天津榮程公司等五家單位謀取利益，索取或非法收受錢款共計折合人民幣7514．43萬余元。2007年至2009年，被告人葛某利用擔任力拓公司北京代表處、力拓新加坡公司上海代表處銷售經(jīng)理并經(jīng)辦在中國地區(qū)銷售鐵礦石、推薦長協(xié)客戶等職務(wù)便利，為中化國際公司等四家單位謀取利益，伙同他人非法收受錢款共計折合人民幣694．53萬余元，個人實際分得錢款折合人民幣245．74萬余元。2007年至2009年7月，被告人劉某利用擔任力拓公司上海代表處、力拓新加坡公司上海代表處銷售主管并經(jīng)辦在中國地區(qū)銷售鐵礦石的職務(wù)便利，為安陽保泰盈公司等十家單位謀取利益，非法收受財物共計折合人民幣378．62萬余元。被告人劉某利用職務(wù)便利，幫助安陽保泰盈公司購買鐵礦石。
2008年12月至2009年6月，被告人胡某、王某、葛某，劉某為掌握中國鋼鐵企業(yè)對2009年度國際鐵礦石價格談判的策略，以便其所屬力拓公司制定相應(yīng)對策，利用該公司在鐵礦石貿(mào)易中的優(yōu)勢地位，采取利誘及其他不正當手段，獲取了中國鋼鐵企業(yè)2009年進口鐵礦石價格談判的多項商業(yè)秘密。此外，四名被告人還于2005年4月至2008年10月間，為力拓公司在對華鐵礦石貿(mào)易中獲取更多的銷售利潤，非法搜集了中國鋼鐵企業(yè)的多項商業(yè)秘密。具體事實為：
2008年12月18日，被告人葛某從力拓新加坡公司上海代表處銷售經(jīng)理李某處獲悉中鋼協(xié)于2008年12月17日在江蘇沙鋼公司召開的會議（以下簡稱沙鋼會議）有關(guān)中國鋼鐵企業(yè)2009年度鐵礦石進口價格的信息后，于次日通過電子郵件發(fā)送給被告人胡某等人。2009年4月，被告人胡某指使力拓公司上海代表處員工收集中鋼協(xié)關(guān)于2009年度鐵礦石進口價格的文件。被告人劉某遂向多家國內(nèi)鋼鐵企業(yè)打探，同月29日，從力拓公司的長協(xié)客戶萊鋼國貿(mào)公司國際海運部經(jīng)理王乙處獲取中鋼協(xié)[2009]66號《關(guān)于進口鐵礦石商務(wù)合同開證問題的通報》（以下簡稱66號文）復(fù)印件，并于當日提供給胡某，胡又通過電子郵件上報給了力拓公司高層管理人員。2009年6月8日，涉案人首鋼國貿(mào)公司總經(jīng)理理譚某參加了中鋼協(xié)有關(guān)下一步鐵礦石談判工作的會議（以下簡稱六八會議）當晚，經(jīng)被告人葛某聯(lián)系，被告人胡某在北京的中國大飯店與譚某會面。在二人會談過程中，胡得悉譚希望從力拓公司購得鐵礦石的想法，便借此機會從譚處獲取了中鋼協(xié)六八會議有關(guān)下一步鐵礦石談判的信息。次日，胡某將上述信息通過電子郵件上報給其上級。此后，經(jīng)胡某等人幫助，首鋼國貿(mào)公司從力拓公司購得一船楊地礦現(xiàn)貨。2009年6月17日下午，被告人王某，羅泊公司上海代表處負責人與譚某等人就鐵礦石進口價格問題進行了洽談。在會談過程中，王獲悉了中國鋼鐵企業(yè)與淡水河谷公司進行鐵礦石進口價格談判的相關(guān)信息。會后，王某通過電子郵件將上述信息向羅泊公司高層管理人員作了匯報，同時轉(zhuǎn)發(fā)給被告人胡某，羅泊公司高層管理人員即通過電子郵件要求王某和胡某確認上述信息，由于胡在同月8日已從譚某處獲悉淡水河谷公司與中方有關(guān)鐵礦石進口價格談判的相關(guān)情況，即于當晚回復(fù)電子郵件確認了上述信息的真實性。2005年4月18日，被告人王某在接待山東石橫特鋼公司外經(jīng)處處長房某來滬拜訪過程中，得悉房希望其所在單位能夠成為羅泊公司長協(xié)客戶，便借此機會從房處獲取了中鋼協(xié)于同月15日在無錫召開的會議（以下簡稱無錫會議）有關(guān)中國鐵礦石進口委員會的信息。次日上午，王某將上述信息通過電子郵件發(fā)送給羅泊公司上海代表處負責人。2005年11月29日，哈默斯利中國公司北京代表處首席代表王丙與譚某在首鋼國貿(mào)公司會面，商談有關(guān)首鋼國貿(mào)公司求購鐵礦石事宜，王丙借此機會從譚處獲取了首鋼國貿(mào)公司從澳大利亞必和必拓有限公司（以下簡稱必和必拓公司）加價購買鐵礦石的信息。次日，王丙將該信息通過電子郵件發(fā)送給了胡某。2008年1月中旬，被告人胡某獲悉中鋼協(xié)當時在南寧召開會議（以下簡稱南寧會議），遂指使被告人葛某、王某等人搜集會議信息。同月17日，葛某利用力拓公司在鐵礦石貿(mào)易中的優(yōu)勢地位，從邯鄲鋼鐵公司商運科科長申某處獲取了南寧會議相關(guān)信息，并通過電話向胡作了匯報。同日，王某等人亦搜集到南寧會議相關(guān)信息，并通過電子郵件提供給胡。次日，胡某向其上級匯報了上述信息。同月21日，葛某又向申某索取了南寧會議紀要。2008年10月，為應(yīng)對當時鐵礦石市場需求下降的形勢，被告人胡某布置力拓公司上海代表處員工搜集中國鋼鐵企業(yè)有關(guān)信息。同月19日下午，被告人劉某非法獲取了中鋼協(xié)于同年10月17日在北京召開的生產(chǎn)經(jīng)營座談會（以下簡稱北京會議）上有關(guān)首鋼公司減產(chǎn)情況的信息，然后通過電子郵件發(fā)送給胡某等人。
后上海市人民檢察院第一分院以滬檢一分刑訴[2010]10號起訴書指控被告人胡某、王某、葛某、劉某犯非國家工作人員受賄罪、侵犯商業(yè)秘密罪，并于2010年2月10日向上海市第一中級人民法院提起公訴。
上海市人民檢察院第一分院指控：2005年4月至2009年6月，被告人胡某、王某、葛某、劉某為了使力拓公司獲得更多的銷售利潤并謀求其在公司的地位和提高收入，采取利誘及其他不正當手段，通過首鋼國貿(mào)公司總經(jīng)理助理譚某(另案處理)、萊鋼國貿(mào)公司國際海運部經(jīng)理王乙(另案處理)等人，多次獲取中國有關(guān)鋼鐵企業(yè)的商業(yè)秘密。具體事實如下：
1．2005年4月18日晚，被告人王某從山東石橫特鋼公司外經(jīng)處處長房某(另案處理)處獲取了中國鋼鐵工業(yè)協(xié)會(以下簡稱中鋼協(xié))在江蘇無錫召開會議研究鐵礦石進口談判的相關(guān)信息，并于次日提供給羅泊公司上海代表處的首席代表。
2．2005年11月29日，被告人胡某從澳大利亞哈默斯利中國有限公司(以下簡稱哈默斯利中國公司)北京代表處首席代表王丙(另案處理)處獲取了此前譚某提供給王丙的關(guān)于首鋼國貿(mào)公司與澳大利亞必和必拓有限公司談判購買鐵礦石價格的相關(guān)信息。
3．2008年1月17日，被告人葛某、王某受胡某指使，將從邯鄲鋼鐵公司商運科科長申某(另案處理)等處獲取的中鋼協(xié)在廣西南寧召開會議研究對力拓公司向中國市場投放現(xiàn)貨行為采取措施的相關(guān)信息提供給胡某。葛某還于同年1月21日向申某索取了上述會議的有關(guān)材料。
4．2008年10月19日下午，被告人劉某將其獲取的中鋼協(xié)召開生產(chǎn)經(jīng)營座談會以及首鋼國貿(mào)公司減產(chǎn)的相關(guān)信息提供給胡某。
5．2008年12月中旬，被告人胡某指使員工收集中鋼協(xié)相關(guān)會議的信息。12月18日，被告人葛某從力拓新加坡公司上海代表處銷售總監(jiān)李某(另案處理)處獲取了中鋼協(xié)12月17日在江蘇沙鋼集團有限公司召開會議研究2009年度開付信用證價格的相關(guān)信息并于次日提供給胡某。
6．2009年4月下旬，被告人胡某指使辦事處員工收集中鋼協(xié)2009年的鐵礦石開證文件。4月29日上午，劉某在向萊鋼國貿(mào)公司王乙索取了中鋼協(xié)《關(guān)于進口鐵礦石商務(wù)合同開證問題的通報》副本后，當日提供給胡某，并由胡某提供給力拓公司首席談判代表。
7．2009年6月8日晚，被告人胡某指使葛某安排與譚某會面，從譚某處獲取了中鋼協(xié)當天下午召開會議研究鐵礦石進口談判的相關(guān)信息，并于次日提供給力拓公司首席談判代表。
8．2009年6月17日下午，被告人胡某、王某將分別從譚某處獲取的中鋼協(xié)同年6月與巴西淡水河谷有限公司(以下簡稱淡水河谷公司)談判進口鐵礦石價格的相關(guān)信息，提供給力拓公司高層管理人員。
被告人胡某、王某、葛某、劉某的行為，嚴重影響和損害了中國有關(guān)鋼鐵企業(yè)的競爭利益，使其在鐵礦石進口談判中處于不利地位，并致2009年中國鋼鐵企業(yè)與力拓公司鐵礦石價格談判突然中止，給中國有關(guān)鋼鐵企業(yè)造成了巨大經(jīng)濟損失。其中，首鋼國貿(mào)公司、萊鋼國貿(mào)公司等20余家單位多支出預(yù)付款人民幣10．18億元，僅2009年下半年的利息損失即達人民幣1，170．30萬余元。
公訴機關(guān)為支持上述指控，向法庭出示了以下證據(jù)：證人房某、申某等證人證言，電子郵件、資產(chǎn)評估報告書、司法鑒定意見書等書證、鑒定結(jié)論以及被告人胡某、王某、葛某、劉某的供述等。
針對公訴機關(guān)的指控，被告人胡某提出：對于起訴指控的有關(guān)首鋼國貿(mào)公司加價增購鐵礦石以及首鋼公司減產(chǎn)的信息，其未采取利誘及其他不正當手段主動搜集相關(guān)信息，而僅實施了被動的接收行為；對于起訴指控的有關(guān)中方與淡水河谷公司談判的信息，其并不知情，故不應(yīng)認定其參與了本節(jié)犯罪。胡某的辯護人還提出：現(xiàn)有證據(jù)不足以證實本案相關(guān)商業(yè)秘密與起訴認定的損失結(jié)果之間具有因果關(guān)系；在胡某所涉七則商業(yè)秘密中，很多是胡被動獲悉的，對此不能認定為采用利誘及其他不正當手段獲取商業(yè)秘密；胡某并未參與起訴指控的全部八節(jié)事實，而起訴認定的損失系八則商業(yè)秘密被侵犯造成的結(jié)果，故胡不應(yīng)對全部損失承擔刑事責任。
被告人王某辯稱：其在主觀上并不明知起訴指控的三則信息屬于商業(yè)秘密；其并未采取利誘及其他不正當手段獲取商業(yè)秘密。具體而言，在起訴指控的第一節(jié)事實中，其只是根據(jù)工作職責將房某提供的中鋼協(xié)無錫會議相關(guān)信息報送給上級；在起訴指控的第三節(jié)事實中，其并不知曉南寧會議的情況，只是將他人所發(fā)相關(guān)郵件的內(nèi)容整理后轉(zhuǎn)發(fā)給胡某；在起訴指控的第八節(jié)事實中，系譚某在會議中主動透露中方與淡水河谷公司談判的相關(guān)信息，當時羅泊公司上海代表處負責人亦在場，其只是根據(jù)工作職責將相關(guān)信息予以記錄并上報。王某的辯護人除同意王本人前述意見外，還提出：王某所涉三則信息與起訴認定的損失結(jié)果之間并無因果關(guān)系；在起訴指控的第一節(jié)事實中，中鋼協(xié)無錫會議相關(guān)信息在王獲悉前已在相關(guān)網(wǎng)站上公布，不具有非公知性，故該信息不屬于商業(yè)秘密；起訴指控侵犯商業(yè)秘密系單位犯罪，但王某與胡某分屬不同公司，公訴機關(guān)并未明確王某所在的單位構(gòu)成犯罪，故指控王某構(gòu)成相應(yīng)的單位犯罪屬程序違法。
被告人葛某辯稱：在起訴指控的第五節(jié)事實中，其只是將他人獲得的中鋼協(xié)沙鋼會議信息轉(zhuǎn)告給胡某，并未直接采取利誘及其他不正當手段搜集；在起訴指控的第七節(jié)事實中，其對于胡某與譚某見面的目的及雙方交談內(nèi)容均不知情，故本節(jié)不構(gòu)成犯罪。葛某的辯護人還提出：葛某所涉及的三則信息不具備刑法上商業(yè)秘密的基本特征，不能認定為商業(yè)秘密；葛某僅實施了轉(zhuǎn)述他人獲得的信息以及安排胡某與譚某會面等行為，并未采取利誘及其他不正當手段獲取相關(guān)信息；現(xiàn)有證據(jù)不足以證實葛某所涉三則信息與本案的損失后果之間具有因果關(guān)系，而本罪屬結(jié)果犯，故應(yīng)認定葛某無罪。
被告人劉某辯稱：起訴指控其涉及的首鋼公司減產(chǎn)信息不屬商業(yè)秘密，且無證據(jù)證實其獲得該節(jié)信息的具體手段。劉某的辯護人還提出：劉某所涉及的首鋼公司減產(chǎn)信息不具有非公知性，故不屬于商業(yè)秘密；劉某系利用與王乙的私人關(guān)系獲得中鋼協(xié)66號文《關(guān)于進口鐵礦石商務(wù)合同開證問題的通報》，并未采取利誘及其他不正當手段；本案有關(guān)損失情況的評估結(jié)果并不客觀，與劉某所涉兩則信息之間的因果關(guān)系亦無證據(jù)能夠予以證實；即使劉的行為構(gòu)成犯罪，劉某也是主動供述了未被偵查機關(guān)掌握的侵犯商業(yè)秘密的相關(guān)事實，應(yīng)認定其具有自首情節(jié)。綜上，建議法庭對劉所犯非國家工作人員受賄罪減輕處罰，所犯侵犯商業(yè)秘密罪從寬判處三年以下有期徒刑。
在法庭審理過程中，為支持上述相關(guān)辯護意見，胡某的辯護人提交了“中鋼協(xié)立‘軍令狀’今年鐵礦石價格要降到07年水平”、《鋼鐵行業(yè)進口鐵礦石貿(mào)易秩序自律公約》等書證；王某的辯護人提交了證人馬寧、徐學(xué)祿，宋素玉、王偉的證言、鐵礦石購銷合同、進口代理協(xié)議、購銷明細表等書證；劉某的辯護人提交了《首鋼股份有限公司董事會報告（2005-004）》、北京晚報“首鋼老總和盤托出搬家秘密：2010年熄北京高爐”、首都建設(shè)報“首鋼北京地區(qū)壓產(chǎn)400萬噸，首鋼搬遷后遺有的工業(yè)區(qū)舊址將由首鋼自主開發(fā)”、財經(jīng)網(wǎng)“中鋼協(xié)：中國鋼企鐵礦石預(yù)付款下調(diào)為60％”、第一財經(jīng)日報“中鋼協(xié)拒絕接受力拓降價20％，稱降價幅度太低”等書證。
四、法院審理
針對控、辯雙方的主要爭議焦點，上海市第一中級人民法院認為：
(一)關(guān)于涉案信息是否屬于商業(yè)秘密的問題。
辯方提出，在本案八則信息中，中鋼協(xié)無錫會議、南寧會議、首鋼公司減產(chǎn)相關(guān)情況及66號文均不具有非公知性或?qū)嵱眯�，故不屬于商業(yè)秘密。經(jīng)查，有關(guān)司法鑒定意見書、首鋼國貿(mào)公司等權(quán)利人出具的情況說明等證據(jù)證實，本案八則信息在被告人獲取之前，相關(guān)權(quán)利單位均采取了保密措施，相關(guān)泄密人員也均知曉自己的保密義務(wù)，且在被告人獲取相關(guān)信息之時均未解密，故上述信息具有非公知性；從相關(guān)信息內(nèi)容來看，各條信息均與鐵礦石貿(mào)易及貿(mào)易談判相關(guān)聯(lián)，直接關(guān)系到權(quán)利人的經(jīng)濟利益，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢，具有實用性。故上述信息符合刑法第二百一十九條規(guī)定的商業(yè)秘密的特征，應(yīng)認定為商業(yè)秘密，辯方的相關(guān)意見不能成立，辯護人為支持該項辯護意見而提供的相關(guān)證據(jù)亦不予采信。
(二)關(guān)于四名被告人是否采取利誘及其他不正當手段獲取商業(yè)秘密的問題。
辯方提出，本案所涉八則商業(yè)秘密中，部分系相關(guān)企業(yè)人員主動透露，部分系他人獲取后轉(zhuǎn)告給被告人，還有部分具體來源不明，故不能認定四名被告人系采取利誘及其他不正當手段獲取商業(yè)秘密。經(jīng)查，胡某、葛某、劉某、王某等人供述均證實，力拓新加坡公司上海代表處及羅泊公司上海代表處的員工負有搜集信息的職責，且在特定情況下胡還布置下屬員工搜集具體信息。其次，四名被告人及涉案人譚某的供述、證人房某、申某等人的證言證實，在相關(guān)中國鋼鐵企業(yè)求購鐵礦石或要求成為長協(xié)客戶的場合，被告人獲取了本案部分信息。再次，多名被告人及涉案人員均供述，多年來，力拓公司、羅泊公司在對華鐵礦石貿(mào)易中大多處于優(yōu)勢地位，故中方鋼鐵企業(yè)相關(guān)人員在被告人探詢涉案信息時均盡量予以滿足。最后，司法鑒定意見書、權(quán)利人出具的情況說明等證據(jù)證實，本案八則信息均經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施，從公開途徑無法獲取。據(jù)此，可以認定上述信息系被告人采用利誘及其他不正當手段獲取。
(三)關(guān)于本案損失認定是否合理及相關(guān)信息被泄露與損失之間是否具有因果關(guān)系的問題。
辯方提出，起訴認定的損失并不合理，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證實本案被告人的行為與損失之間具有因果關(guān)系。經(jīng)查，四名被告人的供述、證人范成海、蘇根強等人的證言、首鋼國貿(mào)公司等權(quán)利人及中鋼協(xié)出具的情況說明均證實，本案中有關(guān)中鋼協(xié)會議內(nèi)容及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方面的信息屬于相關(guān)企業(yè)的商業(yè)秘密；各被告人所在單位非法獲取中國鋼鐵企業(yè)有關(guān)談判策略等商業(yè)秘密后必然采取措施，使中國鋼鐵企業(yè)在談判上陷入被動局面，這對于中國鋼鐵企業(yè)開展鐵礦石談判及其競爭利益均產(chǎn)生了直接的負面影響。上述事實還得到了中聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司《資產(chǎn)評估報告書》的進一步確認，該評估報告系經(jīng)具有合法資質(zhì)的評估機構(gòu)按照必要的評估程序，通過現(xiàn)場訪談、市場調(diào)查、評定估算等方法作出，評估所依據(jù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)客觀真實，評估程序合法有效，故對該評估結(jié)論應(yīng)予采信。綜上，各被告人的行為與相關(guān)權(quán)利人遭受重大損失的結(jié)果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當承擔相應(yīng)的刑事責任。
(四)關(guān)于被告人劉某是否具有自首情節(jié)的問題。
劉某的辯護人提出，劉在偵查機關(guān)未掌握的情況下如實交代了侵犯商業(yè)秘密的事實，應(yīng)認定為自首。經(jīng)查，劉某并非自動投案，且其侵犯商業(yè)秘密的有關(guān)事實在到案前已被偵查機關(guān)掌握，故依法不能認定其具有自首情節(jié)。
法院認為，被告人胡某、王某、葛某、劉某利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，分別索取或非法收受他人財物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成非國家工作人員受賄罪；胡某作為單位直接負責的主管人員，王某、葛某、劉某作為單位其他直接責任人員，采取利誘及其他不正當手段獲取商業(yè)秘密，造成特別嚴重后果，其行為均又構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。胡某、葛某、劉某在偵查期間如實供述司法機關(guān)尚未掌握的受賄犯罪事實，當庭亦能認罪，具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。鑒于胡某、葛某、劉某認罪、悔罪態(tài)度較好，胡某的涉案贓款已全部退繳，王某、葛某、劉某的涉案贓款已部分退繳，對上述四名被告人均可酌情從輕處罰，辯護人的相關(guān)辯護意見予以采納。最后，法院判決：
一、被告人胡某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑七年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五十萬元；犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五十萬元、罰金人民幣五十萬元；
二、被告人王某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑十三年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五百萬元；犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五百萬元、罰金人民幣二十萬元。
三、被告人葛某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑六年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五十萬元；犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五十萬元、罰金人民幣三十萬元。
四、被告人劉某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣三十萬元；犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處沒收財產(chǎn)人民幣三十萬元、罰金人民幣四十萬元。
總共2頁 1 [2]
下一頁
