[ 張?jiān)诘?]——(2010-12-13) / 已閱28858次
關(guān)于建立仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解制度的思考
張?jiān)诘?br>
【中文摘要】
本文概述了我國(guó)現(xiàn)行仲裁法對(duì)調(diào)解制度的安排，界定了（既不同于“仲裁程序外的調(diào)解制度”又不同于“仲裁程序內(nèi)的調(diào)解制度”的）“仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解制度”的基本概念，瀏覽了委托調(diào)解制度在我國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r，列舉了黨和國(guó)家支持建立仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解制度的有關(guān)政策，探尋了仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解制度的法律依據(jù)，舉例說(shuō)明仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解制度的需求，討論了仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解制度的運(yùn)行模式，設(shè)計(jì)了仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解結(jié)案的方式，審視了仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解法律文書(shū)的效力，構(gòu)想了仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解制度的實(shí)施步驟，建議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督控制。
【Abstract】
This text outlined the provisions in effect about mediation specified in the arbitration law of the People's Republic of China and relevant arbitration rules, defined the basic concept of delegated mediation system with arbitral proceedings, which is different from mediation beyond arbitral proceedings and mediation within arbitral proceedings, scanned the developing condition about delegating mediation system of our country, enumerated the main points specified in the government’s relevant policies on supporting the delegated mediation system with arbitral proceedings, explored legal provisions of the delegated mediation system with arbitral proceedings, illustrated with an example of the need for the delegated mediation system with arbitral proceedings, discussed the working mode of the delegated mediation system with arbitral proceedings, designed the way winding up a case of the delegated mediation system with arbitral proceedings, examined legal binding force of document of the delegated mediation with arbitral proceedings, conceived the idea of implementing stages of the delegated mediation system with arbitral proceedings, proposed that the delegated mediation with arbitral proceedings should be controlled.
【關(guān) 鍵 詞】 仲裁 調(diào)解 仲裁程序內(nèi)調(diào)解 仲裁程序外調(diào)解 仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解
△ 序言
目前，我國(guó)正在探索建立“大調(diào)解”工作體系�！霸诖笳{(diào)解工作體系中，黨委、政府、各行業(yè)、各部門(mén)以及社會(huì)團(tuán)體、公民都能發(fā)揮不同作用，充分體現(xiàn)了社會(huì)多元參與的精神”， 積極探索仲裁制度如何與人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解制度相結(jié)合，特別是仲裁機(jī)構(gòu)接受民間組織、行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的委托，調(diào)解經(jīng)濟(jì)糾紛特別是商事糾紛，具有廣闊的創(chuàng)新與發(fā)展空間。筆者擬從現(xiàn)行仲裁法對(duì)調(diào)解制度的安排、委托調(diào)解制度的實(shí)踐發(fā)展?fàn)顩r、仲裁受托調(diào)解制度的政策支持、仲裁受托調(diào)解制度的法律依據(jù)、仲裁受托調(diào)解制度的需求舉例、仲裁受托調(diào)解制度的運(yùn)行模式、仲裁受托調(diào)解結(jié)案方式的設(shè)計(jì)、仲裁受托調(diào)解法律文書(shū)的效力、仲裁受托調(diào)解制度的實(shí)施步驟、仲裁受托調(diào)解業(yè)務(wù)的監(jiān)督控制等十方面，談?wù)勱P(guān)于我國(guó)建立“仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解制度”的思考。
一、現(xiàn)行仲裁法對(duì)調(diào)解制度的安排
在深入探討“仲裁受托調(diào)解”制度之前，有必要簡(jiǎn)析我國(guó)現(xiàn)行仲裁法規(guī)對(duì)調(diào)解制度的已有安排。
1994年《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《仲裁法》”）第51條規(guī)定“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決�！笨梢�(jiàn)，《仲裁法》所規(guī)定的調(diào)解是“仲裁程序內(nèi)的調(diào)解”，其前提是糾紛案件已具仲裁協(xié)議并進(jìn)入仲裁程序。
作為國(guó)內(nèi)具有代表意義的仲裁規(guī)則《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2005版）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《貿(mào)仲規(guī)則》”）第40條（仲裁與調(diào)解相結(jié)合）第1項(xiàng)規(guī)定“當(dāng)事人在仲裁委員會(huì)之外通過(guò)協(xié)商或調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議的，可以憑當(dāng)事人達(dá)成的由仲裁委員會(huì)仲裁的仲裁協(xié)議和他們的和解協(xié)議，請(qǐng)求仲裁委員會(huì)組成仲裁庭，按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出仲裁裁決�！钡�5項(xiàng)進(jìn)一步明確“在仲裁庭進(jìn)行調(diào)解的過(guò)程中，雙方當(dāng)事人在仲裁庭之外達(dá)成和解的，應(yīng)視為是在仲裁庭調(diào)解下達(dá)成的和解�！� 《貿(mào)仲規(guī)則》通過(guò)“仲裁協(xié)議”和“在仲裁庭進(jìn)行調(diào)解的過(guò)程中”作為前提條件，將“當(dāng)事人在仲裁委員會(huì)之外通過(guò)協(xié)商或調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議”和“雙方當(dāng)事人在仲裁庭之外達(dá)成的和解”統(tǒng)一納入了“仲裁調(diào)解”軌道。
可見(jiàn)，就《仲裁法》和《貿(mào)仲規(guī)則》的規(guī)定而言，我國(guó)現(xiàn)行的“仲裁調(diào)解”仍屬仲裁活動(dòng)的范疇。當(dāng)然，如果從受理仲裁必須以存在仲裁協(xié)議為前提這個(gè)角度而言，仲裁也是接受當(dāng)事人委托。仲裁庭主持的調(diào)解活動(dòng)，要么當(dāng)事人自愿，要么征得當(dāng)事人同意，本質(zhì)上也屬于“受托”進(jìn)行的。但是，這種以當(dāng)事人達(dá)成的“仲裁協(xié)議”為前提的“仲裁協(xié)議調(diào)解”與本文所討論的“仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解”尚有重大區(qū)別。
本文所稱(chēng)“仲裁受托調(diào)解”即“仲裁機(jī)構(gòu)接受委托調(diào)解”，是指仲裁委員會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)接受（行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位等）民間組織（或稱(chēng)“社會(huì)組織”）、行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的書(shū)面委托，并征得當(dāng)事人書(shū)面同意，指定或由當(dāng)事人選擇的仲裁員作為調(diào)解員，通過(guò)說(shuō)服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民商事糾紛的活動(dòng)。 與現(xiàn)行“仲裁協(xié)議調(diào)解”屬于仲裁活動(dòng)的范疇相比，“仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解”本質(zhì)上屬于調(diào)解活動(dòng)的范疇。
在此需要附帶說(shuō)明的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕45號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2009年《若干意見(jiàn)》”）第9條規(guī)定 ，我國(guó)實(shí)踐中確實(shí)大量存在著由仲裁委員會(huì)專(zhuān)門(mén)設(shè)立的調(diào)解組織進(jìn)行的，不適用仲裁庭主持下的調(diào)解規(guī)則，而適用由仲裁委員會(huì)制定的單行調(diào)解規(guī)則 的調(diào)解活動(dòng)，是一種獨(dú)立于仲裁程序之外的通過(guò)調(diào)解解決糾紛的方式。顯然這種“仲裁庭外調(diào)解”又不同于上述的“仲裁協(xié)議調(diào)解”和“仲裁受托調(diào)解”。
二、委托調(diào)解制度的實(shí)踐發(fā)展?fàn)顩r
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》、《仲裁法》及其司法解釋規(guī)定，我國(guó)解決法院和其他機(jī)關(guān)、組織對(duì)民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件的主管原則表明，若當(dāng)事人既沒(méi)有在合同中訂立仲裁條款，也沒(méi)有以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成請(qǐng)求仲裁的協(xié)議，或者合同的雙方當(dāng)事人在書(shū)面合同中已經(jīng)依法協(xié)議選擇法院管轄的，就不可能啟動(dòng)仲裁程序，當(dāng)然也就不可能進(jìn)行“仲裁協(xié)議調(diào)解”。
問(wèn)題是，對(duì)于數(shù)額較大的商事合同糾紛或者不動(dòng)產(chǎn)糾紛，遇到當(dāng)事人沒(méi)用訂立仲裁協(xié)議；或者因仲裁協(xié)議的相對(duì)性使得仲裁機(jī)構(gòu)不能同時(shí)審理；特別是在商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織 、行政機(jī)關(guān)、法院有較為合理的理由，認(rèn)為若將案件委托給仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解處理更為適宜等情況時(shí)，可否委托仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解呢？
上海市高級(jí)人民法院、上海市司法局在總結(jié)長(zhǎng)寧、楊浦區(qū)試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于2006年2月印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范民事糾紛委托人民調(diào)解的若干意見(jiàn)》，標(biāo)志著上海全面推行民事糾紛委托人民調(diào)解工作。 2006年上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法局還印發(fā)了《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見(jiàn)》；2007年上海市公安局、上海市司法局又印發(fā)了《關(guān)于治安案件委托人民調(diào)解的若干意見(jiàn)》；全國(guó)各地也相繼出臺(tái)了有關(guān)規(guī)范民事案件委托人民調(diào)解和輕微刑事案件委托人民調(diào)解的規(guī)定，推廣實(shí)施委托調(diào)解制度。
正是實(shí)踐中有的基層人民法院、公安機(jī)關(guān)將其已經(jīng)受理的糾紛委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。在《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《人民調(diào)解法》”）立法過(guò)程中，就有意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)將“委托調(diào)解”制度在人民調(diào)解法中作出規(guī)定。有的部門(mén)、學(xué)者也建議在調(diào)解程序中增加“人民調(diào)解委員會(huì)可以接受人民法院或者其他國(guó)家機(jī)關(guān)的委托，對(duì)一些民事案件進(jìn)行調(diào)解”。 鑒于調(diào)解的性質(zhì)與訴訟程序和行政程序的關(guān)系及法律后果等問(wèn)題，尚需在實(shí)踐中進(jìn)一步探索論證而暫未將“委托調(diào)解”制度寫(xiě)入《人民調(diào)解法》。
雖然這些“委托調(diào)解”并非我們要談的“仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解”（即“委托仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解”），但是這些實(shí)踐活動(dòng)已經(jīng)給了我們足夠的啟迪，包括仲裁受托調(diào)解在內(nèi)的“委托調(diào)解”制度的具有可操作性。
三、仲裁受托調(diào)解制度的政策支持
近幾年來(lái)，黨和國(guó)家的一系列方針政策為我們積極研究仲裁機(jī)構(gòu)受托調(diào)解制度提供了強(qiáng)有力政策支持和巨大的探索空間：
2004年國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》提出“積極探索預(yù)防和解決社會(huì)矛盾的新路子。要積極探索解決民事糾紛的新機(jī)制。”
2006年《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》提出“加強(qiáng)司法民主建設(shè)，健全公開(kāi)審判、人民陪審員、人民監(jiān)督員等制度，發(fā)揮律師、公證、和解、調(diào)解、仲裁的積極作用。”
2007年胡錦濤在中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告提出“要健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理格局，健全基層社會(huì)管理體制�！�
2010年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》提出“健全社會(huì)矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制。推動(dòng)建立行政調(diào)解與人民調(diào)解、司法調(diào)解相銜接的大調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)各類(lèi)調(diào)解主體的有效互動(dòng)，形成調(diào)解工作合力�！�
2010年《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃的建議》提出“加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理。按照健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理格局的要求，加強(qiáng)社會(huì)管理法律、體制、能力建設(shè)。健全黨和政府主導(dǎo)的維護(hù)群眾權(quán)益機(jī)制，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)的工作體系，整合各方面力量，建立調(diào)處化解矛盾糾紛綜合平臺(tái)�！�
2010年司法部長(zhǎng)吳愛(ài)英在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議上作《關(guān)于<中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法（草案）>的說(shuō)明》時(shí)談到“人民調(diào)解與司法調(diào)解、行政調(diào)解等共同構(gòu)成的“大調(diào)解”體系，為預(yù)防和減少民間糾紛、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用�！�
2010年《司法部關(guān)于深入學(xué)習(xí)宣傳貫徹<中華人民共和國(guó)調(diào)解法>的通知》提出“推動(dòng)企（事）業(yè)單位和專(zhuān)業(yè)性、行業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)”。據(jù)悉“目前全國(guó)82.4萬(wàn)個(gè)人民調(diào)解組織中，行業(yè)性、專(zhuān)業(yè)性調(diào)解組織1.2萬(wàn)個(gè)” 。這些“行業(yè)性、專(zhuān)業(yè)性調(diào)解組織”也可以將其受理的糾紛案件委托給仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解處理。
四、仲裁受托調(diào)解制度的法律依據(jù)
“2009年最高法院《若干意見(jiàn)》”第1條提出“充分發(fā)揮人民法院、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位以及其他各方面的力量，促進(jìn)各種糾紛解決方式相互配合、相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展，做好訴訟與非訴訟渠道的相互銜接”。第2條提出“完善訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機(jī)制，推動(dòng)各種糾紛解決機(jī)制的組織和程序制度建設(shè)，促使非訴訟糾紛解決方式更加便捷、靈活、高效”。第10條提出“人民法院鼓勵(lì)和支持行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位等建立健全調(diào)解相關(guān)糾紛的職能和機(jī)制”。第14條規(guī)定：“對(duì)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，委派行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解�！� 第15條規(guī)定“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，或者人民法院認(rèn)為確有必要的，人民法院可以在立案后將民事案件委托行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織協(xié)助進(jìn)行調(diào)解�！惫P者認(rèn)為，這里的“其他具有調(diào)解職能的組織”應(yīng)當(dāng)包括“仲裁機(jī)構(gòu)”。
《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2010〕16號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2010最高法院《若干意見(jiàn)》”）第11條在“2009年最高法院《若干意見(jiàn)》”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“繼續(xù)抓好委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解工作。在案件受理后、裁判作出前，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以委托有利于案件調(diào)解解決的人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等有關(guān)組織或者人大代表、政協(xié)委員等主持調(diào)解，或者邀請(qǐng)有關(guān)單位或者技術(shù)專(zhuān)家、律師等協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解�！钡�29條規(guī)定“各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位和相關(guān)組織的聯(lián)系，鼓勵(lì)各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新，通過(guò)適當(dāng)方式參與各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的建設(shè)，理順訴訟與非訴訟相銜接過(guò)程中出現(xiàn)的各種關(guān)系，積極推動(dòng)各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的建立和完善�！�
如果說(shuō)“2009年最高法院《若干意見(jiàn)》”已經(jīng)提出“委托調(diào)解”制度的話(huà)，那么“2010年最高法院《若干意見(jiàn)》”在進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)上，又為仲裁接受司法委托調(diào)解開(kāi)辟了廣闊的創(chuàng)新與發(fā)展空間。而“2009年最高法院《若干意見(jiàn)》”作為經(jīng)中央批準(zhǔn)的、最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的、具有司法解釋性質(zhì)的法規(guī)性文件，無(wú)疑具有法律規(guī)范效力。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
