[ 張愛軍 ]——(2002-11-25) / 已閱46515次
關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幾個(gè)問題
張愛軍
【內(nèi)容提要】情節(jié)嚴(yán)重的拒不執(zhí)行法院判決、裁定的行為，特別是近年來暴力抗法事件頻頻發(fā)生，是對(duì)司法權(quán)威的公然挑釁。但現(xiàn)行法律規(guī)定在本罪的犯罪對(duì)象、犯罪主體、客觀方面、追究程序和處斷上均有不完善之處，制約了司法機(jī)關(guān)對(duì)這類犯罪的及時(shí)打擊。本文就此提出了一些自己的看法和建議。
【關(guān)鍵詞】犯罪 刑罰 拒不執(zhí)行判決、裁定 暴力抗法
目前，法院執(zhí)行難的一個(gè)很重要因素就是被執(zhí)行人有履行能力而拒不執(zhí)行法院生效裁判。盡管我國刑法對(duì)此早有懲處規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中這種違法犯罪行為真正被追究刑事責(zé)任的為數(shù)不多。由于打擊不力，一些被執(zhí)行人長期賴債而逍遙法外，嚴(yán)重?fù)p害了法院的司法權(quán)威，造成了極壞的社會(huì)影響。①在現(xiàn)行刑事法律中，對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱為“本罪”）的規(guī)定模糊、適用范圍狹窄、追究程序復(fù)雜，在一定程度上造成對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的打擊力度太弱，使“執(zhí)行難”的問題難以緩解。更為嚴(yán)重的是，“暴力抗法”的行為有愈演愈烈之勢。據(jù)福建省高級(jí)法院統(tǒng)計(jì)，該省2000年上半年共發(fā)生暴力抗法事件38起，因暴力抗法而受傷的執(zhí)行干警達(dá)25人次，比上年同期上升177％。而最高人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字是：從1999年7月到2000年11月，全國法院執(zhí)法過程中發(fā)生暴力抗法事件249次，384名法官被打傷。②“執(zhí)行難”尚可歸咎于多種客觀因素，譬如被執(zhí)行人的履行能力、地方保護(hù)主義、財(cái)產(chǎn)難于查找等等，但暴力抗法事件的頻頻發(fā)生，不得不引起司法高層和學(xué)界的高度警惕。這種勢頭如不能得到充分的遏制，我國的法治化進(jìn)程則面臨著開倒車的危險(xiǎn)。制裁不力無疑是“執(zhí)行難”和“暴力抗法”屢禁不止的重要因素。加大本罪的打擊力度，對(duì)本罪犯罪構(gòu)成的各方面從立法上予以明確，乃是當(dāng)務(wù)之急。
一、 人民法院一切生效法律文書均應(yīng)作為本罪犯罪對(duì)象
人民法院的判決書和裁定書作為本案犯罪對(duì)象系刑法第三百一十三條明確規(guī)定，自無 疑義；但是體現(xiàn)人民法院司法權(quán)威、具有實(shí)體和程序意義的法律文書卻遠(yuǎn)不限于這兩種。因修訂后的刑法取消了有罪類推，這種機(jī)械的限制遂成了制約該項(xiàng)法律規(guī)范發(fā)揮其作用的枷鎖。試看以下的案例——“陳建明拒不執(zhí)行人民法院判決案”：
被告人：陳建明，男，２９歲，浙江省金華市人，無業(yè)。１９９３年８月９日被逮捕。
陳建明拒不執(zhí)行人民法院判決一案，浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
被告人陳建明與趙素英因債務(wù)糾紛，于１９８９年１０月在拱墅區(qū)人民法院主持下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：從１９８９年１０月起至１９９２年１１月止，陳建明分月支付趙素英本息共６０４００元。調(diào)解協(xié)議發(fā)生法律效力之后，陳建明僅在前兩個(gè)月支付了２０００元，以后就不再履行。為此，趙素英于１９９０年１月向拱墅區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院采取劃撥陳建明所開的鹵味店銀行帳內(nèi)存款、查封店面等強(qiáng)制措施，迫使其分批償還了１２６３０元。在此后的執(zhí)行過程中，陳建明仍在經(jīng)營鹵味店，具有償還債務(wù)的能力，卻無視法院的多次教育和通知，不按期償還欠款。１９９１年４月，拱墅區(qū)人民法院傳喚陳建明到庭，陳建明謊稱近日內(nèi)即支付部分欠款。然而三日之后，陳建明竟關(guān)閉店面，帶妻兒、母親舉家攜款外逃。其間，陳建明先后在福建省三明市和浙江省金華市開烤禽店。直至１９９３年７月３０日，陳建明潛回杭州時(shí)被依法逮捕。陳建明被捕后，趙素英與陳建明達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，由陳建明一次性償還人民幣３萬元，其余債權(quán)，趙素英自動(dòng)放棄。陳建明在其家屬幫助下交付給趙素英人民幣２萬元，美元１０００元。
拱墅區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人陳建明與趙素英之間的債務(wù)糾紛，在人民法院主持下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議既是當(dāng)事人雙方協(xié)商結(jié)果的記錄，又是人民法院認(rèn)可和批準(zhǔn)當(dāng)事人之間協(xié)議的法律文書。它經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，與生效的判決、裁定具有同等的法律效力。被告人陳建明無視國家法律，有履行能力而拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議，采取欺騙、躲避的方法，公然拒絕執(zhí)行，其行為情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條第一款第（六）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第１２３條（３）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國刑法》第一百五十七條規(guī)定的拒不執(zhí)行人民法院判決罪予以處罰。鑒于被告人陳建明歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，催促家屬支付了人民幣２萬元，美金１０００元，可以從輕處罰，而且適用緩刑不致再危害社會(huì)，可以依照刑法第六十七條第一款的規(guī)定，對(duì)其宣告緩刑。據(jù)此，杭州市拱墅區(qū)人民法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第１２６條“依照民事訴訟法第一百零二條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員刑事責(zé)任的，由人民法院刑事審判庭直接受理并予以判決”的規(guī)定，于１９９３年９月１７日判決被告人陳建明犯拒不執(zhí)行人民法院判決罪，處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。 宣判后，被告人陳建明表示認(rèn)罪服法，沒有提出上訴。
這個(gè)案件發(fā)生在刑法和刑事訴訟法修訂前。按照修訂后的法律，本案的處理反而會(huì)遇到諸多的困難。首先面臨的問題就是：調(diào)解書并非本罪的犯罪對(duì)象。這給司法實(shí)踐帶來諸多的困難。筆者認(rèn)為：
1、調(diào)解書理應(yīng)明確納入本罪犯罪對(duì)象的范圍
人民法院的調(diào)解書從性質(zhì)看是法院的裁判文書之一。根據(jù)民事訴訟法第八十九條和第一百四十一條之規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后，與判決書具有同等的法律效力。調(diào)解是人民法院對(duì)審理的民事案件依法進(jìn)行的一種審判活動(dòng)，調(diào)解書的性質(zhì)是在法院訴訟活動(dòng)中進(jìn)行的、經(jīng)法院確認(rèn)、以人民法院名義發(fā)出的、具有法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行效力的一種司法文書。①所以從理論上講，其強(qiáng)制執(zhí)行的效力與判決和裁定是等值的。無論是拒不執(zhí)行法院的判決、裁定，還是拒不執(zhí)行法院調(diào)解書，在達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的時(shí)候都應(yīng)該受到刑事追究。否則，一些當(dāng)事人為規(guī)避法律會(huì)采取假意調(diào)解的辦法，一但調(diào)解書下達(dá)，其強(qiáng)制執(zhí)行力遜于判決和裁定，且不會(huì)因拒不執(zhí)行而被追究刑事責(zé)任，這與法治精神是相悖的。
有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行司法解釋已明確將法院調(diào)解列為拒不執(zhí)行判決裁定罪的犯罪對(duì)象之一，根據(jù)是最高人民法院1992年作出的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第123條的規(guī)定。②但從法律的效力位階和“新法優(yōu)于舊法”的原則上講，修訂后的刑法僅列舉了判決和裁定，讓最高法院在幾年前的司法解釋再適用于此當(dāng)然不妥。盡快出臺(tái)一個(gè)有權(quán)解釋顯得尤為必要。
2、人民法院生效的決定、通知、命令亦應(yīng)納入本案犯罪對(duì)象
人民法院的生效決定、通知和命令，均是體現(xiàn)法院審判權(quán)的重要法律文書。其中一些因其解決的問題的特定性，甚至不允許復(fù)議和上訴。象人民法院的決定，具有即時(shí)執(zhí)行的法律效力。①
事實(shí)上，無論是判決、裁定，亦或是人民法院的其他法律文書，均是司法權(quán)的有形的載體，其作出和執(zhí)行，均對(duì)當(dāng)事人有約束力和強(qiáng)制力，對(duì)社會(huì)公眾有指引、評(píng)價(jià)、教育和預(yù)測的規(guī)范作用。無論是拒不執(zhí)行哪種生效的法律文書，均是對(duì)審判權(quán)的褻瀆和挑戰(zhàn)；無論是對(duì)法院作出的哪種法律文書拒不執(zhí)行而未受到制裁，都足以降低人民法院行使職權(quán)行為的社會(huì)公信力。對(duì)一般公眾而言，并不能完全地知悉在人民法院與被執(zhí)行人之間產(chǎn)生約束力的介質(zhì)是一份判決書、裁定書，還是一份調(diào)解書或其他法律文書；他們只需要知悉體現(xiàn)在各種文書上的人民法院的意志得以不折不扣地實(shí)施就足夠了。一但這種意志被推諉、阻礙甚至暴力抗拒，而人民法院又不能對(duì)此作出迅速有效的反應(yīng)，司法權(quán)威已然受到損害了，這與法院生效文書是何種類沒有直接關(guān)系。
2002年8月全國人大常委會(huì)所作的有關(guān)立法解釋，已將人民法院的“協(xié)助執(zhí)行通知書”作為本罪的犯罪對(duì)象明確下來，按照這個(gè)精神，對(duì)其他法律文書作同樣對(duì)待，應(yīng)在情理之中。
從外國立法例看，亦未將此類犯罪的對(duì)象局限于判決和裁定。如最早出現(xiàn)拒不執(zhí)行判決裁定犯罪的刑法立法——1810年《法國刑法典》。該法第209條規(guī)定，“對(duì)于法院附屬人員，田野森林之看守人、官兵、賦稅征收人員、強(qiáng)制執(zhí)行人員、海關(guān)人員、訴訟兩造相爭物之保管人、行政警察及司法警察官員，于其執(zhí)行法律或政府機(jī)關(guān)之命令、法院傳票、拘票或判決書時(shí)，實(shí)施攻擊或以暴力抗拒者，依據(jù)情況，構(gòu)成抗拒政府之重罪或輕罪。”明確包含了對(duì)暴力抗拒執(zhí)行法院判決——甚至包括拘票和傳票——的行為予以治罪的內(nèi)容。②
二、單位應(yīng)當(dāng)納入本罪的犯罪主體
在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)爭論不休的 “協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人”能否成為犯罪主體的問題隨著全國人大常委會(huì)對(duì)刑法第三百一十三條所作的立法解釋畫上了一個(gè)句號(hào)。根據(jù)中國的司法實(shí)踐情況，執(zhí)行判決、裁定的義務(wù)人大體有如下幾種：一是敗訴的當(dāng)事人；二是協(xié)助執(zhí)行判決、裁定的義務(wù)人；三是其他拒不執(zhí)行判決裁定的人（包括兩類，一類是雖非當(dāng)事人但卻與判決、裁定有直接利害關(guān)系的人；再一類是與案件無直接利害關(guān)系，而是敗訴當(dāng)事人的親友、同事、鄰居、單位領(lǐng)導(dǎo)等，出于對(duì)敗訴人的庇護(hù)而實(shí)施妨礙執(zhí)行的行為）。③但是單位主體并未明確規(guī)定為本罪的犯罪主體。一般認(rèn)為，我國刑法典第三十條對(duì)單位犯罪明確為“法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，故認(rèn)為本罪可以由單位構(gòu)成是沒有法律依據(jù)的。如果單位的主管人員和其他直接責(zé)任人拒不執(zhí)行判決、裁定，且情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)行為人也只能按自然人犯本罪論處。④所以現(xiàn)在對(duì)單位（包括作為被執(zhí)行人的單位和負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的單位）拒不履行判決裁定的，還不能對(duì)單位判處刑罰。
從概念上講，單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位以及機(jī)關(guān)、團(tuán)體等社會(huì)組織，為了給本單位牟取非法利益，或者為了維護(hù)本單位的局部利益，經(jīng)單位集體研究或者單位負(fù)責(zé)人決定，而故意實(shí)施的危害社會(huì)的行為，以及不履行法律義務(wù)，過失實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。⑤從我國刑法典分則的規(guī)定來看，單位犯罪廣泛存在于大多數(shù)的類罪當(dāng)中。拒不執(zhí)行判決、裁定罪所屬的妨害社會(huì)管理秩序罪中也不鮮見，共涉及23條33個(gè)罪名。筆者認(rèn)為，對(duì)本罪，也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定單位犯罪。理由如下：
1、 拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，是單位行為、職務(wù)行為，而不僅僅是個(gè)人行為。在銀行和其他金融機(jī)構(gòu)不履行法定義務(wù)協(xié)助人民法院的執(zhí)行工作時(shí)，無論是銀行行長及其他負(fù)責(zé)人，還是臨柜職工，都是在履行單位的職責(zé)。在通常情況下，拒不協(xié)助行為的發(fā)生動(dòng)機(jī)，往往是考慮到銀企關(guān)系，出于對(duì)被執(zhí)行人的一種短視和狹隘的保護(hù)。有的企業(yè)認(rèn)為，如果開戶銀行沒有能盡到保護(hù)自己存款安全的“職責(zé)”，即為服務(wù)不到位。個(gè)別銀信機(jī)構(gòu)為了拉攏客戶，遂不惜以身抗法，有時(shí)能夠造成裁判無法執(zhí)行的嚴(yán)重后果。
2、 以單位主要負(fù)責(zé)人的個(gè)人決定或單位領(lǐng)導(dǎo)的集體決策來對(duì)抗法院裁判的執(zhí)行，較之自然人主體的對(duì)抗行為，具有更大的社會(huì)危害性。在單位領(lǐng)導(dǎo)的公開決定、支持、慫恿或默許下，法制觀念不強(qiáng)的職工極易產(chǎn)生過激行為，暴力抗法、沖擊法院、圍攻黨政機(jī)關(guān)，誘發(fā)不穩(wěn)定的社會(huì)因素。
3、 可以提高單位員工，特別是單位領(lǐng)導(dǎo)履行人民法院裁判的主動(dòng)性和自覺性。明確規(guī)定本罪為單位犯罪，會(huì)進(jìn)一步樹立人民法院生效裁判文書的權(quán)威，促進(jìn)執(zhí)行義務(wù)單位的履行行為。
三、“軟抵抗”和“硬抵抗”都是本罪在客觀方面的表現(xiàn)
屢見不鮮的暴力抗拒執(zhí)行事件，是拒不執(zhí)行判決、裁定罪的一種常見的客觀方面的表現(xiàn)。但該罪更多的情形體現(xiàn)為一種“軟抵抗”。與人民法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行疾風(fēng)暴雨式的對(duì)抗，以其明顯的反社會(huì)性，無疑會(huì)受到相對(duì)迅速的控制和制裁；但如果采用一種相對(duì)溫和的措施來抗拒執(zhí)行，其手段和方式的隱匿性使其更易得逞。1998年4月最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人具有下列情形的，認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（二）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；……這是兩種常見的非暴力情節(jié)。類似的情形還有：
1、 轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為早在訴訟之初即發(fā)生。
全國人大常委會(huì)對(duì)刑法三百一十三條的解釋擴(kuò)充了最高法院司法解釋的適用范圍，表述為“被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；……”，取消了最高法院解釋中“發(fā)出執(zhí)行通知”這個(gè)時(shí)間限制。但還有一個(gè)問題隨之產(chǎn)生：被告（人）在訴訟程序開始之初，甚至在預(yù)感到訴訟不可避免之時(shí)，就開始了“隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”等行為，致使判決和裁定無法執(zhí)行。在這個(gè)時(shí)候，行為人還不是“被執(zhí)行人”，也不適用全國人大常委會(huì)的解釋。如果將“被執(zhí)行人”變更為“當(dāng)事人”，似更合理。至于訴訟進(jìn)行前的類似行為，還不宜規(guī)定為罪，對(duì)于行為人“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的行為，受害人可依據(jù)合同法行使撤銷權(quán)。
2、 協(xié)助執(zhí)行單位或第三人與被執(zhí)行人的串通（或在特定情形下未經(jīng)串通）的實(shí)行行為。
這種行為在當(dāng)前甚難查明。就以金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行為例，當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)已基本普及微機(jī)辦公，在被執(zhí)行人與之串通的情況下，臨柜職工可以進(jìn)行簡單的操作，將被執(zhí)行人的存款余額只剩一個(gè)零頭；如果執(zhí)行人員未要求進(jìn)一步查看其帳簿和憑證，就很容易被蒙騙。更有甚者，即使執(zhí)行人員要求查看憑證，金融機(jī)構(gòu)會(huì)拿出一份事先準(zhǔn)備好的支票或其他票據(jù)（空白票據(jù)存放于開戶的金融機(jī)構(gòu)，可由金融機(jī)構(gòu)職工臨時(shí)填寫應(yīng)付法院執(zhí)行）。這種串通行為具有更強(qiáng)的隱蔽性，因?yàn)樵诒砻嫔辖鹑跈C(jī)構(gòu)對(duì)法院執(zhí)行公務(wù)采取的是積極協(xié)助的態(tài)度。有時(shí)雖未經(jīng)串通，金融機(jī)構(gòu)也會(huì)想方設(shè)法為開戶單位“保全”其財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，以上的情況極其個(gè)別，但社會(huì)危害性不可小覷。
3、 逃匿行為。
為避債舉家消失，法院的判決、裁定形同白紙。這種情況絕非少數(shù)。本文前述“陳建明拒不執(zhí)行人民法院判決案”即是一例。在這種情況下，一但確知被執(zhí)行人下落且其有履行能力者，均應(yīng)視為“情節(jié)嚴(yán)重”而治之以本罪。
四、關(guān)于訴訟程序
某法院在執(zhí)行一宗案件時(shí)，被執(zhí)行人黎某拖欠150多萬元債務(wù)拒不清還，并在訴訟前大量轉(zhuǎn)移其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，使法院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施數(shù)次落空。進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院從黎某家中搜出的財(cái)務(wù)賬冊和單據(jù)里發(fā)現(xiàn)黎某在法院執(zhí)行期間還向他人借出現(xiàn)金40多萬元。鑒于黎某的行為已涉嫌犯罪，該院在對(duì)其進(jìn)行拘留后，將證據(jù)材料移送公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，報(bào)請檢察機(jī)關(guān)批捕，但檢察機(jī)關(guān)卻以行為人的行為不屬情節(jié)嚴(yán)重為由一直拒絕批捕，結(jié)果黎某在司法拘留期滿后即逃去無蹤，使該院對(duì)此案一直無法執(zhí)行。類似黎某行為的例子在法院執(zhí)行中并不少見，但由于法網(wǎng)太疏，很多賴債者從其不法行為中嘗到了“甜頭”，對(duì)其所負(fù)的債務(wù)能拖得拖、能逃得逃、能抗得抗，根本不把法院放在眼里。①
關(guān)于追究本罪的訴訟程序之悖論，學(xué)界的文章已經(jīng)很多見了。根據(jù)六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第４條的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪由公安機(jī)關(guān)立案偵查。有學(xué)者認(rèn)為，這類犯罪的立案管轄權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，導(dǎo)致刑事訴訟程序不科學(xué)，在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，不能有效打擊犯罪，客觀上損害了法院的權(quán)威，對(duì)賴債和抗債的被執(zhí)行人不能產(chǎn)生有效的威懾作用。這使得法院在拒不執(zhí)行判決、裁定罪的偵查和批準(zhǔn)逮捕中扮演了尷尬角色，且產(chǎn)生一些實(shí)踐操作上令人困惑的問題：法院在這類案件的立案偵查、批準(zhǔn)逮捕和審查起訴中處于什么地位，充當(dāng)何種角色？在公安機(jī)關(guān)或者檢察院不同意立案偵查、批準(zhǔn)逮捕或提起公訴時(shí)，法院是半途而廢，還是據(jù)理力爭？在公安機(jī)關(guān)、檢察院詢問證人、被害人的過程中，法院執(zhí)行人員是否以證人或被害人的身份接受調(diào)查？將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處是由法院以決定的形式作出的，那么，法院的意見對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院來說是公文還是證據(jù)？因此，拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的立案管轄權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，使簡單的問題復(fù)雜化，弱化了法院的公信力，違背了司法獨(dú)立的原則。②
筆者認(rèn)為，刑事訴訟法制定的目的，是保證刑法的正確實(shí)施。在一般情況下，偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)各司其職，分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，共同完成打擊犯罪，保障人權(quán)的任務(wù)。但就本罪來說，機(jī)械地堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)之間的制約，不利于對(duì)犯罪的打擊。現(xiàn)在已經(jīng)失效的最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第１２６條“依照民事訴訟法第一百零二條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員刑事責(zé)任的，由人民法院刑事審判庭直接受理并予以判決；在判決前，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人陳述意見或者委托辯護(hù)人辯護(hù)”的規(guī)定，自有其合理性，可使司法活動(dòng)的阻礙和浪費(fèi)最小化，效果和支持最大化。
五、對(duì)本罪處斷的幾點(diǎn)建議
我國刑法強(qiáng)調(diào)懲罰與教育相結(jié)合的原則，認(rèn)為刑罰只是一種手段，目的在于教育。屢禁不止的暴力抗法事件和執(zhí)行難的不可緩解，給我們提供的信息也許就是對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的打擊效果是不明顯的。筆者認(rèn)為，目前對(duì)本罪的法定刑宜加重，特別應(yīng)當(dāng)注意重典懲治暴力抗法行為，保持刑罰適用的嚴(yán)肅性，確保刑罰效果。
1、 加大打擊力度，嚴(yán)懲暴力抗法行為。
總共2頁 1 [2]
下一頁
