[ 錢貴 ]——(2010-11-8) / 已閱9530次
試論檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)
錢貴
一、當(dāng)今關(guān)于量刑建議權(quán)研究的現(xiàn)狀
有的研究者根據(jù)案件審判程序不同，提出了簡(jiǎn)易程序求刑方法和普通程序求刑方法；對(duì)照法院的量刑，算出求刑的準(zhǔn)確率，并進(jìn)一步提出絕對(duì)性求刑的觀點(diǎn)。有的研究者將求刑權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)的抗訴基礎(chǔ)，提出有利于保障辯護(hù)權(quán)行使的觀點(diǎn)。有的研究者甚至提出常見罪名建議量刑細(xì)化的意見，對(duì)盜竊罪、詐騙罪、販賣毒品罪按數(shù)額或數(shù)量的不等而提出不同的量刑建議。無(wú)論從量刑建議權(quán)法理根據(jù)的角度，還是從現(xiàn)行法律依據(jù)角度來(lái)分析，上述觀點(diǎn)都有著值得商榷之處。
二、量刑建議權(quán)的法理根據(jù)和法律依據(jù)
我們認(rèn)為在確定求刑權(quán)的價(jià)值取向時(shí)，必須了解量刑建議權(quán)的法理根據(jù)和現(xiàn)行刑事訴訟法的法律依據(jù)。否則，量刑建議權(quán)的研究方向會(huì)出現(xiàn)偏差。
1、量刑建議權(quán)的法理根據(jù)。刑罰是犯罪的直接法律后果，其內(nèi)容是國(guó)家給犯罪人施加某種痛苦、折磨，使其遭受一定損失或喪失某種社會(huì)地位（剝奪一定的法益）。以國(guó)家運(yùn)用刑罰的刑事活動(dòng)的特點(diǎn)與刑罰之運(yùn)用的特有的邏輯為根據(jù)，刑罰權(quán)可分為制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)四個(gè)方面的內(nèi)容，彼此聯(lián)系，互相依存，共同構(gòu)成刑罰權(quán)。其中，求刑權(quán)就是起訴權(quán)，屬于訴訟法范疇，它包括舉證犯罪事實(shí)的存在和請(qǐng)求適用刑罰；量刑權(quán)是根據(jù)求刑而決定是否科刑與科處什么樣的刑罰的權(quán)力，它包括是否科刑與科處什么樣的刑罰兩個(gè)方面的內(nèi)容。所以，從法理根據(jù)的角度分析，量刑建議權(quán)或求刑權(quán)不單單是請(qǐng)求法院或建議法院對(duì)被告人科處什么樣的刑罰，更重要的是是否科刑的問(wèn)題。
2、量刑建議權(quán)的法律依據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》和最高人民檢察院實(shí)施《刑事訴訟法》試行的規(guī)則并沒有直接明文規(guī)定公訴人有量刑建議的權(quán)利，《規(guī)則》第二百八十九條第五項(xiàng)規(guī)定“公訴人對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見，針對(duì)被告人、辯護(hù)人的辯護(hù)意見進(jìn)行答辯，全面闡述訴訟主張，反駁不正確的辯護(hù)意見”；第二百九十條規(guī)定“在法庭審理中，公訴人應(yīng)當(dāng)客觀、全面、公正地向法庭提供證明被告人有罪、罪重或罪輕的證據(jù)”；第二百九十一條規(guī)定“公訴人訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示物證、宣讀書證、未出庭證人的證言筆錄等應(yīng)當(dāng)圍繞下列事實(shí)進(jìn)行……（八）與定罪量刑有關(guān)的其他事實(shí)”�！缎淌略V訟法》關(guān)于“辯護(hù)與代理”的內(nèi)容中，也沒有辯護(hù)人有對(duì)被告人量何種刑罰、量多少刑期提出辯護(hù)意見的權(quán)利和義務(wù)。辯護(hù)人的《刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益�！边@些規(guī)定可以看出，在抗辯式的庭審中，公訴人沒有權(quán)利和義務(wù)建議法庭對(duì)被告人處以何種程度的刑罰，辯護(hù)人也沒有權(quán)利和義務(wù)請(qǐng)求法庭對(duì)被告人處以何種程度的刑罰。
因此，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，公訴人量刑建議權(quán)的法律依據(jù)只有上述規(guī)定，量刑建議權(quán)權(quán)限只能是向法庭提出我國(guó)《刑法》對(duì)被告人適用關(guān)于定罪和量刑幅度的條款以及有關(guān)定罪量刑的事實(shí)和情節(jié)。這就是量刑建議權(quán)價(jià)值取向。具體到個(gè)案，公訴人量刑建議權(quán)只能局限在定罪和量刑幅度內(nèi)，向法庭提出《刑法》總則影響對(duì)被告人定罪量刑的情節(jié)，建議法庭在法定的量刑幅度內(nèi)對(duì)被告人加重、從重或從輕、減輕處罰。
三、量刑建議權(quán)制度設(shè)計(jì)
1、現(xiàn)有學(xué)者或司法實(shí)踐者提出的量刑建議權(quán)制度實(shí)質(zhì)性設(shè)計(jì)。目前，我國(guó)求刑權(quán)的提出方式在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了三種情況：一是概括性量刑建議，即在起訴書中指出量刑是應(yīng)當(dāng)使用的刑法條款，建議審判機(jī)關(guān)根據(jù)此條款進(jìn)行定罪量刑；二是相對(duì)性量刑建議，即在法定刑的幅度內(nèi)壓縮量刑空間，提出一個(gè)較小的量刑幅度，建議審判機(jī)關(guān)根據(jù)壓縮的量刑空間進(jìn)行定罪量刑；三是絕對(duì)性量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出一個(gè)絕對(duì)刑種和刑期，建議審判機(jī)關(guān)在量刑時(shí)予以采納。據(jù)了解，各地公訴機(jī)關(guān)在求刑權(quán)的提出方式上，多采用后兩種即相對(duì)性量刑建議和絕對(duì)刑量刑建議。當(dāng)前存在的三種求刑方式，在司法實(shí)踐中被認(rèn)為各有利弊。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：概括性量刑建議的量刑幅度較大，不能明確表達(dá)公訴量刑意見，起不到深化公訴改革的作用，達(dá)不到實(shí)施量刑建議的目的，如果對(duì)我國(guó)既存的公訴制度進(jìn)行考證，就不難發(fā)現(xiàn)，這種概括性量刑建議實(shí)際上就是對(duì)過(guò)去公訴制度的翻版，可以說(shuō)，過(guò)去公訴案件在公訴書中所引用的刑法條款，本身就起到了概括性量刑建議的作用，所以，在求刑權(quán)的制度探索中再實(shí)施這種概括性量刑建議，其實(shí)質(zhì)是起不到設(shè)置求刑權(quán)的價(jià)值作用的。對(duì)相對(duì)性量刑持反對(duì)意見的人認(rèn)為：對(duì)被告人的量刑只能是一個(gè)“點(diǎn)”，而不是一個(gè)“度”，在法定刑幅度內(nèi)又確定一個(gè)小幅度，有畫蛇添足之感，這有違建立求刑制度的初衷，對(duì)求刑制度的推廣和深化均無(wú)益處。對(duì)絕對(duì)性量刑建議持反對(duì)意見的人認(rèn)為：絕對(duì)性量刑建議的提出，一是風(fēng)險(xiǎn)太大，容易與刑事審判權(quán)發(fā)生沖突，被認(rèn)為是對(duì)量刑權(quán)的干預(yù)，二是檢、法兩家在認(rèn)識(shí)上的差異可能會(huì)造成雙方在案件的最終判處上出現(xiàn)訴、判不一，甚至?xí)笙鄰酵ィ绕涫窃谝恍┲卮�、疑難、復(fù)雜的案件處理上，法院的判決可能使絕對(duì)性量刑建議無(wú)法落實(shí)，由此導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)處于相對(duì)被動(dòng)的地位。
量刑建議權(quán)制度設(shè)計(jì)對(duì)公訴權(quán)和審判權(quán)兩者的性質(zhì)產(chǎn)生誤解，在一定程度上違背了《刑事訴訟法》第三條關(guān)于分工負(fù)責(zé)原則的規(guī)定。特別是有的實(shí)踐者提出絕對(duì)性量刑建議的刑期與判決的刑期加以對(duì)照的觀點(diǎn)，欲達(dá)到兩者誤差小的程度。這是不符合我國(guó)的刑事司法活動(dòng)準(zhǔn)則，因?yàn)槲覈?guó)不是適用判例法的國(guó)家，拿既定的量刑標(biāo)準(zhǔn)去衡量現(xiàn)有案件的事實(shí)而作出量刑建議是不準(zhǔn)確的。如果這樣可以施行的話，我們只要在電腦中編一個(gè)程序，將被告人的犯罪事實(shí)輸入電腦，就可以得出一量刑建議了，而無(wú)須司法者的司法理念和價(jià)值判斷了。因此，筆者認(rèn)為絕對(duì)性量刑建議是錯(cuò)誤的。
2、采取幅度刑量刑建議和絕對(duì)刑（無(wú)期徒刑、死刑和死緩，而不是絕對(duì)的刑期）建議相結(jié)合的制度設(shè)計(jì)形式較為合理性。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，我國(guó)的司法實(shí)踐宜采取幅度性求刑和絕對(duì)性求刑相結(jié)合的體制，這主要是針對(duì)我國(guó)刑法所設(shè)置的刑罰本身就存在著幅度刑和絕對(duì)刑而確立的。幅度性量刑建議主要適用于法定刑有一定幅度的刑種，如有期徒刑、管制、拘役等，這種幅度性求刑要求每一起案件的每一名被告人都要落實(shí)在一個(gè)具體罪名所規(guī)定的某一個(gè)量刑幅度范圍內(nèi)，而不是兩個(gè)或兩個(gè)以上的量刑幅度內(nèi)，當(dāng)然，有附加刑的應(yīng)當(dāng)單獨(dú)提出，幅度性量刑建議多為基層檢察機(jī)關(guān)采用，這與基層客觀存在著千差萬(wàn)別的案件現(xiàn)實(shí)相聯(lián)，也為基層提供了可操作空間，比較符合我國(guó)的客觀實(shí)際；絕對(duì)性求刑主要適用于法定刑沒有自由裁量空間的刑種，如無(wú)期徒刑和死刑等，這種案件一般是由市、州以上的檢察機(jī)關(guān)提起公訴，其案件的惡性程度、復(fù)雜程度較大，對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的要求較高，這與市、州一級(jí)所擔(dān)負(fù)的工作性質(zhì)和所承擔(dān)的責(zé)任緊密相連，如對(duì)一起案件到底是建議審判機(jī)關(guān)判處其死刑，還是判處其死緩，這就要求檢察機(jī)關(guān)提出一個(gè)明確的意見，這無(wú)疑對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了較高的要求，要求檢察官本著高度負(fù)責(zé)的態(tài)度和深厚的法學(xué)功底結(jié)合案情實(shí)際提出科學(xué)合理的量刑建議。張宏森著的《大法官》中林子涵在向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)的一段話：王杏花故意殺人罪（因長(zhǎng)期受被害人即其丈夫蹂躪和摧殘殺了丈夫）雖然事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，但她的殺人動(dòng)機(jī)有無(wú)奈之處和反抗意味；當(dāng)然，無(wú)奈和反抗不能抵消殺人罪名，但犯罪根源和行為動(dòng)機(jī)值得考慮……合議庭經(jīng)過(guò)反復(fù)討論，形成了這樣的法理思想，這就是，實(shí)現(xiàn)法律的根本目的是為了實(shí)現(xiàn)公正，但法律本身，特別是成文法本身，不可能做到面面俱到，總會(huì)有各種形態(tài)的新問(wèn)題涌現(xiàn)出來(lái)，使法律，特別是成文法顯示出某種滯后性。因此，為了實(shí)現(xiàn)公正，法官不能完全拘泥于法律本身，而是根據(jù)立法者的立法意圖對(duì)法律有不斷的創(chuàng)新性解釋。成文法和法律文件的語(yǔ)言永遠(yuǎn)不可能是絕對(duì)明確的，因此解釋它們的時(shí)候就會(huì)有兩種道路可供選擇。面對(duì)王杏花案，合議庭選擇的是傾向于實(shí)現(xiàn)公正的解釋。因此，我想特別強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)公平比實(shí)現(xiàn)法律更為重要……（王杏花最后被判15年有期徒刑）。雖然這只是小說(shuō)的情節(jié)，但是我們認(rèn)為林子涵說(shuō)的話就包含著一種死刑的價(jià)值判斷問(wèn)題，即實(shí)現(xiàn)公正比實(shí)現(xiàn)法律更為重要。雖然這是小說(shuō)頌揚(yáng)了一名審判員對(duì)死刑的一種價(jià)值判斷，但是，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，檢察官也必須本著高度負(fù)責(zé)的態(tài)度和深厚的法學(xué)功底結(jié)合案情實(shí)際向法庭提出科學(xué)合理的量刑建議。
幅度性求刑和絕對(duì)性求刑的分級(jí)使用，不僅體現(xiàn)了不同的層級(jí)之間對(duì)求刑權(quán)的不同要求，同時(shí)也為我國(guó)刑法所制定的幅度刑和絕對(duì)刑提供了相對(duì)應(yīng)的求刑制度。我們只能從審級(jí)上來(lái)大體判斷出應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人實(shí)施什么樣的刑種和刑期。如果是基層法院審理來(lái)判定被告人的刑期有兩種情況：在一罪的情況下，只能是15年以下的有期徒刑、6個(gè)月以下的拘役和2年以下的管制，在數(shù)罪并罰的狀況下，只能是20年以下的有期徒刑、1年以下的拘役、3年以下的管制。在此，我們可以提出量刑建議的刑種和該刑種內(nèi)的幅度刑量刑建議，而不是該刑種內(nèi)的絕對(duì)刑量刑建議。如果所審理的案件是中級(jí)人民法院作為第一審案件，那么，被告人無(wú)論是一罪還是數(shù)罪并罰，其判決的結(jié)果一般都是無(wú)期徒刑或死刑。在此，我們應(yīng)該提出對(duì)被告人適用無(wú)期徒刑、死刑或死緩的絕對(duì)刑。但是，這種建議在本質(zhì)上是公訴人建議實(shí)施刑罰處分權(quán)的基礎(chǔ)上所做出的判斷。
值得注意的是，建議實(shí)施刑罰處分權(quán)是要求對(duì)案件實(shí)施刑罰處罰，對(duì)于不要求實(shí)施刑罰處罰的要求，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)排除在此種建議權(quán)之外。在這一點(diǎn)上，免予刑事處分是刑罰處罰的一種例外，由于它本身不是刑罰處分，但在司法實(shí)踐中卻長(zhǎng)期使用，所以，它既然是建議實(shí)施刑罰處罰權(quán)的例外，也應(yīng)當(dāng)是求刑權(quán)實(shí)施中的例外。盡管我國(guó)《刑法》將“免予刑事處罰”放在了《刑罰》章節(jié)中，但《刑法》第三十七條是這樣規(guī)定的：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是……”，由此可見，免予刑事處分不是刑罰處罰，所以，建議實(shí)施刑罰處分權(quán)應(yīng)當(dāng)將免予刑事處分排除在外。
3、建立外部法定的程序表現(xiàn)形式和量刑建議權(quán)的內(nèi)部程序表現(xiàn)。
在以有的司法實(shí)踐中，量刑建議權(quán)的提出，出現(xiàn)了多種表現(xiàn)形式。一是以“求刑意見書”形式單獨(dú)向法院送達(dá)。對(duì)此，一些地方對(duì)“求刑意見書”明確規(guī)定了固定格式，其意見書和起訴書在提起公訴是一并送達(dá)法院，由法院再送達(dá)被告人，并告知被告人有量刑答辯權(quán)。二是在起訴書中予以載明，起訴書不僅要明確被告人應(yīng)確定什么罪名，還要提出量刑建議，將問(wèn)罪權(quán)和量刑建議權(quán)都體現(xiàn)出來(lái)。三是在法庭辯論階段以言詞方式予以表達(dá)，這種表達(dá)方式一般不在起訴書中載明，而是將法庭辯論分為兩個(gè)階段，在第一階段，控辯雙方就犯罪事實(shí)、證據(jù)和罪名方面進(jìn)行辯論，這一階段解決的是定罪問(wèn)題，即問(wèn)罪權(quán)的落實(shí)；在第二階段，控辯雙方在定罪的基礎(chǔ)上就被告人應(yīng)處的刑罰進(jìn)行辯論，這一階段解決的是量刑問(wèn)題，即量刑建議權(quán)的落實(shí)。
筆者認(rèn)為，量刑建議權(quán)的外部表達(dá)形式應(yīng)用法定的形式予以確立，宜在起訴書中明確予以提出，并應(yīng)在法庭辯論階段予以闡述。這樣不僅充分展示了公訴機(jī)關(guān)對(duì)于問(wèn)罪權(quán)和量刑建議權(quán)的訴訟主張，也使被告人及其辯護(hù)人有充分的時(shí)間準(zhǔn)備，便于他們充分行使自己的量刑答辯權(quán)。在內(nèi)部操作程序上，應(yīng)當(dāng)制作詳實(shí)的量刑建議書，提出量刑建議是通過(guò)綜合考慮所指控的犯罪事實(shí)、罪名、刑法條文中規(guī)定的量刑幅度，在量刑幅度內(nèi)提出從重從輕的情節(jié)和加重減輕的情節(jié)，提出正確的量刑建議。報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或主訴檢察官審批，重大復(fù)雜案件應(yīng)經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。對(duì)于普通程序?qū)徖淼陌讣V人應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查之后，法庭辯論開始發(fā)表公訴意見階段就量刑建議闡明檢察機(jī)關(guān)的理由，此時(shí)，量刑建議立足于事實(shí)和證據(jù)之上，具有足夠的說(shuō)服力，也較為客觀、公正，易于為各方面所接受。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣�，由于公訴人一般不出席法庭，公訴人在提起公訴之前對(duì)指控的犯罪事實(shí)、情節(jié)、被告人的態(tài)度和證據(jù)證明力已有充分、全面的了解，對(duì)于定罪量刑已有充分的把握，所以，應(yīng)當(dāng)在起訴書中提出量刑建議。
四、量刑建議權(quán)的原則
筆者認(rèn)為：量刑建議權(quán)的根本原則有目的性原則和公正性原則。在千差萬(wàn)別的個(gè)案面前，公訴人不僅在掌握上述兩原則的前提下，而且要對(duì)個(gè)案的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行客觀的把握和評(píng)估，對(duì)法律規(guī)定的各類法定從重、從輕情節(jié)，如累犯、主從犯、聾啞人犯罪、自首或立功等，以及法律規(guī)定的各種酌定情節(jié)等，進(jìn)行全面和科學(xué)的評(píng)判，提出個(gè)案從重或從輕的量刑建議。
1、目的性原則。
目的性原則是指：我們?cè)诹啃探ㄗh時(shí)，將量刑建議作為運(yùn)用刑罰的活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，以實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。刑罰的目的有個(gè)別預(yù)防和一般預(yù)防之分。因此，量刑建議應(yīng)與刑罰的個(gè)別預(yù)防相適應(yīng)、與刑罰的一般預(yù)防相適應(yīng)。首先，量刑建議應(yīng)與刑罰的個(gè)別預(yù)防相適應(yīng)。刑罰的個(gè)別預(yù)防目的要求刑罰的分量須與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。人身危險(xiǎn)性較大的即再犯罪可能性較大的，量刑建議時(shí)應(yīng)建議適用法律條款中刑種較重的刑罰，并在幅度量刑范圍內(nèi)建議從重處罰；人身危險(xiǎn)性較小的即再犯罪可能性較小的，量刑建議時(shí)應(yīng)建議適用法律條款中刑種較輕的刑罰，并在幅度量刑范圍內(nèi)建議從輕處罰。從而，達(dá)到刑罰的個(gè)別預(yù)防。其次，量刑建議應(yīng)與刑罰的個(gè)別預(yù)防相適應(yīng)、與刑罰的一般預(yù)防相適應(yīng)。即量刑建議應(yīng)考慮刑罰的一般預(yù)防目的以防止犯罪人以外的一般人犯罪的可能性。
2、公正性原則。
公正性原則是指：所建議刑罰的裁量的嚴(yán)厲性程度應(yīng)該與犯罪的嚴(yán)重性程度相適應(yīng)，即與犯罪的客觀危害性相適應(yīng)、與犯罪人的主觀惡性相適應(yīng)。特別需要指出的是被告人的主觀惡性與客觀危害是兩個(gè)不概念，有時(shí)犯罪人的主觀惡性較大，但客觀危害不大，有時(shí)犯罪人的主觀惡性較小，但客觀危害較大，我們?cè)诹啃探ㄗh時(shí)，應(yīng)采用折中原則，應(yīng)該綜合考慮兩方面的因素，作出刑罰輕重的適中量刑建議。
北安市人民法院 錢貴
