[ 曾廣榮 ]——(2010-7-24) / 已閱23617次
析民事訴訟證據(jù)“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)
曾廣榮
【要點(diǎn)提示】
民事訴訟的規(guī)律決定了民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)只能是法律事實(shí)。高度蓋然性是證明標(biāo)準(zhǔn)，是在證據(jù)優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上法官形成的內(nèi)心確信。
【案 例】
原告李某于2000年底至2005年期間任被告公司總經(jīng)理助理。被告公司總經(jīng)理（亦為法定代表人）為王某，王某長(zhǎng)年不在公司，公司由總經(jīng)理助理原告李某負(fù)責(zé)公司日常事務(wù)。
被告公司在某縣開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，為促進(jìn)開(kāi)發(fā)的商品房和商鋪銷售，曾委托甲公司進(jìn)行代理銷售，傭金提取比例為1.4%。2004年5月，甲公司致函被告公司，建議終止委托，進(jìn)行結(jié)算，店面銷售工作建議被告自行承擔(dān)。此后，被告將剩余的商品房和商鋪組織公司人員自行予以銷售，并在2004年7月至9月間，聘請(qǐng)廣告公司、電視臺(tái)進(jìn)行廣告銷售宣傳。2004年6月至2005年，原告李某的薪酬在被告公司處領(lǐng)取。期間，由公司支付薪酬的員工亦包括銷售人員。
2006年3月，原告以被告未履行合同義務(wù)為由訴至本院，要求被告支付銷售代理費(fèi)60萬(wàn)元，并承擔(dān)逾期付款違約金40萬(wàn)元。
原告提供的主要證據(jù)是一份簽訂日期為2004年6月的《xx銷售代理合同》，合同上載明，傭金提取比例為3%，乙方（即本案原告）負(fù)責(zé)銷售期間的策劃、廣告、文案等撰寫及銷售人員的薪資和其它銷售直接費(fèi)用。該合同有原告簽名和被告公司公章，被告法定代表人處沒(méi)有簽名或加蓋印章。
【審判】
法院經(jīng)審理認(rèn)為：依照民事訴訟法規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，除免證事實(shí)外，都有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。當(dāng)沒(méi)有證據(jù)或雖有證據(jù)但該證據(jù)與證明對(duì)象沒(méi)有關(guān)聯(lián)或證據(jù)本身的真實(shí)性存在問(wèn)題時(shí)，都不能證明其主張為真。本案中原告據(jù)以支持其訴訟請(qǐng)求的主要證據(jù)就是簽訂日期為2004年6月的《xx銷售代理合同》，該合約存在以下瑕疵：一、合約載明的簽訂日期時(shí)，原告系被告公司的高級(jí)管理人員，實(shí)際全面負(fù)責(zé)被告公司的日常工作；二、合約中約定的傭金提取比例3%較被告前期與他人約定的傭金提取比例1.4%明顯過(guò)高；三、原告主張合約是在與被告公司總經(jīng)理王某協(xié)商后簽訂，合約中公司公章系由公司會(huì)計(jì)劉某加蓋，但王某稱對(duì)合約一事不知情，劉某對(duì)蓋公章一事亦予以否認(rèn)，且該合約中甲方一欄只加蓋被告公司公章，未有公司法定代表人或委托代理人的簽名；四、依該合約第三條約定：乙方（即本案原告）負(fù)責(zé)銷售期間的策劃、廣告、文案等撰寫及銷售人員的薪資和其它銷售直接費(fèi)用，而本案中，作為負(fù)責(zé)銷售工作的原告，自合約載明的日期至2005年，其薪酬一直在被告公司領(lǐng)取，由公司支付薪酬的員工亦包括銷售人員。綜上，原告據(jù)以支撐其訴訟請(qǐng)求的《xx銷售代理合約》，無(wú)法達(dá)到排除對(duì)該合約真實(shí)性的合理懷疑。原告主張其在實(shí)際負(fù)責(zé)被告公司全面工作期間，與被告簽訂了上述合約，其對(duì)上述合約真實(shí)性的證明責(zé)任較比普通人應(yīng)更高，而其目前提供的證據(jù)用以證明該合約的真實(shí)性較比被告提供的反證，亦無(wú)法達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告主張合約成立并有效的意見(jiàn)，不予采信。本案中因原告提供的證據(jù)的證明力無(wú)法判斷而導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的事實(shí)難以認(rèn)實(shí)，依民事訴訟法和相關(guān)司法解釋之規(guī)定，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不力的訴訟后果，判決駁回了原告李某的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
高度蓋然性（可能性）規(guī)則的理論源自于西方自由心證制度，主張民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)只須達(dá)到特定高度的蓋然性即可，即這種高度達(dá)到“法官基于蓋然性認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)該能夠從證據(jù)中獲得待證事實(shí)極有可能如此的心證，法官雖然還不能排除其他可能性，但已經(jīng)能夠得出待證事實(shí)十之八九是如此的結(jié)論”的程度即可�？陀^真實(shí)雖是我們司法證明活動(dòng)所應(yīng)追求的終極目標(biāo)，但由于人類對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)常常受到人類自身所處特定歷史階段的限制，人們對(duì)已發(fā)生的案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)往往不可能絕對(duì)反映事件的本來(lái)面目，民事訴訟的規(guī)律決定了民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)只能是法律事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》即是采用的蓋然性規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，在第七十三條中明確提出“人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。同時(shí)第六十三條亦規(guī)定 “人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”。
但高度蓋然性畢竟是一個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)。為了能夠相對(duì)舉晰地說(shuō)明高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)學(xué)者埃格羅夫、馬森等提出了刻度盤理論�？潭缺P從0％－100％，按25%分為四級(jí)，認(rèn)為民事訴訟中的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)定在第四級(jí)，即在窮盡了可以獲得的所有證據(jù)后，如果仍然達(dá)不到75％的證明程度，法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定待證事實(shí)不存在�？潭缺P理論的優(yōu)點(diǎn)在于將證據(jù)證明的程度進(jìn)行了數(shù)學(xué)上的量化，但問(wèn)題也恰恰出在這里。數(shù)學(xué)上的量化是理想化的設(shè)想，訴訟中無(wú)法精確地對(duì)某個(gè)事實(shí)的主張作出數(shù)學(xué)上的量的比例，同時(shí)也無(wú)法將每一證據(jù)的證明力一一進(jìn)行量化設(shè)值比對(duì)，更不可能將證據(jù)的證明力的比值相加得出一個(gè)綜合證明值。
故筆者認(rèn)為，高度蓋然性是在證據(jù)優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上法官形成的內(nèi)心確信；優(yōu)勢(shì)證明是一種蓋然性證明，是一方當(dāng)事人提供的證據(jù)比另一方當(dāng)事人提供的證據(jù)更有說(shuō)服力，從而證明爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)存在的可能性遠(yuǎn)大于其不存在的可能性。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)取得的方式、證據(jù)形成的原因、證據(jù)的形式以及證據(jù)提供者的情況及其與本案的關(guān)系，綜合全案情況對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行審查判斷，權(quán)衡雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力大小，作出蓋然性判斷。法官作出高度蓋然性判斷的過(guò)程，本質(zhì)上就是形成內(nèi)心確信的過(guò)程，在形式上表現(xiàn)為對(duì)證據(jù)的審查判斷，在主觀上是對(duì)證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明力，以及證據(jù)所證明的事實(shí)在內(nèi)心形成確信的過(guò)程。這種高度蓋然性的判斷，是法官在全面衡量案件證據(jù)基礎(chǔ)上作出的一種判斷，是存在于法官主觀之中的內(nèi)心權(quán)衡的結(jié)果。高度蓋然性具體達(dá)到的程度，很難用詳細(xì)的語(yǔ)言和具體的數(shù)字進(jìn)行準(zhǔn)確表述，高度蓋然性的“高度”，是一種具有一定的范圍、寬度的“模糊”的高度，本身不能用精確的百分比進(jìn)行詳細(xì)的量化。
具體到本案，原告以與和被告簽訂了《xx銷售代理合同》為由訴至法院，要求被告支付銷售代理費(fèi)60萬(wàn)元，并承擔(dān)逾期付款違約金40萬(wàn)元。但據(jù)以支持其訴訟請(qǐng)求的主要證據(jù)就是簽訂日期為2006年6月的《xx銷售代理合同》。被告為反駁原告，提供的證據(jù)有：①《工資表》，證明原告系公司經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人，房屋銷售人員由公司聘請(qǐng)和發(fā)放工資；②《公證書(shū)》，證明公司法定代表人王某委托原告管理公司，其對(duì)原告與公司簽訂的代理銷售合約不知情，公司商鋪后期成批銷售商鋪給陳某、胡某，與原告無(wú)關(guān)；③被告公司會(huì)計(jì)劉某的證言：公司的財(cái)務(wù)章由我管理，公司印章有專人管理，關(guān)于原告所說(shuō)的《xx銷售代理合約》我沒(méi)看到過(guò)，也沒(méi)在上面蓋過(guò)章；④被告公司職員黃某的證言：原告沒(méi)有管理公章，但經(jīng)他同意可以使用公章。原告在公司沒(méi)有銷售過(guò)房屋，公司后期商品房和商鋪的銷售是公司行為；⑤證人陳某、胡某證言：證明其在被告處購(gòu)買了商鋪，由被告公司法定代表人王某介紹的，不認(rèn)識(shí)原告。結(jié)合原、被告雙方提供的證據(jù)綜合判斷，原告提供的合約存在以下疑點(diǎn)：一、合約載明的簽訂日期（即2004年6月）時(shí)，原告系被告公司的高級(jí)管理人員，實(shí)際全面負(fù)責(zé)被告公司的日常工作，有權(quán)力支配、使用公司印章；二、合約中約定的傭金提取比例3%較被告前期與他人約定的傭金提取比例1.4%明顯過(guò)高；三、原告主張合約是在與被告公司法定代表人王某協(xié)商后簽訂，合約中公司公章系由公司會(huì)計(jì)劉某加蓋，但王某稱對(duì)合約一事不知情，劉某對(duì)蓋公章一事亦予以否認(rèn)，且該合約中甲方一欄只加蓋被告公司公章，未有公司法定代表人或委托代理人的簽名；四、依該合約第三條約定：乙方（即本案原告）負(fù)責(zé)銷售期間的策劃、廣告、文案等撰寫及銷售人員的薪資和其它銷售直接費(fèi)用。而本案中，作為負(fù)責(zé)銷售工作的原告，自合約載明的日期至2005年，其薪酬一直在被告公司領(lǐng)取，由公司支付薪酬的員工亦包括銷售人員。綜上，原告據(jù)以支撐其訴訟請(qǐng)求的《xx銷售代理合約》，無(wú)法達(dá)到排除對(duì)該合約真實(shí)性的合理懷疑。況且原告主張其在實(shí)際負(fù)責(zé)被告公司全面工作期間，與被告簽訂了上述合約，其對(duì)上述合約真實(shí)性的證明責(zé)任較比普通人應(yīng)更高，而其提供的證據(jù)用以證明該合約的真實(shí)性較比被告提供的反證，亦無(wú)法達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故法院對(duì)原告主張合約成立并有效的意見(jiàn)沒(méi)有采信，是符合法律規(guī)定的。依民事訴訟法和相關(guān)司法解釋之規(guī)定，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不力的訴訟后果。
可見(jiàn)，這種“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵就在于,它在形式上是主觀的,即存在于法官的內(nèi)心和主觀之中,但它在內(nèi)容上則是客觀的,即是主觀對(duì)客觀的能動(dòng)反映、形式與內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一。當(dāng)然運(yùn)用語(yǔ)言或具體數(shù)據(jù)似乎都無(wú)法準(zhǔn)確地表達(dá)這種主觀上的確切程度。但是,在客觀上則可以發(fā)現(xiàn)、影響這一高度蓋然性的高低程度,主要取決于以下幾方面的因素:①、某一具體案件本身的復(fù)雜程度；②、當(dāng)事人舉證的難易程度；③、法官的道德修養(yǎng)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)技能；④、庭審的效果,包括當(dāng)事人程序保障權(quán)是否落實(shí),采取的攻擊與防御手段是否得當(dāng)?shù)鹊�；⑤、外界的干擾，這在當(dāng)前形勢(shì)下最為重要和最具現(xiàn)實(shí)意義。由于外界的壓力和誘惑往往使法官不能獨(dú)立審判或失去中立地位，法律的規(guī)則往往被曲解或斷章取義，用于為偏見(jiàn)辯護(hù)。為防止這一點(diǎn)，關(guān)于法官要公開(kāi)心證的理由和結(jié)果，有必要在裁判文書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由。
筆者認(rèn)為在適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)主要遵循以下規(guī)則:
一、必須堅(jiān)持“規(guī)則法定”原則,即包括證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的各種程序規(guī)則的設(shè)置必須是明確的、具體的、可操作的,盡量減少由法官據(jù)情自由裁量的范圍。同時(shí)盡量減少法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍,主要應(yīng)限于當(dāng)事人確因客觀上的原因而無(wú)法自行收集到的證據(jù),以及涉及到國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，涉及以職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)方面的證據(jù)。
二、法官對(duì)案件事實(shí)的判斷和認(rèn)定，都必須建立在雙方當(dāng)事人舉證和質(zhì)證的基礎(chǔ)上，必須以證據(jù)為依據(jù)，以區(qū)別法官的主觀臆斷。也絕不能僅根據(jù)微弱的證據(jù)優(yōu)勢(shì)認(rèn)定案件事實(shí)，而應(yīng)在對(duì)單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的審查采信和全案證據(jù)的綜合判斷的基礎(chǔ)上作出。。
三、對(duì)一些諸如民事欺詐以及婚姻、繼承等與人身權(quán)益密切相關(guān)的特殊類型案件,在法官的內(nèi)心確信上應(yīng)適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn),即內(nèi)心確信的份量應(yīng)達(dá)到更高的可信度。
四、法官必須恪守中立、超然地位,應(yīng)依據(jù)舉證規(guī)則自動(dòng)調(diào)節(jié)當(dāng)事人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，并可依職權(quán)對(duì)任何一方的不當(dāng)行為予以干預(yù),保障當(dāng)事人間對(duì)抗式訴訟的有序進(jìn)行。
五、法官應(yīng)在判決書(shū)上明確、具體地闡述認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)和理由。這是保障司法公正與實(shí)施“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀載體。高度蓋然性規(guī)則更要求法官對(duì)認(rèn)定待證事實(shí)存在與否的理由在判決書(shū)中詳加說(shuō)明，這樣易于使當(dāng)事人理解法官認(rèn)定的事實(shí)只是形式真實(shí)，而形式真實(shí)雖然符合法律規(guī)定，但與客觀真實(shí)之間是有著差異的，以及其所承擔(dān)的舉證責(zé)任與訴訟風(fēng)險(xiǎn)之間的辯證關(guān)系，從自身的因素尋找敗訴原因，促使敗訴方服判息訴，減少社會(huì)各方對(duì)法官的誤解，維護(hù)人民法院的司法權(quán)威。
六、多數(shù)情況下適用高度蓋然性規(guī)則應(yīng)由集體判定。在對(duì)于證據(jù)與待證事實(shí)之間呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的案件適用高度蓋然性規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)組成合議庭集體判定。首先，當(dāng)證據(jù)與待證害之間存在蓋然性而必須運(yùn)用高度蓋然性規(guī)則判定時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)必然有較大爭(zhēng)議，證明過(guò)程也相對(duì)繁雜。因此不宜再適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，而應(yīng)適用普通程序?qū)徖�。其次，確立了高度蓋然性規(guī)則后，法官必然就享有了判斷證據(jù)證明力的自由，使得其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定具有了最終的權(quán)威地位，這時(shí)法官對(duì)事物的主觀認(rèn)識(shí)就會(huì)直接影響到他對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，最終影響到對(duì)案件的實(shí)體處理，這就要求法官必須具備一定的法學(xué)理論知識(shí)、文字表達(dá)能力、邏輯分析本領(lǐng)、社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)、以及清正廉明的優(yōu)良品質(zhì)。因此，只有用集體的力量并且相互監(jiān)督，保證高度蓋然性規(guī)則的正確落實(shí)。
（江西省奉新縣人民法院 曾廣榮）
