[ 李先祿 ]——(2002-8-24) / 已閱19104次
試論義務教育階段校園賠償案的學校責任
重慶南川市鳴玉鎮中心校（郵編：408409） 李先祿
案例1：2001年9月11日上午8時，重慶永川市南郊小學五年級一班學生王新春忘記帶作業到學校上早自習，班主任袁玲同意王回家拿作業。9時許，王的母親封長弟發現王倒在家門口，經醫院搶救無效死亡。封以學校不履行監護職責為由，將學校推向被告席，要求學校賠償各種損失256000元，其中10萬元精神損失費。
案例2：2000年9月，重慶南川市鳴玉鎮中心校內，“叮叮叮…”下課鈴響了，大多數學生都要像往常一樣列隊走到操場做課間操。二年級三班李某有些淘氣，推了前面張某一把，張轉身欲還手，卻又被李某往肚子踢了一腳�；丶液螅瑥埬掣杏X不適，到醫院一檢查，原來是因其闌尾炎病發所致。其父認為，該病是張某在學校被踢后才發生的，而李某法定代理人則認為，醫生也說了，該病不能由外力刺激（被踢）引發的，是因身體本身病因而產生的，故不愿出錢。就這樣，張某父親以張是在校內被踢，學校沒有履行監護職責為由，而一連幾學期不向學校繳納學雜費用。
關鍵詞：校園賠償案 責任 義務教育學校
一、焦點：
近幾年，中小學校學生安全事故頻繁發生，圍繞中小學校是否有責任和如何確定賠償份額，眾說紛紜。而中小學校是否對未成年學生有監護權，應否因此承擔未成年學生傷害賠償，則成為焦點。一種意見認為：家長把孩子送到學校，向學校支付了學費，就等于把監護權委托給了學校，甚至還有人認為凡是在學校內發生的安全事故，都應該由學校負責并賠償。另一種意見認為：中小學校不是法定監護人，根本沒有對未成年學生的監護義務。筆者同樣認為：中小學校不是對未成年學生享有監護權的主體，對未成年學生責任僅僅是教育教學過程中的一種有限的保護責任，絕不可等同于監護。因此在處理中小學校園賠償案的時候，特別是認定學校責任中，就應該從事故事實出發，嚴格依照法律法規相關規定來處理，正確認定事故責任劃分，從各方承擔責任的不同來確定賠償份額，而不能簡單化。
二、監護和監護人。
（一）監護。監護是為無民事行為能力和限制行為能力的人設立保護人的制度，目的是為了維護無民事行為和限制行為能力人的合法權益。因為他們年齡小、智力水平不高，沒有明辨事理的能力，還不能用自己的行為來獨立表現自己的意志，即是說，他們不具有或不完全具有法律意義上的民事行為能力，從而必須由他們的監護人代為進行或者他人在征得被監護人的監護人同意后進行。
（二）監護人。監護人是對被監護人依法享受監護權并承擔監護職責的人。監護的設立必須由法律加以確認。我國法律對監護人作出了如下規定：（1）《民法通則》第十六條對設立監護人的順序和范圍作出了明確的規定。（2）“未成年人的父母是未成年人的監護人”。首先把未成年人的父母設立為監護人。（3）認定其他監護人的條件是“未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力”。（4）其他監護人的范圍和順序。①祖父母、外祖父母。②兄、姐。③關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監護責任，以未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。④沒有上述監護人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監護人。
三、中小學不是未成年學生的監護人。
(一)中小學校沒有法律設定的作為監護人的資格。（1）法律設立監護人的前提。從《民法通則》確定的監護的范圍和順序不難看出，認定監護人是依賴于兩個基本方面來進行的。①首先是以與未成年人有一定血緣關系為基礎的親權和親屬權為前提。我國法律把監護人順序從未成年人的生身父母，到祖父母、外祖父母，以至于兄、姐和其他親屬，可以清楚地看到，正是與未成年人的血緣和親屬關系的遠近親疏為條件的。②其次是以與未成年人有財產（特殊情況表現為有行政隸屬關系）聯系為原則。未成年人因其年齡小、智力發展不成熟，沒有參與社會經濟生活自食其力的能力，其起碼的衣、食、住、行等基本生活都完全要依賴于監護人。所以，他的監護人必須與未成年人的財產有直接的關系，從而去對其所屬財產行使使用、收益、支配等權能。當前幾類監護人都沒有的情況下，“由未成年人的父、母所在單位可者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監護人”，表面看是體現出行政隸屬關系，其實質仍是和這種財產相關聯的。因為只有這些組織和他的財產最近，也最能恰當地使用和管理這些財產，從而為未成年人的成長創造條件。③要強調的是，即使用單位擔任監護人，在管理其財產上仍有區別，換言之，單位監護人和其他監護人在為未成年人的財產的管理和處分上不同。1989年8月30日《最高人民法院民事審判庭關于單位擔任監護人是否承擔賠償責任的電話答復》中明確指出：以未成年人所有的財產為限，立法本意是單位不承擔賠償責任。而非單位監護人則不然，他要為此承擔無限責任。（2）義務教育階段的中小學，是法律授權對未成年人施以義務教育的單位，不是自然人，自然無從談起與未成年人具有血緣和財物上的聯系，學校只負有對未成年人進行教育的義務，而根本沒有為其管理財物和提供衣、食、住、行等生活條件的義務的前提和可能。（3）結論：中小學正是因為與未成年學生沒有這種親屬和財產上的聯系，而沒有為未成年學生取得民事權利和承擔民事義務的資格和條件。學�；蚪處熂幢闶菫榱宋闯赡陮W生的權益要為一定的民事行為，同樣亦應征得監護人的同意或得到認可后方為有效。
（二）中小學沒有取得監護權的法律形式。由于《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第22條規定“監護人可以將監護職責部分或全部委托給他人”，所以人們認為：學生在學校讀書，向學校繳納了學費，就是把監護職責委托給了學校。這是對監護委托的錯誤理解。（1）委托，是受托人以委托人的名義和費用為委托人辦理委托事務。委托的實質，乃是委托人和受托人經協商達成協議而形成的代為辦理一定事項的合同，作為合同，必須要雙方協商達成合意后方為有效。而義務教育是國家依法強制推行和實施的，根本就不具備契約性質和教育消費的特征。（2）中小學校對未成年學生的教育內容和管理方式是《教育法》、《義務教育法》等法律直接加以規定，并不是和未成年學生或其監護人約定的，同時也不能以監護人的名義進行，而是以學校自己的名義獨立開展教育教學活動。同時法律法規還嚴格禁止任何形式的干擾學校的正常的教育教學秩序的行為。（3）學校對未成年人入學收取的費用并不能認為是接受監護職責委托的代價。中小學實施的是義務教育。義務教育是國家扶助的教育，即教職員工的人工工資、教學設施等費用均由國家負責。另外，根據《義務教育法實施細則》和有關物價局文件，目前中小學的收費項目有雜費和代收費兩項。雜費主要是書本和作業本費，代收費主要是體檢費、文娛費、班費等和學生實用實結的代收代管性質的費用。同時，法律法規還規定，義務教育階段學校禁收學費和物價部門沒有規定收費項目的其他費用�？梢�，中小學校向未成年學生收取的費用，根本不是接受委托的付價，而是用在未成年學生身上的非常有限的教育成本費。（4）此說法混淆了幼兒園的保育費。因幼兒太小，故收費文件中明確了保育費這一收費項目，同時《幼兒園管理條例》中也明確要求幼兒園應設立專門的保育人員。因此不能把中小學收取雜費的行為視為監護職責轉讓的形式。
（三）中小學校對未成年學生承擔提有限保護而不是監護。（1）學校的有限保護責任�！督逃ā�、《義務教育法》、《未成年人保護法》等教育法律在圍繞學校保護方面，確立了有限保護原則。有限保護的責任范圍或內容：①為未成年學生提供使符國家安全標準的校舍及其他教育教學設備設施，如《重慶市實施〈中華人民共和國未成年人保護法〉辦法》第21條“學校和幼兒園不得使未成年人在危及人身安全、健康的校舍和其他教育、教學設施中活動，對校舍、教學設備、體育場所應定期進行檢查維修，發現險情應及時上報，并采取有效措施，以保證未成年學生和兒童的人身安全�！雹谠趯W校組織的教育教學和集體活動中防止發生安全事故�！段闯赡耆吮Ｗo法》第17條規定“學校和幼兒園安排未成年學生和兒童參加集會，文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當有利于未成年人的健康成長，防止發生人身安全事故�！雹塾嘘P教育方針的執行和教育手段的禁止性規定�！安坏脤ξ闯赡陮W生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱性行為�！保�2）中小學校的這種有限保護與監護人的監護的明顯不同。①如前所述，除了學校保護與監護人的監護的內容不同，學校對未成年人的保護僅限于這種有限責任所及范圍，未成年人的監護則是全面的無限制的管理和教育。②它們之間的側重點也完全不同，中小學校在未成年學生的教育和管理方面，代表著社會的公共利益，較多體現出黨和國家對社會新人的要求。而監護人對被監護人的教育和管理，不可避免地更多地表現為私人性質的個體化要求。（3）學校承擔的責任也僅就其過錯而言�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第160條就此作了規定：在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。然而第159條對監護人的規定則不同了：被監護人造成他人損害的，有明確的監護人時，由監護人承擔民事責任；監護人不明確的，由順序在前的有監護能力的人承擔民事責任。（4）中國青少年維權網中有這樣一則案例：某校楊某課間在操場上被追逐打鬧的學生李某、王某撞倒，并被壓在身下造成陰莖包皮挫裂傷。楊某的監護人以李某、王某和學校三方為共同被告，要求賠償因誤工的損失和精神損失十萬元。（醫療費用加害方監護人已支付）。二審法院審理認為：①楊某的監護人同樣應承擔監護責任；②醫療費用已經支付；③學校不是監護人，且發生在課間時間，學校又及時送到醫院治療。故駁回原告訴訟請求。（5）從上面可以看出，學校的有限保護并非監護，更不能代替監護人的監護，即是說，學校不能當然取得對未成年人的監護權，也就是說不存在履行監護不當而要賠償的問題。比如，學校不可能代為未成年學生管理其財物，照顧其日常生活，更沒有因為其管理財物而承擔賠償的責任。根據中國青少年維權網載案例：付宏9歲那年，父母因病先后去世。付宏的父母是一家私營企業的老板，死后給付定留有遺產10萬余元，由于付宏的祖父母和外祖父母均已去世，在付宏的親屬中，適合且愿意擔任他的監護人的只有一個叔叔，所以有關組織即指定付宏的叔叔作了他的監護人。付宏還有一位舅舅在外地工作，在付宏父母遷后的第二年，調回原籍工作。不久，舅舅發現付宏的叔叔已經動了付宏從父母那兒繼承的10萬元錢，拿了7萬元錢做生意去了。由于經營不善，還賠進了不少，舅舅認為付宏父母留下的錢只用于付宏的生活和教育，因此提出要接替他叔叔作付宏的監護。二人爭執不下，訴至法院。法院判決付宏的叔叔將其管理的10萬元財扣除兩年的正常花費外，全部返還付宏。并且裁定改由付宏的舅舅擔任付宏的監護人。學校不但沒有因為學生在校就讀而取得管理未成年學生財物的資格，而且相反，即令從學生的生活學習出發，要為其為一定事務，也必須征得學生監護人的同意或認可。從這兩個案例我們完全可以看出，學校的有限保護不是監護，監護不是有限責任，學校對未成年學生承擔的僅僅是有限的保護并不是監護。
（四）學校賠償不同于監護人賠償。（1）如上面所述，學校賠償的范圍和原因僅限于有限保護責任中存在過錯，責任形式更多地或者說主要地表現為因為自己的過錯承擔的支付金錢形態的賠償金。而監護人則不同，他要因被監護人的對別人的侵權行為和自己的監護行為承擔完全的民事責任，承擔的責任形態除了支付賠償金外，還包括賠禮道歉、恢復原狀等形式，甚至主要表現為后面這些形式。（2）學校賠償與監護人賠償性質不同。中小學校是法律授權的義務教育實施機關，在義務教育階段，教育不是合同的契約性，也沒有教育消費的性質，對接受義務教育的對象而言，倒具有行政性或者說準行政性更為恰當。因為義務教育本身就是國家的強制教育。依據行政法和行政訴訟法原理，學校賠償帶有行政賠償（國家賠償）性質，中小學校依法實施的教育教學有準行政行為性質。（這一特點目前存在爭議，但筆者認為這種說法較為合符當前的義務教育實際。）而監護人賠償則是純粹的民事賠償性質，監護人對被監護人的加害或受害所提起的訴訟都是民事訴訟。（3）在未成年人侵權行為訴訟中的地位不同。①主體地位不同。在未成年人侵權行為訴訟中，學校一般是以證人或第三人身份出現，行證實事件或協助查明事情緣由的作用。監護人則是以侵權行為的未成年人的法定代理人身份直接參與訴訟。在特殊情況下，監護人還可以直接作為訴訟主體出現。這一點在1990年1月20日《最高人民法院關于未成年人的侵權人死亡其父母作為監護人能否成為訴訟主體的函》中得到確認。②學校和監護人享有的訴訟權利內容也不相同。在這種訴訟活動中，學校對未成年學生的權益沒有處分權，當然也沒有和解、撤訴、上訴等權利。然而監護人就不同了，他可以從未成年人權益出發，以法定代理人的身份享有完整的處分權，無論是取得賠償或承擔賠償的數量或是份額，還是所有的實體權利和程序權利都充分享有。
（五）中小學校沒有履行監護職責的人、財、物條件。（1）中小學校的職能是由法律法規加以規范，教職工人數數量及崗位是嚴格按法律法規規定由有關部門的編制文件來進行的，多數的崗位是直接從事教育教學的教師，其他的崗位也都是從屬于或服務于教育教學活動的。沒有也不可能設立類似于監護人保育員崗位。既然沒有這個崗位，怎么能承擔沒有條件履行的職責呢？（2）中小學校的主要任務不再像幼兒園那樣是在照顧未成年人生活中了，而是主要通過教育教學來促進未成年學生德、智、體等全面發展，《中華人民共和國義務教育法實施細則》第四章專章規定了義務教育階段的“教育教學”，如：第十九條“實施義務教育必須貫徹國家的教育方針，堅持社會主義方向，實行教育與生產勞動相結合，對學生進行德育、智育、體育、美育和勞動教育”，第二十條“實施義務教育的學校必須按照國務院教育主管部門發布的指導性教學計劃、教學大綱和省級教育主管部門制定的教學計劃，進行教育教學活動”，第二十一條“實施義務教育學校的教育教學工作，應當適應全體學生身心發展的需要。學校和教師不得對學生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為；對品行有缺陷、學習有困難的兒童、少年應當給予幫助，不得歧視”，第二十三條“實施義務教育的學校可根據城鄉經濟、社會發展和學生自身發展的實際情況，有計劃地對學生進行職業指導教育和職業預備教育或者勞動技藝教育�！闭且驗橹行W校的主要任務是對學生開展教育教學，所以沒有履行監護職責的現實可能。（3）中小學校在我國現階段是全額撥款的事業單位，沒有用于履行監護職責的專門經費和物質條件。《中華人民共和國義務教育法實施細則》第二十八條規定：地方各級人民政府設置的實施義務教育學校的事業費和基本建設投資，由地方各級人民政府負責籌措。《國務院辦公廳關于完善農村義務教育管理體制的通知》還指出：農村中小學按省級人民政府規定向學生收取的雜費，全部用于公用經費開支，不得用于教職工工資、津貼、福利、基建等開支，不得用于平衡財政預算，不得從中提取任何性質的調節基金；代收的書本費，由學校直接用于購買書本，不得以任何理由擠占挪用。特別是在當前教育經費嚴重不足，許多地方連教師工資都無法保證按時發放的情況下，賦與學校監護職責在客觀上難以落實。
四、校園賠償案的處理原則。
既然義務教育階段中小學校對未成年學生沒有監護權，所以在具體處理校園賠償案時，根本就不能依據監護原理原則要求學校承擔監護責任，但是學校又有明確的對未成年學生的有限保護責任。故而，在看待和分析發生在中小學校內的安全事故時，首先考慮的應該是監護人的監護責任，對學校是否有責任。要做到四看:一看是否因為校舍或學校設施不符合國家標準或存在安全隱患所引發；二看是否由于教育教學活動中沒有有效的安全防范措施或預案；三看是不是學校的教育教學技術或手段不當而導致學生傷害的出現；四看學校在知悉事故發生的情況下是否及時履行了先行救護和對學生監護人的通知義務。全面考察侵權方和受害人的責任形式，合理確定學校與雙方監護人之間的責任劃分�！墩憬娨暸_》曾播出過這樣一個案例：某小校組織學生外出春游，老師在帶領學生參觀完公園后，讓學生在公園大門口休息，于是多數學生都圍成圈做游戲。但是其中一個學生張某卻來到了公園里的一個水池里戲水，不料落水身亡。在本案中，法院在審理認為：春游是學校的教育教學活動之一，學校在組織春游活動中，應該采取有效措施保護學生安全，然而該教師卻沒有這樣做，未能及時阻止該學生私自的活動，具有一定責任。同時，公園對該水池的管理也存在管理上的漏洞，既沒有人守也沒有設立標志牌，也應對此事故承擔責任。而張某的監護人，對自己子女平時的教育管理不到位，特別是外出的安全事項沒有盡到責任，才使其不遵守紀律私自活動所致。故判令學校與公園共承擔70%的責任，該監護人承擔30%的責任。本安對責任的劃分就充分說明了學校與監護人及第三人在未成年學生安全事故中的責任認定及處理，必須嚴格依相關法規來進行。
綜上所述，在實施義務教育階段的中小學根本沒有對未成年學生履行監護的權利義務，而只有對他們的在教育教學活動中的有限保護責任。故在具體處理校園安全事故案的時候，簡單地認為學校沒有履行監護職責（如本文首部兩個案例）并不妥當，應該根據具體情形，看該賠償案與監護人的監護行為有什么關系，看學校在事故中的有限保護責任履行到不到位，從而正確劃分責任和確定賠償比例。認定學校責任的關鍵，就是看學校是否在履行這種有限保護責任中是否有過錯，沒有過錯，則不宜簡單化，那種認為凡是在學校內發生的事故學校就應負責的說法和做法是完全錯誤的。切不可把學校的有限保護責任擴大化為監護職責。
參考資料：
1、《民法學》鄭立、王仁堂主編，北京大學出版社1999年第三版。
2、《賠償法律手冊》法律出版社2000年5月第1版。
3、《人身財產權益保護》范蘭德、向春、王美舟編著，廣州出版社1999年4月第1版。
4、《婚姻法釋義與適用指南》中國人民公安大學出版社2001年5月第1版
5、《重慶晚報》2002年4月3日
6、《中國青少年維權網》
7、《中國法律在線網》
8、《南川物價發2000年72號文件》
