[ 余金龍 ]——(2010-3-29) / 已閱9078次
從刑事立案到判決剖析我國(guó)刑事現(xiàn)狀
余金龍
刑法是一部定罪及刑罰的法律，自古以來(lái)，是國(guó)家的統(tǒng)治工具。由于各國(guó)國(guó)情和歷史不同，刑法在諸國(guó)法律體系的地位也不盡相同。諸如歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，重名輕刑。而我國(guó)在對(duì)待民事。刑事立法上，更側(cè)重于刑法。不可否認(rèn)，這是國(guó)情和歷史等因素影響刑法在我國(guó)法制體系中占統(tǒng)治地位，但也不排除刑法本事作為一部強(qiáng)制法在我國(guó)占據(jù)主導(dǎo)所依賴的制度因素。下面將從刑事立案，偵查，審判，判決幾個(gè)程序中剖析我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的現(xiàn)狀。
我國(guó)自古以來(lái)是重刑輕民，因?yàn)槊袷掳讣皇枪裰g的利益糾紛，而刑事案件往往會(huì)損害統(tǒng)治者所建立的統(tǒng)治秩序。所以大量的司法資源會(huì)被配置到刑事領(lǐng)域，這也正是大量民事已判案件久久得不到執(zhí)行的原因。有大量為我國(guó)民事案件得不到公正，有效，及時(shí)的執(zhí)行而奔走呼號(hào)的志士，卻少有為刑事執(zhí)行的吶喊的。吶喊也只是審判不力，判決不公。一旦案件一錘定音，那執(zhí)行就如迅雷不及掩耳之速。司法資源的調(diào)度折射出我國(guó)“大公無(wú)私”的司法價(jià)值觀，與西方那種“在民法慈母般的眼里每一個(gè)公民都是一個(gè)國(guó)家”司法價(jià)值觀大相徑庭
一個(gè)刑事案件的犯罪嫌疑人到犯罪分子要經(jīng)過(guò)立案，偵查，起訴，審判，判決。這也是一起刑事案所必經(jīng)程序。只要一起案件啟動(dòng)了刑事立案程序，那么必定損害了國(guó)家所保護(hù)的法益。于公，犯罪嫌疑人觸犯了國(guó)家強(qiáng)制法，打亂了國(guó)家所建立的對(duì)自身統(tǒng)治地位有利的統(tǒng)治秩序。于私，犯罪嫌疑人觸犯了當(dāng)事人的合法權(quán)利。我國(guó)的刑法似乎為了懲罰而懲罰，盡是于公，少有于私。這也是我國(guó)不允許當(dāng)事人搞訴辯交易在司法領(lǐng)域中刑事案的適用。因?yàn)樵V辯交易制度是被侵犯權(quán)利和侵犯人私下了斷，無(wú)需公權(quán)力介入。我國(guó)不允許這種置公權(quán)力于一旁的制度存在。刑事立案就是國(guó)家代替被害人對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行追責(zé)，忽視了被害人對(duì)主體地位。結(jié)果往往是維護(hù)了國(guó)家統(tǒng)治秩序，忽視了被害人的利益。國(guó)家借懲罰犯罪達(dá)到了威懾犯罪的社會(huì)效果，而被害人的利益和那晃動(dòng)的枷鎖乃至幾聲正義的槍聲一統(tǒng)歸于消滅。國(guó)家公訴人和自訴人在一起刑事案中所受到的損害孰輕孰重，自可知之。而罪犯只給國(guó)際制度構(gòu)建損害買了單。
刑事偵查在我國(guó)詬病也不少，也曾受到國(guó)內(nèi)和國(guó)外的指責(zé)。刑事偵查指公檢法利用公權(quán)力資源對(duì)刑事案證據(jù)進(jìn)行搜集，供起訴被告采用。往往在調(diào)查取證階段，做出了有損司法公正的行為。“非法取證”在我國(guó)刑事領(lǐng)域一直是熱議話題，公檢法機(jī)關(guān)為了能搜集對(duì)案件有利的證據(jù)，采取刑訊逼供乃至違法法律不人道的行為，犯罪嫌疑人在辦案人員眼中就是罪犯，從有罪推定出發(fā)，為了使其招供犯罪事實(shí)，采取暴力行為對(duì)其身體精神進(jìn)行折磨。嚴(yán)重踐踏人權(quán)，損害了國(guó)家機(jī)關(guān)人員的形象。
我國(guó)在解決刑訊逼供問(wèn)題上，也著實(shí)進(jìn)行了不少探索。近年來(lái)，我國(guó)先后完善了律師法，刑事訴訟法，規(guī)定律師有權(quán)在嫌疑犯收押后會(huì)見當(dāng)事人。第一次詢問(wèn)時(shí)可以在場(chǎng)旁聽。為了防止公安人員訊問(wèn)疑犯動(dòng)用刑訊逼供，各地在訊問(wèn)室安裝了監(jiān)視器。監(jiān)察辦案人員有無(wú)違反行為。但這一切往往到了下面就變質(zhì)了，上有政策下有對(duì)策。律師接到當(dāng)事人委托后，會(huì)見竟被公檢機(jī)關(guān)無(wú)理拒絕。更有甚者，有機(jī)關(guān)人員說(shuō)律師法是一部行業(yè)法，對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)不起作用。這簡(jiǎn)直是公然藐視法律，造就我國(guó)法律效力倒置的怪狀。采用刑訊逼供本身就是一種侵犯人權(quán)的行為，在我國(guó)憲法明確規(guī)定保護(hù)人權(quán)。在我國(guó)一些地方黨政機(jī)關(guān)呢，憲法沒(méi)有法律地位高，法律沒(méi)有地方法規(guī)高，地方法規(guī)沒(méi)有上面宏圖文件高，上頭文件沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)批示高。當(dāng)律師會(huì)見遭拒斥責(zé)的原因是“上面沒(méi)有批示”另外安裝監(jiān)視器效果更是不值一提，既然制度缺失，器物也只是流于形式
在偵查過(guò)程中，偵查人員一定要本著一絲不茍，嚴(yán)密不怠的原則。由于我國(guó)科技因素的限制，偵查人員往往從犯罪嫌疑人口頭中追定事實(shí)原委。因?yàn)樾袨槿颂拐\(chéng)才是最好的證據(jù)。這些證據(jù)大量存在著瑕疵。坦白從寬，抗拒從嚴(yán)。這寬和嚴(yán)之間就是一個(gè)殺威棒。警察只關(guān)注自己的訊問(wèn)成果，不關(guān)注嫌疑犯的承受能力。此為，有些動(dòng)用嫌疑犯做誘餌，引誘其他未被逮普的同犯再次犯罪。國(guó)外稱之為“二次犯罪”公安機(jī)關(guān)為了搜集犯罪證據(jù)，用嫌疑犯上演虛擬犯罪，然后重拳出擊，一網(wǎng)打盡。種種利用非法手段，用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的效益說(shuō)則是：公安機(jī)關(guān)為了獲得證據(jù)，采取著見實(shí)效的方法，采用逼供，引誘，不耗費(fèi)多少人力物力就可以搞到第一手證據(jù)。所謂投入小，產(chǎn)出大。用政治學(xué)家的制度說(shuō)則是：公安機(jī)關(guān)只考察辦案人員的逮鋪率，取證能力。以此作為考核標(biāo)準(zhǔn)，一整套行政化管理，以領(lǐng)導(dǎo)批示為核心，置法于不顧。上頭一個(gè)“命案必破”的指示，所以警力通力合作，眾志成城。當(dāng)然這種命案必破，犯罪必究的決心也可以為社會(huì)潛在的犯罪敲響了警鐘。但這種急功近利的心態(tài)能容忍靜靜的發(fā)現(xiàn)真相嗎？這種行政力量與法治力量的較量，還會(huì)在中國(guó)這片法制土地激烈上演。
證據(jù)之所以為證據(jù)，在于它還原事實(shí)，呈現(xiàn)真相。用這種非法采集的證據(jù)將人置于犯罪角色，可靠嗎？公正嗎?根據(jù)無(wú)罪推定原則，往往辦案方向從無(wú)罪方向推定。而我國(guó)由于歷史技術(shù)原因，不能做到如此，只能從嫌疑犯主觀動(dòng)機(jī)推定犯罪可能。有了警方第一手證據(jù)材料及卷宗資料，檢察院一國(guó)家公訴人的身份起訴被告。也就是說(shuō)被告面臨的強(qiáng)大的公權(quán)力。被告每一次辯護(hù)都是對(duì)國(guó)家權(quán)威的否定，興許公訴人以被告“無(wú)理狡辯”為由，使之成為法官定罪量刑的依據(jù)。就如某地法院判決了二個(gè)性質(zhì)相同的貪污案。第一個(gè)案件貪污金額高達(dá)一千萬(wàn)元，由于嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度好，該判死緩。而另一件貪污金額才二百萬(wàn)，只因被告在庭上翻供，拒不認(rèn)罪，被判了死刑。。認(rèn)罪態(tài)度似乎就是定罪量刑的至關(guān)因素，其實(shí)無(wú)疑剝奪了被告的辯護(hù)權(quán)。暫且不論外國(guó)的對(duì)抗式審判，由于國(guó)情不同，在中國(guó)法庭引人對(duì)抗式審判也不一定適用。但考慮是否將被告的積極辯護(hù)當(dāng)作認(rèn)罪態(tài)度，從而以此為定罪量刑的依據(jù)呢？
由于被告與公訴人地位不同，所以信息資源及不對(duì)稱。在法庭上，被告要承受公訴人強(qiáng)大的追訴，面對(duì)法官糾問(wèn)式審判。被告的證人往往出庭率極低。一則是法院不會(huì)積極協(xié)助交叉式詢問(wèn)成為泡影；二則是面對(duì)公權(quán)力權(quán)威，不禁膽戰(zhàn)心寒，心理防線會(huì)崩潰。法庭上只有公訴人“義正言辭”，不準(zhǔn)被告“強(qiáng)詞奪理”。也有人建議在中國(guó)刑事庭上引進(jìn)外國(guó)的沉默權(quán)來(lái)對(duì)抗法庭詢問(wèn)，避免被告因此受到審判壓迫。但這一制度畢竟是“舶來(lái)品”，不可能有效解決我國(guó)具體問(wèn)題。一旦引進(jìn)沉默權(quán)，被告在法庭上始終保持沉默，那么他將會(huì)一直面對(duì)公訴人大量筆錄和資源卷宗，視同默認(rèn)。
在法庭調(diào)查階段，證據(jù)顯得尤為重要。由于被告處于弱勢(shì)地位，將無(wú)法達(dá)到和公訴人一樣的取證條件，也只能充當(dāng)質(zhì)證角色。根據(jù)司法程序正當(dāng)原則，檢方非法得來(lái)的或來(lái)源不明的證據(jù)一律排除法庭之外。而法院往往不經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審查就使用這些有爭(zhēng)議有瑕疵的證據(jù)。當(dāng)然我們不能因?yàn)榫爝`法而放縱犯罪。我們不僅要實(shí)體公正還要程序公正。就如古代皇帝御賜的尚方寶劍，欽差大臣可以憑此劍，對(duì)嫌疑犯可以不經(jīng)審批之間就地正法。難道它真的正義嗎？這也是因?yàn)橹袊?guó)不會(huì)出現(xiàn)第二個(gè)辛普森的原因了。
經(jīng)過(guò)檢方強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)審批后，到了法庭宣判了，這也是實(shí)體正義的體現(xiàn)，也是決定被告命運(yùn)的時(shí)刻了，但結(jié)果往往預(yù)料中。每一次莊嚴(yán)的宣判都是對(duì)被告的垂直打擊。判決結(jié)果不外乎二中結(jié)果：支持公訴人的訴訟請(qǐng)求；對(duì)公訴請(qǐng)求稍微變動(dòng)。極少時(shí)完全推翻公訴人的宣告無(wú)罪。就算第一審冒天下之不韙，宣告無(wú)罪，公訴人也會(huì)上訴，二審發(fā)回重審，一定要審它個(gè)“莫須有”來(lái)。在國(guó)家刑事案中，去年全國(guó)共判決20萬(wàn)件刑事案，完全判決無(wú)罪的只有8000件。推翻率只有千分之三，這也是司法領(lǐng)域的怪狀。
當(dāng)然也有小心謹(jǐn)慎的法院為了做到證據(jù)充分，事實(shí)明了，對(duì)證據(jù)存在瑕疵，事實(shí)不能認(rèn)定的案件反復(fù)審理，一審挪二審，中院挪高院，反反復(fù)復(fù)，前前后后審理了幾年，甚至十幾年，嚴(yán)重破壞了司法的終結(jié)性。對(duì)被告的人權(quán)造成嚴(yán)重?fù)p害。既然沒(méi)有認(rèn)定事實(shí)，就應(yīng)該將被告釋放，但仍將之超期關(guān)押，使得被告做無(wú)罪做有罪的人，有罪做無(wú)罪的處。這不能不讓人質(zhì)疑：司法的終結(jié)性難道就是對(duì)被告的人身自由的終結(jié)嗎，不否認(rèn)審理案件關(guān)乎被告核心利益，一定要慎重處之，來(lái)不得半點(diǎn)馬虎。但將一件案反復(fù)炒冷飯，不顧及被告承受的巨大壓力。畢竟有限的司法資源不是用來(lái)虛耗。就算是正義最終降臨，但遲來(lái)的正義非正義。
一件案子的宣判 不僅要有法律價(jià)值，而且兼顧到社會(huì)價(jià)值。這就是要求法官理性對(duì)待司法公正和所謂的社會(huì)公正。一件刑事案如果涉及社會(huì)道德倫理，就一會(huì)引起社會(huì)強(qiáng)烈反應(yīng)，乃至當(dāng)?shù)氐恼畽C(jī)關(guān)的關(guān)注。此時(shí)，來(lái)自社會(huì)力量和政治力量往往不自覺(jué)的威脅到司法獨(dú)立。比如張金柱撞人案，由于張金柱身為警務(wù)人員，酗酒駕車，導(dǎo)致交通事故，造成人員傷亡。受害家屬當(dāng)眾喊冤。打出了“誅殺張金柱，主持公道”的橫幅。此事也引起當(dāng)?shù)卣C(jī)關(guān)的關(guān)注。于是來(lái)自社會(huì)民間力量，輿論力量，行政力量紛紛干擾法院，要求嚴(yán)懲被告。面對(duì)“不殺不足以平民憤”的呼號(hào)，法官能理性的公正的判決嗎？這幾撥力量中，民間及輿論完全受道德倫理的支配，行政力量出于會(huì)引起民憤，造成群眾性集體事件，紛紛置國(guó)法于不顧向法院施加壓力。這也說(shuō)明我國(guó)司法獨(dú)立還需要很長(zhǎng)一段路要走。
此外案件的判決書也確實(shí)不那么盡人意。有點(diǎn)地方法院制作案件判決書時(shí)不以案論案，不闡明判決結(jié)果從何而來(lái)。最常見的對(duì)判決結(jié)果的來(lái)源只用“由于考慮到本案的具體情況”一筆帶過(guò)。著實(shí)讓人疑云重重。就算案件判的再公也讓人懷疑他的公正性。司法公開性強(qiáng)調(diào)要展現(xiàn)公正，還要展現(xiàn)正義如何而來(lái)。
以上論述可以看到我國(guó)刑事案從立案到判決的過(guò)程中，存在著種種問(wèn)題。這也是今后我國(guó)司法改革構(gòu)建法治必須面對(duì)的問(wèn)題。它伴隨著社會(huì)發(fā)展而日益凸出，如果不慎重待之，務(wù)必會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成負(fù)面影響。21世紀(jì)是法治社會(huì)，依法治國(guó)，法律至上，早已是不爭(zhēng)得事實(shí)。為什么到現(xiàn)在司法體制改革難見成效，社會(huì)不公的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，是改革有所保留還是現(xiàn)行體制不合時(shí)宜了
我們?cè)谫H內(nèi)褒外的同時(shí)，是不是冷靜的分析一下自己的體制問(wèn)題出在哪里了，要從什么方面尋找突破口，革除哪些弊端。不可否認(rèn)，外國(guó)司法體制很完善，但那時(shí)歷經(jīng)白年的不斷完善，才能成就今天的法治社會(huì)。我國(guó)法治建設(shè)起步晚，不能拔苗助長(zhǎng)，要以國(guó)情為基準(zhǔn)，循序漸進(jìn)。近年來(lái)也有不少人士提出了對(duì)司法體制改革的寶貴意見。如將各地法院的人事任免，財(cái)政支付統(tǒng)一由最高人民法院統(tǒng)一調(diào)度，從而地方法院才能真正獨(dú)立，脫離地方政府。這樣法院實(shí)現(xiàn)獨(dú)立才有了制度保障。另外，也有從程序和證據(jù)制度打開缺口。比如：嚴(yán)格證據(jù)準(zhǔn)用制度，非法證據(jù)排除制度等等。這些都是我國(guó)現(xiàn)實(shí)而設(shè)計(jì)的，然而執(zhí)行在人如果一個(gè)國(guó)家的人民缺乏一種能賦予這些制度以真實(shí)生命的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運(yùn)用這些制度的人，自身沒(méi)有從心里，思想，態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇在所難免。
一套制度如果屢遭詬病，只能說(shuō)明它早已不合時(shí)宜了，到了功成身退的歷史時(shí)刻了。改革司法體制以是民心所向，大勢(shì)所趨了。司法不公，構(gòu)建和諧社會(huì)無(wú)從談起。司法正義是社會(huì)的最后一道防線。如果最后一道防線不能固若金湯，正義就不能實(shí)現(xiàn)。
作者 余金龍
