[ 閔濤 ]——(2009-11-9) / 已閱19204次
調(diào)解制度的改革和完善
閔濤
內(nèi)容摘要：和諧社會離不開法治作保障。要想讓社會經(jīng)濟(jì)得到發(fā)展，讓老百姓過上平和安祥的日子，切實(shí)保障和諧社會的構(gòu)建，需要充分發(fā)揮調(diào)解制度在社會建設(shè)方面的多種功能，營造一個良好的法治環(huán)境。因此，客觀的了解調(diào)解制度的內(nèi)涵，了解新形勢下調(diào)解制度的現(xiàn)狀和問題，加大改革力度，實(shí)事求是的提出完善措施，對促進(jìn)和諧社會的構(gòu)建意義重大。
全文共7800字。
一個和諧的社會，不講法治不行，但光講法治、沒有倫理要求也不行。調(diào)解就是將倫理的內(nèi)容融于解糾機(jī)制中，用溫和的手段去處理矛盾沖突，使對立的雙方在相互理解與寬容中自愿妥協(xié)達(dá)成一致。當(dāng)前，構(gòu)建社會主義和諧社會已經(jīng)成為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)不可分割的重要內(nèi)容。面對新形勢的要求，如何運(yùn)用好調(diào)解制度，真正發(fā)揮調(diào)解制度定紛止?fàn)帯⑾⒃V止紛的功能，促進(jìn)穩(wěn)定和諧社會的構(gòu)建，客觀的需要我們認(rèn)清形勢，樹立正確的民事調(diào)解意識，從根本上掌握建設(shè)和諧社會與調(diào)解制度的辨證, 并從制度構(gòu)建、實(shí)務(wù)操作等方面進(jìn)一步改革和完善調(diào)解制度。
一、和諧社會與調(diào)解制度的內(nèi)涵及分析
1、和諧社會的理念
胡錦濤同志已經(jīng)對和諧社會進(jìn)行了充分完整的描繪：“我們所要建設(shè)的社會主義和諧社會，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠實(shí)友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。” 這是對和諧社會的基本要求，也是構(gòu)建和諧社會的條件和根本目標(biāo)。從內(nèi)涵講，和諧社會，是指社會結(jié)構(gòu)均衡、社會系統(tǒng)良性運(yùn)行、互相協(xié)調(diào)，人與人之間相互友愛、相互幫助，社會成員各盡其能、各得其所，人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展。 要想達(dá)到社會的和諧一致，達(dá)到普遍有機(jī)的統(tǒng)一，要求各方面配合得當(dāng)、協(xié)調(diào)一致、融洽和睦，社會的發(fā)展才能建立在和諧基礎(chǔ)之上。我們應(yīng)該看到，人與人之間的和諧是基礎(chǔ)，因?yàn)樯鐣椭C應(yīng)該是：一是個人自身的和諧；二是人與人之間的和諧；三是社會居民之間的和諧；四是個人、社會、自然之間的和諧；五是社會與社會之間的和諧，這就形成社會和諧。要達(dá)到和諧社會的目標(biāo)，就有必要運(yùn)用民事訴訟中的調(diào)解手段來化解人與人之間的糾紛，化干戈為玉帛，化冤家為朋友。
2、調(diào)解制度的內(nèi)涵
調(diào)解是指在民事訴訟中,人民法院審判人員對雙方當(dāng)事人進(jìn)行說服勸導(dǎo),促使其就民事爭議自愿協(xié)商,達(dá)成協(xié)議,從而解決糾紛的活動。法院調(diào)解包括調(diào)解活動的進(jìn)行和以調(diào)解的方式結(jié)案,無論是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議,都是法院調(diào)解。 從民事審判“十六字”方針的“調(diào)解為主”到《民事訴訟法（試行）》中“著重調(diào)解”再到現(xiàn)行《民事訴訟法》的“自愿、合法調(diào)解”的立法演變過程，可以看出：在審判實(shí)務(wù)中，調(diào)解保持著極高的調(diào)解結(jié)案率,在基層法院的實(shí)務(wù)工作中發(fā)揮著非常重要的作用。法院調(diào)解制度的優(yōu)勢表現(xiàn)在：第一、調(diào)解的自愿性突顯了當(dāng)事人在解決糾紛過程中的主體地位和主導(dǎo)作用，是通過協(xié)商所取得的糾紛解決結(jié)果能夠符合雙方當(dāng)事人在解決糾紛過程中的意愿；第二、調(diào)解目的的和解性有利于消解當(dāng)事人因糾紛和訴訟引起的人際關(guān)系的緊張，調(diào)解若獲得成功，不僅可以使糾紛得到徹底的解決，而且避免雙方當(dāng)事人之間關(guān)系破裂或者受到重大的損害，不像黑白分明的判決反倒加劇了雙方當(dāng)事人之間的對立和沖突，并又可能讓暫時平息的糾紛在將來或者某處爆發(fā)。第三、調(diào)解內(nèi)容的開放性可以使法官不拘泥于雙方當(dāng)事人的訴訟請求和本案的事實(shí)，不限于簡單地就事論事，使法官能夠深入到糾紛的內(nèi)部找出潛藏在表面爭議后的深層次的矛盾，從整體上、根本上解決糾紛。第四、調(diào)解中的信息的保密性滿足了一些當(dāng)事人不愿意將那些純粹私人事務(wù)、私人信息公之于眾的需求，避免了因?qū)徟泄_將私事外揚(yáng)而可能陷入的尷尬和帶來的傷害。第五、當(dāng)前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，法律修訂滯后，因此對某些民事糾紛如果嚴(yán)格依法審判可能會出現(xiàn)法律效果和社會效果的沖突，通過調(diào)解方式解決糾紛可以使法官一定程度上調(diào)和兩種沖突，避免了判決可能造成的不良社會效果。
二、構(gòu)建和諧社會和調(diào)解制度的辯證
1、調(diào)解制度的合理使用,可以在一定程度上緩解社會矛盾,有利于和諧社會的建設(shè)。
現(xiàn)代社會中，訴訟的激增和程序的日趨復(fù)雜化使有限的司法資源不堪重負(fù)，而訴訟中遲延、高成本等固有的弊端使普通百姓難以接近正義，降低了司法在民眾中的威信。傳統(tǒng)中國社會的調(diào)解機(jī)制在某種程度上，至少從形式上契合了社會轉(zhuǎn)型時期對秩序和安定的強(qiáng)烈需求，可以為當(dāng)事人節(jié)約糾紛解決的成本，對緩和社會矛盾和對抗、消除濫訟現(xiàn)象、減少人際交往及社會諸種交易行為的成本、維護(hù)社會的基本價值倫理、達(dá)成社會的整體和諧無疑是非常重要的。最近幾年來，在許多國家，尤其是以美國為代表的一些國家，對中國的調(diào)解制度予以了借鑒，作為“審判外糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”的ADR模式受到了更多的重視。據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)在美國95％的民事案件經(jīng)過和解在法院內(nèi)附設(shè)的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等所謂代替訴訟解決糾紛程序得到解決，只有不到5％的案件才進(jìn)入法庭審理階段。 當(dāng)前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，各種體制、利益的調(diào)整及各種思想的碰撞導(dǎo)致社會矛盾和糾紛的不斷涌現(xiàn)，同樣也遇到了西方社會在法治化進(jìn)程中遇到的訴訟激增、司法資源壓力過重，司法成本過高等問題，因此，應(yīng)充分發(fā)掘傳統(tǒng)法文化中的調(diào)解本土資源，完善并進(jìn)一步發(fā)揮現(xiàn)有的調(diào)解制度的作用，以有效地解決社會糾紛緩解社會矛盾。
2、調(diào)解結(jié)案的社會效果有利于和諧社會的有序發(fā)展
調(diào)解之于當(dāng)事人最重要的便利是“有利于雙方當(dāng)事人團(tuán)結(jié)”，這也是大部分法律學(xué)人的共識，如果上述的分析都是從調(diào)解的外部進(jìn)行考察，那此方面則是源于當(dāng)事人的內(nèi)心考慮和感受。在對通過當(dāng)事人之間的協(xié)議來解決糾紛有著一般期待且現(xiàn)實(shí)生活中也是這樣解決方式占主導(dǎo)地位的社會里，很多情況下是感情上的對立已經(jīng)達(dá)到無法化解的程度，作為最后的手段才把糾紛提交法院解決。 審判的直接表現(xiàn)形式是“對簿公堂”，“勢不兩立”，“劍拔弩張”，而調(diào)解意向的達(dá)成首先可使當(dāng)事人在情緒上有所緩和，在此基礎(chǔ)上對話解決問題顯然要比法官在雙方竭盡全力為自己辯護(hù)時查清事實(shí)，認(rèn)清是非后再做判決容易。判決大多是“一刀兩斷式的”，在司法程序上可以結(jié)案，但兩方當(dāng)事人原有的聯(lián)系已遭到破壞，損害了社區(qū)中原來存在的盡管有糾紛但仍能互助的社會關(guān)系，損害了社區(qū)中長期存在的且在可預(yù)見的未來人們?nèi)詫⒁蕾嚨目床灰姷纳鐣W(wǎng)絡(luò)， 以后很少來往。即所謂的“一代官司百代仇”。而調(diào)解本身是一個修復(fù)和緩和當(dāng)事人關(guān)系的一個努力。他給當(dāng)事人所帶來的創(chuàng)傷和振動比較小，結(jié)案后的結(jié)果很多是“和好如初”，原有的聯(lián)系依然保有，而且很可能因?yàn)槊艿慕獬P(guān)系更好一些，自然助于社會和諧。同時，由于司法調(diào)解的結(jié)果是雙方當(dāng)事人自愿（盡管這種自愿不乏法官說服的因素）達(dá)成的和解協(xié)議，沒有勝訴敗訴的問題，恰合了中國人這種受傳統(tǒng)的“和為貴”思想的影響， 調(diào)解使雙方當(dāng)事人面上都過得去，可謂“雙贏”。
由此，當(dāng)一個案件進(jìn)入司法程序時，采用調(diào)解還是審判方式，法官所考慮的不僅是否符合法律的邏輯推理，而更主要的是關(guān)心問題的解決是否妥當(dāng)，是否可行，是否有利于社會秩序的穩(wěn)定，是否有利于糾紛當(dāng)事人日后的和睦相處。它不是用一紙判決書判給當(dāng)事人永遠(yuǎn)無法兌現(xiàn)的權(quán)利，而是給予當(dāng)事人實(shí)實(shí)在在的利益。 他不僅僅要求案件要按照法律得以正確的解決，還要謀求最優(yōu)解決。一般調(diào)解遵循“是否有理，是否有利”，少強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)，多談倫理人情，而法律為納入司法程序的調(diào)解提供了規(guī)范性契機(jī)，給當(dāng)事人提供了平等對話的機(jī)會，其社會效果要比審判或其他私力救濟(jì)方式好的多。
三、調(diào)解制度在和諧社會構(gòu)建中出現(xiàn)的不和諧因素
調(diào)解制度與人們的社會生活的巨大相關(guān)及其社會治理功能并非表明它是一個“絕代佳人”，完美無撼。我們積極肯定它在完善社會，促進(jìn)和諧的過程中的超常發(fā)揮，但也不能對其弊病視而不見。當(dāng)然，一種制度無論設(shè)計的如何精美，卻總是“有懈可擊”，所謂正義，不過是一種相對的正義而已。但是倘若能客觀地認(rèn)識這些問題，并能改善，使司法調(diào)解這種不太正式的審判制度走向規(guī)范化，善莫大焉。調(diào)解制度的弊端主要表現(xiàn)在:
1、將“查清事實(shí)、分清是非”作為調(diào)解的原則不恰當(dāng)。
《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解”，因此在事實(shí)未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。此原則帶來以下弊端：（1）它混淆了判決和調(diào)解的界限。“調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。 查清事實(shí)、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。（2）不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。（3）與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則。《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時也是對當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。
2、調(diào)解程序設(shè)置單一,限制了調(diào)解制度的功能發(fā)揮。
根據(jù)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，調(diào)解雖然可以在訴訟的任何階段進(jìn)行，但并沒有根據(jù)不同的訴訟階段作出不同的程序性規(guī)定。審判方式改革開始后，隨著法院“大立案”、統(tǒng)一送達(dá)、排期開庭、強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判率和結(jié)案率、狠抓審限等措施的實(shí)行，調(diào)解主要被局限在庭審過程中進(jìn)行（有的法院在立案庭設(shè)置調(diào)解組或調(diào)解人員，可以在審前用調(diào)解方式解決一部分案件，但大部分的法院卻并未設(shè)置這樣的機(jī)構(gòu)），由于庭審的激烈對抗性特點(diǎn)和時間的限制，庭審中當(dāng)事人一般很難達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對于那些當(dāng)庭沒有宣判的案件，由于審限的限制，法官一般也不主動建議和主持當(dāng)事人進(jìn)行庭后調(diào)解，這無疑限制了訴訟調(diào)解制度功能的發(fā)揮，直接導(dǎo)致了調(diào)解率的下降。
3、變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，限制了上一級法院的司法監(jiān)督功能
法院調(diào)解與判決在對待案件結(jié)果的正當(dāng)性原理的態(tài)度上截然不同，調(diào)解解決的正當(dāng)性，并非來源于解決方案嚴(yán)格基于法律形成，而是來源于當(dāng)事人雙方對解決方案的認(rèn)同。我國《民事訴訟法》第89條規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果。……調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。”調(diào)解協(xié)議一經(jīng)生效，即表明當(dāng)事人之間的爭議已經(jīng)解決，產(chǎn)生與生效判決同等的效果，除個別特殊案件（如調(diào)解和好的離婚、維持收養(yǎng)關(guān)系的案件）外，不得再行起訴、上訴，因而審判監(jiān)督機(jī)制難以發(fā)揮作用。同時，由于調(diào)解協(xié)議或送達(dá)回讓上的簽字屬于自愿，當(dāng)事人盡管可能無奈，但也只好忍氣吞聲。而且正是由于這種“自愿”，除嚴(yán)重違反程序外，使當(dāng)事人無法提出充分證據(jù)，從而導(dǎo)致再審的機(jī)會幾乎為零。
四、構(gòu)建和諧社會需要改革和完善我國的調(diào)解制度
隨著我國改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，公民之間、法人之間及其相互之間的民商事活動急劇增加，隨之而來的民商事糾紛也日益增多。面對案件多、類型新、難度大、要求高的新情況，我國傳統(tǒng)的法院民事調(diào)解制度已不能完全適應(yīng)新形勢的需要。因此,從構(gòu)建和諧穩(wěn)定的小康社會的高度來要求，還應(yīng)該對現(xiàn)行的法院調(diào)解制度作進(jìn)一步的完善。
1、樹立正確的民事調(diào)解意識。法院調(diào)解制度作為民事訴訟的一道必要程序不容質(zhì)疑，因?yàn)檫@種程序不僅適合我國國情、民情和民事審判的性質(zhì)和特點(diǎn)，而且也符合國際上糾紛解決方式的發(fā)展趨勢。民事訴訟矛盾的形成主要是由于個人意志特定形式的作用，而這種矛盾的解決也同樣可以通過個人的自主行動而得到實(shí)現(xiàn)。所以法院調(diào)解可以為當(dāng)事人自由意志的發(fā)揮提供可能和動力。而且，隨著當(dāng)代世界人權(quán)觀念的發(fā)展，當(dāng)代司法越來越重視和強(qiáng)調(diào)涉訴公民個人對訴訟發(fā)展和結(jié)局的影響，讓當(dāng)事人被動地、毫無選擇地接受一種外來的強(qiáng)加給他的判決，這種傳統(tǒng)的訴訟價值觀受到越來越多的挑戰(zhàn)。所以調(diào)解結(jié)案是社會效果最好的結(jié)案方式，是統(tǒng)一審判的法律效果與社會效果的最佳途徑。在中央提出構(gòu)建社會主義和諧社會以后，我們必須統(tǒng)一思想，提高對調(diào)解重要性和必要性的認(rèn)識，樹立“能調(diào)則調(diào)，該判則判、調(diào)判結(jié)合”的觀念，切實(shí)解決重判決、輕調(diào)解導(dǎo)致的不愿調(diào)、不會調(diào)的問題。
總共2頁 1 [2]
下一頁
