[ 謝軍 ]——(2009-11-5) / 已閱12205次
股東知情權(quán)訴訟主體問題探析
謝軍 鹿娜
【摘要】
隨著新《公司法》的實(shí)施，有關(guān)股東知情權(quán)的訴訟案件明顯增多。本文接合我國現(xiàn)行《公司法》以及其它相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)股東知情權(quán)訴訟主體的問題做一簡單剖析，以期達(dá)到拋磚引玉的效果。
【關(guān)鍵詞】 股東；知情權(quán)訴訟；訴訟主體
在現(xiàn)代公司制度中，由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，股東特別是中小股東不能直接參與公司的經(jīng)營管理，致使其難以準(zhǔn)確、及時(shí)地掌握公司目前的運(yùn)作狀態(tài)的相關(guān)信息，其利益實(shí)現(xiàn)有可能陷入極大的不利的境況之中。自新《公司法》實(shí)施以來有關(guān)股東知情權(quán)訴訟的案件明顯增加，凸現(xiàn)公司經(jīng)營管理過程中小股東與控制大股東之間的博弈或信任危機(jī)。雖然新《公司法》較舊的《公司法》有了很大的進(jìn)步，第三十四條和第九十八條都涉及到對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)，規(guī)定無論是有限責(zé)任公司股東，還是股份有限公司股東，均可行使法律規(guī)定的知情權(quán)。然而，在股東知情權(quán)訴訟案件的審理中，往往情況比較復(fù)雜，主體的訴訟資格問題比較突出，即哪些人享有合法的訴權(quán)可作為原告起訴，哪些人是適格的被告，往往在審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一，各地司法實(shí)踐也是不盡相同，司法實(shí)踐中難以操作，不好把握，本文筆者結(jié)合自身的工作實(shí)踐對(duì)知情權(quán)訴訟的主體問題提出一點(diǎn)個(gè)人拙見，和大家探討。
一、股東知情權(quán)訴訟的原告資格的認(rèn)定
1、未出資股東或出資瑕疵股東的訴訟主體資格認(rèn)定
針對(duì)未出資股東，實(shí)務(wù)操作上不是很統(tǒng)一。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：未出資的股東行使知情權(quán)的，不予支持，即不享有權(quán)利主體資格，不能作為原告起訴；上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為股東對(duì)公司未履行出資義務(wù)，或者未足額履行出資義務(wù)，或者在公司成立后又抽逃資金的，應(yīng)當(dāng)按照公司法的規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)，并沒有直接否認(rèn)其訴訟主體資格。事實(shí)上，在公司設(shè)立階段，股東的基本義務(wù)是按照章程出資，未出資股東應(yīng)該對(duì)已出資股東承擔(dān)違約責(zé)任。但在公司設(shè)立后，與出資義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主要是資產(chǎn)收益權(quán)，與股東知情權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)是股東就其出資范圍承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即股東未出資不能對(duì)抗對(duì)外其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，由于其對(duì)外義務(wù)不能因出資而豁免，因此根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，應(yīng)當(dāng)賦予其公司經(jīng)營狀況的知情權(quán)。出資瑕疵股東相對(duì)于未出資股東而言，已經(jīng)部分履行了其出資義務(wù)，同樣對(duì)內(nèi)應(yīng)該對(duì)其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，其知情權(quán)并不喪失。知情權(quán)是股東權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)利，股東雖然出資存在瑕疵，但在其未喪失公司股東身份之前仍可按照公司法或公司章程的規(guī)定行使相應(yīng)的股東權(quán)，除非章程或股東與公司之間另有約定，一般不能以股東出資存在瑕疵為由否定其應(yīng)享有的知情權(quán)，其可以作為原告向人民法院提起股東知情權(quán)訴訟。
2、特殊身份股東訴訟主體資格認(rèn)定
這里主要是指集股東與監(jiān)事于一身情形。在此類案件中，請(qǐng)求人往往以其同時(shí)系公司監(jiān)事而要求行使知情權(quán)。公司監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司監(jiān)事，是依照法律規(guī)定和章程規(guī)定代表公司股東和職工對(duì)公司董事會(huì)、執(zhí)行董事和經(jīng)理依法履行職務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)關(guān)或個(gè)人。依照公司法第54、55條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)等情況，必要時(shí)可聘請(qǐng)外部第三方進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查。有學(xué)者主張，公司法并未對(duì)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事行使權(quán)利的具體方式以及受阻時(shí)是否可采用司法救濟(jì)方式作一規(guī)定。實(shí)踐中許多法院因此認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事以其知情權(quán)受到侵害為由提起的訴訟，不具有可訴性，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。如果不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司監(jiān)事同時(shí)具備公司股東身份的，法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，若其同意以股東身份提起股東知情權(quán)訴訟的，法院可準(zhǔn)許其變更訴訟請(qǐng)求，若其仍堅(jiān)持以監(jiān)事身份起訴的，法院應(yīng)當(dāng)不予受理。
但筆者認(rèn)為：依照公司法第54條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事行使權(quán)利的具體方式以及受阻時(shí)可采用司法救濟(jì)方式作了較為明確的規(guī)定�！豆痉ā返谖迨臈l規(guī)定“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：（六）依照本法第一百五十二條的規(guī)定，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟；”，第一百五十二條規(guī)定“董事、高級(jí)管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；”，第一百五十條規(guī)定“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”。因此，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事因其知情權(quán)受到董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的妨害或侵害而進(jìn)而損害到公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事可以提起的訴訟，此種情形具有可訴性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法第54、152、150條予以受理。
3、已退出股東的訴訟主體資格認(rèn)定
我國《公司法》并未對(duì)行使公司知情權(quán)的股東在起訴時(shí)必須具有公司股東的資格問題做出明確規(guī)定，因此實(shí)踐中，曾為公司股東但在起訴時(shí)不再是該公司股東身份的案件也時(shí)有發(fā)生，對(duì)其是否享有原告資格，爭(zhēng)論頗多，有相當(dāng)一部分法官和學(xué)者認(rèn)為其已不再是股東身份，不享有股東權(quán)，其主張知情權(quán)應(yīng)當(dāng)不予支持。上海市高級(jí)人民法院2005年11月29日印發(fā)的“2005年上海法院民商事審判問答（之四）“即《關(guān)于審理股東請(qǐng)求對(duì)公司行使知情權(quán)糾紛案件若干問題的問答》中，即持此觀點(diǎn)。然筆者以為，這種一刀切的做法未免過于武斷。一方面，從廣義上來說，股東與公司間關(guān)系實(shí)為合同關(guān)系，具體表現(xiàn)為公司章程對(duì)股東和公司的共同約束。雖然股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司，但現(xiàn)代民事立法和合同法理論已將當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)擴(kuò)展至合同終止后一定時(shí)期，即后契約義務(wù)，后契約義務(wù)又稱后合同義務(wù)，是指合同關(guān)系消滅后，當(dāng)事人依誠信原則，應(yīng)負(fù)有某種作為或不作為義務(wù)，以維護(hù)給付效果，或協(xié)助對(duì)方處理合同終了善后事務(wù)。后契約義務(wù)理論是民法誠實(shí)信用原則在合同法領(lǐng)域的衍生。根據(jù)《合同法》第九十二條“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)�！币虼苏f股東雖然已退出公司，但其在一定時(shí)間內(nèi)仍然享有對(duì)公司在其股東期間的知情權(quán)；另一方面，實(shí)踐中股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，大多是因?yàn)槔麧櫟拖禄蛱潛p嚴(yán)重，或者是受排擠所致，如果對(duì)此類股東提起的知情權(quán)訴訟一概予以否定，無形中會(huì)鼓勵(lì)公司控股股東造假隱瞞利潤，然后再采取排擠行動(dòng)，將股東擠出公司或迫使或誘騙其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，違背了司法所秉持的維護(hù)弱者、匡扶正義的司法品格。當(dāng)然，從另外一個(gè)角度說，這些已退出股東事后提起利潤分配請(qǐng)求權(quán)之訴時(shí)，同樣還是要回到知情權(quán)這個(gè)層面上來，法院只有在查明其股東期間公司利潤的基礎(chǔ)上，才可以進(jìn)行實(shí)體判決。
4、實(shí)際出資人或隱名股東的訴訟主體資格認(rèn)定
當(dāng)前，隱名股東或?qū)嶋H出資人的情況在有限責(zé)任公司的設(shè)立和運(yùn)轉(zhuǎn)中大量存在，我國公司法對(duì)此類形式的出資人并未予以否定，但對(duì)其權(quán)利義務(wù)也未做出相應(yīng)的規(guī)定。股東知情權(quán)訴訟中，這類股東是否享有原告資格，現(xiàn)行法律規(guī)范并無規(guī)定，在缺乏解釋和規(guī)范的情況下，對(duì)這類股東起訴到法院的知情權(quán)糾紛案件，該如何處理鮮有答案可循。鑒于實(shí)際出資人存在兩種形式：一是其通過名義出資人即顯名股東行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)；二是直接以股東身份在公司行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)。筆者結(jié)合上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（二）中的相關(guān)規(guī)定提出：對(duì)于前一種形式的實(shí)際出資人，不應(yīng)賦予其享有股東知情權(quán)訴訟的原告資格，因其在公司設(shè)立及運(yùn)行期間一直是通過顯名股東來行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的，同樣在行使股東知情權(quán)時(shí)也應(yīng)通過顯名股東來完成，而不能直接以自己名義請(qǐng)求；對(duì)于后一種形式的實(shí)際出資人，則要看實(shí)際出資人和顯名股東間是否有約定一方實(shí)際出資，另一方以股東名義參加公司且約定實(shí)際出資人為股東或者承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，如果有此約定且其直接以股東身份行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)賦予其原告資格；如果沒有此約定盡管其直接以股東身份行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，則不應(yīng)當(dāng)賦予其原告資格。
二、股東知情權(quán)訴訟的適格被告
相比較于原告資格，股東知情權(quán)訴訟的被告主體資格則簡單的多。從股東知情權(quán)的內(nèi)容來看，知情權(quán)的義務(wù)主體無疑應(yīng)當(dāng)是公司，這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中已基本上取得一致的認(rèn)識(shí)。但在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了將公司其他股東、法定代表人或高管人員作為被告的情形，其主要有以下兩種表現(xiàn)方式：一是公司依法被注銷后，原公司股東對(duì)公司的其他股東、原法定代表人或高管人員提起知情權(quán)之訴；二是在公司依然存在的情況下，原告股東以公司的其他股東、法定代表人或者高級(jí)管理人員為被告，提起股東知情權(quán)之訴。 對(duì)于這兩類情形，司法實(shí)踐中又該如何把握呢？
上海市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理股東請(qǐng)求對(duì)公司行使知情權(quán)糾紛案件若干問題的問答》中指出，股東知情權(quán)屬于股東為自身或股東的共同利益對(duì)公司經(jīng)營中的相關(guān)信息享有知曉和掌握的權(quán)利，公司應(yīng)當(dāng)按照公司法及有關(guān)章程規(guī)定履行向股東報(bào)告和批露相關(guān)信息的義務(wù)。因此，涉及股東知情權(quán)糾紛的訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告，即使是公司其他股東、董事、監(jiān)事或高官人員拒絕履行相關(guān)義務(wù)而使股東知情權(quán)受到侵害，也應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)責(zé)任。筆者以為，在公司依然存在的情況下，上海高級(jí)人民法院這一規(guī)定完全應(yīng)予適用，問題是針對(duì)上述第一種情形，在公司注銷后，被訴主體已經(jīng)不存在了，如果是經(jīng)過合法的公司清算或破產(chǎn)程序，則不存在知情權(quán)的問題，而實(shí)踐中很多公司往往是不經(jīng)清算就直接注銷了，公司中小股東根本得不到有效的信息，實(shí)施注銷行為的往往又直接是公司的法定代表人或高管人員，中小股東的知情權(quán)遭到踐踏，其利益自然無法得到很好保護(hù)。因此，在公司未經(jīng)合法清算而直接注銷的情形下，筆者認(rèn)為對(duì)原公司法定代表人或高管人員提起知情權(quán)之訴，有利于更好地保護(hù)中小股東利益，也符合公司法的立法宗旨。
美國大法官路易斯;布蘭狄希(Louis Brandis)有句名言：“公開是現(xiàn)代社會(huì)及工業(yè)疾病的救生藥，陽光是最好的防腐劑，燈光是最有效的警察�！惫竟蓶|有權(quán)了解公司運(yùn)營的真實(shí)情況，尤其公司的中小股東，他們迫切希望獲得與公司大股東平等的信息。股東知情權(quán)訴訟制度的確立在一定程度上保障了股東特別是中心股東的利益�；谄�，本文僅就該類訴訟中訴訟主體的認(rèn)定做了簡要分析。相信隨著法律制度的發(fā)展和完善，股東知情權(quán)作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)四大財(cái)產(chǎn)權(quán)之一的股權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利，一定會(huì)日益得到更多學(xué)者和專家的關(guān)注，相應(yīng)地股東知情權(quán)也會(huì)得到更有力的保護(hù)。
作者：陜西海普律師事務(wù)所 謝 軍 13519136683
鹿 娜 13991979521，
Email:lunala99@126.com
