[ 龍城飛將 ]——(2009-10-20) / 已閱34658次
當(dāng)然，不能據(jù)此支持法官利己性無度膨脹。因?yàn)樯鐣?huì)是群體人群，不是單個(gè)人的。如果人人都放任自己的利己性，社會(huì)就會(huì)陷入托馬斯•霍布斯所宣稱的“人對(duì)人象狼一樣”的狀態(tài)。人的社會(huì)性要求對(duì)人的利己性進(jìn)行合理抑制。為此，霍爾巴赫指出：人“為了自保為了幸福，與一些具有與他同樣的欲望、同樣厭惡的人同住在社會(huì)中。因此，道德學(xué)向他指明，為了使自己幸福，就必須為自己的幸福所需要的別人的幸福而工作。” 愛爾維修更是明確指出：“美德應(yīng)是自愛與公益的結(jié)合”。
這個(gè)意義上，馬克思做過如下論述：“共產(chǎn)主義者既不拿利己主義來反對(duì)掌握犧牲，也不拿自我犧牲來反對(duì)利己主義；理論上，既不是從感情的形式，也不是從那夸張的思想形式去領(lǐng)會(huì)這個(gè)對(duì)立……無論是利己主義還是自我犧牲，都是一定條件下個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的一種必要形式。”
利己的人應(yīng)當(dāng)通過愛公益、愛他人，必要的自我犧牲來進(jìn)行抑制，才能實(shí)現(xiàn)其合理狀態(tài)，在社會(huì)中獲得存在的合理限度。
這里面臨著一個(gè)問題，那就是“合理性”如何確定，即什么樣的抑制才是合理的。
應(yīng)當(dāng)說“合理性”是一個(gè)環(huán)境化的、發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)，不同的時(shí)代、不同的具體環(huán)境下應(yīng)當(dāng)有所不同，但是其最低限度是可以確定的，即“利己”而“不損人”。
對(duì)法官而言，由于其職業(yè)特性，以國家之權(quán)換個(gè)人之利的誘惑無疑是巨大的，要時(shí)常維持抑制和反抑制的平衡事實(shí)上會(huì)存在困難。這決定了其利己性和對(duì)利己性的抑制所產(chǎn)生的沖突會(huì)尤為激烈，法官受“自我”之奴役也會(huì)更為沉重。既然利己是人之本體都受其奴役的本性，那么追求利己性的自我滿足應(yīng)當(dāng)是本性使然。
在法官人生中，其自利人性的滿足是通過趨利避害實(shí)現(xiàn)的。法官是利益的裁判者，其行為直接關(guān)涉當(dāng)事人的利益，還牽動(dòng)著社會(huì)公平、正義等價(jià)值觀。任何一個(gè)法官都會(huì)面對(duì)來自方方面面的影響和壓力，法官之利己人性便在這應(yīng)對(duì)行為中得以釋放并獲得滿足。法官在行為時(shí)，除了考慮爭議事實(shí)本身外，對(duì)可能影響其自身利益損益的因素會(huì)本能甚至有意識(shí)的捕捉，以便采取一種于己有利，至少無損的行為方式。這一點(diǎn)在法官處理敏感人物、敏感事件所涉及的案件時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯。
在分析法官之利己行為時(shí)，要注意法官行為時(shí)的社會(huì)文明狀態(tài)和制度環(huán)境。如果整個(gè)社會(huì)的主流意識(shí)崇尚奉公守法，制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作也能獎(jiǎng)罰分明，法官職業(yè)倍受仰慕，法官的恪盡職守，不僅能夠贏得崇高的榮譽(yù)和社會(huì)的敬慕，而且有助于為當(dāng)下或?qū)砝娴墨@得創(chuàng)造條件。簡言之，法官的循法、護(hù)法行為作為一種成本的投入可以獲得精神和物質(zhì)的豐富回報(bào)。這樣，法官的利己人性完全可以通過忠于職守獲得滿足，此時(shí)，守法便是利己，個(gè)人利益與國家利益、社會(huì)利益融為一體。西方國家特別是英美等國或許由于其對(duì)人性的洞察更為深刻。它們實(shí)施的精英法官制、身份保障制、高薪養(yǎng)廉制等制度使法官在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活等領(lǐng)域發(fā)揮著重大的影響并取得了崇高的社會(huì)地位。同時(shí)，法官恪盡職守、真誠護(hù)法，不僅可以獲得榮耀、自豪、受人尊敬等精神上的滿足，還可以得到豐厚的物質(zhì)報(bào)酬以滿足生存甚至享受的需要，職業(yè)的回報(bào)足以使其人性得以滿足和舒展。因此，在西方國家但極少有法官枉法的事例。這與其法官制度與法官的利己人性的和諧不無關(guān)系。
如果社會(huì)主流意識(shí)和制度環(huán)境剛好相反，枉法成風(fēng)、獎(jiǎng)罰不明，法官職業(yè)與其他謀生的行當(dāng)相比也并無優(yōu)越和吸引人之處，法官則難以通過其忠于職守的行為獲得精神和物質(zhì)上的回報(bào)以滿足利己人性。這樣，對(duì)法官來講，要么會(huì)放棄這一職業(yè)，要么一旦存在可以使其獲得某種非法或不道德的利益或者使其可能喪失有限利益的因素的威脅時(shí)，就完全有可能動(dòng)用職權(quán)實(shí)施非法行為以獲得利益或者防止利益受損。因此，當(dāng)法官不能通過珍惜法律獲得利己人性的滿足時(shí)，則可能會(huì)通過損害法律的方式來獲得滿足。我國對(duì)法官的思想政治教育不可謂不多，對(duì)法官行為的內(nèi)部外部制約更是名目繁多，對(duì)枉法行為的制裁也不是沒有。然而，法官枉法，“權(quán)錢交易”等行為仍然時(shí)有發(fā)生。當(dāng)然其原因是多方面的，但有一點(diǎn)似乎可以肯定，那就是現(xiàn)行法官制度并未像西方國家那樣與利己人性達(dá)到較好的和諧一致。依曾康教授的觀點(diǎn)，“平民化、低薪、缺乏應(yīng)有的職業(yè)榮耀感仍不失為當(dāng)下現(xiàn)狀的寫照。” 在這樣的背景下，法官職業(yè)也是一種謀生的手段，與其他一般職業(yè)相比并不能從中獲得更多的人性滿足。因此，一邊是無法得到合理滿足的利益需求，一邊是唾手可得的利益的誘惑，利己人性對(duì)法官靈魂所產(chǎn)生的沖擊力可想而知。在這種情形下，法官徇私枉法便不足為奇。要在我國比較徹底的消除法官“權(quán)錢交易”，鑄造法官忠于法律、恪盡職守的良好職業(yè)品行，非常重要的一點(diǎn)在于建立系統(tǒng)、完善的使其利己人性能夠得到合理保護(hù)和張揚(yáng)的法官制度。
法官心中的稱
法官心中有桿個(gè)人利益的“稱”，利己人性的“稱”，我們應(yīng)當(dāng)通過良好的制度設(shè)計(jì)，承認(rèn)、保護(hù)法官合理的利己性，抑制、控制其不合理的利己性。
完全依靠德化來實(shí)現(xiàn)法官利己性的合理化是困難的，建立強(qiáng)有力的監(jiān)督制約機(jī)制同樣是利己人性的本質(zhì)和特點(diǎn)所要求的。這種監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)包括多種方式。
人大監(jiān)督。從體制上講，人大是對(duì)法院最有權(quán)威的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。但是，人大監(jiān)督有許多局限性：其一、人大還有立法等更重要的事務(wù)。其二、法院在監(jiān)督之下總是覺得不自在，總想以“司法獨(dú)立”為由削弱這種監(jiān)督的力度，人大對(duì)此也有所顧忌。其三、人大監(jiān)督也存在一種危險(xiǎn)，即類似現(xiàn)在某些地方黨委監(jiān)督一樣，越權(quán)干涉案件審理。其四、人大監(jiān)督到具體案件，覺得太瑣碎，宏觀監(jiān)督又沒有實(shí)際效果。五、人大具體負(fù)責(zé)監(jiān)督的工作人員也是“經(jīng)濟(jì)人”或“機(jī)會(huì)主義者”，若人大內(nèi)部的管理制度完善，他作為利己利他的“經(jīng)濟(jì)人”會(huì)發(fā)揮好的作用，不然，他也可能是一個(gè)“機(jī)會(huì)主義者”，只根據(jù)自己的利益取向決定監(jiān)督的方法、力度。不管存在哪些局限性，筆者認(rèn)為，人大監(jiān)督還是十分必要的，不應(yīng)因噎廢食。
群眾團(tuán)體的監(jiān)督。群眾團(tuán)體，實(shí)際上就是西方政治中的一種利益集團(tuán)，它們本應(yīng)為本團(tuán)體成員的利益講話。但現(xiàn)在存在的問題是，群眾團(tuán)體大多沒有實(shí)際運(yùn)作，而且當(dāng)其維護(hù)的利益與某些官僚維護(hù)的利益不同時(shí)，便不敢再堅(jiān)持法律與原則。群眾真正進(jìn)入監(jiān)督的道路還很長遠(yuǎn)。
當(dāng)事人監(jiān)督。當(dāng)事人的監(jiān)督是民主監(jiān)督的一種形式，只有他們，才知道事實(shí)的真相，才知道案件是否被冤枉。在遭遇到不公正的判決時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)有權(quán)利有機(jī)會(huì)講出來。第一，他們應(yīng)當(dāng)有權(quán)利批評(píng)法官的不正確判決。在我國現(xiàn)行體制下，當(dāng)事人這種權(quán)利沒有得到充分保障，只有“拼死命”或后臺(tái)硬的人才可能得到較好的保障。第二，他們應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)講出來。但這種機(jī)會(huì)對(duì)廣大當(dāng)事人來說，仍是沒有得到充分保障的，因?yàn)樗麄儌�(gè)人的力量是有限的。首先，輿論媒體也是“經(jīng)濟(jì)人”或“機(jī)會(huì)主義者”，它們?cè)诎l(fā)表對(duì)法官的批評(píng)言論時(shí)不得不顧忌政法系統(tǒng)及政府、地方黨委的態(tài)度。其次，輿論媒體記者和編輯也是“經(jīng)濟(jì)人”或“機(jī)會(huì)主義者”，當(dāng)事人透露案件的真實(shí)情況，首先得滿足了他們的利己要求。再次，新聞界喜歡找熱點(diǎn)，如果案件不夠大、不夠冤、后臺(tái)不夠硬，也不太可能登。再其次，如果一、兩家媒體登載過某個(gè)案件，沒有形成全國性的轟動(dòng)效應(yīng)，也可能沒有任何效果，法官和法院完全可能置之不理。
國內(nèi)許多專家學(xué)者為法律的監(jiān)督開出藥方，其中深圳政協(xié)委員楊一平提出：成立社會(huì)民主司法監(jiān)督委員會(huì)，建立新的司法監(jiān)督機(jī)制。
在此，筆者提出一種新的監(jiān)督機(jī)制：人民法律委員會(huì)，或者人民監(jiān)督委員會(huì)。
在西方的政治理論中，有一種對(duì)政治架構(gòu)的經(jīng)濟(jì)解釋。依照這種理論，國家如同是一個(gè)龐大的“股份公司”，每個(gè)公民，不論貧富，均具有一份基本的人權(quán)，每一份基本的人權(quán)就構(gòu)成這個(gè)龐大股份公司的一個(gè)份額。龐大公司的各種權(quán)力和職能被分解開，經(jīng)過選舉由一些專業(yè)化的人士擔(dān)當(dāng)，例如總統(tǒng)、州長、市長甚至港務(wù)局的委員等。任何一個(gè)職位的操作者均是全體“股民”的代表，或“代理人”。這些代理人受到股民們的監(jiān)督，對(duì)股民負(fù)責(zé)，其嚴(yán)重不稱職時(shí)會(huì)被股民們罷免，撤換。
同樣的道理，法官是由于社會(huì)分工的原因，而被人們委托來專司中間裁判角色的特殊的一群人。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué) 的角度，法官就是“代理人”，社會(huì)上的其他成員是“委托人”，法官應(yīng)當(dāng)向委托人負(fù)責(zé)。在“委托－代理” 框架下，極易發(fā)生逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題 。代理人和委托人之間信息不對(duì)稱，委托人并不十分清楚代理人的所作所為，同時(shí)，代理人不用對(duì)他的行為的全部后果負(fù)責(zé)。代理人的目標(biāo)和委托人的目標(biāo)常常不一致，代理人極有可能通過不可觀觀察的、表面上是為委托人謀利的行為來為自己謀利。由這個(gè)“代理問題”在社會(huì)上產(chǎn)生的福利損失叫做“代理成本”。代理人具有信息優(yōu)勢(shì)，即他所擁有和掌握的信息與委托人所擁有和掌握的并不對(duì)稱，因而他有一定的斟酌情況做出決定的權(quán)力，即“酌情權(quán)”，這是他們?yōu)樽约褐\取特殊利益的前提。
在法的世界里，人們需要的是公平。進(jìn)入裁斷階段，人們需要的是找到事實(shí)，做出公平公正的判決。如果我們的審判過程讓文盲都能聽得懂，讓外行都能看得明，冤案一定不會(huì)多。如果我們法官的判決書能和西方國家的法官一樣講道理，并且以理服人，一定不會(huì)加劇人們對(duì)司法部門的不滿情緒。如果作為人權(quán)主體的廣大的公民群眾的聲音能夠影響到法官的效用函數(shù)，一定能夠產(chǎn)生出有中國特色的剛正不阿的包公式的法官隊(duì)伍。
但問題是，剛才所說的都是“如果”。“如果”變成“現(xiàn)實(shí)”還有極長的路要走。不過，這里有一個(gè)極為簡單的方法可以先行試用：學(xué)習(xí)引進(jìn)英國歷史上存在過的“衡平”法制。當(dāng)然，筆者所說的不是原樣照抄，而是有所改進(jìn)創(chuàng)新。
這種有中國特色的新衡平法體系，即人民法律委員會(huì)或人民監(jiān)督委員會(huì)的思路是這樣的：社會(huì)應(yīng)當(dāng)以社區(qū)為基礎(chǔ)，由一些群眾自發(fā)性組織，如行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、業(yè)主委員會(huì)等，組成社區(qū)內(nèi)的人民法律咨詢委員會(huì)。從某種角度說，這些組織是人們權(quán)利的代表，或者說是一定的人權(quán)的代表，或者可以認(rèn)為它們更貼近于基層的人民的基礎(chǔ)的人權(quán)。當(dāng)人們?cè)谒痉w系得不到公平時(shí)，可以到這里來伸冤。人們?cè)谏煸⿻r(shí)也可以請(qǐng)法律專家?guī)椭约海蚍勺稍兾瘑T會(huì)陳述自己所遭受的冤案。法律咨詢委員會(huì)經(jīng)過審議，發(fā)現(xiàn)確有法官枉法裁判的事由，有權(quán)威召集法院的主審法官來解釋。而新聞媒體應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)道，不得對(duì)人民的呼聲予以阻撓。負(fù)責(zé)審理該案的法官必須到庭，讓法官從神秘的高椅上走下來，面對(duì)人民，面對(duì)良心，面對(duì)“上帝”，就證據(jù)、庭審、邏輯推理、證據(jù)的采納、適用的法律等問題做出公開解釋，將自己的審判過程重現(xiàn)在陽光下。在陽光下面，相信司法腐敗會(huì)得到遏制，“代理人”道德風(fēng)險(xiǎn)問題會(huì)得到根本的解決。
參考文獻(xiàn)：
1. 謝識(shí)予：《經(jīng)濟(jì)博弈論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年1月第2版。
2. [美]唐納德•布萊克：《社會(huì)學(xué)視野中的司法》，郭星華等譯，法律出版社，2002年4月第1版。
3. 賀衛(wèi)方：《運(yùn)送正義的方式》，上海三聯(lián)出版社，2002年12月第1版。
4. 宋圭武：《機(jī)會(huì)主義問題研究——以中國為例》http://space.cenet.org.cn/user1/479/archives/2005/613.html。
5. 田加剛 龍良卿：《深圳法院多名法官遭到雙規(guī) 中紀(jì)委高官進(jìn)駐廣東》民主與法制時(shí)報(bào) 2006.11.6。
6. [美]霍姆斯：《法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)—霍姆斯法學(xué)文集》，清華大學(xué)出版社，明輝譯，2007年2月第1版。
7. [美]本杰明•卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯,商務(wù)印書館1998年11月第1版。
8. 劉智峰主編：《走向司法公正――司法腐敗紀(jì)實(shí)》，中國物資出版社，1998年12月第1版。
9. [英]詹姆斯•多蒂、德威特•李主編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大師們的思考》，江蘇人民出版社2000年9月1版。
10. 程漢大主編：《英國法制史》，齊魯書社，2001年6月第1版。
11. [美]理查德•波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社，2001年11月第1版。
12. [德]費(fèi)爾巴哈著作選集(上卷)，榮震華等譯，三聯(lián)書店，1959年版。
13. 苗力田等：西方哲學(xué)史新編，人民出版社，1990年版。
14. 中共中央馬恩列斯編譯局：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1972年版。
15. 北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史編譯：《十八世紀(jì)法國哲學(xué)》（西方古典哲學(xué)原著選輯），商務(wù)印書館，1963年版。
16. 曾康：《利己人性下的法官行為分析》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》第5卷第6期，2003年11月。
17. 曾曉華 陳志兵：《楊一平等7名政協(xié)委員建議深圳率先設(shè)立社會(huì)民主司法監(jiān)督機(jī)制》，《新快報(bào)》2002-03-07
18. 張晉元：《法和權(quán)利是可以計(jì)量的》，《法學(xué)理論前沿論壇》（第3卷），科學(xué)出版社，2005年1月第1版。
張晉元
（吉林大學(xué)法學(xué)博士研究生 吉林長春 130012）
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
