| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
《對現(xiàn)行附加技術(shù)特征認定模式的質(zhì)疑》（《中國專利代理》2004年第2期）
對現(xiàn)行附加技術(shù)特征認定模式的質(zhì)疑
任虎成
多余指定原則，亦稱多余限定原則，是指在專利侵權(quán)判定中，在解釋專利獨立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護范圍時，將記載在專利獨立權(quán)利要求中的明顯的附加技術(shù)特征略去，僅以專利獨立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護范圍的原則。正確適用多余指定原則的前提是準確認定附加技術(shù)特征。
目前，我國司法機關(guān)在認定附加技術(shù)特征問題上還沒有統(tǒng)一的規(guī)則，但比較有代表性的認定模式是“以專利權(quán)人的在先解釋為依據(jù)”。例如：“認定記載在專利獨立權(quán)利要求中的某個技術(shù)特征是否屬于附加技術(shù)特征，應(yīng)當結(jié)合專利說明書及附圖中記載的該技術(shù)特征在實現(xiàn)發(fā)明目的、解決技術(shù)問題的功能、效果，以及專利權(quán)人在專利審批、撤銷或者無效審查程序中向中國專利局或者專利復(fù)審委員會所作出的涉及該技術(shù)特征的陳述，進行綜合分析判斷。對于在專利獨立權(quán)利要求中有明確記載，但在專利說明書中對其功能、作用未加以說明的技術(shù)特征，不應(yīng)認定為附加技術(shù)特征。”由于有“對于在專利獨立權(quán)利要求中有明確記載，但在專利說明書中對其功能、作用未加以說明的技術(shù)特征，不應(yīng)認定為附加技術(shù)特征”的限制，現(xiàn)行模式實際上是把專利說明書中關(guān)于技術(shù)特征的記載，作為認定附加技術(shù)特征的唯一依據(jù)。筆者認為，該模式存在諸多值得質(zhì)疑之處，現(xiàn)分析如下。
質(zhì)疑一： 關(guān)于多余指定問題形成的原因
由于現(xiàn)行模式把專利說明書中關(guān)于技術(shù)特征的記載作為認定附加技術(shù)特征的唯一依據(jù)，也就是說，現(xiàn)行模式只能適用于下列場合：專利權(quán)人在申請專利時對自己的技術(shù)方案的理解和認識是正確的、清楚的，只是由于明顯的疏忽大意才造成了多余指定。事實上，“疏忽大意論”也正是現(xiàn)行模式的理論根據(jù)之一。“明明知道記載的技術(shù)特征越多，保護范圍越小，專利權(quán)人為什么還要這么做呢？我們只能用疏忽大意來解釋。”“法院在適用多余指定原則時必須十分謹慎，被忽視的非必要技術(shù)特征必須屬于專利權(quán)人顯而易見的疏忽。”
那么，疏忽大意究竟是不是多余指定問題形成的真正原因呢？讓我們先來看兩個案例。案例一：專利權(quán)人周林于1987年5月20日向中國專利局申請了一項名稱為“人體頻譜匹配效應(yīng)場治療裝置”（以下簡稱頻譜治療裝置）的發(fā)明專利，并于1990年6月6日被授予發(fā)明專利權(quán)。其獨立權(quán)利要求包括了7項技術(shù)特征：1、效應(yīng)場發(fā)生基體；2、基體上的換能層；3、換能控制電路；4、加熱部件的機械支撐和保護系統(tǒng)；5、機械部件；6、換能層上的由14種包括金屬氧化物、金屬鉻和氧化銅等混合稀土的組分及含量制成的模擬人體頻譜發(fā)生層；7、立體聲放音系統(tǒng)和音樂電流穴位刺激器及其控制電路（以下簡稱音樂治療裝置）。被告某公司生產(chǎn)的“頻譜治療儀”覆蓋了原告專利技術(shù)方案中的前6個技術(shù)特征，但沒有“音樂治療裝置”這一技術(shù)特征。該專利的說明書中有以下記載：“為了增加本發(fā)明裝置的治療功能，在本裝置中加入了音樂治療裝置，使治療者在接受頻譜匹配治療的同時，接受音樂治療，有助于恢復(fù)大腦神經(jīng)系統(tǒng)機能，推遲腦的衰老，消除緊張、疲勞感，使精神和軀體狀態(tài)得到改善，還可以對某些身心疾病具有療效。如此一機多功能，既節(jié)省時間，又讓患者在愉快、舒適的治療環(huán)境中治療多種疾病。”從說明書的這段記載來看，“音樂治療裝置”屬于在頻譜治療裝置上的“錦上添花”之舉，是明顯的附加技術(shù)特征。然而，該技術(shù)特征卻被寫進了該專利的獨立權(quán)利要求中。這種現(xiàn)象應(yīng)該怎樣解釋呢？說是明顯的“疏忽大意”吧，但該專利的申請卻是通過專利代理機構(gòu)辦理的，能夠說申請人和代理人都對這一重要問題疏忽大意了嗎？該案的二審法院結(jié)合該專利說明書中的闡述認為，就該專利整體技術(shù)方案的實質(zhì)來看，音樂治療裝置這一技術(shù)特征確不產(chǎn)生實質(zhì)性的必不可少的功能和作用，顯系申請人理解上的錯誤及撰寫申請文件缺乏經(jīng)驗誤寫所致，故應(yīng)視其為附加技術(shù)特征。
案例二：原告北京市太陽能研究所于1990年獲得一項名稱為“一種新型電發(fā)熱體及技術(shù)”的發(fā)明專利，其獨立權(quán)利要求包括電熱膜、絕緣底層和中間體及其組成等技術(shù)特征。被告東莞市豪特電器公司的產(chǎn)品有的沒有絕緣底層。原告在訴訟中主張絕緣底層是附加技術(shù)特征，被告則認為絕緣底層是原告在專利審查程序中收到審查員的審查意見書之后寫進獨立權(quán)利要求的，因而是該專利的必要技術(shù)特征。法院在詳細分析了原告專利的技術(shù)方案和發(fā)明目的之后，得出了絕緣底層只是為了提高底材的電絕緣性能、與電發(fā)熱無關(guān)的結(jié)論，并結(jié)合專利說明書中“凡是絕緣性能已經(jīng)達到電器產(chǎn)品設(shè)計要求的底材，都可以省去絕緣層”的記載和實施例，認定絕緣底層是電熱體在不同底材上應(yīng)用時的一種可選擇的技術(shù)特征，因而是附加技術(shù)特征。原告修改后的獨立權(quán)利要求中之所以出現(xiàn)了絕緣底層組分這一特征，應(yīng)當是該專利申請時代理人對本發(fā)明的內(nèi)容及對審查意見通知書的理解出現(xiàn)了偏差而撰寫失誤造成的。
顯然，申請人對發(fā)明創(chuàng)造理解上的錯誤和缺乏撰寫經(jīng)驗，以及專利代理人對發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容和審查意見通知書的理解出現(xiàn)偏差，與疏忽大意不是一回事。實際上，多余指定問題形成的原因是多方面的。首先，絕大多數(shù)國家都實行先申請原則，一般情況下，發(fā)明人完成發(fā)明創(chuàng)造以后，未經(jīng)實施即須盡快申請專利，因此在撰寫權(quán)利要求書時，往往把并不至關(guān)重要的技術(shù)特征寫入了權(quán)利要求。其次，撰寫權(quán)利要求書是一項技術(shù)性和法律性很強的工作，撰寫一件完美無缺的權(quán)利要求書是困難的。申請人很難預(yù)料到其發(fā)明創(chuàng)造以后可能產(chǎn)生的各種實施例，也很難把各種可能的實施例明白無誤地概括在其權(quán)利要求中。再次，從委托代理的角度來看，技術(shù)交底過程包括了技術(shù)內(nèi)容從發(fā)明人、設(shè)計人的頭腦中向語言、文字（包括圖形）的轉(zhuǎn)化過程，再通過專利代理人對語言、文字（包括圖形）信息的接收和處理過程，才能進入專利代理人的頭腦中，然后再轉(zhuǎn)化為申請文件。在這個復(fù)雜的轉(zhuǎn)化過程中，信息的“失真”和“丟失”在所難免。第四，申請人缺乏專利知識和撰寫經(jīng)驗，專利代理人不稱職或不負責(zé)任等。總之，在一定意義上說，多余指定問題的產(chǎn)生有其必然性。也就是說，疏忽大意并不是多余指定問題形成的真正原因，更不是唯一的原因。
由此看來，現(xiàn)行模式將多余指定原則適用的前提建立在明顯的疏忽大意的基礎(chǔ)上，就是用偶然性否定了必然性，是違背多余指定問題形成的客觀實際的。
質(zhì)疑二：關(guān)于附加技術(shù)特征認定的性質(zhì)
由于現(xiàn)行模式把專利說明書中關(guān)于技術(shù)特征的記載作為認定附加技術(shù)特征的唯一依據(jù)，這就不能不令人產(chǎn)生這樣的疑問：對于那些說明書中沒有關(guān)于技術(shù)特征的相關(guān)說明的專利來說，是不是就不存在多余指定問題了呢？按照現(xiàn)行模式，是不承認其存在多余指定問題的。案例三：原告甄常生于1997年8月20日向中國專利局申請了一項名稱為“鹽堿土壤調(diào)節(jié)劑”的發(fā)明專利，于2001年5月30日被授予專利權(quán)。該發(fā)明專利的獨立權(quán)利要求為：“一種鹽堿土壤調(diào)節(jié)劑，它由聚順丁烯二酸水溶液、烷基苯磺酸鈉水溶液、硫酸鋅或硫酸銅加水而成，其特征在于組分的重量百分比是：聚順丁烯二酸水溶液0.5—50，烷基苯磺酸鈉水溶液0.5—8，硫酸鋅或硫酸銅1.3—1.7，水余量；其中所述的聚順丁烯二酸水溶液濃度為50，所述的烷基苯磺酸鈉水溶液濃度為30。”被告某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品為“禾康鹽堿清除劑”，經(jīng)鑒定，該產(chǎn)品含有8十二烷基苯磺酸（等同于烷基苯磺酸鈉）和24聚馬來酸（聚順丁烯二酸的商品名稱）水溶液。顯然，被告產(chǎn)品的配方是否落入原告專利權(quán)的保護范圍，取決于原告專利權(quán)利要求中的“硫酸鋅或硫酸銅”能否被認定為附加技術(shù)特征。但一審和二審法院均未支持原告的主張。一審法院認為，“鹽堿土壤調(diào)節(jié)劑”專利說明書及甄某在該專利申請時向?qū)＠炙鞯年愂鲆庖姇芯磳υ搶＠麢?quán)利要求中所記載的硫酸鋅或硫酸銅組分及重量百分比這一技術(shù)特征的功能、作用加以說明，即未就該技術(shù)特征對原告發(fā)明專利實現(xiàn)改良鹽堿地，使其產(chǎn)量豐產(chǎn)的發(fā)明目的不起主要作用予以說明，故根據(jù)說明書不能就此判定該技術(shù)特征與該專利所具有的新穎性、創(chuàng)造性無關(guān)或該技術(shù)特征不屬于實現(xiàn)發(fā)明目的、解決發(fā)明技術(shù)問題、獲得發(fā)明技術(shù)效果所必需的，即不是附加技術(shù)特征。二審法院認為，根據(jù)甄某提交的證據(jù)，雖然可以得出在已有技術(shù)中，硫酸鋅或硫酸銅均是作為農(nóng)作物的肥料使用，不具有對土壤進行改良的功能的記載的結(jié)論，但是，由于在“鹽堿土壤調(diào)節(jié)劑”專利說明書中并未對“硫酸鋅或硫酸銅1.3—1.7”這一技術(shù)特征的功能、作用加以說明，而說明書的作用就是要對發(fā)明專利權(quán)利要求進行解釋，這種解釋應(yīng)當體現(xiàn)為說明書對權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征尤其是必要技術(shù)特征進行解釋，當說明書沒有對權(quán)利要求書記載的某一技術(shù)特征進行解釋時，不能以已知技術(shù)與專利的發(fā)明目的不相符，得出該技術(shù)特征與發(fā)明目的不符的結(jié)論。案例四：原告王秀巖、王榮麗的發(fā)明專利“一種建筑裝飾粘合劑”，于1997年10月18日獲得授權(quán)。其獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案中包含有“香料”這一技術(shù)特征，而被告北京森陌科工貿(mào)公司的產(chǎn)品中不含有香料成分。在該案的審理中，一審和二審法院都排除了多余指定原則的適用，理由是原告既然將香料寫入了專利的獨立權(quán)利要求中，就意味著香料為必要技術(shù)特征，如果去掉香料這一必要技術(shù)特征，該專利的保護范圍就要擴大，對公眾是不公平的。這樣就造成了司法標準和尺度的不統(tǒng)一，因為上述四個案件的審理法院是相同的。導(dǎo)致這種不統(tǒng)一的原因還是由于該專利的說明書中沒有相關(guān)記載。正如一位法官所言：由于說明書中沒有關(guān)于香料這一技術(shù)特征的專門說明，法院很難作出該技術(shù)特征與整個專利發(fā)明目的無關(guān)的判定；在這種情況下，法院只能認定香料為必要技術(shù)特征；如果在專利說明書中專利權(quán)人對香料的目的、作用專門作了說明，是為了防蟲、防蛀或其他與整個粘合劑的目的、效果無關(guān)時，才有可能認定它為附加技術(shù)特征。
從案例三和案例四來看，法院并不能斷定這類專利中不存在多余指定問題，只是由于其說明書中沒有提供相應(yīng)的證據(jù)而無法認定罷了，最后只能將原告主張是多余指定的技術(shù)特征推定為必要技術(shù)特征。這樣，接下來的問題就是：附加技術(shù)特征的認定究竟是個什么性質(zhì)的問題？其認定的依據(jù)應(yīng)當從何而來？
筆者認為，附加技術(shù)特征的認定說到底是一個創(chuàng)造性判斷問題。因為，認定附加技術(shù)特征的目的是為了判斷被告產(chǎn)品的技術(shù)方案與原告專利獨立權(quán)利要求所公開的技術(shù)方案是否實質(zhì)上相同，即被告產(chǎn)品的技術(shù)方案相對于原告專利的技術(shù)方案是否具有創(chuàng)造性：如果具有創(chuàng)造性，就表明兩個技術(shù)方案具有質(zhì)的不同，即原告所主張的多余指定的技術(shù)特征是不能省略的，是必要技術(shù)特征，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)；如果沒有創(chuàng)造性，就表明兩個技術(shù)方案實質(zhì)上是相同的，即原告所主張的多余指定的技術(shù)特征是可以省略的，是附加技術(shù)特征，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。在這里，判斷的對象是被告產(chǎn)品的技術(shù)方案，對比的文件是原告專利獨立權(quán)利要求所公開的技術(shù)方案。
既然附加技術(shù)特征的認定是一個創(chuàng)造性判斷問題，那么，根據(jù)創(chuàng)造性判斷的原理，判斷的基準就應(yīng)當是“所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員”；判斷的標準就應(yīng)當是專利技術(shù)方案在略去附加技術(shù)特征后，發(fā)明的基本目的仍然能夠?qū)崿F(xiàn)、發(fā)明的基本功能和效果仍然能夠達到；判斷的依據(jù)就應(yīng)當是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員對某個（或某些）技術(shù)特征是否是附加技術(shù)特征，或者兩個技術(shù)方案是否在實質(zhì)上相同的普遍理解和共識（為了行文的方便，姑且稱之為“創(chuàng)造性模式”）。在這里，說明書中的記載在認定附加技術(shù)特征時不過是一家之言而已，這種記載的有無、正確與否都是無關(guān)緊要的。
另外，從多余指定原則與等同原則的性質(zhì)和關(guān)系來看，二者也應(yīng)當采取同樣標準和依據(jù)。從性質(zhì)上來看，多余指定原則和等同原則都是對權(quán)利要求書記載的專利權(quán)保護范圍進行擴大性修正，而等同原則是以所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員的普遍理解和共識為依據(jù)的。從二者的關(guān)系來看，多余指定原則淵源于等同原則，而且在一些國家的司法實踐和學(xué)說中，一直是將省略非必要技術(shù)特征作為等同替換的情形之一，適用等同原則處理的。
顯然，現(xiàn)行模式在認定附加技術(shù)特征時，要求必須以說明書中的相關(guān)記載為依據(jù)，如果沒有這種記載就無法認定，是違背創(chuàng)造性問題判斷的基本準則的，也是不符合多余指定原則的性質(zhì)的。
質(zhì)疑三：關(guān)于多余指定原則的適用范圍問題
已如前述，多余指定問題的形成具有必然性。因此，在多余指定原則的適用范圍問題上，就應(yīng)當實事求是，而不應(yīng)當進行人為的限制。誠然，在具體問題上，專利權(quán)人的利益與社會公眾的利益是對立的，如果不適當?shù)財U大專利權(quán)的保護范圍必然會損害公眾的利益。同樣的道理，如果不顧客觀實際地限制多余指定原則的適用范圍，對專利權(quán)人來說也是不公平的，而且是違背確立多余指定原則的初衷的。問題的關(guān)鍵不在于要不要限制多余指定原則的適用范圍，而在于如何恰當?shù)剡m用這一原則。只要這一原則的適用結(jié)果是符合客觀實際的，就表明其適用范圍是適當?shù)摹?
如前所述，現(xiàn)行模式是脫離多余指定問題形成的客觀實際的，也是違背附加技術(shù)特征認定問題的性質(zhì)的。而“創(chuàng)造性模式”是以所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員的普遍理解和共識來認定附加技術(shù)特征的，是符合附加技術(shù)特征認定問題的性質(zhì)的，也是符合多余指定問題形成的客觀實際的。只要法官把握得當，就不會不適當?shù)財U大專利權(quán)的保護范圍，也就不會損害公眾的利益。因此是認定附加技術(shù)特征的正確模式，能夠保證多余指定原則的正確適用。
對于被告來說，多余指定原則的適用畢竟突破了一種既有的法律狀態(tài)，評價這種“突破”是否合理的一個重要依據(jù)是看被告有沒有足夠的抗辯手段。如果被告享有足夠的抗辯手段，就表明這種突破是合理的。在適用多余指定原則時，被告有足夠的抗辯手段可供利用，并不會無端地成為受害者。首先，先用權(quán)抗辯。如果被告實施的技術(shù)方案確實是自己獨立開發(fā)的，并且自己的實施行為也早于專利權(quán)人申請專利的申請日，則根據(jù)專利法的規(guī)定，被告享有先用權(quán)，其利益不會受到損害。其次，公有技術(shù)抗辯或者請求宣告專利權(quán)無效。如果被告實施的技術(shù)方案屬于公有技術(shù)，被告就可以在侵權(quán)訴訟中以公有技術(shù)對抗專利權(quán)人，或者啟動專利無效程序，請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效。第三，禁止反悔原則抗辯。如果被告發(fā)現(xiàn)專利權(quán)人主張多余指定的技術(shù)特征是決定其專利新穎性或者創(chuàng)造性的技術(shù)特征，專利權(quán)人在專利的審查、撤銷或者無效程序中，作過該技術(shù)特征是必要技術(shù)特征的說明或者陳述，被告就可以將這些說明或者陳述作為專利權(quán)人反悔的證據(jù)提交給法院。第四，創(chuàng)造性抗辯。如果被告在省略專利技術(shù)方案中的某個技術(shù)特征時付出了創(chuàng)造性勞動，而這個技術(shù)特征恰恰又是專利權(quán)人主張的非必要技術(shù)特征，被告就可以以自己經(jīng)過創(chuàng)造性勞動的事實為理由進行對抗，說明自己對該技術(shù)特征的省略對所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來說不是顯而易見的。被告如果能夠運用上述對抗手段中的任何一種對抗成功，其合法利益就不會受到損害。如果上述抗辯手段對被告來說都不適用，那就表明被告是在沒有付出必要的創(chuàng)造性勞動的情況下，利用他人的發(fā)明創(chuàng)造成果獲得了利益，或者侵入了他人理應(yīng)取得的專利權(quán)保護范圍。在這種情況下，認定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)也就不會是冤枉的了。
參考文獻：
北京市高級人民法院：《知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)范》第153頁，知識產(chǎn)權(quán)出版社2003年7月第一版。
程永順：“專利侵權(quán)判定中幾個主要原則的運用”，見《專利侵權(quán)判定實務(wù)》第55頁，法律出版社2002年3月第一版。
程永順、羅李華：《專利侵權(quán)訴訟：中美法條與案例比較研究》第262頁，文獻出版社1998年3月第一版。
北京市高級人民法院民三庭編：《知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例（上冊）》第38-51頁，知識產(chǎn)權(quán)出版社2003年7月第一版。
北京市高級人民法院民三庭編：《知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例（上冊）》第60-78頁，知識產(chǎn)權(quán)出版社2003年7月第一版。
劉輝：“多余指定原則的適用”，見《知識產(chǎn)權(quán)訴訟研究》第27頁，知識產(chǎn)權(quán)出版社2003年7月第一版。
北京市高級人民法院民三庭編：《知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例（上冊）》第92-102頁，知識產(chǎn)權(quán)出版社2003年7月第一版。
程永順：“專利侵權(quán)判定中幾個主要原則的運用”，見《專利侵權(quán)判定實務(wù)》第58頁，法律出版社2002年3月第一版。
《兩種技術(shù)問題不容混淆》（《中國專利代理》2007年第3期）
|
|
|
|
|
