| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
芬蘭邦－邦薩默國(guó)際有限公司與北京銀富利進(jìn)出口有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
中華人民共和國(guó)北京市第二中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2002）年二中民初字第01764號(hào)
原告芬蘭邦－邦薩默國(guó)際有限公司，住所地芬蘭赫爾辛基東赫拉底街18A00210。
法定代表人卡爾－約翰·赫泰爾，董事長(zhǎng)。
委托代理人魯志勇，北京市國(guó)地律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉溯，北京市國(guó)地律師事務(wù)所律師�！�
被告北京銀富利進(jìn)出口有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)農(nóng)展南路3號(hào)。 法定代表人曾捷，董事長(zhǎng)�！∥写砣粟w恒，北京雙城律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊士富，北京雙城律師事務(wù)所律師。
原告芬蘭邦－邦薩默國(guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)芬蘭公司）訴被告北京銀富利進(jìn)出口有限公司（原名稱(chēng)為北京銀富利金融設(shè)備中心，以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京銀富利）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，北京銀富利的住所地位于本院轄區(qū)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此案具有管轄權(quán)。本院受理此案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。芬蘭公司的訴訟代理人劉溯，北京銀富利的訴訟代理人趙恒到庭參加訴訟。庭審中，雙方當(dāng)事人明確表示選擇中國(guó)法律作為處理本爭(zhēng)議所適用的準(zhǔn)據(jù)法。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
芬蘭公司訴稱(chēng)：1999年5月至7月間，我公司陸續(xù)與北京銀富利的母公司中國(guó)富利進(jìn)出口集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富利集團(tuán)）簽訂了13份俄產(chǎn)新聞紙買(mǎi)賣(mài)合同。合同簽訂后，我公司如期履行了合同約定的供貨義務(wù)，但富利集團(tuán)在收貨后并未能如期履行付款義務(wù)，經(jīng)我公司數(shù)次催討，富利集團(tuán)才將北京銀富利拉進(jìn)本案法律關(guān)系中，由北京銀富利參與履行、承擔(dān)富利集團(tuán)的相應(yīng)付款義務(wù)，但富利集團(tuán)債務(wù)并未免除。對(duì)于北京銀富利參與本案法律關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)付款義務(wù)一節(jié)事實(shí)，有北京銀富利致富利集團(tuán)函、富利集團(tuán)致北京銀富利函及1999年12月31日我公司簽章同意的確認(rèn)函證實(shí)。北京銀富利參與履行后，富利集團(tuán)于2000年2月1日、2月23日、2月29日、3月3日分別付款183 126.56美元、242 105.17美元、236 489.56美元及349 735.69美元，共計(jì)承擔(dān)富利集團(tuán)1401 026.73美元付款義務(wù)，其余1275 607.31美元至今未付。北京銀富利參與本案法律關(guān)系、承擔(dān)富利集團(tuán)部分付款義務(wù)，已由各方當(dāng)事人協(xié)商一致并確認(rèn)，北京銀富利應(yīng)按承諾履行已承擔(dān)的義務(wù)。北京銀富利未履行上述付款義務(wù)，已給我公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為實(shí)現(xiàn)我公司合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令：由北京銀富利履行1275 607.31美元債務(wù)（折合人民幣10 549 270元）；支付延期付款利息275 531.18美元；賠償我公司因本案而支出的合理費(fèi)用共計(jì)95 700元人民幣（包括律師代理費(fèi)80 700元人民幣、調(diào)查取證費(fèi)用15 000元人民幣）；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
北京銀富利答辯稱(chēng)：一、根據(jù)我公司與芬蘭公司1999年12月27日簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函，13份合同項(xiàng)下的債務(wù)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓與我公司，是為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，而非并存的債務(wù)承擔(dān)。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，是債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人同意，將其債務(wù)部分或全部轉(zhuǎn)移給第三人負(fù)擔(dān)。其效力表現(xiàn)在，原債務(wù)人脫離債的關(guān)系，不再對(duì)所移轉(zhuǎn)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任（免責(zé)）；第三人則成為新的債務(wù)人，對(duì)所承擔(dān)的債務(wù)負(fù)責(zé)。其成立的方式有兩種：一是第三人與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，由第三人承擔(dān)債務(wù)人之債務(wù)，此方式本身就體現(xiàn)了債權(quán)人的同意，原債務(wù)人不用參與協(xié)議即生效；二是債務(wù)人與第三人達(dá)成協(xié)議，由第三人承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù)，此方式必須經(jīng)債權(quán)人的同意，才能發(fā)生債務(wù)承擔(dān)的效力。而并存的債務(wù)承擔(dān)，是債務(wù)人不脫離債的關(guān)系，第三人又加入債的關(guān)系，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。原則上并存的債務(wù)承擔(dān)無(wú)須債權(quán)人的同意，只要債務(wù)人或第三人通知債權(quán)人即可發(fā)生效力。在本案中，我公司與芬蘭公司簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函中貨款支付轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，其理由如下：第一，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函明確指出，13份合同項(xiàng)下的貨物是富利集團(tuán)代理我公司進(jìn)口，由于我公司已獲外貿(mào)進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)，合同項(xiàng)下貨物的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)由我公司承擔(dān)。由此可見(jiàn)，我公司在債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函中明確表示全部承擔(dān)了13份合同的貨款支付義務(wù)；而富利集團(tuán)則由于我公司承擔(dān)了全部的債務(wù)免除其責(zé)任。第二，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函是貨款支付的債權(quán)人（芬蘭公司）和愿意承擔(dān)債務(wù)的第三人（我公司）協(xié)商一致而達(dá)成的，屬于上述免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的第一種方式，直接體現(xiàn)了債權(quán)人的同意。所以，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函體現(xiàn)了芬蘭公司同意將合同項(xiàng)下的貨款支付義務(wù)轉(zhuǎn)由我公司承擔(dān)，同時(shí)免除了原合同貨款支付義務(wù)人即富利集團(tuán)履行付款義務(wù)的意思表示。另根據(jù)《合同法》第84條，“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意�！庇纱丝梢�(jiàn)，13份合同項(xiàng)下的貨款支付義務(wù)已經(jīng)由于債權(quán)人即芬蘭公司的同意而全部轉(zhuǎn)讓給我公司。第三，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)就芬蘭公司與富利集團(tuán)關(guān)于新聞紙買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議的裁決書(shū)，也支持了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)主張，即13份合同項(xiàng)下的貨款支付義務(wù)已有效轉(zhuǎn)移到被告承擔(dān)，從而駁回了芬蘭公司要求富利集團(tuán)履行貨款支付義務(wù)的仲裁請(qǐng)求。另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條，“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：……（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；……”由此可見(jiàn)，對(duì)于13份合同項(xiàng)下的貨款支付義務(wù)已有效轉(zhuǎn)移到我公司承擔(dān)這一主張已為生效的仲裁裁決所支持，應(yīng)該認(rèn)定其有證據(jù)效力，我公司不用為此舉證。第四，我公司通過(guò)富利集團(tuán)履行付款義務(wù)，并非說(shuō)明富利集團(tuán)仍然承擔(dān)著合同債務(wù)，這是為遵循有關(guān)銀行和外匯管理部門(mén)要求而作的安排，同時(shí)這種約定也是為芬蘭公司所知道的，并且無(wú)任何異議。第五，芬蘭公司與我公司于1999年12月27日簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函，而芬蘭公司提供用來(lái)證明富利集團(tuán)并未免除債務(wù)的兩份會(huì)談紀(jì)要為1999年12月27日之前，不具有說(shuō)服力，因?yàn)楫?dāng)事人在1999年12月27日之前行為并不能用來(lái)反駁或否定1999年12月27日的做法。綜上所述，我們認(rèn)為，13份合同項(xiàng)下的貨物付款義務(wù)已經(jīng)有效的轉(zhuǎn)移給我公司，芬蘭公司與我公司簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，富利集團(tuán)已經(jīng)不用承擔(dān)任何貨款支付義務(wù)。
二、我公司根據(jù)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函已經(jīng)如實(shí)履行13份合同項(xiàng)下的貨款支付義務(wù)，并無(wú)違約行為。其中，有4份合同項(xiàng)下的貨款已由我公司通過(guò)富利集團(tuán)向芬蘭公司支付，另有1份合同項(xiàng)下的款項(xiàng)由我公司和廈門(mén)金富利進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廈門(mén)金富利）共同支付，其余8份合同項(xiàng)下付款義務(wù)根據(jù)1999年12月2日芬蘭公司給廈門(mén)金富利的折扣確認(rèn)函予以抵銷(xiāo)。由于折扣確認(rèn)函簽訂時(shí)間在前，我公司在簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函時(shí)并不知道有此折扣確認(rèn)函而未扣除折扣款，在知道折扣確認(rèn)函后，我公司當(dāng)然可以主張將余下8份合同項(xiàng)下的貨款根據(jù)折扣確認(rèn)函予以抵銷(xiāo)，不再履行付款義務(wù)。
三、由于本案的審理涉及到另一案的判決結(jié)果，現(xiàn)階段本案應(yīng)該中止訴訟。我公司主張的貨款抵銷(xiāo)是否得到支持涉及廈門(mén)金富利訴芬蘭公司代理糾紛一案的判決結(jié)果。其一審判決支持了廈門(mén)金富利根據(jù)確認(rèn)函抵銷(xiāo)合同貨款的主張，目前該案正處于二審階段，貨款抵銷(xiāo)是否最后得到支持尚未得知。鑒于廈門(mén)金富利一案正在二審，而本案審理結(jié)果與之息息相關(guān)，故請(qǐng)求法院中止本案的審理。
根據(jù)以上事實(shí)和理由，我公司認(rèn)為，根據(jù)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函，13份合同項(xiàng)下的貨款支付義務(wù)已經(jīng)全部由我公司承擔(dān)，我公司根據(jù)該確認(rèn)函已經(jīng)如實(shí)履行貨款支付義務(wù)。但由于我公司主張的貨款抵銷(xiāo)的主張能否得到支持涉及到另一案的判決結(jié)果，因此現(xiàn)階段本案必須中止訴訟，以求審判的公平公正。
經(jīng)審理查明：芬蘭公司與富利集團(tuán)于1999年5月至7月之間簽訂了13份新聞紙買(mǎi)賣(mài)合同，約定由芬蘭公司向富利集團(tuán)出售新聞紙。其中9份合同是富利集團(tuán)為北京銀富利代理進(jìn)口的，4份合同是富利集團(tuán)為廈門(mén)金富利代理進(jìn)口的。13份合同的供貨數(shù)量總計(jì)4887.563噸，貨款總計(jì)2676 634.04美元。合同簽訂后，芬蘭公司如約履行了供貨義務(wù)，但富利集團(tuán)未能支付全部貨款。1999年11月，北京銀富利取得對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)。1999年12月7日，北京銀富利致函富利集團(tuán)，提出將由富利集團(tuán)代理簽訂的13份進(jìn)口新聞紙合同項(xiàng)下的全部債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)由自己承擔(dān)。1999年12月10日，富利集團(tuán)致函北京銀富利表示同意此債務(wù)轉(zhuǎn)移安排。1999年12月27日，北京銀富利致函芬蘭公司，函中具體列明了本案所涉13份進(jìn)口新聞紙合同的合同號(hào)碼、國(guó)內(nèi)進(jìn)口委托方名稱(chēng)、進(jìn)口數(shù)量、合同貨款金額、交貨時(shí)間及付款方式，并具體寫(xiě)明：“以上貨物為中國(guó)富利進(jìn)出口集團(tuán)公司代理我司進(jìn)口，現(xiàn)我司已獲外貿(mào)進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)。奉集團(tuán)公司指示，以上貨物的債權(quán)債務(wù)由北京銀富利金融設(shè)備中心承擔(dān)�！�1999年12月31日，芬蘭公司代表簽署了該函并加蓋了芬蘭公司公章以示確認(rèn)。
另查，1999年5月，芬蘭公司與廈門(mén)金富利簽署了一份協(xié)議書(shū)，授權(quán)廈門(mén)金富利作為芬蘭公司提供的伏爾加新聞紙?jiān)谥袊?guó)的總代理，其中約定：芬蘭公司根據(jù)廈門(mén)金富利進(jìn)口或委托進(jìn)口的總數(shù)量給予折扣獎(jiǎng)勵(lì)；廈門(mén)金富利應(yīng)得的折扣獎(jiǎng)勵(lì)可以從廈門(mén)金富利委托的進(jìn)出口公司應(yīng)付芬蘭公司的貨款中折扣；折扣以后芬蘭公司不得向廈門(mén)金富利委托的進(jìn)出口公司收取已折扣的貨款。1999年12月2日，芬蘭公司向廈門(mén)金富利發(fā)出書(shū)面通知，確認(rèn)應(yīng)付廈門(mén)金富利提成合計(jì)1550 576.39美元，并同意將該筆款項(xiàng)在富利集團(tuán)應(yīng)付給芬蘭公司的新聞紙貨款中扣除。2000年 8月16 日，北京市第一中級(jí)人民法院受理了廈門(mén)金富利訴芬蘭公司勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案。廈門(mén)金富利根據(jù)上述銷(xiāo)售代理協(xié)議書(shū)在富利集團(tuán)應(yīng)付貨款中扣除應(yīng)得折扣傭金1495 261.06美元后，請(qǐng)求法院判令芬蘭公司償還尚欠的代理傭金55 315.33美元并賠償其損失。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：廈門(mén)金富利依據(jù)經(jīng)雙方蓋章生效的合同主張自己應(yīng)得代理傭金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。芬蘭公司對(duì)上述事實(shí)均不予認(rèn)可，但在訴訟期間，并未提出相應(yīng)的證據(jù)和作出符合情理、令人信服的說(shuō)明，故因芬蘭公司舉證不能，對(duì)其辯稱(chēng)不予支持，并于2001年12月17日作出（2000）一中民初字3319號(hào)民事判決書(shū)，判決芬蘭公司給付廈門(mén)金富利代理傭金55 315.33美元。芬蘭公司不服一審判決，于2002年1月11日以一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤為由向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。二審期間，芬蘭公司否認(rèn)與廈門(mén)金富利簽署過(guò)協(xié)議、銷(xiāo)售提成表及確認(rèn)函，認(rèn)為是廈門(mén)金富利在芬蘭公司印章遺失失控時(shí)盜蓋了芬蘭公司印章形成的，主張廈門(mén)金富利的起訴依據(jù)是偽造的，并提出對(duì)協(xié)議、銷(xiāo)售提成表及確認(rèn)函簽押印章的真?zhèn)翁岢鲨b定申請(qǐng)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：芬蘭公司未就其主張?zhí)岢鲎C據(jù)證明，其抗辯缺乏依據(jù)，不能成立。因芬蘭公司在一審訴訟中始終強(qiáng)調(diào)是廈門(mén)金富利盜蓋印章，且在一審質(zhì)證和上訴時(shí)均未對(duì)簽押印章的真?zhèn)翁岢霎愖h，故對(duì)芬蘭公司要求鑒定的意見(jiàn)未予采納，并于2002年7月19日作出（2002）高民終字第249號(hào)民事判決書(shū)，駁回芬蘭公司的上訴，維持原判。
又查，關(guān)于貨款支付情況，芬蘭公司起訴稱(chēng)富利集團(tuán)已付貨款1401 026.73美元，其余1275 607.31美元貨款至今未付。北京銀富利則舉證證明富利集團(tuán)已付貨款1181 372.98美元，其余1495 261.06美元貨款已按照廈門(mén)金富利與芬蘭公司之間的折扣確認(rèn)函予以抵銷(xiāo)。芬蘭公司在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)證明富利集團(tuán)的付款情況，但明確表示除抵扣款項(xiàng)外，對(duì)北京銀富利舉證證明的付款數(shù)額予以認(rèn)可。
此外，芬蘭公司要求追加富利集團(tuán)為本案第三人。由于芬蘭公司未舉證證明富利集團(tuán)與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》追加第三人的法律規(guī)定，故本院依法駁回其申請(qǐng)。
上述事實(shí)，有芬蘭公司與富利集團(tuán)簽訂的13份買(mǎi)賣(mài)合同、北京銀富利與富利集團(tuán)的往來(lái)函件、北京銀富利與芬蘭公司簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函、富利集團(tuán)支付合同貨款的有關(guān)單據(jù)、（2000）一中民初字3319號(hào)民事判決書(shū)、（2002）高民終字第249號(hào)民事判決書(shū)及庭審筆錄、當(dāng)事人陳述在案佐證�！�
本院認(rèn)為：芬蘭公司與富利集團(tuán)簽訂的13份新聞紙買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容符合我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。在履行合同的過(guò)程中，芬蘭公司、富利集團(tuán)及北京銀富利三方就債務(wù)轉(zhuǎn)移事宜達(dá)成合意，芬蘭公司確認(rèn)上述13份合同項(xiàng)下的貨款支付義務(wù)由北京銀富利承擔(dān)，此系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦應(yīng)認(rèn)定合法有效。現(xiàn)芬蘭公司對(duì)北京銀富利舉證證明的已付合同貨款的數(shù)額予以認(rèn)可，但對(duì)北京銀富利所稱(chēng)其余欠付貨款已根據(jù)1999年12月2日芬蘭公司給廈門(mén)金富利的折扣確認(rèn)函予以抵銷(xiāo)的主張持有異議。鑒于北京銀富利的貨款抵銷(xiāo)主張已為北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第249號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)，本院對(duì)該貨款抵銷(xiāo)事實(shí)應(yīng)予認(rèn)可。故芬蘭公司要求北京銀富利支付剩余貨款的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，判決如下：
駁回原告芬蘭邦－邦薩默國(guó)際有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)七萬(wàn)四千六百三十元由芬蘭邦－邦薩默國(guó)際有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，并同時(shí)交納上訴案件訴訟費(fèi)七萬(wàn)四千六百三十元（開(kāi)戶行：工商行東鐵營(yíng)分理處，帳號(hào)：0200000409014420281，收款人：北京市第二中級(jí)人民法院），上訴于北京市高級(jí)人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)，仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 申小琦
代理審判員 曹 欣
代理審判員 張 濡
二 О О 二 年 七 月 二十六 日
上 訴 狀
上訴人：趙平川，男，1953年6月生，河北唐縣人，住辛集市飛虹小區(qū)
委托代理人：楊士富 北京雙城律師事務(wù)所
被上訴人：麥吐肉孜·買(mǎi)提庫(kù)爾班。男，1959年1月生，維吾爾族，新疆于田縣人，現(xiàn)住辛集市皮毛貨棧
上訴人因麥吐肉孜·買(mǎi)提庫(kù)爾班訴吐?tīng)栠d·哈生木、田會(huì)遠(yuǎn)，辛集市建設(shè)街正大制革廠、趙平川買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2001）辛經(jīng)初字第134號(hào)民事判決，現(xiàn)提起上訴。
上訴請(qǐng)求：
撤消一審判決，依法改判，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由：
1、一審法院認(rèn)定的事實(shí)有誤。
（1）一審法院認(rèn)定趙平川與吐?tīng)栠d·哈生木、田會(huì)遠(yuǎn)沒(méi)有解除合伙關(guān)系是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，早在2000年11月20日之前，上訴人就解除了合伙協(xié)議，退出了合伙。見(jiàn)證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4等。
（2）一審法院認(rèn)定2001年2月3日兩方三人的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效是錯(cuò)誤的。
根據(jù)證據(jù)5、證據(jù)4、證據(jù)6的證據(jù)鏈，充分有力地證明上述協(xié)議書(shū)是有法律效力的。因?yàn)樽C據(jù)5說(shuō)明上訴人在退伙清算后依法向吐?tīng)栠d·哈生木、田會(huì)遠(yuǎn)索要欠款。證據(jù)6說(shuō)明田會(huì)遠(yuǎn)是吐?tīng)栠d·哈生木的委托代理人，田會(huì)遠(yuǎn)在甲方位置上簽字，實(shí)際上代表了自己，又代表了吐?tīng)栠d·哈生木。證據(jù)6也說(shuō)明了上訴人已實(shí)現(xiàn)了自己的訴訟權(quán)利，才主張撤訴，一審法院法官也依法審查了上訴人與吐?tīng)栠d·哈生木、田會(huì)遠(yuǎn)在起訴期間所進(jìn)行的一切和解行為，才依法裁定“準(zhǔn)與原告趙平川撤回起訴”。即使不論協(xié)議書(shū)是否有效，單從協(xié)議書(shū)的第二條“趙平川已退出貨棧的經(jīng)營(yíng)管理，且三人之間的一切事務(wù)正徹底清結(jié)，無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛”的“已”字就能充分證明，趙平川早已退出合伙關(guān)系，而不是此協(xié)議生效后才退出。
（3）一審法院認(rèn)定被上訴人與三人合伙（即吐、田、趙三人）發(fā)生委托代理銷(xiāo)售羊皮關(guān)系是錯(cuò)誤的。
其實(shí)，正如被上訴人在起訴狀中所稱(chēng)：“我委托被告吐?tīng)栠d·哈生木、田會(huì)遠(yuǎn)為我代銷(xiāo)綿羊生皮……”。即被上訴人本人都承認(rèn)僅委托吐、田二人，而與上訴人無(wú)關(guān)。事實(shí)上，吐、田、趙三人沒(méi)有真正形成合伙經(jīng)營(yíng)，即使有“三人合伙”的短時(shí)間的存在，在三人合伙之外，還有吐、田二人的合伙關(guān)系。正是吐、田二人的合伙對(duì)外發(fā)生大量業(yè)務(wù)。見(jiàn)證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9。被上訴人所訴爭(zhēng)的買(mǎi)賣(mài)合同，正是被上訴人與吐、田二人發(fā)生的業(yè)務(wù)。一審法院經(jīng)審理查明，吐、田二人確實(shí)在2000年4月17日，簽訂了“經(jīng)營(yíng)皮毛貨棧協(xié)議”，約定雙方合作經(jīng)營(yíng)皮毛貨棧期限三年，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)分成為甲方60，乙方40。
2、一審法院適用法律錯(cuò)誤
本案的案由是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，那么作為賣(mài)方的被上訴人只能依法告訴買(mǎi)賣(mài)合同的另一方買(mǎi)方。此案的買(mǎi)方是誰(shuí)，一審法院未明確說(shuō)明。那么從法院的判決書(shū)能解讀出，買(mǎi)方是吐?tīng)栠d·哈生木和田會(huì)遠(yuǎn)的二人合伙。正如法院判決書(shū)中的本院認(rèn)為中所述：“由于被告制革廠與原告無(wú)直接法律關(guān)系…..”（見(jiàn)判決書(shū)第5頁(yè)）。以及被上訴人在一審判決中訴稱(chēng)：“2000年11月2日，我委托吐?tīng)栠d·哈生木、田會(huì)遠(yuǎn)為我代銷(xiāo)綿羊生皮3331張（其中50張作實(shí)驗(yàn)），其答應(yīng)10天內(nèi)按每張56元的價(jià)格，共計(jì)186536元交回貨款。這就說(shuō)明：被上訴人與吐?tīng)栠d。哈生木之間是名為代銷(xiāo)，實(shí)為買(mǎi)賣(mài)，因?yàn)樗麄冎g明確約定了貨物的單價(jià)和總價(jià)款，及給付時(shí)間，而且他們之間的代銷(xiāo)協(xié)議是偽造的。
而一審法院不認(rèn)真地分析法律關(guān)系，錯(cuò)誤地適用法律，作出顯失公正的判決。
綜上所述，一審法院認(rèn)定的事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，敬請(qǐng)二審法院審慎查明案件事實(shí)，認(rèn)真分析法律關(guān)系，正確適用法律，撤消一審判決，依法改判，駁回被上訴人對(duì)上訴人的起訴。
此 致
河北省石家莊市中級(jí)人民法院
上訴人：趙平川
委托代理人：楊士富
二零零二年八月二十二日
是原告欠被告補(bǔ)償款，而不是被告欠原告借款
——北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)上店村民委員會(huì)訴李鐵朋、北京
京州園藝場(chǎng)借款合同糾紛；李鐵朋、北京京州園藝場(chǎng)反訴北京市通州區(qū)張家灣
鎮(zhèn)上店村民委員會(huì)補(bǔ)償款合同糾紛一案代理詞
北京市先知律師事務(wù)所高峰楊士富律師
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
我們接受本案被告(反訴人)李鐵朋、北京京州園藝場(chǎng)的委托，作為民
事訴訟代理人參加本案訴訟活動(dòng)。在庭前，我們仔細(xì)聽(tīng)取了委托人的陳述，
走訪了有關(guān)證人，認(rèn)真研討了案件事實(shí)和有關(guān)法律法規(guī)。今天，又參加了法
庭調(diào)查等訴訟活動(dòng)，我們對(duì)本案情況有了更加全面的了解，特發(fā)表以下代理
意見(jiàn)，供合議庭參考。
一、 被告領(lǐng)取的所謂“借款”事實(shí)上是補(bǔ)償款。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)被告領(lǐng)取的所謂“借款”的定性。雖然收據(jù)上寫(xiě)的
是借款，但被告領(lǐng)取的62萬(wàn)元，實(shí)質(zhì)上是補(bǔ)償款。借款的說(shuō)法僅是當(dāng)時(shí)的
出納楊恩策為了做帳方便而造成的，收據(jù)雖然形式上有借款字樣，實(shí)質(zhì)上卻
根本不具借款的性質(zhì)。根據(jù)2003年3月16日，被告和上店村兩委班子成員
最后達(dá)成的協(xié)議，被告所得的補(bǔ)償款額為76．5萬(wàn)元，62萬(wàn)元是被告以補(bǔ)償
款的名義取出的，原村兩委班子的主要成員包括村支書(shū)兼村主任楊青山、村
副書(shū)記郭玉玲、副主任張立明都能證明，之所以會(huì)有補(bǔ)償款變成借款的事情
發(fā)生，是當(dāng)時(shí)村委會(huì)委員兼出納楊恩策工作的不認(rèn)真造成的，不能因?yàn)橐粋�(gè)
人工作的失誤而徹底混淆事實(shí)。
二、 原告欠被告14．5萬(wàn)元補(bǔ)償款有充分的證據(jù)證明，情況屬實(shí)。
作為對(duì)村里工作的支持，被告愿意放棄自己的利益將收益不錯(cuò)的特菜基
地用作發(fā)展工業(yè)，在國(guó)家法律的支持下、在雙方共同達(dá)成的協(xié)議的支持下，
出納楊恩策的一個(gè)“為做帳方便”的行為，使得現(xiàn)村委班子產(chǎn)生了誤解，對(duì)
被告的利益也造成了極大地?fù)p害。
被告于1991年開(kāi)始承包村北60畝土地，投入了大量資金和人力，共建
日光溫室9棟，中棚12棟，辦公室、庫(kù)房、機(jī)井房等建筑物，種植了櫻桃
及反季節(jié)優(yōu)質(zhì)葡萄等優(yōu)等品樹(shù)種。2002年下半年，村書(shū)記兼主任楊青山找到
被告，說(shuō)：“這塊地要發(fā)展工業(yè)用地，你要支持村里工作，等和開(kāi)發(fā)商談好
以后，再和你談補(bǔ)償?shù)氖��！北桓嬗?002年底向村里打了一個(gè)補(bǔ)償要求報(bào)
告，根據(jù)其投入、大棚等建筑物及設(shè)施和苗木的當(dāng)時(shí)市場(chǎng)行情，他提出了128
萬(wàn)元的補(bǔ)償要求。后于2003年3月16日，被告和上店村兩委班子成員最后
達(dá)成協(xié)議，補(bǔ)償額定為76．5萬(wàn)元。被告和村里達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議后，上店村又
向張家灣鎮(zhèn)政府打了給他補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)示報(bào)告。報(bào)告被批復(fù)后，被告分別于2003
年5月13日、6月17日、7月3日和7月21日以他的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)～北京
京州園藝場(chǎng)的名義領(lǐng)取了共計(jì)62萬(wàn)元的補(bǔ)償款，還剩14．5萬(wàn)元補(bǔ)償款尚未
得到，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，原村兩委班子成員都做了證實(shí)。
三、 依法成立的合同受法律保護(hù)，任何人不能隨意變更。
楊青山是村委會(huì)主任，是法定代表人，他的行為代表全體村民的意志，
他代表村委會(huì)與李鐵鵬達(dá)成了補(bǔ)償款協(xié)議是合法有效的�，F(xiàn)任村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)班
子企圖否認(rèn)前任領(lǐng)導(dǎo)班子的工作，沒(méi)有任何法律依據(jù)。
綜上所述，被告領(lǐng)取的62萬(wàn)元款項(xiàng)是補(bǔ)償款，原告尚欠被告14．5萬(wàn)元
補(bǔ)償款有充分的證據(jù)證明。因此，敬請(qǐng)法官對(duì)原告的所謂“借款”進(jìn)行認(rèn)真
定性，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，支持被告反訴請(qǐng)求，并判令原告返還被告補(bǔ)
償款14.5萬(wàn)元。
北京市昌平區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
(2004)昌民初字第8406號(hào)
原告北京蘭空工程公司，住所地海淀區(qū)云會(huì)寺甲7 4號(hào)。
法定代表人趙京春，總經(jīng)理。
委托代理人姜賽，男，北京賽誠(chéng)永佳商貿(mào)中心法律顧問(wèn)，住昌平區(qū)回龍觀龍華園小區(qū)。
被告北京天驕影視有限公司，住所地昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)滿井村西。
法定代表人王新民，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊士富，北京市國(guó)韜律師事務(wù)所律師。
原告北京蘭空工程公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)工程公司)與被告北京天驕影視有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)影視公司)租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員魏勝利獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告工程公司的法定代表人趙京春及其委托代理人姜賽、被告影視公司的委托代理人楊士富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告工程公司訴稱(chēng)，2 0 0 3年9月1 1日，我公司與被告簽訂租賃合同，約定我公司租用被告的一畝地、北房二間，租期為2 O年，年租金為5 0 0 0元。我公司按照約定如數(shù)交納了一年的租金5 0 0 0元，但我公司于同年9月1 4日在租用的土地上蓋房時(shí)，被告通知要求停止建房，并要求我公司將搬來(lái)
的財(cái)產(chǎn)放到被告的庫(kù)房。2 0 0 3年1 0月1 8日，我公司將物品搬進(jìn)被告的庫(kù)房，后被告未經(jīng)我公司同意先后三次私自將我公司的物品搬到露天，給我公司造成損失5 0 0 0 0元，故要求被告繼續(xù)履行合同、賠償損失5 0 0 0 0元。
被告影視公司辯稱(chēng)，原告明知其已被吊銷(xiāo)，還與我公司簽訂合同，該合同屬無(wú)效合同。原告要求賠償無(wú)法律依據(jù)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2 0 0 3年9月11日，原告與被告簽訂土地租賃合同，約定租用被告的一畝地、北房二間，租期為2 0年，年租金為5 0 0 0元。合同簽訂后，原告按照約定交納了一年的租金5 0 0 0元，但被告在履行合同過(guò)程中將原告的物品搬出庫(kù)房。另查，原告于2 0 0 0年1 1月2 O日被工商行政管理部門(mén)吊銷(xiāo)。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述及相關(guān)證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，原告在與被告簽訂租賃合同前已被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)，其與被告簽訂的租賃合同屬無(wú)效合同。關(guān)于原告要求賠償損失一節(jié)，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告北京蘭空工程公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)二千零一十元，由原告北京蘭空工程公司負(fù)擔(dān)，已交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)二千零一十元，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。
上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員 魏勝利
二零零四年十二月二十日
書(shū)記員 張楊
北京市第一中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2 0 0 5)一中民終字第0 1 9 6 1號(hào)
上訴人(原審原告)北京蘭空工程公司，住所地海淀區(qū)云會(huì)寺甲7 4號(hào)。
法定代表人趙京春，總經(jīng)理。
委托代理人王鳳喜，男，1 9 6 3年3月2 6日出生，漢族，北京蘭空工程公司職員，住北京市通州區(qū)南果子胡同1 2號(hào)。 ．
。 被上訴人(原審被告)北京天驕影視有限公司，住所地昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)滿井村西。
法定代表人王新民，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊士富，北京市先知律師事務(wù)所律師。
上訴人北京蘭空工程公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)工程公司)因租賃合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2 0 04)昌民初字第08 4 0 6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
工程公司在一審中起訴稱(chēng)，2 0 0 3年9月11日，我公司與北京天驕影視有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)影視公司)簽訂租賃合同，約定我公司租用影視公司的一畝地、北房二間，租期為2 0年，年租金為5 0 0 0元。我公司按照約定如數(shù)交納了一年的租金5 0 0 0元，但我公司于同年9月1 4日在租用的土地上蓋房時(shí)，影視公司通知要求停止建房，并要求我公司將搬來(lái)的財(cái)產(chǎn)放到影讒公司的庫(kù)房。2 0 0 3年1 0月1 8日，我公司將物品搬進(jìn)影視公司的庫(kù)房，后影視公司未經(jīng)我公司同意先后三次私自將我公司的物品搬到露天，給我公司造成損失5 0 0 0 0元，故要求影視公司繼續(xù)履行合同、賠償損失5 O 0 O 0元。
影視公司在一審中答辯稱(chēng)，工程公司明知其已被吊銷(xiāo)，還與我公司簽訂合同，該合同屬無(wú)效合同。工程公司要求賠償無(wú)法律依據(jù)，故不同意工程公司的訴訟請(qǐng)求。
北京市昌平區(qū)人民法院審理查明，2 0 O 3年9月11日，工程公司與影視公司簽訂土地租賃合同，約定租用影視公司的一畝地、北房二間，租期為2 0年，年租金為5 O 0 O元。合同簽訂后，工程公司按照約定交納了一年的租金5 0 0 0元，但影視公司在履行合同過(guò)程中將工程公司的物品搬出庫(kù)房。另查，工程公司于2 0 O 0年11月2 0日被工商行政管理部門(mén)吊銷(xiāo)。
上述事實(shí)，有雙方的陳述及相關(guān)證據(jù)在案佐證。
北京市昌平區(qū)人民法院判決認(rèn)定，工程公司在與影視公司簽訂租賃合同前已被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)，其與影視公司簽訂的租賃合同屬無(wú)效合同。關(guān)于工程公司要求賠償損失一節(jié)，證據(jù)不足，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十條的規(guī)定，判決：駁回北京蘭空工程公司的訴訟請(qǐng)求。
工程公司不服一審法院判決，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求：
1、依法撤銷(xiāo)原審判決；
2、改判支持上訴人的原審訴求，并歸還被被上訴人搬出的財(cái)物；
3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由：
1、我公司與被上訴人簽訂的是租賃合同，而不是經(jīng)營(yíng)合同，我公司在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，注銷(xiāo)前仍具有相應(yīng)的民事能力，因此在此期間所簽訂的合同是有效的。
2、被上訴人未經(jīng)上訴人同意將上訴人的物品搬出，給上訴人造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。
影視公司答辯稱(chēng)，同意一審判決。
本院經(jīng)審理查明，當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，且本院查明事實(shí)與一審相同。
本案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為：
1、關(guān)于上訴人稱(chēng)“雙方簽訂的是租賃合同，而不是經(jīng)營(yíng)合同，我公司在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，注銷(xiāo)前仍具有相應(yīng)的民事能力，因此在此期間所簽訂的合同是有效的"理由，本院認(rèn)為，工程公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)依法進(jìn)行清算活動(dòng)，停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。最高人民法院在《關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后，其民事訴訟地位如何確定的函》法經(jīng)[2 0 0 O]2 4號(hào)中明確規(guī)定，吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理局根據(jù)國(guó)家工商行政法規(guī)對(duì)違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷(xiāo)登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷(xiāo)登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)，但不得進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。工程公司在2 0 0 0年被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，于2 O 0 3年與被上訴人簽訂房屋租賃合同，其合同標(biāo)的物是房屋，用途是倉(cāng)庫(kù)、加工、辦公而非法定的清算事宜，且租期長(zhǎng)達(dá)2 0年，不符合清算目的。在清算小組未成立之前，工程公司的法定代表人也無(wú)權(quán)代表工
程公司簽訂除清算事宜以外的合同。故，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
2、關(guān)于上訴人稱(chēng)“被上訴人未經(jīng)上訴人同意將上訴人的物品搬出，給上訴人造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失，的理由，本院認(rèn)為，工程公司要求賠償損失一節(jié)，經(jīng)原審法院審理，證據(jù)不足，不予支持。在本院審理中，上訴人也未提舉新證據(jù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)二千零一十元，由北京蘭空工程公司負(fù)擔(dān)，已交納。二審案件受理費(fèi)二千零一十元，由北京蘭空工程公司負(fù)擔(dān)，已交納。本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王 忠
代理審判員 冀 東
代理審判員 黃海濤
二零零五年四月一日
書(shū) 記 員 楊 潔
|
|
|
|
|
