最高人民法院

　　目錄

　　案例1：牟某虐待案——持續(xù)采取凌辱、貶損人格等手段，對(duì)家庭成員實(shí)施精神摧殘、折磨，情節(jié)惡劣的，應(yīng)以虐待罪論處

　　案例2：張某強(qiáng)奸案——被害人在發(fā)生性關(guān)系時(shí)無(wú)明顯反抗行為的，應(yīng)充分考慮家暴情境，準(zhǔn)確認(rèn)定是否違背被害人意志，必要時(shí)可聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)人員意見(jiàn)

　　案例3：許某某故意殺人案——應(yīng)結(jié)合家暴特征，對(duì)施暴人行為準(zhǔn)確定性并理解受暴人延遲控告的合理性

　　案例4：任某強(qiáng)奸、猥褻兒童案——未成年被害人陳述具有非親歷不可知的細(xì)節(jié)，并排除指證、誘證、誣告、陷害可能的，一般應(yīng)當(dāng)采信

　　案例5：魯某申請(qǐng)人身安全保護(hù)令案——一站式聯(lián)動(dòng)閉環(huán)干預(yù)機(jī)制助力反家暴社會(huì)共治

　　案例6：李某訴龐某撫養(yǎng)糾紛案——直接撫養(yǎng)人的暴力管教，應(yīng)認(rèn)定為家庭暴力

　　案例7：許某訴鄭某離婚案——判決支持家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償金及離婚損害賠償金，保障受暴全職家庭婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)益

　　案例8：紀(jì)某訴蘇某撫養(yǎng)糾紛案——施暴方一般不宜直接撫養(yǎng)未成年子女

　　案例1：牟某虐待案——持續(xù)采取凌辱、貶損人格等手段，對(duì)家庭成員實(shí)施精神摧殘、折磨，情節(jié)惡劣的，應(yīng)以虐待罪論處

　　【基本案情】

　　2018年8月，牟某與陳某(化名，女)確立戀愛(ài)關(guān)系。2018年9月至2019年10月，二人在北京市某學(xué)生公寓以及牟某的家中、陳某的家中共同居住。2019年1月至2月，牟某、陳某先后到廣東及山東與對(duì)方家長(zhǎng)見(jiàn)面。

　　2019年1月起，牟某因糾結(jié)陳某以往性經(jīng)歷，心生不滿(mǎn)，多次追問(wèn)陳某性經(jīng)歷細(xì)節(jié)，與陳某發(fā)生爭(zhēng)吵，高頻次、長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)性辱罵陳某，并表達(dá)過(guò)讓陳某通過(guò)人工流產(chǎn)等方式換取其心理平衡等過(guò)激言詞。同年6月13日，陳某與牟某爭(zhēng)吵后割腕自殘。同年8月30日，陳某與牟某爭(zhēng)吵后吞食藥物，醫(yī)院經(jīng)洗胃等救治措施后下發(fā)了病危通知書(shū)。

　　2019年10月9日中午，陳某在牟某家中再次與牟某發(fā)生爭(zhēng)吵，并遭到牟某的辱罵。當(dāng)日15時(shí)17分許，陳某獨(dú)自外出，后入住某賓館，并于17時(shí)40分許網(wǎng)購(gòu)藥品，服藥自殺，被發(fā)現(xiàn)后送至醫(yī)院救治。2020年4月11日，陳某經(jīng)救治無(wú)效死亡。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院生效裁判認(rèn)為，牟某虐待與其共同生活的同居女友，情節(jié)惡劣，且致使被害人死亡，其行為已構(gòu)成虐待罪。牟某與陳某的共同居住等行為構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的家庭成員關(guān)系的共同生活基礎(chǔ)事實(shí)，二人的男女婚前同居關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為虐待罪中的家庭成員關(guān)系，牟某符合虐待罪的犯罪主體要件。從辱罵的言語(yǔ)內(nèi)容，辱罵行為發(fā)生的頻次、時(shí)長(zhǎng)、持續(xù)性以及所造成的后果而言，牟某對(duì)陳某的辱罵行為已經(jīng)構(gòu)成虐待罪中的虐待行為，且達(dá)到了情節(jié)惡劣的程度。在陳某精神狀態(tài)不斷惡化、不斷出現(xiàn)極端行為并最終自殺的進(jìn)程中，牟某反復(fù)實(shí)施的高頻次、長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)性辱罵行為是制造陳某自殺風(fēng)險(xiǎn)并不斷強(qiáng)化、提升風(fēng)險(xiǎn)的決定性因素，因此與陳某自殺身亡這一危害后果具有刑法上的因果關(guān)系。綜合考慮牟某犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度及其認(rèn)罪態(tài)度等因素，對(duì)其依法量刑。綜上，對(duì)牟某以虐待罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月。

　　【典型意義】

　　1.與行為人具有共同生活事實(shí)，處于較為穩(wěn)定的同居狀態(tài)，形成事實(shí)上家庭關(guān)系的人，可以認(rèn)定為刑法第二百六十條第一款規(guī)定的“家庭成員”。有共同生活基礎(chǔ)事實(shí)的婚前同居男女關(guān)系中，一方對(duì)另一方實(shí)施虐待行為，與發(fā)生在社會(huì)上、單位同事間、鄰里間的辱罵、毆打、欺凌，被害人可以躲避、可以向執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)求助不同，受害方往往因“家丑不可外揚(yáng)”而隱忍，身心常常受到更大傷害，甚至輕生，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。本案中，牟某與陳某之間已經(jīng)形成了具有上述法律規(guī)定的“共同生活的家庭成員”之間的關(guān)系。二人的婚前同居關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為虐待罪中的家庭成員關(guān)系，牟某符合虐待罪的犯罪主體要件。

　　2.持續(xù)采取凌辱、貶損人格等手段，對(duì)家庭成員實(shí)施精神摧殘、折磨的，屬于刑法第二百六十條第一款規(guī)定的“虐待”。牟某與陳某共同生活的過(guò)程中，相互精神依賴(lài)程度不斷加深，而牟某始終糾結(jié)于陳某過(guò)往性經(jīng)歷一事，并認(rèn)為這是陳某對(duì)其虧欠之處，因而心生不滿(mǎn)。2019年1月至9月間，牟某高頻次、長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)性對(duì)陳某進(jìn)行指責(zé)、謾罵、侮辱，言詞惡劣、內(nèi)容粗俗，在日積月累的精神暴力之下，陳某承受了巨大的心理壓力，精神上遭受了極度的摧殘與折磨，以致實(shí)施割腕自殘，最終服用藥物自殺。牟某的辱罵行為已經(jīng)構(gòu)成虐待罪中的虐待行為，且達(dá)到了情節(jié)惡劣程度。

　　3.實(shí)施精神虐待致使被害人不堪忍受，處于自殘、自殺的高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致被害人自殘、自殺的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虐待行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。陳某在與牟某確立戀愛(ài)關(guān)系后，對(duì)牟某的精神依賴(lài)程度不斷加深，牟某長(zhǎng)期、日積月累對(duì)其侮辱、謾罵，進(jìn)行精神折磨與打壓，貶損其人格，造成陳某在案發(fā)時(shí)極度脆弱的精神狀態(tài)。牟某作為陳某精神狀態(tài)極度脆弱的制造者和與陳某之間具有親密關(guān)系并對(duì)陳某負(fù)有一定扶助義務(wù)的共同生活人員，在陳某已出現(xiàn)割腕自殘，以及服用過(guò)量藥物后進(jìn)行洗胃治療并被下發(fā)病危通知書(shū)的情況下，已經(jīng)能夠明確認(rèn)識(shí)到陳某處于生命的高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，其本應(yīng)及時(shí)關(guān)注陳某的精神狀況，采取有效措施及時(shí)消除上述風(fēng)險(xiǎn)，防止陳某再次出現(xiàn)極端情況。但牟某對(duì)由其一手制造的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)完全無(wú)視，仍然反復(fù)指責(zé)、辱罵陳某，最終造成陳某不堪忍受，服藥自殺身亡，故牟某的虐待行為與陳某自殺身亡的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

　　案例2：張某強(qiáng)奸案——被害人在發(fā)生性關(guān)系時(shí)無(wú)明顯反抗行為的，應(yīng)充分考慮家暴情境，準(zhǔn)確認(rèn)定是否違背被害人意志，必要時(shí)可聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)人員意見(jiàn)

　　【基本案情】

　　2022年7月，吳小某(化名，女，時(shí)年17歲)來(lái)到某市與其母親、繼父張某等人共同生活，吳小某從母親口中得知并親眼目睹張某對(duì)母親實(shí)施家庭暴力行為。

　　2022年10月5日晚，吳小某的母親因與張某發(fā)生爭(zhēng)吵而離家不敢回，其間張某告訴吳小某自己曾因故意殺人被判刑。22時(shí)許，兩人發(fā)生性關(guān)系，其間張某用手機(jī)錄制視頻。之后，吳小某發(fā)微信向母親求救，其母報(bào)警。張某逃跑未果，在出租房?jī)?nèi)被公安人員抓獲。

　　案件審理過(guò)程中，就涉案性行為是否違背被害人意志，檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)谖闯赡耆诵睦矸矫嬗袑?zhuān)門(mén)知識(shí)的人就案涉視頻中被害人行為出具分析報(bào)告，法院準(zhǔn)許該申請(qǐng)并通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭質(zhì)證。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院生效裁判認(rèn)為，吳小某因知曉張某曾因故意殺人被判刑并多次對(duì)吳小某母親實(shí)施家暴，基于對(duì)張某的懼怕，在被性侵時(shí)未予反抗具有合理性，符合家暴情境下被害人的心理和生理特征。有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出具的分析報(bào)告及其出庭時(shí)發(fā)表的意見(jiàn)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，說(shuō)理清晰、合乎邏輯，與在案其他證據(jù)無(wú)矛盾，可以作為證據(jù)使用。綜上，張某以精神控制等手段使吳小某不敢反抗，與吳小某發(fā)生性關(guān)系的行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，依法判處有期徒刑四年六個(gè)月。

　　【典型意義】

　　1.審查判斷家庭成員代際間性行為是否違背被害人意志，應(yīng)充分考慮家庭暴力因素的影響。家庭暴力的實(shí)質(zhì)是控制，施暴者通常處于明顯的強(qiáng)勢(shì)地位，往往無(wú)需實(shí)施暴力行為就能使對(duì)方因恐懼而屈從，達(dá)到控制的目的。本案中，被害人吳小某知道母親長(zhǎng)期遭受繼父張某家暴且因懼怕再次遭受家暴而離家，以及張某曾因故意殺人被判刑，處于生活依賴(lài)與被恐懼控制的雙重弱勢(shì)關(guān)系中，其心理和行為模式必然受到家庭暴力環(huán)境的影響，不能簡(jiǎn)單將其沒(méi)有反抗的行為誤認(rèn)為系自愿的表現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案其他證據(jù)綜合判定。

　　2.當(dāng)案情所涉知識(shí)較為專(zhuān)業(yè)，應(yīng)允許有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭提供跨學(xué)科知識(shí)。為準(zhǔn)確認(rèn)定本案案件事實(shí)，需要有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人從生理和性心理等專(zhuān)業(yè)角度對(duì)案涉手機(jī)視頻內(nèi)容進(jìn)行解讀。本案中有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人系心理創(chuàng)傷治療督導(dǎo)師，在性侵未成年被害人的心理創(chuàng)傷治療方面有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，其通過(guò)出具專(zhuān)業(yè)分析報(bào)告并當(dāng)庭接受質(zhì)證，指出：(1)根據(jù)案涉手機(jī)視頻所記錄的情況，被害人的行為都是跟隨被告人的指令進(jìn)行的;(2)人類(lèi)大腦皮層構(gòu)造決定了被害人的反應(yīng)是正常人在該種情況下會(huì)有的正常生理反應(yīng)。上述意見(jiàn)有效幫助法庭穿透行為表象，準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)。

　　聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》及其一般性建議和聯(lián)合國(guó)大會(huì)相關(guān)決議要求，“實(shí)施機(jī)制以確保證據(jù)規(guī)則、調(diào)查和其他法律和準(zhǔn)司法程序公正，不受性別陳規(guī)定型觀念或偏見(jiàn)的影響”;“提高認(rèn)識(shí)和能力建設(shè)方案應(yīng)納入其他專(zhuān)業(yè)人員，特別是醫(yī)療保健提供者和社會(huì)工作者，因?yàn)樗麄冊(cè)诒┝η趾�婦女案件和在家庭問(wèn)題中能夠發(fā)揮重要作用”。本案裁判充分考慮了家庭暴力因素對(duì)于未成年人心理和行為的影響，引入有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人提供跨學(xué)科支持，借助專(zhuān)業(yè)力量將之置于持續(xù)存在的家暴背景中進(jìn)行綜合審查，契合上述要求。

　　案例3：許某某故意殺人案——應(yīng)結(jié)合家暴特征，對(duì)施暴人行為準(zhǔn)確定性并理解受暴人延遲控告的合理性

　　【基本案情】

　　許某某與劉某甲(化名，女)系同居男女朋友關(guān)系。2023 年5月9日中午，兩人因感情糾紛在劉某甲經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)生館發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。其間，許某某揚(yáng)言要?dú)⑺绖⒛臣祝�并拿水果刀朝劉某甲左胸部捅刺一刀，致劉某甲受輕傷一級(jí)，后又欲捅刺自己，在場(chǎng)的劉某甲妹妹劉某乙見(jiàn)狀，立即抱住許某某并奪下許某某手中水果刀。后劉某甲被送醫(yī)治療，事后雙方分手。同年8月，許某某再次來(lái)到劉某甲經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)生館，見(jiàn)一男子在店內(nèi)，便揚(yáng)言要讓劉某甲不好過(guò)，劉某甲心生恐懼故而就此前被許某某捅刺一事報(bào)警。案發(fā)后，許某某支付劉某甲住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，取得劉某甲的諒解。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院生效裁判認(rèn)為，許某某故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。許某某已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂，且許某某當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，案發(fā)后支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用并取得被害人諒解，可對(duì)許某某減輕處罰。綜上，以故意殺人罪判處許某某有期徒刑六年。

　　【典型意義】

　　1.結(jié)合家庭暴力的特征和規(guī)律，準(zhǔn)確判斷施暴人實(shí)施家庭暴力犯罪行為是否具有殺人的主觀故意。在嚴(yán)重家庭暴力案件中，認(rèn)定施暴人是否具有殺人的主觀故意，不僅需考察其行兇的工具、手段、部位等，還需結(jié)合家庭暴力的特征和規(guī)律，從施暴人與受暴人的關(guān)系、日常行為模式等入手，綜合予以判斷。一般家庭暴力中，施暴人施暴的動(dòng)機(jī)和目的大多是控制受暴人，而不是摧毀受暴人，但當(dāng)施暴人認(rèn)為將徹底失去對(duì)受暴人的控制時(shí)，可能會(huì)選擇殺害受暴人。本案中，許某某曾多次向劉某甲發(fā)送生命威脅短信，案發(fā)時(shí)其認(rèn)為將完全失去對(duì)劉某甲的控制，產(chǎn)生殺死劉某甲的動(dòng)機(jī)，捅刺劉某甲要害部位，從而達(dá)到永遠(yuǎn)控制劉某甲的目的，符合家庭暴力的控制性特征。另外，許某某在行兇后當(dāng)眾自殺，亦反映其有與劉某甲同歸于盡的想法，進(jìn)一步印證其行兇具有殺人故意，而非傷害故意。

　　2.受暴人延遲控告施暴人施暴行為的，不影響受暴人陳述的可信度。施暴人行兇后又認(rèn)錯(cuò)道歉的，受暴人往往以為施暴人會(huì)有所改變，且顧及情分，從而選擇原諒。本案中，許某某當(dāng)眾自殺、認(rèn)錯(cuò)道歉，因而劉某甲當(dāng)時(shí)隱忍未報(bào)案，但該行為并未讓許某某停止施暴，之后其又糾纏劉某甲并再次威脅，劉某甲才選擇報(bào)警。劉某甲延遲控告的行為符合家庭暴力中受暴人的行為模式，法院對(duì)劉某甲延遲控告后的陳述予以采信，并未因延遲控告而影響對(duì)該陳述可信度的判斷。

　　3.從國(guó)際條約標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》及其一般性建議和聯(lián)合國(guó)大會(huì)相關(guān)決議要求，“解釋和運(yùn)用證據(jù)規(guī)則時(shí)不帶歧視，暴力行為的女性受害人未及時(shí)向當(dāng)局報(bào)告暴力行為的情況很常見(jiàn)。受害人推遲報(bào)告是有正當(dāng)理由的，檢察官應(yīng)做好就此辯駁或傳召專(zhuān)家證人解釋這種行為的準(zhǔn)備。”本案做法符合上述國(guó)際公約要求。

　　案例4：任某強(qiáng)奸、猥褻兒童案——未成年被害人陳述具有非親歷不可知的細(xì)節(jié)，并排除指證、誘證、誣告、陷害可能的，一般應(yīng)當(dāng)采信

　　【基本案情】

　　任某自2021年左右起與王小某(化名，女，2012年出生)的母親王某同居生活。2024年5月，王小某向其舅母講述其被任某猥褻、強(qiáng)奸，王小某的舅舅及舅母報(bào)案。

　　2024年5月19日，王小某先后兩次接受偵查機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)，陳述了遭受性侵害的具體過(guò)程及細(xì)節(jié)。2024年7月2日，王小某的母親王某與王小某談話(huà)后，王小某接受偵查機(jī)關(guān)第三次詢(xún)問(wèn)，否認(rèn)被任某性侵害，稱(chēng)自己之前在撒謊，原因是想讓任某和其母分開(kāi)。任某始終否認(rèn)猥褻及強(qiáng)奸王小某。王小某舅舅、舅母、姥姥等證人證言證明，王小某曾講述其被任某猥褻與強(qiáng)奸;任某與王小某手機(jī)及雙方聊天記錄有明顯不正常的內(nèi)容及隱私照片。

　　經(jīng)查，王小某第三次推翻前兩次陳述的原因系王某出于繼續(xù)維系重組家庭的目的，對(duì)王小某進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)所致。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院生效裁判認(rèn)為，王小某第一次、第二次陳述中關(guān)于任某對(duì)其強(qiáng)奸、猥褻行為的描述內(nèi)容與其年齡、智力情況相符，且詳細(xì)描述了案發(fā)過(guò)程和非親歷不可知的細(xì)節(jié)，能夠排除指證、誘證可能。經(jīng)查，王小某第三次推翻前兩次陳述的原因系王某出于維系重組家庭的目的，對(duì)王小某進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)所致，故對(duì)王小某前兩次陳述予以采信，對(duì)第三次陳述不予采信。任某明知王小某為未滿(mǎn)十四周歲幼女，多次對(duì)其實(shí)施奸淫與猥褻，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪。任某一人犯數(shù)罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。任某與王小某及其母親共同生活多年，與王小某具有共同生活關(guān)系且事實(shí)上負(fù)有照護(hù)職責(zé)，應(yīng)認(rèn)定為負(fù)有特殊職責(zé)人員，其對(duì)王小某多次強(qiáng)奸，屬奸淫幼女情節(jié)惡劣，應(yīng)依法加重處罰;多次猥褻王小某，應(yīng)依法加重處罰。綜上，任某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十二年;犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑六年，決定執(zhí)行有期徒刑十五年。宣判后，二審法院向被害人監(jiān)護(hù)人進(jìn)行家庭教育指導(dǎo)，防止監(jiān)護(hù)失職再次發(fā)生。

　　【典型意義】

　　1.未成年被害人陳述具有非親歷不可知的細(xì)節(jié)，可以排除指證、誘證、誣告、陷害可能的，一般應(yīng)當(dāng)采信。首先，應(yīng)優(yōu)先審查被害人陳述是否在不受干擾狀態(tài)下作出。本案中，王小某前兩次陳述對(duì)案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程及細(xì)節(jié)的描述清晰、穩(wěn)定，并使用了諸多符合其年齡認(rèn)知特征的獨(dú)特語(yǔ)言，內(nèi)容具有“非親歷不可知”的特征，能夠排除指證、誘證、誣告、陷害可能，證明力較強(qiáng)。其次，當(dāng)被害人陳述出現(xiàn)反復(fù)時(shí)，需要著重對(duì)陳述變化原因進(jìn)行審查。本案中，經(jīng)查，王小某推翻陳述系因其母王某出于維系與任某關(guān)系等個(gè)人原因進(jìn)行干預(yù)，并查實(shí)任某、王某與被害人舅舅一家均無(wú)矛盾，能夠排除王小某舅舅、舅母誘導(dǎo)王小某誣告陷害的可能。

　　2.應(yīng)注意審查被害人陳述與在案其他證據(jù)能否相互印證。任某與王小某的聊天記錄中存在明顯超越正常父女關(guān)系的內(nèi)容及隱私照片，以及王小某舅舅、舅母的證言，均能夠與王小某陳述的強(qiáng)奸、猥褻情節(jié)相互印證。本案雖以被害人陳述為中心認(rèn)定事實(shí)，但并非孤證定案，而是以被害人陳述這一核心證據(jù)為脈絡(luò)，系統(tǒng)審查在案證據(jù)。

　　3.從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看，本案裁判符合聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第33號(hào)等一般性建議，在案件的證據(jù)收集過(guò)程中，充分考慮性別因素并以受害人為中心。因家庭成員間性暴力具有私密性與隱蔽性，在被告人拒不供認(rèn)的情況下，人民法院以未成年被害人陳述為中心，綜合未成年被害人身心特點(diǎn)及在案其他證據(jù)，判斷陳述是否客觀、真實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

　　案例5：魯某申請(qǐng)人身安全保護(hù)令案——一站式聯(lián)動(dòng)閉環(huán)干預(yù)機(jī)制助力反家暴社會(huì)共治

　　【基本案情】

　　魯某(女)與鄧某(男)系夫妻關(guān)系，于2008年結(jié)婚，婚后育有一子鄧小某。二人常因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，夫妻感情不和。2024年10月，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，鄧某遂從廚房拿菜刀以自殘相威脅，魯某在阻止鄧某自殘過(guò)程中被其推倒在地受傷。魯某遂報(bào)警求助，轄區(qū)派出所協(xié)助魯某線(xiàn)上向法院提交人身安全保護(hù)令申請(qǐng)并上傳證據(jù)。人民法院收到申請(qǐng)后，通過(guò)“數(shù)字重慶”平臺(tái)審查后認(rèn)為魯某遭受到家庭暴力，遂在20分鐘內(nèi)簽發(fā)人身安全保護(hù)令禁止鄧某對(duì)魯某實(shí)施家庭暴力行為，在線(xiàn)送達(dá)雙方當(dāng)事人。

　　【裁判結(jié)果及做法】

　　法院生效裁判認(rèn)為，鄧某雖未直接對(duì)魯某實(shí)施毆打、殘害等身體暴力行為，但其拿刀自殘行為使魯某產(chǎn)生緊張恐懼情緒，構(gòu)成家庭暴力中的精神暴力。法院依法作出人身安全保護(hù)令，送達(dá)鄧某并告知鄧某違反人身安全保護(hù)令的法律責(zé)任和行為后果，向鄧某所屬派出所、社區(qū)發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求對(duì)鄧某的行為予以重點(diǎn)關(guān)注。根據(jù)聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制，派出所對(duì)鄧某進(jìn)行常態(tài)化監(jiān)控;社區(qū)創(chuàng)建案情備忘錄，對(duì)鄧某進(jìn)行了談話(huà)、勸誡，督促鄧某遵守保護(hù)令;婦聯(lián)對(duì)魯某和鄧某開(kāi)展案件回訪(fǎng)及心理疏導(dǎo)。因案件涉及未成年人，法院向當(dāng)?shù)亟涛�發(fā)出協(xié)助函，教委通知鄧小某所在學(xué)校重點(diǎn)關(guān)注其心理健康狀態(tài)及學(xué)習(xí)進(jìn)度。嗣后，法院按照常態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，聯(lián)合公安、婦聯(lián)、基層組織及教育部門(mén)對(duì)該案進(jìn)行綜合研判。經(jīng)研判，認(rèn)定魯某仍有遭受家暴的隱患，基層組織遂加強(qiáng)對(duì)鄧某的定期走訪(fǎng)。后走訪(fǎng)中發(fā)現(xiàn)鄧某在人身安全保護(hù)令有效期內(nèi)仍有暴力行為，法院依法對(duì)其處以500元罰款并予以訓(xùn)誡;并依魯某申請(qǐng)，由民政局向魯某及其兒子提供庇護(hù)場(chǎng)所。鄧某經(jīng)法院訓(xùn)誡后表示接受處罰，同意與魯某調(diào)解離婚。

　　【典型意義】

　　1.自殘威脅行為構(gòu)成家庭暴力中的精神暴力。家庭暴力的本質(zhì)與核心在于控制，既包括毆打、捆綁等身體暴力，也包括謾罵、恐嚇等精神暴力。施暴人以自傷、自殘等方式相威脅，雖未直接對(duì)受暴人實(shí)施身體暴力，但同樣是暴力行為，會(huì)讓受暴人產(chǎn)生暴力將加諸自身的恐懼，最終達(dá)到迫使受暴人屈服、繼續(xù)維持親密關(guān)系等控制受暴人的目的。本案鄧某通過(guò)自殘制造恐懼情緒，使魯某緊張、害怕、不敢反抗，對(duì)魯某的心理和精神造成實(shí)質(zhì)性的侵害，符合精神暴力特征。

　　2.一站式聯(lián)動(dòng)閉環(huán)干預(yù)機(jī)制助力反家暴社會(huì)共治。本案系成功運(yùn)用一站式聯(lián)動(dòng)閉環(huán)機(jī)制干預(yù)家庭暴力的范本，該機(jī)制由重慶市巴南區(qū)委政法委牽頭，人民法院、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、民政部門(mén)、婦聯(lián)組織等相關(guān)部門(mén)共同參與。各部門(mén)緊密協(xié)作，通過(guò)“數(shù)字重慶”平臺(tái)完成人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)、受理、審核、簽發(fā)、送達(dá)、執(zhí)行反饋，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止家庭暴力。法院簽發(fā)人身安全保護(hù)令前，公安機(jī)關(guān)、醫(yī)院固定證據(jù)，基層組織協(xié)助調(diào)查;法院簽發(fā)人身安全保護(hù)令后，系統(tǒng)自動(dòng)向公安、婦聯(lián)、基層組織、民政等相關(guān)部門(mén)發(fā)出指令，由派出所動(dòng)態(tài)監(jiān)控，社區(qū)創(chuàng)建案情備忘錄，開(kāi)展走訪(fǎng)摸排，婦聯(lián)提供心理疏導(dǎo)和跟蹤回訪(fǎng)，民政部門(mén)提供臨時(shí)庇護(hù)，為受暴人構(gòu)建從預(yù)防、制止到救濟(jì)的完整保護(hù)體系。

　　3.從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看，聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》及其一般性建議要求，“針對(duì)婦女的暴力應(yīng)足夠警覺(jué)，保障婦女的生命權(quán)”。一站式聯(lián)動(dòng)閉環(huán)干預(yù)機(jī)制通過(guò)各部門(mén)聯(lián)動(dòng)發(fā)力，有效發(fā)揮人身安全保護(hù)令“護(hù)身符”與“隔離墻”作用，實(shí)現(xiàn)反家庭暴力社會(huì)共治，符合國(guó)際公約要求。

　　案例6：李某訴龐某撫養(yǎng)糾紛案——直接撫養(yǎng)人的暴力管教，應(yīng)認(rèn)定為家庭暴力

　　【基本案情】

　　李某(女)與龐某(男)原系夫妻，離婚后女兒龐小某(2013年生)隨龐某共同生活。龐某對(duì)女兒常有責(zé)罵甚至體罰。2023年3月，龐某用拖鞋抽打女兒嘴巴，導(dǎo)致面部出血，李某陪同女兒報(bào)警。2024年9月，龐某用皮帶抽打女兒臀部、大腿等部位，李某再次陪女兒報(bào)警并驗(yàn)傷，經(jīng)診斷，龐小某左上肢、左大腿、臀部多處存在瘀傷。在民警詢(xún)問(wèn)中，龐小某表示一直被其父龐某打，想要跟隨母親生活。不久李某發(fā)現(xiàn)女兒情緒萎靡、夜間失眠，遂帶其進(jìn)行心理咨詢(xún)。經(jīng)前往區(qū)、市精神衛(wèi)生中心就診，龐小某被診斷為伴有精神病性癥狀的重度抑郁。龐某自述，其有喝酒習(xí)慣，除前述兩次報(bào)警情形外，其平時(shí)存在對(duì)女兒的體罰式教育。2024年11月，李某代龐小某向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。法院經(jīng)審查認(rèn)為，龐某對(duì)龐小某的打罵行為對(duì)未成年人身心造成傷害，故依法裁定禁止龐某對(duì)龐小某實(shí)施家庭暴力。龐小某就讀于某小學(xué)五年級(jí)，2024年9月起因心理問(wèn)題未能正常上學(xué)，后辦理休學(xué)，現(xiàn)仍在服用藥物及接受心理治療中。2024年12月，李某以龐某長(zhǎng)期對(duì)女兒實(shí)施家庭暴力導(dǎo)致心理抑郁為由，訴至法院要求變更龐小某的撫養(yǎng)關(guān)系。龐某則辯稱(chēng)其對(duì)女兒的打罵均是正常管教而非家暴，女兒抑郁與己無(wú)關(guān)。審理中，法院依法委托家事調(diào)查員和心理咨詢(xún)師對(duì)龐小某開(kāi)展社會(huì)觀護(hù)、心理治療。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院生效裁判認(rèn)為，龐某在撫養(yǎng)女兒期間，對(duì)龐小某毆打、責(zé)罵，造成女兒身體遭受傷害，精神亦處于恐懼、焦慮狀態(tài)，被確診為重度抑郁，其行為性質(zhì)已超出父母正常管教子女的限度，顯屬不當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)認(rèn)定為法律法規(guī)所禁止的家庭暴力行為。同時(shí)，龐某作為與女兒長(zhǎng)期共同生活的一方，不但未能及時(shí)關(guān)注女兒的情感需求和心理變化，還在女兒被診斷為重度抑郁后仍不正視女兒的心理疾病，更沒(méi)有進(jìn)行積極的后續(xù)治療，對(duì)女兒的身心健康造成難以逆轉(zhuǎn)的二次傷害。綜上，龐某的撫養(yǎng)方式明顯不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了被監(jiān)護(hù)人龐小某的身心健康，符合變更撫養(yǎng)關(guān)系的法定情形。故依法判決龐小某隨母親李某共同生活。

　　【典型意義】

　　1.暴力管教應(yīng)被認(rèn)定為家庭暴力。父母不能以愛(ài)和教育之名對(duì)子女實(shí)施暴力，暴力管教具有違法性和危害性，勢(shì)必會(huì)對(duì)未成年子女的身心健康造成不良影響。未成年子女并非父母的私有財(cái)產(chǎn)，父母作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)充分尊重未成年人的人格尊嚴(yán)和發(fā)展。經(jīng)常性謾罵、毆打未成年子女的行為，已超出父母正常教育子女的合理限度，亦嚴(yán)重背離了家庭教育的本意，為《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》第二條所明令禁止。

　　2.撫養(yǎng)人在撫養(yǎng)未成年子女期間實(shí)施家庭暴力，應(yīng)作為確定撫養(yǎng)關(guān)系的不利因素予以否定性評(píng)價(jià)。父母的暴力行為不僅會(huì)嚴(yán)重傷害親子關(guān)系，而且會(huì)對(duì)未成年人身體和心理帶來(lái)雙重傷害，導(dǎo)致未成年人出現(xiàn)恐懼、焦慮等情緒;長(zhǎng)期生活在暴力環(huán)境中，未成年人會(huì)習(xí)得暴力行為模式，成年后更容易成為施暴者。據(jù)此，從最有利于未成年子女健康成長(zhǎng)的角度看，實(shí)施暴力管教的撫養(yǎng)人與未成年子女共同生活，必然影響未成年人人格的正常發(fā)展，因此符合變更撫養(yǎng)關(guān)系的法定情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更撫養(yǎng)關(guān)系。

　　3.聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》及其一般性建議要求，決定監(jiān)護(hù)權(quán)和探視權(quán)時(shí)應(yīng)考慮受害人和兒童的權(quán)利和安全。本案將直接撫養(yǎng)人對(duì)未成年子女的暴力管教行為認(rèn)定為家庭暴力，并作為確定撫養(yǎng)關(guān)系的不利因素予以否定評(píng)價(jià)，判決變更撫養(yǎng)關(guān)系，積極維護(hù)了未成年人的合法權(quán)益，符合國(guó)際公約要求。

　　案例7：許某訴鄭某離婚案——判決支持家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償金及離婚損害賠償金，保障受暴全職家庭婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)益

　　【基本案情】

　　許某(女)與鄭某(男)于1993年9月登記結(jié)婚，婚后生育四名子女(起訴時(shí)均已成年)。為了照顧家庭、養(yǎng)育子女，許某婚后一直在家做全職家庭婦女。婚后鄭某多次對(duì)許某實(shí)施辱罵毆打。2019年9月，鄭某再次毆打許某，將許某從四樓家中拖拽至三樓，后小區(qū)保安到場(chǎng)制止并報(bào)警。經(jīng)醫(yī)院診斷，許某頭部外傷、全身多處軟組織挫傷。2022年5月，許某起訴鄭某離婚及平均分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，同時(shí)要求鄭某支付家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償金、離婚損害賠償金。鄭某不同意離婚，也不承認(rèn)實(shí)施家庭暴力。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)在案的診斷證明、傷情照片、公安機(jī)關(guān)對(duì)保安的詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)，足以證明鄭某對(duì)許某實(shí)施了家庭暴力的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚;支持許某分割共同財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，由許某分得現(xiàn)居住的較大房屋、2間商鋪以及折價(jià)款172萬(wàn)元，鄭某分得面積較小的房屋、5間商鋪及負(fù)擔(dān)未償還的銀行貸款;鄭某支付許某家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償金10萬(wàn)元、離婚損害賠償金5萬(wàn)元。

　　【典型意義】

　　1.妥善分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，保護(hù)受暴婦女離婚后免受騷擾。鄭某多次實(shí)施家庭暴力，依法應(yīng)當(dāng)判決準(zhǔn)予離婚。雙方主要的夫妻共同財(cái)產(chǎn)是兩套房屋和7間商鋪。許某主張按評(píng)估價(jià)平均分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但要求由其分得現(xiàn)居住的大房屋和相鄰的兩間商鋪，其他財(cái)產(chǎn)歸鄭某所有并由鄭某折價(jià)補(bǔ)償。法院在審理中充分考慮了涉家暴案件的特殊性，關(guān)注如何通過(guò)合理的財(cái)產(chǎn)分配實(shí)現(xiàn)對(duì)受暴婦女的長(zhǎng)期保護(hù)。考慮到許某主張的兩間商鋪不僅帶有穩(wěn)定租約，可以保障其離婚后獲得持續(xù)租金收入，而且這兩間商鋪與其他五間商鋪之間有人行道自然隔開(kāi)，形成了相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)區(qū)域，既便于許某離婚后獨(dú)立經(jīng)營(yíng)管理，又能避免今后因商鋪相鄰遭到鄭某騷擾或暴力威脅。基于上述考量，法院支持了許某的全部訴訟請(qǐng)求。這一裁判思路體現(xiàn)了法院在審理涉家暴案件時(shí)不僅關(guān)注受害婦女當(dāng)下的權(quán)益保護(hù)，更著眼于未來(lái)生活安寧的前瞻性考量，充分展現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的人文關(guān)懷和司法智慧。

　　2.肯定家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值，判決支持家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償金及離婚損害賠償金，給予受暴家庭婦女雙重保障。許某婚后按雙方家庭分工承擔(dān)在家全職承擔(dān)撫育4名子女、操持家務(wù)、維系家庭運(yùn)轉(zhuǎn)的責(zé)任，更為丈夫安心在外經(jīng)營(yíng)、積攢家庭財(cái)富起到積極作用。本案充分認(rèn)可婦女家務(wù)勞動(dòng)的貢獻(xiàn)，支持了女方全部財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求、家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償金的同時(shí)，判決許某獲得離婚損害賠償金，以司法裁決體現(xiàn)對(duì)家庭暴力的否定性評(píng)價(jià)和對(duì)受害者的精神撫慰。

　　3.判決充分體現(xiàn)了《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第33號(hào)一般性建議，法院仔細(xì)考慮了案件事實(shí)和女方作為全職主婦盡力支持丈夫在外工作的背景，保障處于權(quán)力、財(cái)富不平等地位中的女方得到法律平等保護(hù)，從司法層面肯定家務(wù)勞動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

　　案例8：紀(jì)某訴蘇某撫養(yǎng)糾紛案——施暴方一般不宜直接撫養(yǎng)未成年子女

　　【基本案情】

　　紀(jì)某(男)與蘇某(女)于2022年登記結(jié)婚，同年生育一女紀(jì)小某。紀(jì)某曾因爭(zhēng)執(zhí)持刀威脅并實(shí)施擊打蘇某頭部等暴力行為，導(dǎo)致蘇某頭部外傷、軟組織挫傷。二人共同生活期間，紀(jì)某還多次使用語(yǔ)言威脅蘇某。2022年6月至12月，蘇某于孕期及產(chǎn)后多次向公安機(jī)關(guān)及婦聯(lián)求助，反映紀(jì)某的暴力行為及言語(yǔ)威脅。公安機(jī)關(guān)向紀(jì)某出具了家庭暴力告誡書(shū)。2023年4月，雙方協(xié)議離婚，約定女兒由男方自行撫養(yǎng)至4歲，此后再行協(xié)商撫養(yǎng)事宜。蘇某于同年6月將紀(jì)小某交由紀(jì)某撫養(yǎng)。半年后，蘇某探望時(shí)發(fā)現(xiàn)紀(jì)某及代為照顧的親屬撫養(yǎng)能力不足，紀(jì)某無(wú)法陪伴照顧，遂將紀(jì)小某帶走撫養(yǎng)。2024年8月，經(jīng)紀(jì)某申請(qǐng)，法院作出人格權(quán)侵害禁令，禁止蘇某侵害紀(jì)某對(duì)紀(jì)小某的監(jiān)護(hù)權(quán)。蘇某對(duì)紀(jì)某探望女兒予以配合，同時(shí)起訴請(qǐng)求判令女兒由其撫養(yǎng)，稱(chēng)因遭受家暴，為盡快離婚不得已將女兒交由紀(jì)某撫養(yǎng)，并提供微信記錄、錄音、判決書(shū)等證據(jù)，證明同居期間及婚內(nèi)紀(jì)某多次家暴，現(xiàn)紀(jì)某工作不穩(wěn)定且負(fù)債較多、無(wú)固定住所等事實(shí)，法院調(diào)取了公安機(jī)關(guān)卷宗材料、診斷證明及婦聯(lián)工作記錄等，證實(shí)紀(jì)某曾實(shí)施家暴行為。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(二)》第十二條等規(guī)定，父母一方或者其近親屬等搶奪、藏匿未成年子女，另一方向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令或者參照適用民法典第九百九十七條規(guī)定申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令的，人民法院依法予以支持。搶奪、藏匿未成年子女一方以另一方存在賭博、吸毒、家庭暴力等嚴(yán)重侵害未成年子女合法權(quán)益情形，主張其搶奪、藏匿行為有合理事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依法通過(guò)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格、中止探望或者變更撫養(yǎng)關(guān)系等途徑解決。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為紀(jì)某與蘇某之女紀(jì)小某是否應(yīng)變更為蘇某直接撫養(yǎng)。根據(jù)在案證據(jù)所證事實(shí)，蘇某雖曾違反離婚協(xié)議中關(guān)于子女撫養(yǎng)權(quán)之約定，但蘇某在法院作出禁令后未持續(xù)對(duì)抗，并保障了紀(jì)某探望權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而經(jīng)審查，紀(jì)某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間多次對(duì)蘇某使用威脅性語(yǔ)言，在蘇某懷孕、哺乳期均曾實(shí)施過(guò)家暴，存在不利撫養(yǎng)子女情形。綜合考慮子女的年齡、性別、與雙方情感依賴(lài)程度及生活狀況，特別是紀(jì)某家暴過(guò)錯(cuò)因素對(duì)子女的不利影響，法院判決將紀(jì)小某變更為由蘇某撫養(yǎng)。

　　【典型意義】

　　1.施暴方一般不宜直接撫養(yǎng)未成年子女。國(guó)家禁止任何形式的家庭暴力。家庭暴力在家庭成員親歷和未成年子女目睹過(guò)程中均可能造成極大的心理創(chuàng)傷。本案中，在案證據(jù)足以證明紀(jì)某實(shí)施了家庭暴力，特別是其在蘇某懷孕、哺乳期間實(shí)施家庭暴力，危害性更為明顯。為保護(hù)婦女兒童合法權(quán)益，避免家庭暴力的受害人面臨人身權(quán)益和親子關(guān)系的雙重侵害，法院在家事糾紛審理中，應(yīng)當(dāng)將家庭暴力作為就未成年子女撫養(yǎng)爭(zhēng)議裁判的重要考量因素，給予消極評(píng)價(jià)。故本案中法院裁判將紀(jì)小某變更為由蘇某撫養(yǎng)。

　　2.審判實(shí)踐中，法院簽發(fā)此類(lèi)人格權(quán)侵害禁令主要是為了及時(shí)制止不法行為并讓未成年子女恢復(fù)原來(lái)正常生活狀態(tài)，但不應(yīng)據(jù)此而籠統(tǒng)判斷撫養(yǎng)的不利因素。特別是當(dāng)施暴人侵害受暴人和子女權(quán)益時(shí)，受暴人將子女帶離原住所則具有一定的自助意義。在法律制度框架的基礎(chǔ)上，司法解釋設(shè)置的兜底條款也為防止權(quán)利濫用和對(duì)未成年人延伸保護(hù)等提供了依據(jù)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利應(yīng)予保護(hù)，同時(shí)，對(duì)不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的監(jiān)護(hù)人，亦應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，包括在撫養(yǎng)權(quán)裁判時(shí)的不利后果。

　　3.從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看，聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》及其一般性建議框架要求，“在針對(duì)婦女的暴力(包括家庭暴力)案件中，決定監(jiān)護(hù)權(quán)和探視權(quán)時(shí)應(yīng)考慮受害人和兒童的權(quán)利安全”。保護(hù)兒童身心健康成長(zhǎng)是世界共識(shí)。本案裁判變更撫養(yǎng)關(guān)系，切實(shí)保護(hù)兒童身心健康，進(jìn)一步體現(xiàn)預(yù)防家庭暴力代際傳遞的司法理念，也是切實(shí)貫徹《兒童權(quán)利公約》“兒童利益最大化原則”的體現(xiàn)，為婦女兒童在婚姻家庭領(lǐng)域的人權(quán)提供了切實(shí)有力的司法保障，符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)要求。