最高人民檢察院 中國海警局

關于印發 《辦理海上非法采砂相關犯罪典型案例》的通知


各省、自治區、直轄市人民檢察院，解放軍軍事檢察院，新疆生產建設兵團人民檢察院，中國海警局各分局、直屬局，沿海省、自治區、直轄市海警局：

近年來，隨著建筑市場用砂需求不斷增大，砂石價格大幅上漲，一些不法分子受利益驅使，從事海上非法采砂相關犯罪活動，形成采、運、銷的黑色產業鏈。海砂在我國分布廣泛，是僅次于石油、天然氣的重要海洋礦產資源。非法開采海砂不僅嚴重破壞國家礦產資源，還會影響海岸帶和海洋地質構造，破壞海洋生物多樣性。海砂的氯離子含量超標，未經處理用作建筑材料會給建設工程質量帶來安全隱患，嚴重威脅人民群眾生命財產安全。

為深入學習貫徹黨的二十大精神，全面貫徹習近平生態文明思想和習近平法治思想，指導檢察機關、海警機構準確適用法律，依法嚴厲打擊海上非法采砂相關犯罪，警示社會，保護海洋自然資源和生態環境，最高人民檢察院、中國海警局選編了“王某明等4人非法采礦案”等5件案例作為辦理海上非法采砂相關犯罪典型案例，現印發你們，供參考借鑒。

最高人民檢察院　中國海警局

2023年5月30日

案例一

王某明等4人非法采礦案

【關鍵詞】

非法采礦罪 事前通謀 共同犯罪 海砂價值認定

【要旨】

行為人事先與非法采挖海砂的犯罪分子聯系海砂交易時間、地點、價格和交易方式等，指使或者駕駛運輸船前往指定海域直接從采砂船過駁并運輸銷售的，屬于事前通謀，以非法采礦罪定罪處罰。

對于涉案海砂價值，有銷贓數額的，一般根據銷贓數額認定；無銷贓數額、銷贓數額難以查證或者根據銷贓數額認定明顯不合理的，根據海砂市場價格和數量認定。海砂價值難以確定的，依據當地價格認證機構或者省級以上人民政府自然資源、水行政、海洋等主管部門出具的報告，結合其他證據作出認定。

【基本案情】

2020年5月，王某明、汪某某、宋某某、王某順等人共同出資購買一艘運輸船，欲通過從事買賣海砂的方式牟利。同年7月至8月間，王某明與非法采砂方（另案處理）事先聯系訂購海砂事宜，指使船員駕駛運輸船先后五次前往福建閩江口附近海域購買海砂，運往江蘇常熟銷售。汪某某作為船長，收到王某明發出的地理坐標及高頻呼號后，聯系非法采砂方過駁海砂。宋某某作為財務人員，負責支付購砂款。2020年9月9日，王某明、汪某某、宋某某、王某順等人再次以上述方式購買海砂后，返程途中被海警執法人員查獲。經檢測評估，被查扣的海砂屬于細砂，共計12407噸。

【案件辦理過程】

偵查協作。2020年9月14日，寶山海警局以王某明等人涉嫌非法采礦罪立案偵查，上海鐵路運輸檢察院應邀同步派員介入偵查。檢察人員通過梳理分析詢問、訊問筆錄、通訊聊天記錄、記賬單、銀行流水及船舶識別系統軌跡等證據材料，針對涉案海砂批次、成分、數量和價值，涉案人員范圍以及與采砂方是否存在事前通謀等焦點問題，提出具體的偵查建議：一是委托價格鑒定機構認定涉案海砂價值；二是進一步查明涉案人員在各個環節中的地位和作用；三是及時調取船舶航行軌跡、涉案人員手機電子數據、銀行轉賬記錄、碼頭卸貨記錄等證據，進而查證既往犯罪事實，確定涉案人員與非法采砂方是否存在事前通謀。

2020年10月16日、2021年3月22日，寶山海警局先后對起主要作用的王某明、汪某某、宋某某提請批準逮捕。檢察機關依法作出批準逮捕決定后，圍繞其他涉案人員是否構成犯罪等問題提出繼續補充偵查意見：一是核實其他運輸船出資人是否參與非法采砂。對于僅有證據證明出資并參與利潤分成，但無法證明其知曉船舶實際被用于海砂運輸，也無法證明其參與非法采砂的運輸船出資人，不宜作為犯罪處理；二是核實船員是否單純提供勞務，是否參與利潤分成或者領取高額固定工資；三是對于構成犯罪的運輸船出資人，應結合涉案人員的供述及電子數據等證據，區分在共同犯罪中的地位、作用，準確認定主犯、從犯。

審查起訴。2021年3月22日、4月19日，寶山海警局先后以王某明、汪某某、宋某某、王某順涉嫌非法采礦罪移送上海鐵路運輸檢察院審查起訴。

檢察機關經審查認為，提取的微信聊天記錄及運砂船上多人言詞證據能夠證實，經部分出資人商議，由王某明與非法采砂方在出海前進行聯系，商定過駁地點、重量、價格以及聯系所使用的高頻號，汪某某、宋某某等人按照事先約定駕船到達過駁點后，汪某某通過高頻呼叫并指揮采砂方裝卸現場采挖的海砂，并由宋某某根據事先約定支付購砂款。據此，可以認定王某明等人與采砂方存在事先通謀，應當以非法采礦罪追究刑事責任。同時，檢察機關著重審查犯罪嫌疑人有無既往非法購買、運輸海砂的犯罪事實。根據船舶航行記錄，承辦檢察官發現涉案船舶還存在五次往返江蘇和福建的航行軌跡，存在既往從事非法采砂的犯罪嫌疑。檢察機關認為，雖然各犯罪嫌疑人的供述和辯解不盡一致，但有船舶航行軌跡可以證明涉案船舶到過采砂地、有賬單及碼頭卸貨記錄等客觀證據可以證明購買、運輸海砂的事實，且能夠與部分犯罪嫌疑人的供述相互印證，綜合全案證據，能夠形成完整的證據鏈，足以排除合理懷疑。據此，檢察機關追加認定犯罪嫌疑人五起非法采購海砂事實，查明其中四起的銷售數額共計272.24萬元，另一起海砂的購買價格為11.2萬元。此外，當場查獲的12407噸海砂，根據“到岸價”及有關機構出具的評估報告，認定價值為52萬余元。檢察機關根據各犯罪嫌疑人在海砂訂購、過駁、支付、利潤分配等不同環節所起的作用大小區分主犯、從犯，綜合考慮各犯罪嫌疑人的犯罪事實和情節、認罪態度、主動退賠等情況，對王某明等四人提出有期徒刑一年三個月至三年五個月不等，并處罰金的量刑建議，對其中參與犯罪較少、出資比例較低的王某順提出適用緩刑的量刑建議。四名犯罪嫌疑人均自愿認罪認罰。

2021年4月22日，上海鐵路運輸檢察院以王某明、汪某某、宋某某、王某順涉嫌非法采礦罪向人民法院提起公訴。

指控與證明犯罪。2021年6月22日，上海鐵路運輸法院依法公開開庭審理本案。庭審中，四名被告人及其辯護人對基本犯罪事實無異議，但在法庭辯論階段，汪某某的辯護人提出，其并非盜采海砂行為的直接實施者，不應認定為主犯。

公訴人當庭答辯：第一，認定主犯、從犯應當根據被告人在共同犯罪中起主要作用還是次要或者輔助作用，不應因被告人未直接參與非法開采海砂就認定為從犯。對于“以銷促采”的非法采砂犯罪，雖然運砂方不是盜采海砂的直接實施者，但是訂購、運輸行為直接推動采砂方更頻繁地實施盜采活動，購砂方通過“低買高賣”的方式牟取暴利，是盜采海砂的參與者和獲利者，不應被認定為從犯。第二，對于非法采砂案件中的運輸船出資人和船長，不應以身份作為主犯、從犯的區分標準，應當綜合考慮主觀明知、參與程度以及獲利情況予以認定。本案中，四名被告人雖均為運輸船出資人，但參與作用不同，王某明作為運輸船實際控制人，負責事先聯絡采砂方訂購海砂，汪某某負責在過駁點附近通過高頻呼叫聯絡采砂方，并指揮過駁海砂，在共同犯罪中起主要作用，應認定為主犯；宋某某僅負責根據王某明的指示支付購砂款，王某順僅負責雜務，所起作用較小、所獲利潤分成較少，應認定為從犯。

審理結果。2021年6月22日，上海鐵路運輸法院作出一審判決，采納上海鐵路運輸檢察院指控的犯罪事實和量刑建議，以非法采礦罪分別判處王某明等三名被告人有期徒刑三年五個月至二年不等，并處罰金80000元到40000元不等；以非法采礦罪判處王某順有期徒刑一年三個月，緩刑二年，并處罰金30000元。一審宣判后，被告人均未上訴，判決已生效。

【典型意義】

（一）根據有無事前通謀，準確區分非法采礦罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪。在審查案件時，應通過已查明的犯罪事實，根據行為人與非法采挖海砂犯罪分子具體聯系交易時間、地點、數量、價格、交易方式等，認定購砂方與采砂方是否存在事前通謀。有證據證明在非法采砂行為發生前或者非法采砂過程中，行為人通過無線電、衛星電話、互聯網通訊工具等聯系購買海砂，指使或者駕駛運輸船前往約定的海域直接從采砂現場過駁和運輸、銷售的，屬于事前通謀，構成非法采礦罪。對于沒有事前通謀，非法采砂已經完成后購買并運輸銷售海砂的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。

（二）根據不同環節銷贓以及被查獲的情況，準確認定海砂價值。對于涉案海砂價值，有銷贓數額的，一般根據銷贓數額認定；無銷贓數額、銷贓數額難以查證，或者根據銷贓數額認定明顯不合理的，根據海砂市場價格和數量認定。非法開采的海砂在不同環節銷贓，非法開采、運輸、保管等過程中產生的成本支出，在銷贓數額中不予扣除。因銷售、滅失等原因導致海砂價值難以確定，但有銷售記錄、記賬憑證、同案犯供述以及證人證言等予以證實的，可以依據當地價格認證機構或者省級以上人民政府自然資源、水行政、海洋等主管部門出具的報告，結合相關證據作出認定。需要對海砂價值進行評估、鑒定的，一般應當以實施犯罪行為終了時當地海砂市場交易價格或者非法采砂期間當地海砂的平均市場價格為基準，犯罪行為存在明顯時段連續性的，可以分別按不同時段實施犯罪行為時當地海砂市場交易價格為基準。例如，在非法采砂現場、運輸過程中被查獲的海砂價值，以出水價格認定；完成運輸、卸貨尚未銷售的海砂價值，以到岸價格認定。如當地縣（市、區）無海砂市場交易價格，可參照周邊地區海砂市場交易價格。

【相關規定】

《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第三百四十三條第一款

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號）第三條、第五條、第八條、第十一條、第十三條

案例二

米某某等8人非法采礦案

【關鍵詞】

非法采礦罪 航道清淤疏浚 共同犯罪 寬嚴相濟

【要旨】

行為人取得疏浚工程許可，以航道清淤疏浚為名，在未辦理海域使用權證和采礦許可證的情況下，以出售疏浚物海砂牟利為目的抽采海砂，情節嚴重的，應當以非法采礦罪定罪處罰。

辦理非法采砂共同犯罪案件，應貫徹寬嚴相濟刑事政策，依法分層處理、區別對待。

【基本案情】

2019年6月，米某某在未取得海域使用權證和采礦許可證的情況下，掛靠某公司以每立方米1元的施工費承包了某游艇碼頭航道清淤疏浚工程，并辦理了航道清淤疏浚工程施工手續。海南省陵水縣自然資源和規劃局在施工手續中明確要求，項目砂質疏浚物只能用于回填修復被損毀的海岸線，不得上岸、外運及轉賣。2019年9月，米某某找到林某某、梁某甲、張某某等人，商定由林某某等人具體負責疏浚施工，將抽采出的海砂出售，所得錢款按事先約定分贓牟利。

2020年4月，林某某通過梁某乙聯系租賃施工船舶，林某某父親林某幫助簽訂租船合同并支付租金，梁某甲雇傭其弟弟梁某丙管理運作非法抽采海砂收支等。林某某通過梁某乙的介紹和幫助，聯系到海砂收購方陳某，雙方簽訂了疏浚物接收協議。2020年5月2日晚，張某某等人指揮施工船進行抽砂作業，陳某到實地查看海砂后，雙方商定收購海砂的價格為每噸32元。次日，張某某指揮施工船將抽采的海砂過駁到運輸船，陳某按照運輸船滿載量6700噸支付購砂款214400元，抽采的海砂被運往海南省澄邁縣馬村港后被查獲。經鑒定，采挖的涉案疏浚物屬于非金屬礦產資源中的天然石英砂，方量為4093.51立方米，價值122805元。

【案件辦理過程】

偵查協作。三亞海警局陵水工作站（簡稱海警陵水工作站）立案偵查后，鑒于案件較為疑難、證據比較薄弱，邀請陵水黎族自治縣人民檢察院（簡稱陵水縣檢察院）派員介入偵查、引導取證。陵水縣檢察院通過查閱案件卷宗、聽取海警機構介紹偵查進展情況、聯合召開案件討論會等方式，及時針對案件定性和調查取證方向、策略等提出具體意見。經過海警偵查人員和檢察官的通力協作，一是查明了米某某承包該疏浚工程的營利點不是發包方的施工費，而是以疏浚為名，通過出售海砂進行牟利的事實；二是收集到內部合作協議、轉賬記錄等證明米某某、林某某、梁某甲等人商量出售海砂的關鍵證據，證實了米某某等人非法采礦的主觀故意；三是通過調取銀行流水清單，查明了該案陳某向米某某、梁某甲支付購砂款的關鍵事實，使本案證據鏈完全閉合。海警陵水工作站于2021年6月28日提請批準逮捕米某某、張某某、梁某甲，于8月17日提請批準逮捕林某某、梁某乙、林某、梁某丙。陵水縣檢察院依法對共同犯罪中發揮作用較大的米某某、林某某、梁某甲、張某某批準逮捕，對共同犯罪中發揮作用較小且沒有社會危險性的梁某乙、林某、梁某丙不批準逮捕。

審查起訴。2021年9月3日，海警陵水工作站以米某某、林某某、張某某、梁某甲、林某、梁某乙、梁某丙、陳某等8人涉嫌非法采礦罪移送陵水縣檢察院審查起訴。經審查，陵水縣檢察院對犯罪情節輕微的從犯林某、梁某乙、梁某丙、陳某依法作不起訴處理，向陵水縣綜合行政執法局提出給予行政處罰、沒收違法所得的檢察意見。2021年10月15日，陵水縣檢察院以米某某、林某某、梁某甲、張某某犯非法采礦罪向人民法院提起公訴，并建議判處米某某有期徒刑一年，并處罰金20000元；林某某、梁某甲有期徒刑十個月，并處罰金15000元；張某某有期徒刑九個月，并處罰金10000元。

指控與證明犯罪。2021年12月29日，陵水黎族自治縣人民法院依法公開開庭審理本案。米某某、林某某、梁某甲、張某某當庭對指控事實、罪名沒有異議。被告人米某某的辯護人提出辯護意見：一是被告人米某某承包的疏浚工程已取得合法手續，其行為系合法疏浚，未實施法律及司法解釋規定的非法采礦行為；二是抽采的海砂中存在雜質，海砂價格認定未去除雜質，如去除雜質海砂價值可能達不到犯罪標準。公訴人對辯護意見進行答辯：一是內部合作協議、被告人的供述和辯解等關鍵證據，足以證實被告人米某某與林某某、梁某甲等人共謀，以疏浚為幌子，抽采海砂出售牟利的事實。陵水縣自然資源和規劃局關于對該疏浚工程疏浚物處置報備的復函中，明確要求砂質疏浚物必須用于游艇碼頭南側防波堤以南被損毀的海岸帶回填修復，不得上岸、外運及轉賣。被告人米某某等人在明知疏浚工程的砂質疏浚物相關處置要求的情況下，仍通過出售疏浚物海砂牟利，其行為的本質系抽采海砂出售牟利，疏浚工程只是幌子。二是物證海砂和鑒定意見以及支付海砂貨款的銀行流水清單、海砂收購方陳某的供述和辯解，足以證明涉案海砂實際出售價格達到了犯罪標準。

審理結果。2022年2月14日，陵水黎族自治縣人民法院作出一審判決，采納了檢察機關指控的全部犯罪事實及量刑建議。米某某、林某某不服一審判決提出上訴，海南省第一中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

（一）未取得海砂開采海域使用權證及采礦許可證，以疏浚為名抽采海砂出售牟利的行為系非法采礦。近年來，非法采礦呈現犯罪手段多樣化特點，由傳統無證開采向披著合法外衣行盜采之實轉變的趨勢明顯，隱蔽性更強。有的不法分子打著航道清淤疏浚工程的幌子，在未取得海砂開采海域使用權證及采礦許可證的情況下抽采海砂并出售牟利，本質上是一種非法采礦的行為，情節嚴重的，應以非法采礦罪追究刑事責任。在辦理此類案件時，針對行為人提出自己是合法疏浚、沒有非法采礦故意的辯解，應著重審查行為人是否以出售疏浚物海砂牟利為目的抽采海砂，堅持主客觀相一致，確保定性準確。

（二）辦理非法采砂共同犯罪案件應堅持寬嚴相濟刑事政策，對涉案人員分層處理、區別對待。在辦理涉案人數較多、存在不同分工的非法采砂案件中，要整體把握涉案人員在共同犯罪中的地位、作用。在提前介入、審查逮捕、審查起訴各辦案階段，堅持寬嚴相濟，對犯罪作用大、對抗查辦的涉案人員，依法從嚴處理；對認罪認罰、積極配合司法機關查清案件、犯罪情節較輕的涉案人員，依法從寬處理。

【相關規定】

《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第三百四十三條第一款

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號）第二條、第三條、第五條、第七條、第十一條、第十三條

案例三

林某某、高某某非法采礦案

【關鍵詞】

非法采礦罪 受雇提供勞務的人員 共同犯罪 民事公益訴訟 連帶賠償責任 替代性修復

【要旨】

對受雇為非法采礦犯罪提供勞務的人員是否以犯罪論處，不能僅考慮其是否參與利潤分成或者領取高額固定工資，應當結合其在整個犯罪中發揮的作用、參與犯罪的程度、次數等進行綜合判斷。對受雇為非法采礦犯罪長期、多次提供勞務的人，應當以共犯論處。雇員與雇主共同破壞海洋自然資源和生態環境的，人民檢察院在提起民事公益訴訟時，可以請求法院判令雇員與雇主對海洋生態環境修復承擔連帶賠償責任。

民事公益訴訟被告不能直接修復受損生態環境且一次性承擔全部海洋生態損害修復費用確有困難的，可以通過分期認購碳匯、勞務代償等方式開展替代性修復。

【基本案情】

2019年9月間，林某某在未取得海域使用權證和采礦許可證的情況下，指使高某某駕駛船舶，到福建省福安市灣塢鎮、下白石鎮“半嶼”等海域非法采挖海砂，并運輸至福建省寧德金蛇頭工地、六都等碼頭，以每立方米12.5元至18元不等的價格出售給他人。林某某、高某某共盜采海砂17次，累計11295.33立方米，銷售價值合計167659元。經評估認定，林某某、高某某非法開采海砂致海洋生態資源環境損害整體影響價值共計680298.19元。

【案件辦理過程】

（一）刑事案件辦理過程

訴訟過程和結果。本案由寧德海警局于2019年10月9日立案偵查，2020年1月2日移送寧德市人民檢察院（簡稱寧德市檢察院）審查起訴。寧德市檢察院經審查認為，本案不足以判處無期徒刑以上刑罰，依照刑事訴訟法關于級別管轄的規定，將本案交由犯罪行為地的基層人民檢察院福安市人民檢察院（簡稱福安市檢察院）審查起訴。同年8月24日，福安市檢察院以被告人林某某、高某某犯非法采礦罪提起公訴。2021年1月11日，福安市人民法院作出一審判決，認定林某某、高某某違反礦產資源法規，未取得海砂開采海域使用權證和采礦許可證，結伙擅自采挖海砂，情節嚴重，其行為均構成非法采礦罪。鑒于林某某具有自首、退出違法所得、繳納部分生態修復費用等情節，綜合考量其犯罪情節且悔罪表現明顯，適用緩刑對其居住社區沒有重大不良影響，符合適用緩刑條件，以非法采礦罪判處林某某有期徒刑一年三個月，緩刑二年，并處罰金20000元；鑒于高某某受雇采挖海砂，在共同犯罪中罪責相對較輕，酌情從輕處罰，根據其犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑對其居住社區沒有重大不良影響，符合適用緩刑條件，判處有期徒刑十個月，緩刑二年，并處罰金15000元。判決將寧德海警局扣押的被告人林某某違法所得和海砂予以沒收，對船舶上的采砂、卸砂設備予以拆除沒收；其他設備及船體由扣押機關依法處理。

（二）公益訴訟案件辦理過程

線索發現和立案調查。福安市人民法院一審判決發生法律效力后，寧德市檢察院通過審閱林某某、高某某非法采礦案的刑事判決書，認為二被告人非法盜采海砂可能存在破壞海洋自然資源和生態環境、損害社會公共利益的情形，福安市檢察院未提起刑事附帶民事公益訴訟。根據福建省人民檢察院、福建省自然資源廳等七部門聯合印發的《關于在涉海洋公益訴訟和生態檢察工作中加強協作配合的意見》，寧德市檢察院協調寧德海警局委托自然資源部海島研究中心對海洋生態損害價值進行評估，認定林某某、高某某非法盜采海砂致海洋生態資源環境損害整體影響價值680298.19元。寧德市檢察院認為，有必要對林某某、高某某另行提起民事公益訴訟，遂于2021年6月25日進行民事公益訴訟立案并進行訴前公告。

提起訴訟。經訴前公告，公告期屆滿沒有法律規定的機關和社會組織向人民法院提起民事公益訴訟，寧德市檢察院于2021年9月29日向寧德市中級人民法院（簡稱寧德中級法院）提起訴訟，請求判令被告林某某、高某某連帶賠償生態環境損害修復費用共計680298.19元。寧德中級法院認為本案雖系寧德市檢察院提起的民事公益訴訟，但訴請及目的是賠償生態環境修復費用，屬于海洋自然資源與生態環境損害賠償訴訟，應當優先適用《最高人民法院審理海洋自然資源與生態環境損害賠償糾紛案件若干問題的規定》，本案應由廈門海事法院管轄。2021年12月22日，寧德中級法院將本案移送廈門海事法院。廈門海事法院于2022年1月6日作出受理決定。

審理過程。2022年6月16日，廈門海事法院公開開庭審理了本案。寧德市檢察院通過多媒體示證的方式就被告違法行為、損害后果、因果關系、訴訟請求逐項進行舉證、質證，并安排自然資源部海島研究中心專家出庭，就本案海域生態損失、海岸生態損失、濱海旅游損失、海灘修復成本等海洋生態環境損害價值發表專家意見。二被告對檢察機關主張的違法事實、提出的訴訟請求基本無異議。但被告高某某認為，其系被雇傭參與非法采礦，應由雇主對雇員造成的損害后果承擔侵權責任。檢察機關認為，高某某雖為雇員，其知道或者應當知道雇主所作的指示違反法律規定且會導致海洋生態環境資源損害后果，仍然按照雇主指示實施違法行為，對海洋自然資源和生態環境資源造成破壞，其違法行為與實際損害之間具有直接的因果關系，符合侵權行為的構成要件，因此，高某某與林某某構成共同侵權，應承擔連帶賠償責任。

審理結果。訴訟過程中，綜合考慮本案生態修復需要、二被告的財務狀態、預期收入、賠償意愿等，寧德市檢察院與二被告在廈門海事法院主持下達成以下調解協議：二被告連帶賠償海洋生態環境損害修復費用680298.19元，其中180000元由二被告以自愿認購海洋碳匯的方式分3年履行，每年10月需委托海峽資源環境交易中心一次性認購60000元的海洋碳匯；剩余賠償款由二被告通過公益性勞務代償方式履行，簽訂履約協議，承擔寧德三都澳海域海洋環境治理輔助工作，包括但不限于海洋垃圾打撈、海岸維護、海洋環境保護宣傳等，期限酌定為三年，期滿后勞務不足以抵償的，仍需承擔賠償責任。廈門海事法院對上述調解協議進行了為期三十日的公告，公告期滿后未收到不同意見，遂于2022年10月19日作出民事調解書，對調解協議內容依法予以確認。目前，二被告正在履行調解協議過程中。

【典型意義】

（一）準確認定受雇為非法采礦犯罪提供勞務人員的法律責任。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定：“對受雇為非法采礦、破壞性采礦犯罪提供勞務的人員，除參與利潤分成或者領取高額固定工資外，一般不以犯罪論處，但曾因非法采礦、破壞性采礦受過處罰的除外。”上述規定是貫徹寬嚴相濟刑事政策的體現，“一般不以犯罪論處”不是“一律不以犯罪論處”，不能僅以是否參與利潤分成或者領取高額固定工資作為是否追究受雇提供勞務人員刑事責任的唯一考慮因素。對于雖然系受雇傭人員，但并非單純提供勞務，而是在犯罪過程中發揮較大作用的，不適用“一般不以犯罪論處”的規定。例如，明知他人實施非法采挖、收購海砂犯罪，仍多次為其提供開采、裝卸、運輸、銷售等實質性幫助行為，情節較重的；在相關犯罪活動中，承擔發起、策劃、操縱、管理、協調職責的；多次逃避檢查或者采取通風報信等方式為非法采挖海砂犯罪活動規避監管或者為犯罪分子逃避處罰提供幫助的。本案中，被告人高某某雖為雇員，但其明知林某某未取得海域使用權證和采礦許可證，仍接受指使，長期、數十余次駕駛船舶至指定海域、負責操作實施采砂作業、運輸過駁海砂等，是實施非法采礦犯罪過程中不可或缺的環節，不符合司法解釋中“一般不以犯罪論處”的情形，應當以非法采礦罪共犯追究刑事責任。雇員知道或者應當知道雇主所作的指示違反法律規定且會導致海洋生態環境資源損害后果，仍然按照雇主指示實施相關行為并造成海洋生態環境資源損害的，人民檢察院在提起民事公益訴訟時，可以請求人民法院判令雇員與雇主按照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條的規定對海洋生態環境修復承擔連帶賠償責任。

（二）探索以分期給付碳匯、勞務代償等方式承擔生態環境替代性修復責任。《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規定：“原告請求恢復原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態環境修復到損害發生之前的狀態和功能。無法完全修復的，可以準許采用替代性修復方式。”辦理海洋自然資源與生態環境民事公益訴訟案件，應當綜合考量生態環境破壞造成的損失、修復成本和被告的經濟狀況、修復能力等，對由于侵權地現實條件不能進行原位同質直接修復，且被告沒有能力一次性承擔全部海洋生態損害修復費用的，公益訴訟起訴人可以與被告協商通過分期給付海洋碳匯、提供公益性勞務代替金錢賠償等方式開展替代性修復。海洋碳匯，又稱“藍碳”，是指利用海洋活動及海洋生物來吸收大氣中的二氧化碳，并將其固定、儲存在海洋的過程、活動和機制。通過購買碳匯抵消生態損失，在一定程度上可實現碳平衡的目的，是實現碳中和最經濟的方式之一。通過勞務代償，不僅可以修復海洋生態環境，還可以讓被告親身參與到受損生態環境修復工作中，增強保護海洋自然資源和生態環境的意識。

【相關規定】

《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第三百四十三條第一款

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條、第一千二百三十四條、第一千二百三十五條

《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修訂）第五十八條第二款

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號）第十一條

《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號）第二十條第一款

案例四

王某某、孫某某、謝某某等人非法采礦案

【關鍵詞】

非法采礦罪 共同犯罪 涉案船舶處置 供犯罪所用的本人財物

【要旨】

運輸海砂的船舶能否認定為“供犯罪所用的本人財物”，應當結合船舶權屬、主要用途和行為人的客觀行為、主觀明知等因素綜合判斷。行為人以非法運輸海砂為業，明知是非法采挖海砂仍一年內多次實施非法運輸海砂犯罪活動，構成共同犯罪或者相關犯罪的，涉案船舶可以認定為“供犯罪所用的本人財物”，依法予以沒收。檢察機關應當引導偵查機關及時、全面收集證明涉案船舶為作案工具的證據材料。

【基本案情】

2020年10月，王某某、孫某某、謝某某伙同陳某、孫某、朱某某（均另案處理）合資購買“宏運611”號船用于運輸非法開采的海砂。2020年10月至2020年12月間，王某某、孫某某等人在明知王某等人（均另案處理）系非法開采海砂的情況下，六次向王某等人預約購買海砂，安排“宏運611”號船舶在閩江口附近海域現場等待王某等人的采砂船非法開采海砂后，再從采砂船上過駁海砂，并將海砂運至指定碼頭出售給陳某某等人（均另案處理），前三次向王某等人轉賬支付購砂款合計118萬元。經認定，后三次非法開采的海砂價值337.88萬元。2020年12月至2021年3月間，王某某、孫某某等人在明知采砂船系非法開采海砂的情況下，四次接受“黃總”委托，安排“宏運611”號船舶在閩江口附近海域現場等待采砂船非法開采海砂后，再從采砂船上過駁海砂，并將海砂運至指定的碼頭交給指定人員。2021年3月17日，王某某、孫某某、謝某某第四次接受“黃總”委托，使用“宏遠611”號船舶運輸非法開采的海砂前往舟山途中，被莆田海警局當場查獲，繳獲海砂18506.74噸。經認定，王某某、孫某某、謝某某等人使用“宏運611”號船舶為“黃總”運載的海砂價值合計377.03萬元。

【案件辦理過程】

偵查協作。2021年3月17日，莆田海警局查獲非法運輸海砂的“宏遠611”號船后，遂予以立案偵查。經傳喚訊問當場查獲的王某某，鎖定孫某某、謝某某及孫某、陳某、朱某某五名運砂船出資人，并先后對王某某等6名犯罪嫌疑人執行刑事拘留。鑒于該案系有證船舶運載非法開采的海砂且案值較大，莆田海警局即主動商請莆田市人民檢察院派員提前介入偵查。通過調取通話記錄、微信聊天記錄、銀行賬戶流水、船舶掛靠協議書、船舶登記材料等，重點就涉案船舶是否為作案工具進行全面調查，初步掌握王某某等人購買“宏運611”號船舶的主要目的系運輸海砂，并在筆錄中予以固定。經查證，陳某出資比例為35%，王某某出資比例為15%，同時擔任“宏運611”號船船長，孫某某和謝某某出資比例各占10%，孫某和朱某某出資比例各占15%。王某某、孫某某、謝某某等人先后十次利用“宏運611”號船舶運輸非法開采的海砂，從中非法獲利135萬元。

審查起訴。2021年6月28日，莆田海警局以王某某等人涉嫌非法采礦罪移送莆田市人民檢察院審查起訴，莆田市人民檢察院將該案交由莆田市秀嶼區人民檢察院辦理。承辦檢察官在審查中發現該案證據未達到確實、充分的證明標準，遂向海警機構制發詳盡的補充偵查提綱，要求補充犯罪嫌疑人購買船舶的用途、提取手機內電子數據、調取關鍵人員的轉賬記錄、梳理核實資金交易記錄及去向等證據。海警機構根據檢察機關補充偵查提綱，進一步收集固定犯罪嫌疑人購買“宏遠611”號船舶目的、團伙犯罪分工及查實涉案海砂價值等證據。承辦檢察官綜合分析現有證據足以認定王某某、孫某某、謝某某等人涉嫌非法采礦罪，同時認為該犯罪團伙為降低轉移涉案海砂成本而合伙出資購買“宏遠611”號船舶，在不到半年的時間內多達十次用運砂船從事運輸海砂的犯罪活動，涉案金額高達800多萬元，該船舶與非法開采海砂的犯罪行為存在密切關聯，應當認定為“供犯罪所用的本人財物”，依照刑法第六十四條規定，應當予以沒收。2022年1月4日，莆田市秀嶼區人民檢察院對王某某、孫某某、謝某某以非法采礦罪向莆田市秀嶼區人民法院提起公訴。

指控與證明犯罪。2022年3月11日，莆田市秀嶼區人民法院依法公開開庭審理本案。檢察機關根據該團伙犯罪特點，重點圍繞犯罪謀劃聯絡、人員分工、船舶管理與使用、資金去向等問題進行舉證、質證，詳細出示了王某某、孫某某等人在微信“股東群”中商議倒賣非法開采的海砂后，共同出資購買“宏遠611”號船舶用于轉移海砂的聊天記錄、銀行轉賬記錄、“宏遠611”號船舶的13條船舶識別系統記載的航行軌跡、船員的陳述等關鍵性證據，鎖定“宏遠611”號船舶系“供犯罪所用的本人財物”的重要事實。在被告人手機內提取的電子數據證據運用上，檢察機關通過出示鑒定意見、鑒定機構資質、鑒定人資質證明，結合被告人供述，形成完整的證據鏈，有力指控犯罪事實。被告人王某某、孫某某、謝某某當庭對指控事實及罪名均無異議。

審理結果。2022年10月24日，莆田市秀嶼區人民法院作出一審判決，采納了秀嶼區人民檢察院指控的犯罪事實和意見，以非法采礦罪判處王某某有期徒刑三年九個月，謝某某有期徒刑三年六個月，孫某某有期徒刑三年，均并處80000元至150000元不等罰金，判決沒收作案工具“宏運611”號船舶及船載設備六臺。一審判決后，被告人王某某、謝某某、孫某某不服判決提出上訴。二審期間，被告人孫某某通過其家屬退出違法所得，并主動繳納罰金。2023年3月6日，莆田市中級人民法院作出終審判決，判處孫某某有期徒刑二年十個月，其余二人均維持原判。

【典型意義】

（一）準確認定涉案船舶為“供犯罪所用的本人財物”。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規定，對用于非法采礦、破壞性采礦犯罪的專門工具和供犯罪所用的本人財物，應當依法沒收。運輸海砂的船舶能否認定為“供犯罪所用的本人財物”，應當結合船舶權屬、主要用途和行為人的客觀行為、主觀明知等因素綜合判斷。實踐中，對于行為人以非法運輸海砂為業，明知是非法采挖海砂仍一年內多次實施非法運輸海砂犯罪活動，構成共同犯罪或者相關犯罪的，可以將運砂船認定為“供犯罪所用的本人財物”予以沒收。本案中，王某某等人共同出資購買涉案船舶并非用于合法運輸經營活動，而是為了將非法開采的海砂順利轉移，將船舶用于犯罪的主觀目的明確。王某某等人不僅使用該船舶多次轉移本團伙非法開采的海砂，還接受他人委托，先后四次使用該船舶協助他人轉移非法開采的海砂并收取相應運輸費用，該涉案船舶符合僅用于犯罪活動、沒有其他合法用途的特征，應當作為“供犯罪所用的本人財物”依法予以沒收。

（二）全面收集能證明涉案船舶為作案工具的證據材料。案件辦理過程中，檢察機關應當引導偵查機關及時全面收集能夠證明涉案船舶屬于專門用于運輸海砂的作案工具的證據材料。在提取言詞證據時，應注意查清行為人購買船舶的目的及用途，是否以非法運輸海砂為業，是否存在合法經營情形等；在扣押相關物證、書證時，應注意查扣航次航圖、航海日志、衛星電話及通話記錄等，提取船舶識別系統、衛星定位系統數據，分析判斷涉案船舶非法運輸海砂的動態行駛軌跡；同時，注意向相關部門調取船證材料、進出港申報記錄、行政處罰記錄等，查清涉案船舶權屬及以往經營情況。

【相關規定】

《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第六十四條、第三百四十三條第一款

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號）第二條、第三條、第十二條第二款

案例五

陳某甲、鄭某某、陳某乙掩飾、隱瞞犯罪所得案

【關鍵詞】

掩飾、隱瞞犯罪所得罪 運輸無合法來源證明的海砂 推定明知 上游犯罪的查證

【要旨】

明知是他人非法采挖的海砂而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。行為人是否明知是非法采挖的海砂，可以通過行為人收購、運輸過程中是否存在故意關閉船舶自動識別系統、不如實填寫航海日志等違反海事監管規定的行為、行為人是否曾在同一海域因實施轉移、代為銷售非法采礦犯罪所得海砂受過行政處罰等方面綜合認定。

認定掩飾、隱瞞犯罪所得罪，其上游犯罪非法采礦的犯罪事實應當查證屬實。非法采礦的犯罪事實，可以根據有關部門出具的涉案海域未設置海砂礦業權、涉案海砂系從前述海域吸砂所得、查扣的涉案海砂已達非法采礦罪入罪標準等方面綜合認定。

【基本案情】

2019年10月，陳某甲、陳某乙在經營舟山某砂場過程中，明知福建“閩江砂”無合法來源證明，由陳某甲聯系上游采砂船，并與福建籍“中港恩”船東鄭某榮約定使用該船從福建閩江口海域將“閩江砂”運至其砂場。10月28日，鄭某某根據鄭某榮指示，指揮“中港恩”船駛往福建閩江口海域裝運海砂，在陳某甲處取得裝砂時間、采砂船高頻頻道和經緯度等信息后，即通過高頻與“海盛69”船聯系裝砂。次日凌晨，“海盛69”船先后過駁“閩江砂”共計1.7萬噸到“中港恩”船上，其間，鄭某某指使“中港恩”船員關閉船舶自動識別系統（具有識別船只、協助追蹤目標、簡化信息交流、提供輔助信息、避免碰撞等功能。按照《國內航行海船法定檢驗技術規則（2020）》規定，船舶自動識別系統應能夠在沒有船上人員介入的情況下，自動地和連續地向主管當局和其他船舶提供信息。因此，船舶在航行、錨泊期間均應當不間斷開啟船舶自動識別系統，確保其他船舶能正確辨別本船方位，正確評估避免碰撞風險），不在航海日志中記入經緯度。裝砂結束后，“中港恩”船即駛往舟山陳某甲砂場。11月2日，“中港恩”船在靠泊卸砂時被舟山海警局查獲。

經福建省地質調查研究院礦產資源技術鑒定，“中港恩”船涉案海砂屬天然海砂，屬3區細砂，符合國家標準《建設用砂》（GB/T14684-2011）中Ⅱ類砂技術指標要求。福建省自然資源廳出具《情況說明》證明福建省海域內未設置海砂礦業權，無有效的涉海砂開采的海域使用權。經舟山市價格認證中心價格認定，查獲時涉案海砂共計價值110.5萬元。

【案件辦理過程】

偵查協作。2019年11月2日，舟山海警局在登臨檢查中發現“中港恩”船所運海砂無合法來源證明手續，遂予以立案偵查，經傳喚訊問鄭某某，鎖定犯罪嫌疑人陳某甲、陳某乙、陳某丙三名砂場股東，并先后對四名犯罪嫌疑人刑事拘留。舟山海警局立案偵查后即主動商請檢察機關派員提前介入偵查。舟山市人民檢察院依托偵查監督與協作配合機制派員提前介入引導偵查取證，通過查閱案件材料、聽取案件介紹、開展案情會商，提出進一步完善言詞證據和客觀證據，厘清“中港恩”船業務管事、職務船員和普通船員等人員罪責等多條取證意見。舟山海警局進行深入偵查取證后，提請批準逮捕犯罪嫌疑人鄭某某、陳某甲。同年12月17日，鄭某某、陳某甲被執行逮捕。犯罪嫌疑人陳某乙、陳某丙、鄭某榮于同日被舟山海警局決定取保候審。

審查起訴。2020年1月16日，舟山海警局以犯罪嫌疑人鄭某某、陳某甲、陳某乙及陳某丙等人涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪移送舟山市人民檢察院審查起訴，舟山市人民檢察院于同年2月13日將該案交由舟山市定海區人民檢察院辦理。承辦檢察官在審查中發現該案證據未達到確實充分標準，遂向海警機構制發詳盡的補充偵查提綱，要求補充各犯罪嫌疑人是否主觀明知涉案海砂是犯罪所得而轉移收購、上游非法采礦犯罪事實是否成立、行為人與上游吸砂船船主是否存在事前、事中犯意聯絡、涉案海域是否存在合法海砂采礦權以及涉案海砂礦質鑒定和價值認定等五大項20余小項的證據，并明確補強證據的目的、方式和途徑。海警機構根據檢察機關補充偵查提綱，全面收集固定各犯罪嫌疑人主觀明知海砂系上游非法采礦的犯罪所得、運輸過駁過程中存在故意躲避海警海事查處、犯罪嫌疑人陳某甲、鄭某某曾因買賣運輸非法采挖的海砂被行政處罰、砂場主和運輸船管事明知海砂系違法所得的行業常識、礦產資源技術鑒定和價格認定等證據。檢察機關綜合分析現有證據，認為陳某甲、鄭某某、陳某乙明知系非法采挖的海砂而收購、運輸，對三人以掩飾、隱瞞犯罪所得罪向舟山市定海區人民法院提起公訴；認為陳某丙僅出資但不參與經營砂場管理，且不知砂場進砂來源，陳某丙參與犯罪的事實不清、證據不足，依法對其作不起訴處理。就鄭某榮是否構成犯罪，經退回補充偵查和自行補充偵查，分析認為現有證據無法認定其在與犯罪嫌疑人陳某甲商談租船合同時即明知運輸非法海砂，且無法證實其有指使犯罪嫌疑人鄭某某實施故意躲避海事查處的行為，故依法監督海警機構對其作撤案處理。

指控與證明犯罪。審判階段，被告人陳某甲、鄭某某均提出本人并不知曉“中港恩”船所運載的“閩江砂”系非法采挖的海砂，辯稱砂場系正常采購、“中港恩”船系正常運輸行為；被告人陳某甲、鄭某某的辯護人均提出上游非法采礦罪并未查證屬實，故對二被告人作無罪辯護。公訴人答辯認為，在案證據證實被告人陳某甲為逃避執法檢查，在海砂運輸和倒賣過程中無論從銀行走賬還是運砂時間、方式選擇上，均較隱蔽和謹慎，且“中港恩”船在閩江口海域處拋錨和從吸砂船裝運海砂時均由其聯系、指使被告人鄭某某，其主觀上明知系沒有合法來源的海砂，為牟取利益而聯系運輸船非法裝運海砂進行倒賣；被告人鄭某某作為船上管事，指揮“中港恩”船本次航行，其間又指使船員故意關閉船舶識別系統設備、不如實填寫航海日志以躲避海事監管，且“中港恩”船此前亦曾因從福建閩江口海域違規裝載海砂受到行政處罰，其主觀上對非法裝載海砂有一定認識，但依然參與實施非法裝載沒有合法來源的海砂。關于本案上游犯罪的認定，根據《最高人民法院關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規定，上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認定。福建省自然資源廳出具的證明證實本案從閩江口海域過駁而來的海砂系非法開采，且數額已達非法采礦罪構罪標準，被告人陳某甲雖未供認上游犯罪的聯系人，但不影響上游犯罪事實成立。庭審中，針對辯護人對取證程序及海砂砂質鑒定結論提出的異議，檢察機關通知海警機構偵查人員、鑒定人員出庭作證，就相關偵查程序及鑒定專業性問題作出說明。

裁判結果。舟山市定海區人民法院全部采納檢察機關指控罪名和量刑建議，認定被告人陳某甲、陳某乙系主犯、被告人鄭某某系從犯，被告人陳某乙有自首情節，于2021年5月19日判處被告人陳某甲有期徒刑三年二個月，被告人鄭某某有期徒刑二年，被告人陳某乙有期徒刑二年八個月，緩刑四年，均并處50000元至100000元不等罰金。一審判決后，被告人陳某甲、鄭某某不服判決提出上訴。2021年9月2日，舟山市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

規范類案辦理。定海區人民檢察院結合本案辦理，總結提煉涉海砂掩飾、隱瞞犯罪所得罪、非法采礦罪有關事前、事中、事后介入情況下的主觀明知認定、客觀行為推定主觀明知的種類方式、兩罪構成必備證據種類和審查判斷要點、海砂砂質鑒定和價格認定程序等20余條涉海上非法采砂刑事案件辦案標準，對此后海警機構和舟山市檢察機關辦理同類案件起到規范、指引作用。在此基礎上，舟山市中級人民法院、舟山市人民檢察院、舟山海警局聯合制定《涉海砂掩飾、隱瞞犯罪所得案件證據收集審查判斷工作指引》，檢察機關與海警機構完善偵查監督與協作配合工作機制，就證據的收集運用與審查判斷標準等形成共識，統一執法司法尺度。

【典型意義】

（一）準確認定被告人對涉案海砂系非法采挖的海砂存在主觀明知。認定行為人構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，行為人主觀上必須明知其非法收購、運輸的海砂系非法采挖的海砂。實踐中，海警機構、檢察機關可通過收集能夠證明以下情形的相關證據材料以證實犯罪嫌疑人主觀上存在明知：故意關閉船舶識別系統或船舶上有多套船舶識別系統，故意丟棄、銷毀船載衛星電話、船舶識別系統、衛星定位系統數據及手機存儲數據；故意繞行正常航線和碼頭、在隱蔽水域或者在明顯不合理的隱蔽時間過駁和運輸；使用“三無”船舶、虛假船名船舶或非法改裝船舶，或者故意遮蔽船號，掩蓋船體特征；虛假記錄船舶航海日志、輪機日志，或者進出港未申報、虛假申報；無法出具合法有效海砂來源證明，拒不提供海砂真實來源證明；逃避、抗拒執法檢查；等等。具有上述一種或者幾種情形，除被告人能夠作出合理解釋或者有相反證據證明其確實不知道是非法采砂的，一般可以認定其主觀上存在明知。本案中，在被告人運輸無合法來源證明的海砂，拒不如實供述海砂供貨方又辯稱不知系非法采挖海砂情況下，海警機構、檢察機關通過收集固定各被告人明確知曉“閩江砂”過駁海域位置以及實施的關閉船舶自動識別系統、不如實填寫航海日志等一系列逃避檢查行為的證據，結合福建“閩江砂”系非法海砂的“圈內”常識，推定各被告人對上游犯罪存在主觀明知，符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主觀要件，獲得法院支持。

（二）全面收集證明上游非法采礦犯罪事實的證據。認定非法運輸、購買、代為銷售海砂構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，應以上游非法采礦罪事實成立為前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得罪的認定。由于海上犯罪環境的復雜性、特殊性，且行為人往往采取關閉船舶識別系統、不如實填寫航海日志等手段逃避執法檢查，采、駁、運、購各環節又采取高頻電話聯系難以查證上游盜采方或供貨方，使得非法采運海砂行為具有極大的隱蔽性，給海警機構偵查和檢察機關指控證明犯罪帶來困難。本案犯罪行為涉及閩、浙海域，涉案海砂來源地為福建閩江口、銷售地為浙江舟山金塘，各被告人采取跨省配合作案模式，鏈條長且行為隱蔽。檢察機關圍繞非法采礦罪構罪要件，引導海警機構收集到福建海域未設置海砂礦業權、無有效的涉海砂開采的海域使用權，涉案海砂系在福建閩江口分次過駁、分次過駁間隔時間能夠排除返回陸港裝載的合理懷疑，涉案海砂礦質鑒定和價格認定等關鍵證據，從而認定本案上游吸砂船存在非法采礦的犯罪事實。

【相關規定】

《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第三百一十二條

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號）第七條第一款

《最高人民法院關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2021〕8號）第八條