Law-lib.com 2021-5-12 10:50:06 正義網
顏某某訴廣西某縣人力資源和社會保障局、某市人力資源和社會保障局工傷認定及行政復議檢察監督案
【基本案情】
顏某某的丈夫梁某某生前是廣西某縣住建局職工。2016年9月29日,梁某某受單位指派前往某市參加會議,當日下午會議結束乘車返回某縣途中,于21時突然昏倒、喪失意識,被就近送到衛生院搶救,22時轉入某縣人民醫院搶救,被診斷為腦干出血、呼吸停止,給予氣管插管、呼吸機輔助呼吸等治療。9月30日13時50分,梁某某被轉入某市人民醫院搶救,但自主呼吸喪失,給予持續呼吸、循環生命支持。經多日搶救無好轉可能,梁某某家屬簽字放棄治療,某市人民醫院遂于10月9日14時30分拔掉呼吸機,5分鐘后宣告梁某某死亡。2016年11月8日,顏某某向某縣人力資源和社會保障局(以下簡稱某縣人社局)申請工傷認定,該局認為梁某某不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的視同工傷情形,不予認定為工傷。顏某某不服,向某市人力資源和社會保障局(以下簡稱某市人社局)申請行政復議,該局復議維持了某縣人社局的不予認定工傷決定。顏某某不服,向某市某區人民法院提起行政訴訟。某區人民法院一審認定梁某某屬于視同工傷情形,判決撤銷某市人社局行政復議決定、某縣人社局不予認定工傷決定,責令某縣人社局限期重作決定。某市人社局不服,上訴至某市中級人民法院。某市中級人民法院二審認定梁某某不屬于視同工傷情形,判決撤銷一審判決、駁回顏某某的訴訟請求。顏某某不服,向廣西壯族自治區高級人民法院申請再審被駁回后,向某市人民檢察院申請監督,該院提請廣西壯族自治區人民檢察院抗訴。
【檢察機關履職情況】
廣西壯族自治區人民檢察院第七檢察部召開檢察官聯席會,集體研究顏某某一案。
檢察機關經查閱審判卷宗、病歷材料和詢問相關人員,認定各方當事人對梁某某屬于在工作時間、工作崗位上突發疾病沒有異議,爭議焦點是梁某某在病發后經搶救超過48小時才被宣告死亡,是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的視同工傷情形。檢察機關認為,梁某某在發病當日已被某縣人民醫院診斷為腦干出血、呼吸停止,在病發約17個小時后轉入某市人民醫院搶救,但自主呼吸喪失,始終需要依靠設備給予呼吸、循環生命支持,且經持續搶救10余天無法好轉,并在拔掉呼吸機5分鐘后即被宣告死亡,在法律對死亡認定標準沒有明確規定情況下,本案應從有利于保護職工的立場予以解釋,認定梁某某視同工傷。廣西壯族自治區人民檢察院向自治區高級人民法院提出抗訴后,該院采納了抗訴意見,再審判決撤銷二審判決、維持一審判決。隨后,某縣人社局主動履行了自治區高級人民法院的再審判決,重新作出梁某某屬于工傷的認定,相關工傷保險待遇已支付到位,本案行政爭議得以實質性化解。
【典型意義】
人民檢察院辦理工傷認定類行政訴訟監督案件,應當全面把握《工傷保險條例》立法精神,對法律規定不明確的,應從有利于保護職工等弱勢群體的立場進行解釋和認定。人民檢察院認為法院生效判決對工傷認定適用法律錯誤、實體處理不當的,通過提出抗訴予以監督糾正,維護勞動者合法權益。
案例二
劉某訴新疆某市某區人力資源和社會保障局工傷保險待遇行政賠償檢察監督案
【基本案情】
2001年,劉某在新疆某煤礦工作時左手被炸傷,新疆某市某區勞動局作出不予認定工傷決定。劉某隨后提起行政復議和行政訴訟,人民法院終審和再審均駁回其訴訟請求,經最高人民檢察院抗訴后,最高人民法院于2013年判決撤銷原行政行為,并責令某區人力資源和社會保障局(原某區勞動局,以下簡稱某區人社局)重新作出行政行為。最終,劉某被認定為工傷、傷殘六級。經劉某申請勞動仲裁、提起勞動爭議訴訟后,2017年人民法院判決某煤礦向劉某支付工傷保險待遇等。某煤礦因未依法繳納工傷保險,且其營業執照被吊銷,無可供執行的財產,故該民事判決被人民法院裁定終結執行。劉某認為,某區人社局未及時認定工傷的行為導致其工傷待遇無法獲賠,遂于2018年向人民法院提起行政訴訟,要求某區人社局就其工傷保險待遇承擔賠償責任。人民法院一審、二審、再審均未支持劉某訴訟請求。2020年,劉某向檢察機關申請監督。
【檢察機關履職情況】
新疆某市人民檢察院審查后認為,劉某主張的工傷保險待遇賠償未獲得實際支付,系因某煤礦無財產導致生效民事判決無法執行造成,某區人社局未及時認定工傷的行政行為并不會必然導致該損失的發生,違法行為與損害后果之間沒有法律上的因果關系,故劉某行政賠償請求缺乏事實及法律依據,人民法院行政判決并無不當。但鑒于劉某訴求具有正當性,為實質性化解行政爭議,辦案人員對案件進行深入研討,通過查閱資料、類案檢索、專家咨詢等方式,提出通過工傷保險先行支付來解決問題的思路。為進一步確定劉某是否符合工傷保險先行支付的條件,某市人民檢察院主動與市人力資源和社會保障局、市社會保險中心溝通了解相關情況,經走訪及調研發現,本市乃至其他一些地方工傷保險先行支付制度落地情況并不樂觀。
新疆某市檢察院包案領導和承辦人員向劉某釋明工傷保險先行支付規定。
為疏通劉某獲取工傷保險待遇的堵點,也為更多工傷職工及時獲得醫療救治和生活保障,某市人民檢察院通過搜集大量案例及相關資料、召開研討會等方式論證實施的必要性及可行性,最終認為工傷保險先行支付制度是國家從保護弱勢群體角度出發而制定的“預付制度”,在2010年被《中華人民共和國社會保險法》確立,目的是確保工傷職工能得到及時治療和生活保障。目前該法已實施11年,應當盡快制定相關實施細則,確保保險救濟渠道暢通。某市人民檢察院遂向市人力資源和社會保障局、市社會保險中心提出“加快制定配套規程,促進工傷保險先行支付制度落地”的檢察建議,并初步達成一致意見。鑒于這項制度涉及問題較為復雜,為穩妥起見,雙方分別向上級請示。在新疆維吾爾自治區人民檢察院和自治區人力資源和社會保障廳、自治區社會保險局的支持下,某市人民檢察院進一步與市人力資源和社會保障局、市社會保險中心進行對接,持續跟進。
2021年3月26日,某市社會保險中心工傷保險基金先行支付經辦規程出臺,工傷保險先行支付制度落地。2021年4月20日,在外地工作的劉某來到某市人民檢察院,辦案人員就工傷保險先行支付進行釋明,引導其通過法治途徑解決問題。
【典型意義】
人民檢察院辦理涉工傷類行政訴訟監督案件,對于用人單位不支付工傷保險待遇的,可以引導工傷職工申請工傷保險先行支付。同時,對于發現的社會治理方面存在的問題,發揮檢察職能作用積極推動解決。
案例三
焦某某訴山西甲縣工傷保險管理中心、某勞務派遣有限公司不履行給付工傷保險待遇法定職責檢察監督案
【基本案情】
焦某某系某勞務派遣有限公司派遣到山西某礦山裝備修造有限責任公司從事清潔服務工作的職工,在甲縣工傷保險管理中心參保繳費。2017年4月18日,焦某某在上班途中發生交通事故,經鑒定屬于工傷。事故發生后,焦某某就人身損害賠償、工傷保險待遇等事宜,先后與肇事方、用人單位、用工單位進行協商溝通,與肇事方達成了一次性7.8萬元的賠償,與用人單位、用工單位未達成一致意見。后焦某某對用人單位、用工單位向甲縣人民法院提起勞動爭議民事訴訟(后該民事案件經法院調解,達成了和解協議)。焦某某同時向甲縣工傷保險管理中心主張工傷保險待遇,但其未能提交書面申請和相關材料,甲縣工傷保險管理中心不予支付其工傷保險待遇。焦某某不服,于2018年7月17日向乙縣人民法院(行政案件集中管轄)提起對甲縣工傷保險管理中心的行政訴訟。2018年10月19日,乙縣人民法院認為,焦某某因工傷保險待遇咨詢甲縣工傷保險管理中心,但未提出工傷保險待遇申請和相關材料,其起訴甲縣工傷保險管理中心不履行給付保險待遇的法定職責不能成立,裁定駁回起訴。焦某某上訴、申請再審,均被裁定駁回。焦某某向檢察機關申請監督。
【檢察機關履職情況】
山西省三級檢察機關聯合舉行公開聽證會。圖為應邀參加聽證會的5名聽證員。
檢察機關依法受理,調閱法院卷宗、相關民事案件法律文書等材料,詢問各方當事人,經審查認為法院裁定并無不當。但該案沒有進入實質審理,當事人合法權益不能得到及時保護,不利于定分止爭,山西省人民檢察院遂將此案作為行政爭議實質性化解掛牌督辦案件。某市人民檢察院、甲縣人民檢察院、乙縣人民檢察院一體化辦案,共同開展行政爭議實質性化解工作。本案的矛盾焦點在于焦某某與山西某勞務派遣有限公司之間矛盾激化,公司始終消極抵觸將必要材料報送甲縣工傷保險管理中心。焦某某應按相關規定先向甲縣工傷保險管理中心提交申請,但相關材料的提交已經超出規定的受理期限,需上報市工傷保險管理服務中心請示決定。檢察機關向焦某某釋法說理的同時,與山西某勞務派遣有限公司、市人社局和甲縣人社局及工傷保險管理服務中心等多方溝通協調,召開由省市縣三級檢察機關聯動組織的公開聽證會,邀請人大代表、政協委員、人民監督員等社會各界人士參與案件化解,最終,某勞務派遣公司同意配合焦某某提供相關申請材料,甲縣工傷保險管理中心按照上級的批復受理焦某某的申請,重新啟動受理程序。
2020年6月17日,申請人焦某某遞交撤回監督申請,某市人民檢察院作出終結審查決定。9月17日,焦某某按程序領取了8.7萬余元的工傷保險金。
【典型意義】
人民檢察院辦理不履行給付工傷保險待遇法定職責訴訟監督案件,應當踐行司法為民理念,依法履行行政檢察職責,依法維護勞動者合法權益。人民檢察院發揮一體化辦案優勢,充分調查核實,通過釋法說理、公開聽證等方式推進行政爭議實質性化解。
案例四
譚某訴海南某市某區人社局、某木業有限公司勞動和工傷保險行政管理檢察監督案
【基本案情】
譚某于2018年5月24日在海南某木業有限公司(以下簡稱木業公司)廠區內作業時不慎摔倒,導致牙齒脫落。譚某以木業公司作為被申請人向某區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求木業公司給付工傷保險待遇,該委以譚某未作工傷認定及傷殘鑒定為由,駁回了譚某的仲裁請求。2019年4月30日譚某向某區人事勞動保障局申請工傷認定,該局審查后向其發出補正材料告知書,要求補充提交與用人單位存在勞動關系(包括事實勞動關系)的證明材料。譚某認為,依據《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條的規定,應視同認定第三人與其存在勞動關系,故不需要提交其他證據材料。某區人事勞動保障局以譚某收到補正材料告知書后仍無法提供個人與用人單位存在勞動關系的證明材料為由,作出《不予受理決定》。譚某不服,起訴至法院請求責令某區人事勞動保障局受理譚某的工傷認定申請,并作出工傷認定的決定。一、二審法院和再審法院均未支持譚某的訴訟請求。2020年11月4日,譚某向海南省人民檢察院第二分院(以下簡稱二分院)申請監督。
【檢察機關履職情況】
海南省檢察院第二分院檢察官辦案小組研討譚某檢察監督案案情。
二分院經查閱該案相關證據材料、法律法規及走訪當地受理工傷認定的相關部門,審查認為從事鋸木業務的木業公司,不屬于建筑施工、礦山企業等用人單位,故不適用《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條的規定。譚某與木業公司未簽訂勞動合同,也提供不出認定勞動關系的其他證明材料,某區人事勞動保障局作出《不予受理決定》的行政行為于法有據,法院生效裁判并無不當。該起行政訴訟監督案的行政爭議其實質源于民事爭議,即譚某受傷后,木業公司未支付相關的醫療費等,譚某人身損害賠償主張并未得到支持,雖然譚某仍可以通過民事訴訟維護其自身的權益,但維權成本增加。考慮到行政訴訟法關于行政訴訟可以一并審理民事爭議的相關規定精神,二分院決定通過做民事糾紛和解工作促進行政爭議化解。辦案人員聽取譚某及其委托訴訟代理律師的訴求,走訪用人單位,與公司法人代表講法理,談情理,針對雙方對賠償數額存在分歧的情況,多次與譚某及其代理律師溝通,商請某區勞動爭議調解中心協助化解爭議,最終雙方達成和解意向,木業公司同意向譚某一次性支付傷殘待遇、一次性醫療、誤工費用等全部費用人民幣1萬元整。在檢察機關和某區勞動爭議調解中心的見證下,譚某與木業公司簽署了《調解書》。譚某向二分院撤回監督申請,二分院依法作出終結審查決定。
【典型意義】
人民檢察院對于當事人工傷認定申請依法不能得到支持的行政訴訟監督案件,通過調查核實準確把握案件爭議焦點,促成關聯民事賠償糾紛和行政爭議一攬子解決,維護當事人合法權益。
案例五
侯某某訴四川某市人力資源和社會保障局工傷認定檢察監督案
【基本案情】
2014年7月9日,四川某煤業有限公司某山北礦(下簡稱某山北礦)職工侯某某在礦井下操作鉆機作業時,因突然感覺聽不到聲音,被送醫治療診斷為雙耳重度感音神經性耳聾。2014年12月3日,侯某某向四川某市人力資源和社會保障局(下簡稱市人社局)申請工傷認定。因侯某某無法按市人社局要求提供其耳聾系操作鉆機所致的因果關系證明材料或者職業病診斷證明,經某煤業有限公司申請,某市疾病預防控制中心(下簡稱市疾控中心)于2015年7月27日出具《醫學意見書》,結論為侯某某的耳聾“不考慮職業性爆震聾的診斷”。2015年9月14日,市人社局以侯某某提交的《醫學意見書》等材料不能證明其耳聾系2014年7月9日在某山北礦井下操作鉆機所致為由,作出《不予認定工傷決定書》。侯某某不服,向四川某鑒定所申請鑒定。2015年10月8日,某鑒定所出具《法醫學鑒定意見書》,認為“被鑒定人侯某某的雙耳聾不能完全排除與其井下作業有關”。侯某某向某市某區人民法院提起行政訴訟。法院審理認為,市人社局作出行政決定時僅考慮無職業性爆震聾診斷即作出不予認定工傷決定,結論不周延,判決撤銷《不予認定工傷決定書》,要求市人社局重新作出工傷認定。某山北礦不服一審判決,提出上訴。某市中級人民法院認為,侯某某未能提供證明其耳聾屬于職業性耳聾的職業病診斷證明書或者職業病診斷鑒定書,市人社局作出不予認定工傷決定并無不當,判決撤銷一審行政判決,駁回侯某某的訴訟請求。侯某某的再審申請被四川省高級人民法院裁定駁回。侯某某向某市人民檢察院申請監督。
【檢察機關履職情況】
某市人民檢察院認為終審判決適用法律確有錯誤,于2018年11月20日向某市中級人民法院提出再審檢察建議,法院未采納。某市人民檢察院跟進監督,提請四川省人民檢察院抗訴。四川省人民檢察院受理后,全面審查法院案卷,向某市應急管理局、用人單位某山北礦、某山北礦掘進九隊、侯某某工友、社區、侯某某本人及其前妻調查核實,分別與省人社廳、省高級法院、市人社局、市疾控中心就本案相關專業認定及法律認識問題溝通交流,厘清了本案爭議的癥結:一是侯某某職業病診斷證明或職業病鑒定缺失。二是侯某某體檢報告和健康檔案缺失。因用人單位從未安排其職工進行聽力健康檢查并建立健康檔案,故無法提供侯某某的聽力體檢報告和健康檔案。經向某醫院職業病科咨詢,醫生認為該案不具備重新進行職業病診斷或鑒定的條件。三是工傷認定的相關規定落實難。根據《工傷保險條例》第十九條第二款和《工傷認定辦法》第十七條規定,用人單位提交的證據不能證明勞動者不構成工傷,應當承擔舉證不能的責任。但人社部門表示,以職業病角度認定工傷,若勞動者未提供職業病診斷證明或鑒定,均不會作出工傷認定。
四川某煤業有限責任公司和某山北礦為侯某某提供困難救助金。
考慮到抗訴后即使法院再審改判責令人社部門重新對侯某某進行工傷認定,人社部門仍不可能作出認定工傷的決定,本案將陷入“程序空轉”之中,為解決侯某某因無法工作導致生活窘迫的境地,檢察機關決定以實質性化解行政爭議為目標,綜合施策對侯某某實施幫扶。2020年10月23日,四川省人民檢察院召開侯某某工傷認定行政爭議化解座談會,向用人單位闡釋因其在職工健康檢查和建立職工健康檔案工作中存在的問題,給侯某某申請職業病診斷或鑒定及工傷認定帶來的困難;向社保部門反映侯某某生活的困境。最終,根據《四川省省級國家司法救助分類量化標準實施細則(試行)》的規定,省檢察院給予侯某某9萬元國家司法救助金;某建工有限公司、某山北礦分別為侯某某提供困難救助金3萬元;縣社保部門上門為侯某某辦理社保手續。侯某某當場提交了撤回監督申請書。
【典型意義】
人民檢察院辦理工傷認定行政訴訟監督案件,對于當事人訴求具有正當性,但通過法律途徑難以解決的,應當以實質性化解行政爭議為目標,綜合施策,促使問題解決。對因案致貧的當事人,檢察機關在依法啟動司法救助程序的同時,可以協調相關單位合力解決當事人的實際困難。
日期：2021-5-12 10:50:06 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
