Law-lib.com 2020-6-2 7:17:13 法制日報——法制網
法制日報全媒體記者 張馳 通訊員 吳玉萍
6月1日，天津市高級人民法院對外發布依法保護未成年人合法權益十個典型案例。此次發布的典型案例覆蓋面廣、典型性強，既有嚴厲打擊猥褻兒童犯罪、依法懲處虐待被看護兒童犯罪的刑事案件，又有依法行使審判權，妥善處理離婚案件子女撫養權爭議、依法撤銷侵害未成年人權益的監護人監護資格，保護未成年人受遺贈權、受教育權、侵害健康權等民事案件。
天津高院相關負責人表示，切實貫徹特殊、優先保護未成年人的政策精神是人民法院的重要職責與神圣使命，天津法院將堅決防止與依法打擊損害少年兒童權益、破壞少年兒童身心健康的行為，依法嚴懲各類侵害未成年人權益的違法犯罪，妥善審理家事案件，努力為少年兒童健康成長營造良好環境。
附天津法院未成年人保護十大典型案例
案例一、案例二為打擊猥褻兒童犯罪案例
法官提示：當前，未成年人日常頻繁接觸網絡，但自我防范意識差、識別能力低，未成年人的家長一定要高度關注子女使用微信、QQ等網絡、手機通訊工具情況，避免未成年人上當受騙。在面對網絡性侵時，一些未成年人因害怕父母責備選擇沉默，有的未成年人甚至根本沒有意識到自己被性侵。因此，預防網絡性侵未成年人、保護未成年人合法權益，需要提高未成年人的防范意識與技能，監護人、學校與相關部門更應加強對未成年人的監管與法律常識教育。
案例一：李某猥褻兒童案
【基本案情】
被告人李某與被害人甲某（女，9周歲）通過網絡相識并互加微信好友。李某明知甲某系幼女，為滿足其性刺激，于2019年6月4日在小客車內對其進行猥褻，后給甲某微信轉賬200元。2019年6月7日，被害人甲某家長發現以上情況并報警，民警于2019年6月9日將被告人李某抓獲。案發期間，被告人李某還多次以金錢相引誘，讓被害人甲某在微信中發送或在聊天時觀看被害人裸露視頻。
【裁判結果】
法院生效裁判認為，被告人李某采用淫穢下流的方法對不滿十四周歲的兒童實施猥褻，其行為已構成猥褻兒童罪，依法應從嚴懲處。李某案發期間曾多次通過“發紅包”等方式引誘被害人向其發送裸露自己下體的視頻，酌情對其從重處罰。判決：被告人李某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑二年八個月。
案例二：孫某某猥褻兒童案
【基本案情】
被告人孫某某系于2018年8月間，利用QQ軟件在網絡上發布廣告信息，冒充星探，以招募“童星”、需要測量身體為由，誘騙被害人乙某（女，13周歲）自行拍攝暴露身體敏感部位的照片、視頻等供其觀看。被害人報案后，公安機關經偵查，鎖定犯罪嫌疑人為孫某某，于2019年2月將其抓獲。
【裁判結果】
法院生效裁判認為，被告人孫某某以滿足性刺激為目的，以誘騙方法要求不滿十四周歲兒童拍攝裸體、敏感部位照片、視頻等供其觀看，嚴重侵害兒童人格尊嚴和心理健康，其行為已構成猥褻兒童罪。判決：孫某某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑一年二個月。
【典型意義】
上述兩起案例均為人民法院依法打擊利用網絡平臺對未成年人實施猥褻犯罪的典型案例。猥褻兒童犯罪，侵犯的是兒童的身心健康和人格尊嚴。傳統的猥褻兒童犯罪通常表現為實際接觸兒童身體的猥褻行為，隨著網絡通訊工具運用的日常化，通過網絡實施的非直接身體接觸的猥褻行為日益增多，該種行為與傳統的猥褻行為具有相同的社會危害性，同樣會對未成年人造成重大傷害，并且其犯罪手段更為多樣和隱蔽，被害人空間分布更為廣泛，收集固定證據困難，需要予以嚴厲打擊。案例一中被告人李某以金錢引誘猥褻未成年人；案例二中被告人孫某某利用一些未成年人希望以童星、練習生等方式進入演藝圈的社會現象誘騙猥褻未成年人，均利用了未成年人缺乏足夠的社會閱歷和鑒別能力、容易上當受騙的弱點，其行為均構成猥褻兒童罪。
案例三：刁某某虐待被看護人案
法官提示：在給未成年人特別是嬰幼兒雇傭看護人時，家長一定要經常關注被看護人的精神狀態、身體狀況有無異常情況。
【基本案情】
自2017年8月始，被告人刁某某受雇擔任被害人宗某某（2015年8月出生）的保姆，先后在宗某某祖母位于北京市的家中以及宗某某父母位于天津經濟技術開發區的家中負責對宗某某進行看護并兼做家務。2018年1月21日，刁某某與宗某某母親因瑣事發生沖突，刁某某遂于當日離開天津。后宗某某母親發現宗某某雙下肢有多處針眼狀傷痕，遂報警。公安機關經立案偵查于同年2月6日在北京市將刁某某抓獲歸案。案發后，宗某某指認其身上針眼狀傷痕系刁某某使用針扎所致。天津市公安局物證鑒定中心出具法醫學損傷檢驗鑒定意見書證明：被害人宗某某雙下肢皮膚點狀損傷符合細尖樣物體作用所致。
【裁判結果】
法院生效裁判認為，被告人刁某某在擔任保姆期間，利用針扎等方式虐待被其看護的幼兒，情節惡劣，其行為已構成虐待被看護人罪，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十條之一第一款之規定，以犯虐待被看護人罪，判處刁某某有期徒刑二年，并禁止被告人刁某某從事看護工作三年。
【典型意義】
本案為人民法院依法懲處虐待被看護兒童犯罪的典型案例。近年來，保姆、幼兒園教師、養老院工作人員等具有監護或者看護職責的人員虐待被監護、看護人的案件時有發生，嚴重侵害了弱勢群體的合法權益，引發社會高度關注。為加強對該類侵害行為的打擊力度，《中華人民共和國刑法修正案（九）》增加規定了“虐待被監護、看護人罪”。本案中，被告人刁某利用針扎等方式虐待被其看護的幼兒，情節惡劣，其行為對受害幼兒的身心造成了嚴重傷害。對這種虐童行為，人民法院采取“零容忍”態度，依法進行嚴厲打擊，對被告人判處有期徒刑二年，從業禁止三年。本案的判決，警示具有監護、看護職責的單位和人員，應當依法履職，針對被監護、被看護人的不法侵害行為，一切針對被監護、被看護人的不法侵害行為，都將受到法律的懲處。
案例四：方某某、康某某、木某某遺棄案
法官警示：法網恢恢、疏而不漏，任何人都不能心存僥幸。逃避對對未成年子女的扶養義務不僅要受到道德的譴責，也必將受到刑罰的制裁。
【基本案情】
被告人方某某、康某某因其子康小某（2018年11月2日出生）患有嚴重疾病，與被告人木某某共同商議丟棄康小某。2018年12月27日17時許，木某某駕駛轎車載著方某某、康某某等人到達天津市區，后木某某帶著康小某轉乘出租車至鐵路天津西站，木某某帶著康小某進入天津西站候車室并將其丟棄在候車室內女衛生間。康小某被民警發現后，被送到天津市兒童福利院臨時代養。被告人方某某、康某某、木某某于2019年1月被民警抓獲歸案，后如實供述了上述事實。2019年2月22日，康某某將康小某領回撫養。
【裁判結果】
法院生效裁判認為，被告人方某某、康某某對于年幼的嬰兒負有扶養義務而拒絕扶養，情節惡劣，其行為已構成遺棄罪，被告人木某某明知被告人方某某、康某某對康小某負有扶養義務，仍幫助遺棄嬰兒，其行為亦構成遺棄罪，三被告人系共同犯罪，均應依法判處。被告人方某某、康某某、木某某歸案后能夠如實供述自己的罪行，認罪態度較好，量刑時予以從輕處罰。據此，法院對三被告人均以犯遺棄罪，判處拘役四個月，緩刑六個月。
【典型意義】
本案是一起人民法院依法嚴懲遺棄嬰兒犯罪的典型案例。社會上，監護人為了逃避救治扶養義務，遺棄、買賣嬰幼兒的案例屢有發生。將患病嬰幼兒遺棄，極易造成嬰幼兒的人身傷害及死亡，后果極為惡劣。《中華人民共和國刑法》第二百六十一條規定：“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養義務而拒絕扶養，情節惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”本案中，方某某、康某某負有扶養義務而拒絕扶養患病的幼子，其行為構成遺棄罪，木某某雖對康小某不負有扶養義務，但其知道方某某、康某某負有扶養義務，而幫助其遺棄康小某，亦構成遺棄罪的共犯。法院判決在依法認定被告人構成遺棄罪的同時，考慮到嬰兒哺乳照料的需求，在被告人主動積極承擔撫養義務的前提下，依法對被告人適用緩刑，盡力維護未成年人的家庭完整，體現了最大限度保護未成年人利益的原則。該案的判決結果向社會警示：逃避對未成年子女的扶養義務不僅要受到道德的譴責，也要受到刑罰的制裁。
案例五：趙某與王某離婚糾紛案
法官呼吁：遇情感變故的父母應妥善化解矛盾，理性協商處理，將婚姻破裂給孩子造成的傷害降到最低，最終做出更符合孩子利益的選擇。
【基本案情】
原告趙某（女）與被告王某于2016年登記結婚，同年生育一子王小某。由于性格不合，婚后雙方常因瑣事發生矛盾，王某存在動手毆打并致趙某輕微受傷的情況。2018年9月24日，雙方因管教孩子再次發生爭執，趙某報警稱王某拿刀威脅她和孩子并帶孩子回到娘家，雙方自此分居。次日，趙某向本院起訴離婚，主張婚生子王小某由其撫養，被告每月給付撫養費3000元，并中止被告對孩子探望的權利。
2019年2月6日（正月初二）上午，王某帶人到趙某居住的樓下，在趙某抱王小某下樓時將孩子搶走并致趙某和其父親受傷。公安機關作出《行政處罰決定書》，給予王某行政拘留15日并處罰金1000元的行政處罰。之后趙某向法院申請人身保護令，法院作出民事裁定：禁止被申請人王某毆打、威脅申請人趙某；禁止被申請人王某騷擾、跟蹤申請人趙某。
案件審理過程中，被告王某辯稱，其不同意離婚，與原告有感情基礎，現在孩子還小，希望有一個完整的家。
【裁判結果】
法院生效裁判認為，夫妻感情破裂是判決準予離婚的前提。被告曾經對原告有家庭暴力，其雖抗辯不同意離婚，但未舉證證明雙方分居期間其有和好的行動表示。相反，被告不能很好的處理已有的矛盾，將孩子王小某從原告身邊搶走，更加傷害了夫妻感情，使夫妻關系進一步惡化。現原告堅持離婚，法院認定雙方夫妻感情已經破裂，依法準許離婚。關于王小某的撫養問題，原、被告雙方應以有利于子女身心健康的原則妥善解決，但被告采取過激方式，將孩子搶走，這種不當的行為應予以抑止。王小某現年齡尚小，隨原告趙某生活的時間較長，且趙某并無不適合撫養子女的法定情形，故王小某以由趙某直接撫養為宜，被告依法負擔撫養費。關于被告對孩子探望的問題。法律規定，離婚后，不直接撫養子女的父或母有探望子女的權利。原、被告之間雖有矛盾，但被告并沒有對其子王小某有家庭暴力或其他嚴重損害孩子身心健康的行為，故被告應該享有探望權。綜上，法院判決：準予原、被告離婚；雙方之子王小某由原告趙某直接撫養，被告王某某每月給付撫養費1000元；被告王某某于每月第一周和第三周周六上午九點到十一點到趙某居住處探視王小某兩次，每次探視兩小時。
【典型意義】
本案是人民法院依法審判離婚案件，妥處子女撫養權爭議，保障未成年人合法權益的典型案例。在涉及未成年子女的離婚案件中，雙方當事人為爭奪子女撫養權，采取惡意搶奪、隱匿孩子等非法手段的事件時有發生，此種不理智行為不僅會大大損害子女身心健康，還會導致婚姻雙方矛盾激化。離婚導致基于親緣關系的完整家庭解體，已經給子女造成了親情缺失的精神傷害，父母不應再將雙方的矛盾擴大化，為滿足自己利益而不顧及子女的感受，給子女造成二次傷害。本案中，法院對被告搶奪孩子的行為明確予以了否定性評價，并從有利于未成年人身心健康、貫徹未成年人利益最大化原則出發，結合父母雙方的撫養能力和撫養條件等具體情況妥善判定了撫養權歸屬。
案例六：李某某與馬某某申請撤銷監護人資格案
法官提示：監護人實施嚴重損害被監護人身心健康行為的，人民法院根據有關個人或者組織的申請，撤銷其監護人資格，安排必要的臨時監護措施，并按照最有利于被監護人的原則依法指定監護人。
【基本案情】
被申請人馬某某與申請人李某某之女王某原系夫妻關系，馬小某系馬某某與王某之女（2008年12月出生）。2009年11月王某死亡，馬小某與李某某共同居住生活，2016年馬某某將馬小某接走。馬小某在與父親馬某某共同生活的2年時間里，馬某某經常以毆打的方式教育馬小某，甚至還出現將馬小某囚禁在家，不讓她出門、上學的極端情況，導致馬小某長期情緒低落，身上傷痕累累。馬小某通過向鄰居傳遞紙條、打電話給姥姥李某某、向老師反映等多種手段進行自救，李某某也多次到街道、派出所等部門反映孩子遭受家暴的情況，多名鄰居也曾聯名寫信向相關部門反映，請求解救馬小某。2018年7月，李某某訴至法院，請求撤銷馬某某的監護權，并指定自己作為馬小某的監護人。庭審中，馬某某向法庭表示認識到了自己的錯誤，但無法保證今后不再打孩子，并稱沒有家長不打孩子的。
【裁判結果】
法院經審理認為，被申請人馬某某作為馬小某的監護人，應當正確履行監護職責，對未成年子女進行撫養教育，使其快樂健康成長，對未成年子女在成長過程中出現的問題應當正確對待，采取正確的方式進行合理引導和教育。然而在馬小某與馬某某生活期間，馬某某對馬小某長期進行毆打，致使馬小某身上多處受傷，馬小某僅是10歲的未成年人，馬某某的行為顯然已經嚴重損害了被監護人的身心健康，對其成長不利。因馬小某母親已死亡，馬小某自幼與申請人共同生活，雙方關系親密，感情較深，馬小某與申請人共同生活對其成長較為有利，且申請人愿意履行監護職責，故考慮本案實際情況和未成年人最大利益原則，對申請人申請作為馬小某監護人的請求，法院予以支持。綜上，法院判決撤銷馬某某為馬小某的監護人的資格，指定李某某為馬小某的監護人。
【典型意義】
本案是人民法院依法撤銷侵害未成年人權益的監護人監護資格，根據最有利于未成年人的原則指定監護人的典型案例。《中華人民共和國民法總則》第三十六條規定，監護人實施嚴重損害被監護人身心健康行為的，人民法院根據有關個人或者組織的申請，撤銷其監護人資格，安排必要的臨時監護措施，并按照最有利于被監護人的原則依法指定監護人。依據上述法律規定，本案在受理后，法院積極與婦聯、社區、學校、街道、派出所等多個部門溝通聯系，全面了解案情，同時，邀請心理咨詢專家對當事人進行專業心理疏導，促成當事人袒露心聲，竭力修復情感。經審理，法院綜合考慮李某某的經濟條件、與孩子多年共同居住等實際情況，出于對孩子健康成長的考慮，作出撤銷馬某某的監護人資格，并指定李某某為馬小某的監護人的判決結果。判決生效后，法院協調雙方就孩子戶口、交接等問題達成一致意見，并督促雙方順利完成交接手續，使糾紛得到圓滿解決。該案的審理，全程體現了家事審判將情、理、法有機結合的辦案理念，始終遵循未成年人最大利益原則，為未成年人健康成長撐起了堅實的保護傘。
案例七：張小某與張某某等繼承糾紛案
法官提示：未成年人的受遺贈權利受到法律保護。
【基本案情】
原告張小某（10周歲）系被繼承人程某某的孫女。被告張某某等系程某某的子女、孫子女，均為程某某的法定繼承人。程某某生前留下遺囑，載明其名下兩套房產由張小某和程某某的兩名子女共同繼承，房本寫三人名字。程某某于2015年病故后，原、被告就遺囑的履行發生爭議，經多次協商未果，原告遂訴至法院，要求按照遺囑分割被繼承人名下遺產。被告辯稱，張小某作為被遺贈人，其法定代理人未在指定受遺贈后兩個月內作出接受遺贈的表示，視為放棄遺贈，被繼承人的遺產應該按照法定繼承分割。庭審中，三位遺囑繼承人表示同意按份共有兩套房屋。
【裁判結果】
法院經審理認為，公民可以依照法律規定立遺囑處分個人財產。被繼承人程某某所立遺囑系其真實意思表示，內容不違反法律規定，該遺囑有效。張小某作為未成年人，根據法律規定，贈與人明確表示將贈與物贈給未成年人個人的，應當認定該贈與物為未成年人的個人財產。法定代理人一般不能代理被代理人放棄受遺贈權。法定代理人在知曉遺贈事實時不作表示的，不能視為未成年孫子女已放棄受遺贈權。庭審中，三位繼承人表示同意按份共有兩套房屋，法院予以照準。綜上，法院判決：遺囑指定的三位繼承人按份共有兩套涉案房屋，每人所占份額為三分之一，相關稅費按比例承擔。
【典型意義】
本案系人民法院依法行使審判權，保護未成年人受遺贈權的典型案例。在我國，遺產繼承的方式包括四種：法定繼承、遺囑繼承、遺贈和遺贈撫養協議，其中遺囑繼承和遺贈的效力優先于法定繼承。遺囑繼承是在法定繼承人中確定繼承人，從法定繼承人之外的人選定繼承人的為遺贈。未成年人受其年齡、智力或者精神狀態的限制，無法獨立行使接受或放棄受遺贈權。為給予未成年人特殊保護，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第129條規定：“贈與人明確表示將贈與物贈給未成年人個人的，應當認定該贈與物為未成年人的個人財產。”據此，贈與人向未成年人的贈與意思一經作出，即發生法律效力，不要求未成年人再做出接受或拒絕的意思表示。上述規定中的“贈與”包括遺贈行為。對于未成年孫子女的法定代理人而言，根據《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第8條的規定：“法定代理人代理被代理人行使繼承權、受遺贈權，不得損害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放棄繼承權、受遺贈權。明顯損害被代理人利益的，應認定其代理行為無效。”本案中，被繼承人程某某無其他債務，遺贈對于未成年人張小某是純獲利益的行為，即使其法定代理人代其作出了放棄遺贈權的表示，該行為亦不能發生法律效力，不能對繼承產生影響。根據舉重以明輕的釋法規則，法定代理人在知曉遺贈事實時不做表示的，更不能視為未成年孫子女已放棄受遺贈權。本案中，法院通過對法律規定的準確分析與適用，依法合理分割被繼承人的遺產，有效維護了未成年人的財產權利。
案例八：鄭某某等12人與孫某某、劉某、北京某教育科技有限公司教育培訓合同糾紛案
法官提示：幼兒家長，在選擇幼兒園時，除了關注幼兒園的品牌和宣傳材料外，更要通過正規途徑了解幼兒園是否具有學前教育資質，并要選擇具有合法資質的幼兒園，為幼兒提供更加安全可靠的教育環境。
【基本案情】
被告孫某某設立“北京Y好未來幼兒園”。2018年9月，原告鄭某某等人（均為學齡前兒童）由家長送至該幼兒園學習。家長并繳納2018年9月1日至2019年9月1日的園費7800元，孫某某收取該費用，并向家長出具《九月份收費協議》，該協議經雙方簽字確認。此后，家長又繳納手工課費、校服費、取暖費等多項費用。2018年9月27日，孫某某與被告劉某簽訂《好未來幼兒園轉讓協議》，約定孫某某將該幼兒園轉讓給劉某使用。2018年11月20日晚，“北京Y好未來幼兒園”在微信群發出公告，稱：老師已無法聯系到劉園長，幼兒園即日起停課。該幼兒園遂自2018年11月21日起停課。為此，鄭某某等12名原告分別向法院提起訴訟，要求被告退還已支付費用。經查，北京某教育科技有限公司系“北京Y”品牌授權方，其授權給品牌代理，由代理和幼兒園簽署合同，并要求代理審查辦學資質，但涉訴幼兒園既無辦學許可證，亦未在相關部門登記注冊。
【裁判結果】
法院生效裁判認為，原告法定代理人于2018年9月送原告入園學習，該幼兒園未經登記注冊，幼兒與孫某某成立事實上的教育培訓合同關系。根據《中華人民共和國教育法》《幼兒園管理條例》的相關規定，舉辦幼兒園需登記注冊，未經登記注冊，任何單位和個人不得舉辦幼兒園。教育作為特殊行業，有特定的資質要求。幼兒園教育亦為整個教育體系的基礎，不僅事關廣大幼兒的身心健康，更關系到每個家庭的安定幸福。開辦幼兒園需具備辦學資質，不僅出于行政管理的目的，更重要的是考慮到幼兒教育的特殊性和重要性。本案中，“北京Y好未來幼兒園”作為未登記注冊、未取得相關資質即營業的幼兒園，其各方面條件是否符合幼兒教育的標準、接收的幼兒能否受到正規的教育和看護無法保證，該幼兒園的經營行為，不僅違背了法律強制性規定，亦已實際損害了社會公共利益。因此，各原告與孫某某訂立的教育培訓合同應屬無效。無效的合同自始沒有法律約束力，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。就校服費及采暖費，劉某認可已收到相關款項并同意退還原告，法院予以照準。北京某教育科技有限公司非涉訴教育培訓合同的相對人，且其并未實際收取費用，不承擔返還財產的責任。綜上，法院判決孫某某、劉某返還原告園費、手工課費、校服費及采暖費等各項費用。
【典型意義】
本案是人民法院依法認定無辦學資質的幼兒園簽署的教育培訓合同無效，維護未成年人受教育權的典型案例。教育作為特殊行業，有特定的資質要求。當前，由于幼兒園市場需求大，申辦條件嚴格，一些不具備辦學條件的機構通過注冊教育培訓公司、教育咨詢公司的方式開辦幼兒園，擾亂了正常的學前教育管理秩序，其危害性不容忽視。本案中，涉訴幼兒園通過授權品牌經營的方式辦園，但實際上并未依法取得登記注冊，屬于無資質辦園。幼兒園沒有資質意味著會缺少相關主管部門的監管，存在大量安全隱患，教學質量也無法保證。法官呼吁，各位幼兒家長，在選擇幼兒園時，除了關注幼兒園的品牌和宣傳材料外，更要通過正規途徑了解幼兒園是否具有學前教育資質，并要選擇具有合法資質的幼兒園，為幼兒提供更加安全可靠的教育環境。
案例九：李某某與天津某兒童娛樂有限公司違反安全保障義務責任糾紛案
法官提醒：有安全才有歡樂，對游樂活動中未成年人的保護是游樂設施經營者以及監護人共同應盡的義務，只有各方協同努力，才能保障未成年人更好地投入到活動中，獲得快樂，健康成長。
【基本案情】
2019年2月6日，原告李某某（8歲）跟隨其母親及其他親屬在被告天津某兒童娛樂有限公司（以下簡稱兒童娛樂公司）經營的某商業廣場二層室內兒童游樂場所內付費游樂，在由放置于經營場所內部場地上圓形蹦蹦床自上而下的過程中，不慎摔倒致使右脛腓骨骨折。經查，事故發生時，原告母親及其他親屬未在原告身邊，周圍亦沒有兒童娛樂公司工作人員。涉案圓形充氣蹦蹦床滿氣狀態下外延高度約為60厘米，內置蹦網距地面高度不足60厘米。事故發生時蹦蹦床周圍沒有防護裝置。經營場所內部地面鋪設有地膠，并張貼有須有家長陪同的警示標語。
事故發生后，李某某被送醫救治，共住院11天，先后花費醫療費用26183.51元。李某某向法院提起訴訟，要求被告兒童娛樂公司賠償醫療費、護理費、住院伙食補助費、營養費等共計5萬余元。
【裁判結果】
法院經審理認為，原告作為未成年人在其親屬陪同下于兒童娛樂公司經營的游樂場所自費游樂，兒童娛樂公司應當向李某某提供符合安全規范的游樂設施。根據現場勘驗，雖然其蹦床內置蹦網距地面高度不足60厘米，但自蹦網下至地面必然經過外部的充氣圓圈，而外置充氣圓圈在滿氣狀態下距地面高度已經達到60厘米，根據小型游樂設施安全規范5.4跌落保護措施的相關規定，在此情形下，為充分保證游玩兒童的人身安全，該蹦蹦床應當設置相應的護欄。本案事故發生時，蹦蹦床并未設置護欄，應認為兒童娛樂公司提供的游樂設施未能確保游玩兒童的人身安全，且事故發生時，蹦蹦床周圍亦沒有兒童娛樂公司工作人員，兒童娛樂公司應當對李某某因自蹦蹦床上跌落致其自身遭受人身損害承擔相應的賠償責任。但基于兒童娛樂公司在其經營場所的顯著位置張貼了未成年兒童必須有成年家屬陪同的警示標語，事故發生時，與原告同去的成年家屬未陪伴在其身邊，未能充分盡到監護職責，故原告李某某的同去成年家屬對此次事故的發生亦存在過錯，在此情形下可適當減輕兒童娛樂公司的賠償責任，綜合全案，法院酌定兒童娛樂公司對李某某的損失承擔80%的賠償責任，判決：扣除前期墊付的醫療費用，被告兒童娛樂公司于本判決生效后十日內賠償原告各項損失共計38382.2元。
【典型意義】
本案是人民法院依法審理游樂設施經營者違反安全保障義務，侵害未成年人健康權的典型案例。隨著社會整體生活水平的不斷提高，面向未成年人所開發、開放的各項娛樂設施也日益增加。游樂活動在給未成年人帶來歡樂的同時，也伴隨著風險。加強對參加游樂活動時未成年人的保護，是其監護人和游樂設施經營者所應當共同面對的問題。作為兒童游樂場所的經營者，面對的消費群體大多屬于無民事行為能力人或限制民事行為能力人，其應充分盡到經營者的安全保障義務，這些義務包括向消費者提供符合國家安全標準的游樂設施、在游樂設施周圍配備一定數量的安保人員、根據經營場所的性質配備相應的急救設施和具有急救知識的工作人員，以及對于娛樂設施的風險提示應當醒目、全面等等。此外，基于未成年人心智發育階段的局限性，監護人也應當具有風險防范意識，幫助未成年人做好防護，盡到自身的監護責任。本案生效判決在分析事故發生原因及各方過錯的基礎上，對責任承擔主體及比例作出了合理認定，依法維護了未成年人的合法權益。
案例十：趙某與朱某某、天津市某區X小學等健康權糾紛案
法官提醒：家長要教育中小學生在校追逐嬉鬧需要節制有度，盡可能避免給他人造成傷害。在校未成年學生要增強法治意識，自覺遵守校規校紀，規范自身行為。中小學校也需加強課間秩序管理。各方共同努力，減少未成年人校園傷害事件發生。
【基本案情】
原告趙某（12周歲）與被告朱某某（11周歲）系被告天津市某X小學（以下簡稱X小學）六年級學生。2018年11月8日下午第三、四節課課間，同學劉某、韓某某在教室打鬧，韓某某因追不上劉某，便讓趙某抱住了劉某。朱某某負責班級紀律，要求趙某松手，趙某不松手，朱某某推開趙某，趙某與朱某某相互廝打，朱某某將趙某推撞到墻上。趙某感到疼痛。班主任得知此事后通知了趙某、朱某某的家長。放學后，趙某前往醫院就診，診斷傷情為鎖骨骨折，住院11天，支出醫療費36097.86元。2019年8月1日，趙某在天津醫院進行二次手術，住院6天，支出醫療費12202.24元。趙某先后兩次起訴要求朱某某、朱某某的父母及X小學賠償醫療費、住院伙食補助費、交通費、護理費、營養費、精神損害撫慰金等各項損失共計6.8萬余元。
【裁判結果】
法院經審理認為：事發時，原告趙某12周歲、被告朱某某11周歲，均系限制民事行為能力人，作為六年級學生對自己的行為具有一定的辨認能力，對其行為后果具有一定的預見能力。朱某某制止同學打鬧，未注意采取合理的方式方法，致原告受傷，應承擔與其過錯相應的賠償責任，其作為限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。趙某未遵守課間紀律與同學打鬧，亦未聽從同學朱某某的制止，與朱某某廝打，對其損害的發生也有過錯，可以減輕侵權人的責任。本事件發生在校園內，教育機構依法負有對未成年學生的教育、管理和保護的義務。課間教師未及時發現情況制止學生打鬧，學生受傷后亦未及時送醫治療，應認定學校未充分履行教育管理義務，也應對傷害后果承擔一定的賠償責任。綜上，結合對原告實際損失數額的認定，法院判決被告朱某某的監護人，即朱某某的父母賠償原告損失的50%即24203元，學校賠償原告損失的30%即19021元。
【典型意義】
本案是一起未成年人校園傷害典型案例。近年來，校園傷害案件頻發，引起了社會的廣泛關注。據統計，該類案件多發于課間休息及體育運動中，且大部分發生于在校生之間。活潑好動是青少年的天性，在課間追逐嬉鬧及體育運動中難免發生身體沖撞，引發侵權糾紛。此類案件的審理，關鍵在于厘清各方的責任。本案中，兩名未成年人分別為11、12周歲，根據《中華人民共和國民法總則》的規定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，可以獨立實施與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為。同時，根據《中華人民共和國侵權責任法》的規定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。限制民事行為能力人在學校學習期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，也應承擔責任。被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。據此，法院經審理，綜合分析認定侵權人為維護班級秩序推搡受害人的行為過當存在過錯；受害人不遵守紀律，課間與同學打斗自身行為存在過錯；學校未維護好課間秩序、未及時送受害人就醫亦存在過錯，判決侵權人的監護人、受害人、和學校分擔受害人的損失。該判決結果責任認定準確，比例分擔合理，各方當事人在一審判決后均未提起上訴，息訴服判。本案裁判結果依法保障了未成年人的合法權利，同時該案例也警示中小學校需進一步加強課間秩序管理，呼吁在校未成年學生增強法治意識，自覺遵守校規校紀，規范自身行為，避免類似事件的發生。
日期：2020-6-2 7:17:13 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網安備 33010502000828號
