四、

參考答案：

1.答案一：本案應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系作出認(rèn)定和處理。理由是：根據(jù)民間借貸司法解釋第24條第1款，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求；當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。民間借貸司法解釋第24條第2款，根據(jù)按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)；就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。

    答案二：應(yīng)當(dāng)按照抵押合同處理。根據(jù)民法總則第146條第1款“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效”，認(rèn)定買賣合同無效；進(jìn)而，又根據(jù)民法總則第146條第2款“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，按照有關(guān)法律規(guī)定處理”，認(rèn)定隱藏的行為為抵押合同，應(yīng)當(dāng)按照抵押合同處理。

    2.甲僅于S企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)以個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)予以清償；根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第31條的規(guī)定，“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償”。丁應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；根據(jù)擔(dān)保法第19條的規(guī)定，未約定保證責(zé)任形式的按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)責(zé)任。戊不承擔(dān)責(zé)任，其質(zhì)權(quán)因喪失占有而消滅。

    3.合同有效，庚知情并不影響合同效力。庚已取得所有權(quán)，甲系有權(quán)處分，庚因登記取得所有權(quán)。

    4.甲有權(quán)收取。甲為有權(quán)占有，租賃合同有效，甲可收取房屋法定孳息。

    5.應(yīng)由甲承擔(dān)。根據(jù)合同法第142條的規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。

    6.庚享有請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)保險(xiǎn)法第49條第1款的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。

五、

參考答案：

1.存在。（1）昌順公司股東人數(shù)較少不設(shè)董事會(huì)的做法符合《公司法》第50條規(guī)定，但此時(shí)劉昌的職位不應(yīng)是董事長，而應(yīng)是執(zhí)行董事。（2）昌順公司股東人數(shù)較少不設(shè)監(jiān)事會(huì)符合《公司法》第51條第1款規(guī)定。但是按該條第4款規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得兼任監(jiān)事，而錢順不得兼任監(jiān)事。

    2.（1）要形成三分之二多數(shù)議決的關(guān)于減資的股東會(huì)決議，即符合《公司法》第43條第2款要求，形成有效的股東會(huì)決議。（2）編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。（3）按照《公司法》第177條第2款的規(guī)定，減資決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。（4）應(yīng)向公司登記機(jī)關(guān)提交相關(guān)文件，辦理變更登記。登記后才發(fā)生注冊(cè)資本減少的效力。第五、還應(yīng)修改公司章程。

    3.（1）錢順罷免劉昌不合法。錢順兼任公司監(jiān)事是不符合公司法規(guī)定，即使在假定錢順監(jiān)事身份合法，根據(jù)《公司法》第53條，監(jiān)事對(duì)公司高董，只有罷免建議權(quán)，而無決定權(quán)。因此，劉昌的執(zhí)行董事地位不受影響。

    （2）答案一：劉昌解聘錢是符合公司法規(guī)定。在不設(shè)董事會(huì)的治理結(jié)構(gòu)中，執(zhí)行董事即相當(dāng)于董事會(huì)。而按照《公司法》第49條第1款，由董事會(huì)決定聘任或解聘經(jīng)理，從而劉昌解聘錢順總經(jīng)理職務(wù)的行為，符合公司法規(guī)定。

    答案二：劉昌行為不合法。因本案中存在兩個(gè)事實(shí)情節(jié)，第一，錢順任職總經(jīng)理已規(guī)定于公司章程中，從而對(duì)錢順的解聘會(huì)涉及到是否符合公司章程修改程序的判斷；第二，劉昌解聘行為，是二人間矛盾激化的結(jié)果，而在不設(shè)董事會(huì)的背景下，劉昌的這一行為確實(shí)存在職權(quán)濫用的嫌疑。

    4 .合理。依《公司法》第74條第1款，股東回購請(qǐng)求權(quán)僅限于該款所列明的三種情形下對(duì)股東會(huì)決議的異議股東（即公司連續(xù)五年不分紅決議、公司合并分立或轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)決議、公司存續(xù)上的續(xù)期決議），錢順情形顯然不符合該規(guī)定。而就針對(duì)其他股東的強(qiáng)制性的股權(quán)購買請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)行公司法并無明文規(guī)定。即在現(xiàn)行公司法上，股東彼此之間并不負(fù)有在特定情況下收購對(duì)方股權(quán)的強(qiáng)制性義務(wù)；即使按照《公司法解釋二》第5條，法院在審理解散公司的案件時(shí)，應(yīng)盡量調(diào)解，并給出由其他股東收購股權(quán)的調(diào)解備選方案，也不能因此成立其他股東的收購義務(wù)。故錢順對(duì)股東劉昌的訴求，也沒有實(shí)體法依據(jù)。

    5.判決合理。依《公司法》第182條及《公司法解釋二》第1條第1款，本案符合 “公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的，”昌順公司自2014年6月至解散訴訟時(shí)，已超過兩年時(shí)間未再召開過股東會(huì)，這表明昌順公司已實(shí)質(zhì)性構(gòu)成所謂的“公司僵局”，即構(gòu)成法院判決公司解散的根據(jù)。

    6.法院作出的解散公司的判決，在性質(zhì)上為形成判決，據(jù)此，公司應(yīng)進(jìn)入清算階段。對(duì)此，《公司法》所規(guī)定的程序如下：（1）依第183條及時(shí)成立清算組；（2）清算組按照法律規(guī)定的期限，按《公司法》第184條至第187條進(jìn)行各項(xiàng)清算工作；（3）清算結(jié)束后，根據(jù)第188條，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報(bào)告，報(bào)股東會(huì)確認(rèn)，并報(bào)送公司登記機(jī)關(guān)，申請(qǐng)注銷公司登記，公告公司終止。概括來說，按照我國公司法的規(guī)范邏輯，解散判決生效后，公司就必須經(jīng)過清算程序走向終止。

    本案昌順公司被司法解散后仍然繼續(xù)存在的事實(shí)，顯然是與這一規(guī)范層面的邏輯不相符的，這說明我國立法關(guān)于司法解散的相關(guān)程序與制度，在銜接上尚有不足之處，有待將來立法的完善。