當前位置：法律圖書館>>法治動態>>法規釋義>>《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用

《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用

http://www.longbang024.com　 2014-9-10 8:59:26　 來源：人民法院報

    最高人民法院、最高人民檢察院于2014年9月9日聯合發布了《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2014）10號，以下簡稱《解釋》）。為便于理解和適用，現對《解釋》的制定背景和主要內容作如下說明：

    一、制定《解釋》的背景

    就走私犯罪的法律適用問題制定司法解釋，主要有以下三個方面的考慮：

    一是修訂后的部分走私犯罪尚無明確的定罪量刑標準。立法機關對走私犯罪的刑法規定進行了多次修正，其中，《刑法修正案（七）》以走私珍貴植物、珍貴植物制品罪的刑法規定為基礎，增設了走私國家禁止進出口的貨物、物品罪；《刑法修正案（八）》對走私普通貨物、物品罪的定罪量刑標準作了重要調整，刪去了具體數額標準，代之以偷逃應繳稅額較大、巨大等概括性表述，同時增加了小額多次走私行為的處罰規定。這些增設和調整后的罪名的定罪量刑標準的具體掌握，亟須制定司法解釋予以明確。

    二是走私犯罪案件辦理當中還存在一些爭議較大的問題。有些是屬于長期以來一直懸而未決的復雜疑難問題，例如，多數走私犯罪因現場查獲而案發，而且查獲的環節因走私方式的不同又有差別，對于海關現場查獲的走私犯罪，是一概認定為犯罪既遂還是需要區分情形具體認定，實踐中做法不一；有些則屬于刑法修正后出現的新問題，例如，《刑法修正案（七）》設立走私國家禁止進出口的貨物、物品罪之后，未經許可走私限制進出口的貨物、物品，應以走私普通貨物、物品罪還是走私國家禁止進出口的貨物、物品罪定罪處罰，實踐中存在疑慮。這些問題嚴重影響到了司法的統一性和嚴肅性，需要制定司法解釋加以規范。

    三是此前發布的司法解釋的一些規定不能適應辦案實踐的需要。其中，有些規定司法操作上存在困難，例如，2000年《最高人民法院關于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《走私解釋（一）》）將走私武器、彈藥罪中的槍支、子彈按照按軍用和非軍用進行分類并據此確定不同的定罪量刑標準，實踐中反映，司法鑒定通常不涉及該方面內容，解釋規定與鑒定意見不能做到有機銜接；有些規定所依據的經濟社會狀況已經發生了重大變化，例如，《走私解釋（一）》根據當時的經濟社會狀況規定單位走私普通貨物、物品罪的定罪量刑標準按照自然人犯罪數額標準的五倍掌握，隨著公司準入門檻的不斷降低，小微企業的大量涌現以及單位走私犯罪數量的急劇攀升，實踐中反映，該比例規定明顯偏高，與當前單位走私犯罪的實際情況嚴重不符。這些問題在一定程度上影響到了懲治走私犯罪的實際效果，需要及時加以調整。

    綜上，最高人民法院、最高人民檢察院會同海關總署研究決定繼2000年《走私解釋（一）》、2006年《最高人民法院關于辦理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《走私解釋（二）》）之后，再次就走私犯罪的法律適用問題制定司法解釋。同時，為確保司法解釋的完整和內在協調一致，方便實踐部門查找適用，決定將《走私解釋（一）》、《走私解釋（二）》重新梳理編纂，統一整合至新制定的司法解釋。據此，經認真調研，廣泛聽取有關單位的意見，制定出臺了本《解釋》。

    二、主要內容

    《解釋》共計25條，涵蓋了走私犯罪法律適用方方面面的問題，擇要說明如下：

    （一）關于走私武器、彈藥罪的定罪量刑標準

    1.槍支的劃分�！蹲咚浇忉專ㄒ唬�》第1條將槍支劃分為“軍用”與“非軍用”，并據此規定了不同的定罪量刑標準�！督忉尅穼⒅�調整為“以火藥為動力發射槍彈的槍支”和“以壓縮氣體等非火藥為動力發射槍彈的槍支”，主要出于以下考慮：（1）“軍用”、“非軍用”是按照槍支使用者身份和用途的不同進行的劃分，這種分類方法不能準確反映槍支殺傷力的大小，且沒有明確的法律依據；（2）根據《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》（公通字〔2010〕67號）的規定，槍支鑒定機構對槍支只作“制式”、“非制式”的鑒定，鑒定意見與司法解釋規定不能有機銜接；（3）相關司法解釋為該問題的處理提供了有益借鑒。2001《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》將槍支按發射動力的不同，分為“軍用槍支”、“以火藥為動力發射槍彈的非軍用槍支”和“以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支”，并就前兩種槍支規定了相同的定罪量刑標準。這樣的規定正是考慮到無論是軍用還是非軍用槍支，只要是以火藥為動力發射槍彈，殺傷力基本相當，而以壓縮氣體為動力發射槍彈的槍支，其殺傷力通常要小于以火藥為動力發射槍彈的槍支。

    2.彈藥的劃分。出于同樣的考慮，《解釋》第1條將《走私解釋（一）》中關于“軍用子彈”和“非軍用子彈”的分類調整為“氣槍鉛彈”和“其他子彈”之分。另外，從司法實踐中查獲的走私氣槍鉛彈進境的案件來看，行為人多是出于個人愛好等原因走私，查獲的氣槍鉛彈的殺傷力也遠小于其他以火藥為動力發射的子彈，且氣槍鉛彈體積較小，往往查獲的數量較大。因此，相較于“其他子彈”，對走私氣槍鉛彈的處罰規定了較高的數量標準。

    （二）關于走私仿真槍、管制刀具行為的定罪處罰

    1.走私仿真槍、管制刀具行為的性質認定�！蹲咚浇忉專ㄒ唬�》規定，走私管制刀具、仿真槍支構成犯罪的，以走私普通貨物、物品罪定罪處罰�！督忉尅返�5條明確，此類行為以走私國家禁止進出口的貨物、物品罪定罪處罰。主要理由如下：（1）根據治安管理處罰法等法律以及《海關總署關于將仿真武器列為禁止進出境物品的通知》等規范性文件的規定，仿真槍、管制刀具屬于禁止或限制進出口的貨物、物品，并非普通貨物、物品；（2）仿真槍、管制刀具屬于非涉稅貨物、物品，而走私普通貨物、物品罪屬于數額犯，以偷逃一定數額的應繳稅款為定罪條件，實踐中不得已往往只好參照玩具或是廚具來核定仿真槍、管制刀具的偷逃稅額；（3）《刑法修正案（七）》增設了走私國家禁止進出口的貨物、物品罪，走私仿真槍、管制刀具的行為理當一并納入該罪處理。

    2.走私鑒定為槍支的仿真槍行為的處罰。根據有關槍支性能鑒定標準及仿真槍管理的規定，仿真槍所發射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。據此，《解釋》第5條第2款規定，走私的仿真槍經鑒定為槍支，構成犯罪的，應以走私武器罪定罪處罰。同時，考慮到實踐中查獲的仿真槍多是剛達到前述槍支鑒定標準，行為人走私仿真槍多是出于個人愛好等原因，并非是出于違法犯罪活動的目的走私，對其處理應與其他走私槍支的行為有所區別。為此，《解釋》第5條第2款規定，走私的仿真槍雖經鑒定為槍支并構成犯罪，但不是以牟利或者從事違法犯罪活動為目的走私，且無其他嚴重情節的，可以依法從寬處理。

    （三）關于走私珍貴動物制品罪的定罪處罰

    1.走私珍貴動物制品罪的定罪量刑標準。《解釋》第9條將《走私解釋（一）》規定的“10萬元以下”、“10萬元以上不滿20萬元”、“20萬元以上”三個量刑檔次數額標準分別調整為“20萬元以下”、“20萬元以上不滿100萬元”、“100萬元以上”，主要考慮是：珍貴動物制品的核定價值較高，走私少量珍貴動物制品其價值即可能超過20萬元，按《走私解釋（一）》規定，多數走私珍貴動物制品犯罪均應在10年以上有期徒刑或者無期徒刑判處刑罰，實踐中普遍反映量刑過重。為切實解決走私珍貴動物制品罪重刑積聚嚴重的問題，在深入調研的基礎上，《解釋》大幅拉開了不同量刑檔次的數額級差，以此賦予司法機關更大的刑罰裁量空間，確保罪刑相適應。

    2.走私珍貴動物制品罪的從寬處理。隨著對外經濟、文化交流的不斷擴大，出入境人員的數量急劇增加，一些境外務工、旅游人員出于留作個人紀念的目的，將在境外購買的少量珍貴動物制品非法攜帶入境的現象時有發生。對于此種主觀惡性不大、社會危害性較小的情形，需要按照寬嚴相濟刑事政策的精神要求，在處理上與以牟利為目的的走私珍貴動物制品行為有所區別，以此突出刑事打擊重點，適當控制刑事打擊面。為此，《解釋》第9條第4款規定，不以牟利為目的，為留作紀念而走私珍貴動物制品進境，數額不滿10萬元的，可以免予刑事處罰；情節顯著輕微，不構成犯罪的，按一般行政違法行為處理。

    （四）關于走私普通貨物、物品罪的定罪處罰

    1.走私普通貨物、物品罪定罪量刑的數額標準。《刑法修正案（八）》取消了走私普通貨物、物品罪中的具體數額規定，將該罪定罪量刑的數額標準留給司法解釋來解決�！督忉尅返�16條規定，自然人走私普通貨物、物品偷逃應繳稅額10萬元、50萬元、250萬元分別為偷逃應繳稅額較大、巨大、特別巨大的起點數額，較之于修正前刑法確定的5萬元、15萬元、50萬元的數額標準，《解釋》作了較大幅度的上提。其主要考慮是：（1）隨著經濟社會發展水平的不斷提高，有必要對經濟犯罪的數額標準相應地作出適度調整。與1997年刑法頒布時相比，2011年《刑法修正案（八）》出臺時的全國城鎮居民人均可支配收入以及農村居民人均純收入分別增長了4.6倍和3.7倍。（2）走私普通貨物、物品罪的定罪處罰標準與其他近似犯罪有必要保持基本平衡。刑法中騙取出口退稅罪等涉稅犯罪與走私普通貨物、物品罪較為接近，根據2002年《最高人民法院關于審理騙取出口退稅刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，騙取出口退稅“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”的標準分別為5萬元、50萬元、250萬元。（3）為確保罪刑均衡，有必要進一步拉大不同量刑檔次數額標準的倍比關系。將刑法原規定的大致3倍的比例關系調整為5倍，有利于克服重者不重、輕者不輕的問題，更好地體現輕輕重重的政策要求。

    2.小額多次走私的認定�！缎谭ㄐ拚�案（八）》將小額多次走私行為納入了刑事打擊范疇。對于刑法規定中的“一年內曾因走私被給予二次行政處罰后又走私”的具體理解，實踐中存在意見分歧，集中體現在“一年內”的時間計算和走私對象的范圍兩個方面。為規范司法認定，《解釋》第17條明確，“一年內”應以因走私第一次受到行政處罰的生效之日與“又走私”行為實施之日的時間間隔計算確定；已受行政處罰的走私行為的對象不受普通貨物、物品的限制，但是“又走私”行為的對象必須是普通貨物、物品。

    3.應繳稅額的計算依據�！蹲咚浇忉專ㄒ唬�》規定，應繳稅額以走私行為案發時的稅則、稅率、匯率和完稅價格計算。對此，實踐中反映，關稅政策性強，稅率調整較為頻繁，偷逃稅額一概以案發時為準，不夠客觀、公允。鑒此，《解釋》第18條參照經濟犯罪數額認定的通行做法，確定了行為實施時為主、案發時為輔的計算原則，即應繳稅額以走私行為實施時的稅則、稅率、匯率和完稅價格計算；走私行為實施時間不能確定的，以案發時的稅則、稅率、匯率和完稅價格計算。

    （五）走私國家限制進出口的貨物、物品行為的定罪處罰

    1.未經許可進出口國家限制進出口的貨物、物品行為的性質認定。《解釋》第21條明確，未經許可進出口國家限制進出口的貨物、物品，應當依照刑法第一百五十一條、第一百五十二條的規定，以走私國家禁止進出口的貨物、物品罪等罪名定罪處罰。起草過程中有意見提出，限制進出口的貨物、物品不同于禁止進出口的貨物、物品，未經許可走私國家限制進出口的貨物、物品，如果限制進出口的貨物、物品屬于涉稅貨物、物品的，應以走私普通貨物、物品罪定罪處罰；屬于非涉稅貨物、物品的，可不作犯罪處理�！督忉尅肺床杉{該意見，主要考慮是：禁止進出口貨物、物品包括絕對禁止和相對禁止兩種，刑法規定的禁止進出口不限于絕對禁止的情形。例如，針對部分馴養繁殖的野生動植物及其制品在經國務院行政主管部門批準并取得證明書的情況下可以合法進出口的問題，全國人大常委會法工委刑法室在回復有關單位的意見中明確指出：“刑法第一百五十一條規定的走私國家禁止進出口的珍貴動物、珍稀植物及其制品的行為，是指走私未經國家有關部門批準，并取得相應進出口證明的珍貴動物、珍稀植物及其制品的行為�！�

    2.使用他人許可證進出口國家限制進出口的貨物、物品行為的處理。實踐中大量存在租用、借用或者使用購買的他人許可證進出口國家限制進出口的貨物、物品的情形。經研究，此情形同樣屬于未經許可走私國家禁止進出口貨物、物品的行為，應一并納入走私國家禁止進出口的貨物、物品犯罪處理。適用本規定時需要注意與取得許可證但超過許可數量進出口行為的區分，對于后者應依法以走私普通貨物、物品罪處理。

    3.既逃證又逃稅行為的處理。部分限制進出口的貨物、物品的進出口除要求取得行政主管部門核發的許可文件之外，還需要向海關繳納一定的稅額，走私此類貨物、物品還有可能同時構成走私普通貨物、物品罪。按照競合犯的一般處理原則，《解釋》明確，未經許可進出口國家限制進出口的貨物、物品，偷逃應繳稅額，同時又構成走私普通貨物、物品罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

    （六）走私犯罪既未遂的認定

    走私犯罪有無未遂以及未遂的認定標準，實踐中長期存在意見分歧。一種意見認為，走私犯罪屬于行為犯，不存在未遂形態；另一種意見認為，走私犯罪屬于結果犯，只有成功逃避海關監管的才成立既遂。經研究，行為犯同樣存在未遂形態，犯罪既未遂的認定標準，需要結合某一類犯罪的實際情況予以具體確定�；�于走私犯罪表現形式的多樣性、行為實施的多環節性以及查獲的現場性等特點，《解釋》第23條區分情形對走私犯罪的既未遂認定標準作出了具體規定，即“實施走私犯罪，具有下列情形之一的，應當認定為犯罪既遂：（一）在海關監管現場被查獲的；（二）以虛假申報方式走私，申報行為實施完畢的；（三）以保稅貨物或者特定減稅、免稅進口的貨物、物品為對象走私，在境內銷售的，或者申請核銷行為實施完畢的�！逼渲校�規定不論何種形式的走私，凡是在海關監管現場被查獲的一概以犯罪既遂處理，主要是考慮到，走私犯罪因海關監管現場查獲而案發的情況較為普遍，如果將成功逃避海關監管作為既未遂的界定標準，絕大多數走私犯罪都將按未遂處理，既不利于對于走私犯罪的有效懲治，也與立法初衷不符。規定虛假申報行為實施完畢即構成既遂，主要是考慮到，申報通關走私行為主要體現為申報環節，申報之后的海關審單、查驗環節不再受走私犯罪行為人的意志支配。規定后續走私除了銷售之外申請核銷行為實施完畢的也應以既遂處理，主要是考慮到實踐中一些申請核銷行為發生在銷售之前，而相對于銷售而言，申請核銷對于走私犯罪是否完成的認定更具實質性意義。

    （七）單位走私犯罪的定罪量刑標準

    1.單位走私普通貨物、物品罪的定罪量刑標準�！蹲咚浇忉專ㄒ唬�》規定單位走私普通貨物、物品罪的定罪量刑標準按照自然人犯罪標準的5倍掌握�！督忉尅返�24條將之下調為自然人犯罪標準的兩倍，主要有以下幾點考慮：第一，刑法第一百五十三條對于走私普通貨物、物品罪區分單位犯罪和自然人犯罪配置了不同的法定刑，其中單位犯罪的刑罰明顯要輕于自然人犯罪，這一點在確定單位犯罪的定罪量刑標準時也應有所體現；第二，隨著公司設立門檻的不斷降低，單位走私犯罪數量的急劇攀升，單位利益與個人利益更趨緊密，在預留出行政處罰必要空間的基礎上，單位犯罪的定罪量刑標準與自然人犯罪不宜拉開過大；第三，按照兩倍標準把握，《解釋》實際上將《走私解釋（一）》原確定的25萬元、75萬元、250萬元三個量刑檔次起點數額調整為20萬元、100萬元、500萬元。兩相比較，入罪門檻基本相當但不同量刑檔次的數額標準明顯拉大，既可以避免案件總體數量的大起大落，同時也為均衡量刑預留出了更大的裁量空間。

    2.單位走私特定對象犯罪的定罪處罰標準�！督忉尅返�24條延用了《走私解釋（一）》的做法，規定對單位走私特定對象犯罪適用與自然人犯罪相同的定罪處罰標準。其主要考慮有兩點：一是刑法對于單位實施的走私特定對象犯罪與走私普通貨物、物品罪在處罰規定上有所不同。單位犯前者罪與自然人犯罪同罪同罰，單位犯后者罪的處罰則輕于自然人犯罪，體現出了立法機關對于單位實施走私特定對象犯罪與自然人犯罪處罰上不作區分的傾向性立場。二是走私特定對象犯罪與走私普通貨物、物品罪的危害性具體表現有所不同。走私普通貨物、物品罪的危害性主要表現為偷逃稅款及由此給國家造成的經濟損失，而走私特定對象犯罪的危害性主要表現為對國家出于經濟、社會、國防、環境安全等制定的管理制度的侵害，危害性質明顯更為嚴重，依法應予更為嚴厲的否定評價。

日期：2014-9-10 8:59:26 | 關閉 |  分享到：