“三鹿”破產(chǎn)的法學(xué)困惑及大規(guī)模侵權(quán)破產(chǎn)的樣本意義
韓長印

三鹿集團破產(chǎn)案件已經(jīng)過去很多年了，但筆者仍有揮之不去的法學(xué)困惑以及對于同類案件可能重演的顧慮。
據(jù)《廣州日報》2009年11月29日第A2版報道：“備受關(guān)注的三鹿奶粉賠償事件被畫上句號，結(jié)石患兒將無法從三鹿獲得任何賠償。”“記者昨天上午獲悉，石家莊中院日前作出裁定，終結(jié)已無財產(chǎn)可分配的三鹿破產(chǎn)程序。裁定中顯示，三鹿對普通債權(quán)的清償率為零。這意味著，結(jié)石患兒將無法從三鹿獲得任何賠償。”
一、隱含在“三鹿”破產(chǎn)中的法律困惑
（一）個別優(yōu)先賠償?shù)淖龇ê虾跚槔韰s不合法
據(jù)報道，三鹿集團等22家責(zé)任企業(yè)在“三鹿”破產(chǎn)之際先行向乳制品業(yè)協(xié)會支付9億元作為受害者的現(xiàn)金賠付，另撥出2億元設(shè)立賠償基金，這些做法雖然獲得了政府和社會公眾在心理上的普遍認可，但與《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)的處理方式和分配順序的規(guī)定是不相一致的。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款的規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)清償順序是：“（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃人職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。”而因為產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的損害，受害人所應(yīng)獲得的賠償，按照我國現(xiàn)行相關(guān)民商法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)一律列在上述清償順位中的第三順位。
（二）破產(chǎn)法關(guān)于董事、高管民事責(zé)任的規(guī)定形同虛設(shè)
《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條第1款規(guī)定：“企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”對照該款規(guī)定，三鹿集團的董事、高管在明知在牛奶中添加三聚氰胺會對消費者的生命權(quán)、健康權(quán)造成危害的情況下，仍然指令公司繼續(xù)生產(chǎn)，其對受害人構(gòu)成一般民商法上的侵權(quán)以及破產(chǎn)法上對債權(quán)人忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)的違反的事實至為明顯，但我們并未看到該案追究董事、高官民事責(zé)任的相關(guān)報道。這致使上述《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定成為一紙空文。
（三）政府墊付費用的放棄追償可能助長大規(guī)模侵權(quán)行為的政府埋單
據(jù)報道，“三鹿牌嬰幼兒奶粉事件發(fā)生后，黨中央、國務(wù)院對此高度重視，在第一時間對嚴肅處理三鹿牌嬰幼兒奶粉事件做出一系列部署，立即啟動國家重大食品安全事故一級響應(yīng)，對患病嬰幼兒實行免費救治，所需治療費用由同級財政預(yù)撥墊支，中央財政對確有困難的予以適當(dāng)支持。這一系列措施對穩(wěn)定社會起到了極其重要的作用。”
的確，以國家的公共財政對重大食品安全問題墊付相關(guān)救治費用本身無可厚非，這也是各級政府的職責(zé)所在。但問題的關(guān)鍵在于，如果這些費用墊付之后不向相關(guān)責(zé)任主體（該案中由于企業(yè)已經(jīng)無產(chǎn)可破，應(yīng)當(dāng)指向相關(guān)直接責(zé)任人員）追償，不能最終轉(zhuǎn)由侵權(quán)企業(yè)及其直接責(zé)任人承擔(dān)，這不啻為“企業(yè)侵權(quán)行為風(fēng)險的外部化”的負面案例，而企業(yè)違法行為風(fēng)險承擔(dān)的外部化最終會助長侵權(quán)行為愈演愈烈。
二、“三鹿”受害人獲優(yōu)先賠償?shù)纳鐣?br> 認同及現(xiàn)行立法的邏輯矛盾
我們注意到，對于三鹿集團在瀕臨破產(chǎn)之前向中國乳制品業(yè)協(xié)會優(yōu)先墊付醫(yī)療費用、死亡或者傷殘賠償款的做法，社會公眾在“三鹿”破產(chǎn)案件的處理過程中并沒有提出任何異議。可見，對生命權(quán)、健康權(quán)受到侵害的受害人的優(yōu)先受償問題，社會公眾在倫理層面是普遍給予認同的。
實際上，《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款規(guī)定了兩個序列的一般優(yōu)先權(quán)：(1)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金；(2)破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款。
從上述第一順位優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容來看，其中“醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用”“應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用”以及“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金”，均屬于保障人身健康和獲得醫(yī)療條件的必需費用。這些費用的性質(zhì)和用途絕大部分與生命、健康或者身體遭受“三聚氰胺”之害通常所計算賠償?shù)捻椖俊��?nèi)容、性質(zhì)和用途相吻合。從這個角度上講，無論這些費用是發(fā)生在破產(chǎn)企業(yè)的員工身上，還是發(fā)生在社會公眾身上，都應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先賠償，如果這些費用不予賠償或者不能給予足額賠償，將直接影響受害人的生存和健康。
問題在于，《企業(yè)破產(chǎn)法》將破產(chǎn)企業(yè)所欠企業(yè)職工的上述債權(quán)列入優(yōu)先權(quán)范疇，而對于企業(yè)之外作為社會一般人的人身損害賠償之債的上述費用和請求權(quán)列入普通債權(quán)，而按比例進行分配，其邏輯上的問題在于：同樣的債權(quán)性質(zhì)、賠償責(zé)任類別和用途，僅僅因為債權(quán)人的身份不同，即一類系破產(chǎn)企業(yè)職工，另一類系破產(chǎn)企業(yè)職工以外的社會一般受害人，就“內(nèi)外有別”地排列為高低不同的分配順位，這顯然有違設(shè)立這項優(yōu)先權(quán)制度的初衷，未必能夠完全實現(xiàn)設(shè)立該項制度所追求的最終社會政策目標。畢竟，優(yōu)先權(quán)在這個問題上的排序，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的內(nèi)外身份，而應(yīng)當(dāng)依照權(quán)利的性質(zhì)（滿足基本生存需要和醫(yī)療等需要的最低社會保障性質(zhì)）確定是否統(tǒng)一賦予其優(yōu)先權(quán)順位。
三、“三鹿”作為大規(guī)模侵權(quán)破產(chǎn)的樣本意義
現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，在環(huán)境污染、產(chǎn)品（食品、藥品）質(zhì)量、安全生產(chǎn)等方面都催生了許多大規(guī)模侵權(quán)事件。該類事件往往因受害人數(shù)眾多、時間跨度較長、賠償金額巨大而極易導(dǎo)致侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)。在侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)之時，現(xiàn)行破產(chǎn)法所確立的擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償、侵權(quán)之債和普通合約債權(quán)平等受償?shù)囊?guī)則，往往使人身損害的受害人得不到必要的救濟，并且無益于實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法遏制侵權(quán)行為之基本功能。
在我國，大規(guī)模侵權(quán)事件并不鮮見，甚至呈層出不窮之勢，比如安徽省阜陽市劣質(zhì)奶粉致本地及其他地區(qū)嬰幼兒因營養(yǎng)嚴重缺乏而大量傷亡事件（又稱“大頭娃娃事件”）、中國東部濱海經(jīng)濟帶由于環(huán)境污染而產(chǎn)生的“癌癥村”現(xiàn)象，以及中國石油股份有限公司吉林石化公司爆炸事故導(dǎo)致的松花江重大水污染事件。為社會所廣泛關(guān)注的三鹿集團“三聚氰胺毒奶粉”事件則屬更為典型的一例，只是說，“三鹿”破產(chǎn)把相關(guān)問題推到了社會焦點的浪尖之上。
更為嚴重的是，如果沒有物權(quán)法上的窮盡破產(chǎn)債務(wù)人所有可擔(dān)保財產(chǎn)的“浮動抵押”和“應(yīng)收款質(zhì)押”等制度存在，那么，企業(yè)破產(chǎn)時或許會給普通債權(quán)留下或多或少的責(zé)任財產(chǎn)（包括劃人職工個人賬戶之外的社會保險費用）而當(dāng)物權(quán)法窮盡了擔(dān)保債務(wù)人可以用作擔(dān)保的一切財產(chǎn)，而不給普通債權(quán)預(yù)留哪怕是滿足侵權(quán)之債的受害人基本生活和醫(yī)療等費用的責(zé)任財產(chǎn)時，立法對普通債權(quán)，尤其是人身侵權(quán)之債的普通債權(quán)的“人道救濟”問題，就會凸顯。
本來，侵權(quán)行為法的立法目的有三：對受害人予以賠償、對侵權(quán)行為人予以懲罰、預(yù)防侵權(quán)行為的再次發(fā)生。但當(dāng)實施侵權(quán)行為的企業(yè)陷入破產(chǎn)之時，侵權(quán)行為法的預(yù)防和懲罰功能基于侵權(quán)人的不復(fù)存在而失去原本的預(yù)防和懲罰意義，或者僅僅具有“畫餅充饑”的作用，對于受害人來講，補償?shù)淖饔脛t可能凸顯為唯一可以期待的目的。
民商法理論研究表明，人身侵權(quán)之債除了侵權(quán)行為人的賠償之外，還有社會保障制度和商業(yè)保險制度等多元的救濟渠道，甚至未來侵權(quán)法發(fā)展以及與此相關(guān)的賠償補償體系的未來框架，主要應(yīng)由侵權(quán)行為法、無過失補償制度、社會安全體系三者構(gòu)成一個相對完善的補償體系，然后逐步從以侵權(quán)行為法 。擔(dān)負分配損害的主要機能的倒金字塔形轉(zhuǎn)向平方型（平衡型），即三方比重呈平衡狀態(tài)，最后漸次移向金字塔形。
但不可否認的事實是，我國社會當(dāng)下的社會保障水平只是處在一個“金字塔”的“塔尖”位置，其能夠發(fā)揮的救濟作用非常有限。故而，在社會救濟之外尋求不同利害關(guān)系人之間對風(fēng)險的重新分配方案，仍然是我們?nèi)f般無奈而又必須作出的選擇。
在當(dāng)下的破產(chǎn)實務(wù)和強制執(zhí)行案件中，相關(guān)司法解釋已經(jīng)注意并對該問題作出了不同的處置。《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法）若干問題的規(guī)定（二）》第16條規(guī)定，債務(wù)人對債權(quán)人進行的以下個別清償，管理人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持：(1)債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費、電費等的；(2)債務(wù)人支付勞動報酬、人身損害賠償金的；(3)使債務(wù)人財產(chǎn)受益的其他個別清償。又如，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條規(guī)定：“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財產(chǎn)。債權(quán)人對執(zhí)行標的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償人民法院應(yīng)當(dāng)在前款第（一）項規(guī)定的醫(yī)療費用受償后，予以支持。”但相關(guān)規(guī)定是否對所有的破產(chǎn)案件均具有普適意 義，仍有進一步思考的空間。
總之，如何重新審視并理順擔(dān)保物權(quán)、侵權(quán)之債、普通合約債權(quán)等不同性質(zhì)的債權(quán)在破產(chǎn)清算程序中的地位及其應(yīng)有的和諧關(guān)系，是大規(guī)模侵權(quán)致使侵權(quán)企業(yè)破產(chǎn)之時破產(chǎn)法所面臨的新課題。

摘自：《 破產(chǎn)法茶座（第二卷）》，法律出版社2017年9月出版。

微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2188426605
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=560760999612