【請示與答復】
債權人因公司股東不履行清算義務致損而享有的賠償損失請求權適用訴訟時效的規定
——最高人民法院民二庭( 2014)民二他字第16號答復解讀
張雪楳
一、請示來源
2014年，上海市高級人民法院向最高人民法院請示稱，該市部分法院陸續向上海高院反映，近年來，債權人根據《最高人民法院關于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規定（二）》（以下簡稱《公司法規定（二）》）第十八條的規定，請求公司股東承擔清算賠償責任的訴訟增多，部分案件的債務人被吊銷營業執照時間已有多年，且大多存在經債務訴訟后無財產可供執行的情形。因相關規定對這類案件的訴訟時效問題未作明確規定，實踐中如何處理分歧較大，希望上海高院研究解決這一問題。由于該問題涉及對有關法律和司法解釋規定的理解適用，若把握不準，易導致此類案件裁判結果不一。經研究，上海高院向最高人民法院報送《關于債權人主張公司股東承擔清算賠償責任訴訟時效問題的請示》。
一、請示問題
請示主要涉及兩個問題：
（一）關于債權人請求不履行清算義務的股東承擔清算賠償責任的請求權是否適用訴訟時效規定問題
上海高院在研究中有兩種意見：第一種意見認為，該請求權不適用訴訟時效的規定。理由如下：(1)股東對解散后公司進行清算是其法定義務，若其怠于履行清算義務，當然應承擔清算賠償責任。追究清算賠償責任不適用訴訟時效，更符合公司法關于嚴格規范股東責任、保護債權人利益的立法本意和價值取向。(2)公司應清算而未清算是一種持續的狀態實，債權人債權因此而持續受到損害，債權人應當可以隨時提起賠償之訴。
第二種意見認為，該請求權應當適用訴訟時效的規定。理由如下：(1)公司債權人主張股東承擔清算賠償責任屬債權請求權，依照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》（以下簡稱《訴訟時效規定》）的規定，除非法律有特別規定，否則當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯。清算賠償責任非屬法律特別規定不適用訴訟時效的情形，故應當適用訴訟時效規定(2)司法解釋規定的股東清算賠償責任與公司所承擔的債務清償責任相比，屬于第二順位的民事責任。在債務清償責任適用訴訟時效的前提下，如果債權人追究股東清算賠償責任反而不適用訴訟時效，顯然在法律適用上違背正常邏輯。(3)清算所需要的公司賬冊等資料存在一定的保管期限，無限期地支持債權人追索股東的清算賠償責任，會過分加重股東義務和加大公司運營成本，也對法院的審查認定造成困難。
（二）關于賠償損失請求權訴訟時效起算點的確認問題
基于賠償損失請求權適用訴訟時效的傾向性意見，上海高院主要有三種意見：
第一種意見認為，從公司解散事由出現之日起滿15天開始計算訴訟時效期間。理由為：根據公司法第一百九十一條規定，公司應當在解散事由出現之日起15日內成立清算組開始清算，故解散事由出現之日起15日期滿仍未成立清算組的，可以視為股東怠于履行清算義務，訴訟時效期間應從解散事由出現之日起滿15天后開始計算。
第二種意見認為，以公司財產貶損、滅失或無法清算事實發生之日起 計算訴訟時效。理由為：根據《公司法規定（二）》第十八條的規定，股東承擔清算賠償責任的前提是未履行清算義務導致公司財產貶損、滅失或無法清算，因此，賠償損失請求權的訴訟時效期間應從未履行清算義務導致公司財產貶損、滅失或無法清算事實發生之日起計算。
第三種意見認為，以《公司法規定（二）》頒布實施的時間開始計算訴訟時效。理由為：在《公司法規定（二）》出臺前，公司法并未明確規定清算賠償責任，股東也無法預見其怠于清算的法律后果，因此，司法解釋關于清算賠償責任的規定不應具有溯及力。如果股東怠于履行清算義務發生在該司法解釋之前，就不應承擔清算賠償責任，也不存在訴訟時效起算問題。
關于第一個問題，該院傾向第二種意見：認為：公司債權人主張股東承擔清算賠償責任，為債權請求權，屬侵權責任性質，依法應當適用訴訟時效。關于第二個問題，該院認為，前述三種意見均不夠全面。清算賠償責任的訴訟時效期間應以債權人知道或者應當知道公司股東怠于履行清算義務，導致公司財產貶損、滅失或無法清算的時間為起算點。理由如下：(1)訴訟時效期間從權利人“知道或應當知道”權利被侵害時起算，是民法通則明確規定的時效起算時間，故追究股東清算賠償責住的訴訟時效期間也應遵循該基本規定，從債權人知道或者應當知道權利被侵害時起計算。(2)清算賠償責任是基于清算義務人怠于履行清算義務而產生的一種侵權民事責任。因此，審查債權人知道或應當知道權利被侵害的事實，應包括股東怠于清算的消極行為，以及由此造成公司財產貶損、滅失或無清算等侵權要件事實因素，才能準確認定訴訟時效起算點。(3)由于相關訴訟時效起算點的事實因案而異，個案事實因素差異均可能會對認定訴訟時效起算點產生影響。上述三種意見所對應的基本案件事實，都可能成為個案審查認定債權人是否“知道或應當知道”的因素，因此，審查認定訴訟時效起算點要結合個案事實因素綜合把握。
三、最高人民法院民二庭答復意見
2014年12月11日，最高人民法院民二庭作出( 2014)民二他字第16號《關于債權人主張公司股東承擔清算賠償責任訴訟時效問題請示的答復》（以下簡稱《清算賠償責任訴訟時效問題答復》），該答復載明：“上海市高級人民法院：你院《關于債權人主張公司股東承擔清算賠償責任訴訟時效問題的請示》收悉。經研究，答復如下：依據《最高人民法院關于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規定（二）》第十八條的規定，作為清算義務人的公司股東怠于履行清算義務導致公司債權人損失的，公司債權人有權請求公司股東承擔賠償責任。該賠償請求權在性質上屬于債權請求權，依據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第一條的規定，債權人行使該項權利，應受訴訟時效制度約束。”“依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規定，該賠償請求權的訴訟時效期間應從債權人知道或者應當知道因公司股東不
履行清算義務而致其債權受到損害之日起計算。”“綜上，同意你院審委會
的多數意見。”“以上意見僅供參考。”
四、《清算賠償責任訴訟時效問題答復》解讀
該答復主要涉及兩個問題：一是公司債權人請求不履行清算義務的股東承擔清算賠償責任請求權是否適用訴訟時效的規定問題；二是該請求權訴訟時效起算點的確定問題。
（一）公司債權人請求不履行清算義務的股東承擔清算賠償責任請求權是否適用訴訟時效的規定問題
關于該問題，主要涉及對該權利的性質認定問題。2008年5月19日頒布實施《公司法規定（二）》第十八條規定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。”“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。”“上述情形系實際控制人原因造成，債權人主張實際控制人對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持。”該條是對清算義務人怠于履行清算義務導致公司債權人損失的侵權民事責任的規定。其第一款針對的是清算義務人未履行清算義務在公司財產貶值、流失、毀損或者滅失的情形，債權人可以在造成損失范圍內要求清算義務人對公司債務承擔賠償責任的規定，其是從法人財產制度和侵權責任角度進行的規定。第二款針對的是清算義務人怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的情形，規定清算義務人應對公司債務承擔連帶清償責任的，其法理基礎為法人人格否定理論和侵害債權理論。該款主要針對的是實踐中存在的“植物人”公司，意在強化清算義務人的清算義務。綜上，《公司法規定（二）》第十八條規定的是侵權民事責任，基于該責任，公司的債權人對不履行清算義務的股東享有的賠償損失請求權是侵權請求權。侵權請求權是債權請求權。
在起草《訴訟時效規定》過程中，經研究，起草小組認為，通說認為，債權請求權適用訴訟時效的規定，除非適用訴訟時效有損社會公共利益，正因為此，《訴訟時效規定》第一條規定：“當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯，但對下列債權請求權提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息請求權；（二）兌付國債、金融債券以及向不特定對象發行的企業債券本息請求權；（三）基于投資關系產生的繳付出資請求權；（四）其他依法不適用訴訟時效規定的債權請求權。”該司法解釋規定的其他依法不適用訴訟時效規定的債權請求權，主要是指如果適用訴訟時效規定，則將損害社會公共利益的債權請求權。如前所述，《公司法規定（二）》第十八條規定的是侵權請求權，為債權請求權，因此，根據《訴訟時效規定》第一條的規定，其應當適用訴訟時效的規定，除非具有除外事由。對公司的債權人的債權進行保護，主要是對私主體私利益的保護，不同于《訴訟時效規定》第一條規定中除外情形所保護的利益中均關涉社會公共利益的保護問題，因此，該請求權不屬于不適用訴訟時效規定的情形。
但應明確指出的是，這里適用訴訟時效規定的是賠償損失請求權，而非請求股東清算權。兩者并不相同，前者基于侵權責任，后者是基于股東的清算責任，但兩者存在關聯，即清算賠償責任是因為公司清算義務人不履行清算義務致公司債權人損失應承擔的賠償責任。應注意區分兩個權利，即請求清算的權利和請求清算賠償的權利。對于公司債權人基于公司清算義務人的清算義務而請求其承擔清算責任的權利而言，由于清算是清算義務人的法定義務，故若因時間經過，清算義務人即可不履行清算義務，那么將不利于嚴格股東責任，有鼓勵作為清算義務人的股東濫用公司人格、損害社會交易秩序、損害社會公共利益之嫌，故該權利不應受到訴訟時效規定的約束，即不適用訴訟時效的規定。
在討論過程中，有觀點認為，賠償損失請求權的訴訟時效問題，可比照《最高人民法院關于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規定
（三）》（以下簡稱《公司法規定（三）》）第十九條的規定，應不適用訴訟時效制度，即以超過訴訟時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。筆者認為，《公司法規定（三）》第十九條規定：“公司股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務或者返還出資，被告股東以訴訟時效為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”“公司債權人的債權未過訴訟時效期間，其依照本規定第十三條第二款、第十四條第二款的規定請求未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資的股東承擔賠償責任，被告股東以出資義務或者返還出資義務超過訴訟時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”該條第一款的規定與《訴訟時效規定》第一條除外規定相同。該條第二款的規定實質有兩層涵義：第一，公司和公司股東基于股東的出資義務請求未履行或者未全面履行出資義務的股東補足出資的請求權不適用訴訟時效效規定，但公司債權人請求公司承擔清償債務責任的請求權適用訴訟時效規定。而公司債權人之所以可以基于該司法解釋第十三條第二款的規定請求未履行或者未全面履行出資義務的股東承擔賠償責任，在學理上有兩種學說，一種是債權代位權說，另一種是侵害債權說。基于債權代位權說，該代位權的訴訟時效受債權人對債務人（主債務人：公司）和主債務人對次債務人（未出資或者未全面履行出資義務的股東）各自債權訴訟時效的影響。前者受訴訟時效制度的約束，后者不受訴訟時效的約束。具體而言，公司請求未履行或者未全面履行出資義務的股東補足出資的請求權不受訴訟時效規定的約束，但由于該債權人對公司的債權請求權受訴訟時效規定的約束，故公司債權人基于代位權對未履行或者未全面履行出資義務的股東主張補充賠償權的，該權利應適用訴訟過時效制度的約束。當然，如果公司債權人對公司的債權已經經過訴訟時效期間，未履行或者未全面履行出資義務的股東據此提出訴訟時效抗辯的，對于未履行或者未全面履行出資義務的股東提出的訴訟時效抗辯，人民法院應予支持。基于侵害債權說，由于債權人享有的是侵權請求權，故其權利應受到訴訟時效制度的約束。因此，該觀點以《公司法規定（三）》第十九條第一款的規定認為本文所述賠償損失請求權不應適用訴訟時效制度的規定，是不科學的。
本文所述賠償損失請求權分為兩個層次。第一層次是公司債權人基于 股東的清算義務享有的清算請求權，該請求權不受訴訟時效制度的約束。第二層次是公司債權人由于清算義務人不履行清算義務致損而主張的賠償損失請求權，該請求權受訴訟時效制度的約束。當然，如果公司債權人對公司的債權已經經過訴訟時效期間，清算義務人據此提出訴訟時效抗辯的，則債權人賠償損失請求權不能得到支持。
那么，公司應清算而未清算是一種持續的狀態事實，債權人債權因此而持續受到損害，債權人應當可以隨時提起賠償之訴，故該請求權不適用訴訟時效的規定的觀點是否正確呢？我們認為，公司應清算而未清算雖是一種持續的狀態事實，債權持續受到損害，但這不能否定該請求權為債權請求權的本質，只不過我們在確定該債權請求權的訴訟時效的起算點時可以采用有別于非持續性侵權行為起算點的確定標準。
（二）關于賠償損失請求權訴訟時效起算點的確定問題
《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。”其確定了訴訟時效期間起算點確定的主客觀相結合的標準：一是要有債權人的權利受到侵害的事實發生；二是債權人知道或者應當知道該事實發生。
根據《公司法規定（二）》第十八條的規定，清算義務人承擔清算賠償責任，應符合以下構成要件：第一，清算義務人有違反法律規定，怠于履行清算義務的行為，即未在法定時間內開展清算事務或未在法定時間內完成清算事務，主觀上存在不作為的過錯，或者不適當執行清算事務；第二，清算義務人的行為造成了公司債權人損失；第三，清算義務人怠于履行清算義務的行為與公司債權人的損失之間具有法律上的因果關系。因此，這里應著重指出的是，賠償損失請求權的訴訟時效起算點為公司債權人知道或者應當知道清算義務人怠于履行清算義務致其損失之日。清算義務人不履行清算義務或者不適當履行清算義務與清算義務人不履行清算義務或者不適當履行清算義務造成債權人損失，兩者并不相同。債權人“知道或者應當知道侵權事實”這一訴訟時效期間起算點確認的主觀要素對于確定清算賠償請求權的訴訟時效起算點非常重要。在討論中，有觀點認為，實踐中，公司何時應進行清算，清算義務人是否怠于履行法定清算義務，債權人一般都不知道。債權人常常是在公司解散事由發生的若干年后才發現公司已解散以及清算義務人怠于清算的事實。此時，公司往往都無財產來清償債務。債權人唯一的救濟途徑就是起訴請求清算義務人承擔清算責任以及未盡清算義務導致債權人損失的責任。這種情況下，輕易為債權人的賠償損失請求權設定訴訟時效，可能會損害債權人的利益。筆者認為，如前所述，訴訟時效起算點的確定，必須堅持主客觀相結合的標準表明，股東不履行清算義務的賠償損失請求權訴訟時效期間的起算點并非公司解散、公司股東應當承擔清算義務而不盡清算義務之時這一客觀時點，而是需同時具備債權人知道或者應當知道清算義務人怠于履行清算義務致債權人損失事實這一主觀時點，因此，前述觀點實質僅考慮了訴訟時效起算點確定要素中的客觀時點要素，而未考慮主觀時點要素，是不科學的，因此，其擔心從客觀時點起算訴訟時效期間會導致訴訟時效期間已過損害債權人利益也是不必要的。上海高院請示中所涉及的爭議觀點中的第一、二種觀點均是僅考慮了訴訟時效起算點確認的客觀時點，并不全面。
應予明確的是，在司法實務中，由于訴訟時效起算點確定的相關事實因案而異，故在個案中，確定訴訟時效期間的起算點要結合個案的具體事實因素區別進行認定。
還應注意的是，上海高院請示報告中所提及的第三種觀點也有其道理。在法律或者司法解釋對清算賠償義務規定之前，義務人不知曉其有該法定義務，權利人也不知曉其有該法定權利，如果適用行為發生之后的法律、司法解釋規定約束當事人的行為，則剝奪了當事人的期限利益，因此，如果權利人知道或者應當知道清算義務人不履行清算義務或者不適履行清算義務致其損失之日在法律或者司法解釋規定該權利之前的，訴訟時效期間的起算點應自法律或者司法解釋頒布實施之日開始起算。如果發生在法律或司法解釋規定該權利之后的，則應從權利人知道或者應當知道清算義務人不履行清算義務或者不適當履行清算義務致其損失之日起算。當然，在該情形下，是應從《公司法規定（二）》頒布實施之日起算還是從公司法頒布實施之日起算，也存在爭議。一種觀點認為，1993年12月29日通過的、于1994年7月1日正式實施的公司法第一百九十八條第三款規定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權人造成損失的，應當承擔賠償責任。該規定包括了《公司法規定（二）》第十八條所規定的清償賠償責任。因此，《公司法規定（二）》的規定可以溯及該法頒布實施之時。基于法無溯及力的基本法理，在1993年制定的公司法頒布實施之前，由于作為清算義務人的股東無法預見其怠于清算的法律后果，債權人行使該權利也沒有明確的法律依據，因此，為避免剝奪債權人或者清算義務人的期限利益，應考慮如果債權人知道或者應當知道公司股東不履行清算義務的時間在1993年頒布公司法頒布實施（即1994年7月1日之前）之前的，則訴訟時效期間應從1993年公司法頒布實施之日起開始計算。另一種觀點認為，1993年頒布實施的公司法第一百九十八條第三款關于清算組成員清算賠償責任的規定并非對全部清算義務人清算賠償責任的規定，全面規定清算義務人清算賠償責任的規定為《公司法規定（二）》，因此，清算義務人清算賠償責任起算的時點應從該司法解釋頒布實施之日筆者認為，司法解釋是對法律的解釋，因此，原則上，法律沒有溯及力（特殊情形除外），但司法解釋具有溯及力，溯及其所解釋的法生效之時。在本段所述情形，在確定清算賠償責任的訴訟時效起算點時，我們需確定該清算賠償權是始自公司法還是《公司法規定（二）》。’如果始自公司法，那么就應從公司法實施之日起算，如果始自《公司法規定（二）》，那么就應從《公司法規定（二）》頒布實施之日起算。

摘自：《商事審判指導(2016年第4輯)(總第43輯)》，人民法院出版社2017年8月出版。
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2164343905