二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的。應當承擔連帶責任。

　　【條文解釋】

　　本條是關于共同侵權制度的規定。

　　一、共同侵權的概念

共同侵權，是指數人共同不法侵害他人權益造成損害的行為。對共同侵權行為，有的學者稱為“共同致人損害”；有的學者稱為“共同過錯”；還有的學者稱為“共同不法行為”。

　　二、我國以及其他國家和地區的立法例

(一)大陸法系

在大陸法系現代民法中，法國民法典一直沒有對共同侵權行為作出一般性規定，今日法國所適用的共同侵權制度，乃判例、學說共同努力的成果。在法國，共同侵權行為問題被納入到復數侵權行為的理論框架內加以探討，并且不區分共同侵權行為和共同危險行為，對此類侵權通常使用數人之過誤競合(加害人不明時適用共同之過誤、集團之過誤)、全部賠償義務及損害之同一性等概念展開探討。

首次明確規定共同侵權制度的立法例出現在1900年施行的德國民法典，其中第830條中規定：“數人因共同實施侵權行為造成損害的，各人對損害均負責任。”德國民法典的這一規定，對其他國家和地區的立法產生了重要影響。如，日本民法典第719條第1款規定：“由于多人共同的不法行為而對他人造成了損害時，各人對于該損害負有連帶賠償責任。無法得知共同行為人中的某一人是否施加了該損害時亦同樣。”意大利民法典第2055條第1款規定：“如果損害行為可歸責于多個人，則所有的人要承擔連帶賠償的責任。”韓國民法典第760條第1款規定：“數人因共同不法行為(侵權行為)給他人造成損害時，對其損害有連帶賠償責任。”瑞士債務法第50條第1款規定：“如果數人共同造成損害，則不管是教唆者、主要侵權行為人或者輔助侵權行為人，均應當對受害人承擔連帶責任和單獨責任。”我國臺灣地區“民法”第185條第1款中規定：“數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。”

但近二十年來，有些國家的學者對共同侵權行為的適用范圍不斷變寬以及共同侵權行為人承擔連帶責任提出了批評：

1．法國

近幾十年來，法國一些學者一直批判共同侵權行為中的連帶責任，認為連帶責任與為自己行為負責之間可能存在矛盾，令共同侵權行為人負連帶責任將會使那些有經濟能力賠償的人而不是過錯程度較重的人承擔更重的責任，破壞了加害人之間的利益平衡。

批評者主張每個行為人只應對自己行為導致的部分損害后果承擔責任，假如損害是由于數個原因造成的，應當讓數個行為人分別承擔責任。理由在于：首先，盡管賠償義務人的行為是損害的發生原因，但是，畢竟其行為只是損害發生原因的一部分。其次，盡管承擔賠償責任的行為人有權向其他行為人進行追償，但這種追償不僅存在風險，同時也增加了最終使整個糾紛得以解決的成本投入。再次，加害人賠償不能的風險越來越小，尤其是因為越來越多的侵權行為人都已經投了保險，破產的風險被降低了，不至于因為分別承擔責任而其中又有責任人破產，致使受害人不能得到清償。因此，這樣就沒有必要一定要由一個行為人對全部的損害結果負責。

2．日本

長期以來，日本學術界對共同侵權制度采納“主觀說”還是“客觀說”一直存在爭議。最終，日本法院于1967年的一個判例中采納了“客觀共同說”。

目前，為了避免本應承擔很小份額的行為人承擔過重的責任。日本學術界和法院對其民法典第719條進行了更細的分類：一類適用第719條第l款前段對因果關系的判定，也就是共同行為人之間有主觀上的共同意思，或者是關聯性非常強的客觀上的共同行為，如一個工業區里的數家工廠都排放有毒氣體，相互之間沒有主觀關聯，但客觀關聯性非常強。另一類適用第719條第1款后段，有客觀上的關聯行為，但關聯性比較弱，可以推定因果關系，如果一部分加害人能夠證明自己的行為與損害之間不存在因果關系，或者能夠證明基本上沒有責任，就有可能被免責或者淡化責任比例。

上述主張在日本有關環境污染的單行法中得到了體現。日本大氣污染防止法第25條之二規定：“對于由兩個以上的事業者向大氣中排放有害健康的物質而引起的該損害賠償責任，適用民法第719條第1款的規定(共同不法行為)的情形下，當認為事業者對于該損害的造成應負責任明顯很小時，裁判所在決定該事業者的損害賠償金額時可以對這一情況加以考慮。”日本水質污濁防止法也有同樣的規定。

(二)英美法系

盡管英美法在法律體系上與大陸法系不同，但對于共同侵權制度有著相似性。在英美法系的侵權法中，并沒有明確的共同侵權行為的概念，學者通常以“連帶和分別責任”為標題展開對數人侵權致人損害的討論。

在英美法中，因數人侵權致人損害產生連帶責任的主要有三種情形：第一，施加于原告的不可分割的損害是由于兩個或兩個以上行為人的行為導致的，如由于雙方駕駛員的過失發生撞車事故，而殃及行人導致其左半身偏癱；第二，數個行為人的共同侵權行為導致了原告遭受損害；第三，依據法律規定而應負連帶責任。共同侵權行為只是數人侵權制度中的一個方面，是指數個侵權行為人因實施單一的侵權行為而造成受害人同一損害，由全體人員就全額負連帶責任的情形。共同侵權行為人又可分為三種樣態，即代理關系與替代責任、共同義務之違反以及共同行為。前兩種情形是基于責任人之間的特殊關系而認為具有主觀的共同，需承擔連帶責任；共同行為，是指數個行為人基于共同的目的或共通的目的而對他人實施的侵權行為，相當于德國侵權法中狹義的共同侵權行為。

由美國法學會起草的侵權法重述·第二次第876條(a)規定：“行為人與他人共同從事侵權行為或與該他人為達成共同計劃而從事侵權行為，則其應就該他人侵權行為致使第三人的傷害承擔責任。”侵權法重述·第三次·責任分擔第15條也規定：“當多人因共同行為而承擔責任時，所有各方應對分配給參與該共同行為的每一方的比較責任份額承擔連帶責任。”只要數人是為了共同的目的而在共同行為之中，即便只是其中的一部分人實施了導致損害發生的侵權行為，全體人員即為共同侵權行為人。比如兩人一起搜尋煤氣在哪泄漏，其中一人點燃了火柴導致爆炸，由于兩人屬于從事共同事務，一方的侵權行為發生在從事共同事務過程中，兩人應為共同侵權行為人。在共同侵權行為中，無論受害人的損害是否可以分割，行為人也都必須承擔連帶責任。比如三個匪徒一起襲擊了公園里的行人，一個人偷了這個人的手表，第二個人用刀刺傷了他，而第三個人將油漆倒在他身上。

(三)我國

我國于1986年頒布實施的民法通則第一百三十條規定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”該條規定首次在立法上使用了“共同侵權”這一制度性概念。最高人民法院于2003年頒布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對這一規定進行了細化，其中第三條第一款規定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。”

　　三、我國學者對共同侵權制度的論述

在對共同侵權制度的研究中，如何理解“共同”的含義至關重要，我國學者對共同侵權制度的研究也主要集中在這個方面。經過梳理，主要有以下幾種學說：

(一)意思聯絡說

　 有的學者認為，意思聯絡是共同侵權行為的必要條件，要使主體各自的行為統一起來，成為一個共同行為，就必須要有他們的愿望和動機，即共同的意思聯絡，或日共同通謀，或日共同故意。有了意思聯絡，便在主體間產生了兩個方面的統一：一方面是主體意志的統一；另一方面是主體行為的統一。

　 (二)共同過錯說

　 有的學者認為，只要幾個行為人之間在主觀上有共同致害的意思聯系，或者有共同過失，即具有共同過錯，就應當作為共同侵權行為處理。共同過錯就是“數個行為人對其行為或結果具有共同的認識或對某種結果的發生應該共同盡到合理的注意而沒有注意的情形，包括共同故意與共同過失兩類。后者又可以分為兩種情形：一是各行為人對其行為所造成的共同損害后果應該預見或認識，而因為疏忽大意或不注意致使損害后果發生；二是數人共同實施某種行為造成他人損害，不能確定行為人對損害結果的發生具有共同故意，但可根據案件的情況，認定行為人具有共同的過失。

(三)關聯共同說

有的學者認為，共同侵權行為的構成不應以共同的意思聯絡為必要條件，只要數人在客觀上有共同的侵權行為，就應當承擔共同侵權行為的民事責任。有的學者認為，民法上之共同侵權行為與刑法上之共犯不同，尚各自之行為，客觀上有關聯共同，即為足已。有的學者認為，數人之加害行為，雖無意思聯絡，但其行為有關連共同者(即各行為造成一共同之損害，無法分別何行為造成何部分之損害)，亦屬共同加害行為。

(四)折衷說

持折衷說的學者既不完全采納意思聯絡說，也不完全采納關聯共同說，而是認為應當區分不同的情況分別處理。有的學者認為，單純的主觀說或客觀說都不足采，正確的理論應當是把握加害人與受害人之間的利益平衡，而不可偏執于一端。在共同侵權行為的構成要件上既要考慮各行為人的主觀方面，也要考慮各行為人的行為之間的客觀聯系。從主觀方面而言，各加害人應均有過錯，或為故意或為過失，但是不要求共同的故意或者意思上的聯絡；過錯的內容應當是相同或者相似的。從客觀方面而言，各加害人的行為應當具有關聯性，構成一個統一的不可分割的整體，而且都是損害發生不可或缺的共同原因。

持該學說的學者對共同侵權行為進行了分類：法律、法規等明文規定的共同侵權行為，為共同侵權行為；基于數個加害人有意思聯絡的故意加害行為屬于共同侵權行為；基于數個加害人內容相同或者相似的過失侵害同一受害人相同或者相近的民事權益之行為，屬于共同侵權行為；基于相同內容的過失與故意之結合或者基于內容相同或相近的過失行為的結合，而侵害同一受害人相同或相近民事權益的行為，也屬于共同侵權行為。

　　四、對本條的具體理解　
　
根據本條規定，構成共同侵權的，數個行為人對受害人承擔連帶責任，受害人可以要求任一行為人承擔全部侵權責任。構成共同侵權行為需要滿足以下幾個要件：

　 1．主體的復數性

　 共同侵權行為的主體必須是二人或者二人以上，當行為人只有一人時，不可能成立共同侵權。行為人可以是自然人，也可以是法人。

　 2．共同實施侵權行為

　 這一要件中的“共同”主要包括三層含義：其一，共同故意。上文介紹了多種學說，無論學者采納哪一種學說，都一致認為，數個行為人基于共同故意侵害他人合法權益的，應當成立共同侵權行為。其二，共同過失。“共同過失”主要是數個行為人共同從事某種行為，基于共同的疏忽大意，造成他人損害。其三，故意行為與過失行為相結合。

3．侵權行為與損害后果之間具有因果關系

在共同侵權行為中，有時各個侵權行為對造成損害后果的比例有所不同，但必須存在法律上的因果關系，如果某個行為人的行為與損害后果之間沒有因果關系，不應與其他行為人構成共同侵權。

　 4．受害人具有損害

　 這是受害人請求加害人承擔侵權責任的一個基本要件。無損害，則無救濟，如果沒有損害，根本不可能成立侵權責任。

根據本條規定，一旦滿足上述構成要件，成立共同侵權行為，那么，數個行為人就必須對外承擔連帶責任，被侵權人有權請求部分或者全部行為人承擔全部責任。

本條關于共同侵權行為的規定，是在綜合考察其他國家和地區的立法例以及司法實務演變，并具體結合我國實際情況的基礎上制定的。“共同實施侵權行為”，這一表述與民法通則第一百三十條的表述是基本一致的，可以根據社會發展的需要作出相應的限縮或者擴張解釋，便于司法實踐靈活掌握。

需要說明的是，在我國，共同侵權與連帶責任的適用范圍并不完全重合。數人承擔連帶責任的原因，除了共同侵權行為外，還有其他一些適用連帶責任的情形，如，本法第五十一條規定拼裝或者報廢機動車的轉讓人和受讓人承擔連帶責任；第七十四條規定高度危險物的所有人與管理人承擔連帶責任等。

　　【立法背景】　

共同侵權制度是侵權責任法中非常重要的制度，我國《民法通則》第一百三十條對此作了規定。根據共同侵權制度，數人共同實施侵權行為造成他人損害的，應當承擔連帶責任，受害人可以要求任一行為人承擔全部侵權責任。連帶責任的重要意義在于增加責任主體的數量，加強對受害人請求權的保護，確保受害人獲得賠償。當部分行為人不具有清償能力時，這就凸顯出了連帶責任在保護受害人方面的重要作用，但這也可能使得對外承擔全部責任的部分行為人無法從其他行為人處獲得相應的清償。

如果共同侵權制度的適用范圍過于寬泛，會使行為人動輒與他人承擔連帶責任，哪怕其本身只需要承擔一小部分的份額，他也必須首先對外承擔全部責任，然后再向其他行為人追償，不僅增加了訴訟成本，而且可能使得具有清償能力的人承擔了其本不應承擔的份額，蒙受不公平，反而使本應承擔更多份額的行為人得以逃脫。

如果共同侵權制度的適用范圍過于狹窄，將不利于充分發揮該制度迅捷救濟受害人的設計初衷，受害人需要證明數個行為人的侵權行為在損害后果中所占的份額，增加了訴訟難度。

正因為此，在構建共同侵權制度時，需要在行為人與受害人之間尋找到一個合適的平衡點。準確界定其適用范圍有利于司法審判準確適用共同侵權。

　　【相關案例】

郭某和杜某均為某村村民，2003年9月，該村在電網線路整修時，郭某和杜某等六戶照明用電暫被停用。為了用電，二人未向電管部門申請批準，私下從同組村民家的電表箱外接一根照明用電線至二人家中，全長200余米，途經該組村民徐某家院子邊，在院子邊沿處有一電線接口，接口處外包皮剝落，導致裸露，郭某和杜某用一截木棍將裸露處的兩股導線頂開。數天后，同村村民李某的5歲小孩在此玩耍時，左手觸摸到電線裸露處，被電擊當場死亡。在本案中，郭某和杜某都對電線裸露致人死亡存在過失，構成本條規定的共同侵權，應當對受害人承擔連帶責任。

　　摘自：王勝明著《《中華人民共和國侵權責任法》條文解釋與立法背景》