債權人撤銷權擴張適用的三種情形及其構成要件

根據審判實踐的經驗總結，本司法解釋對應當適用債權人撤銷權的情形，按照目的性擴張解釋的方法進行了補充，分為以下兩種類型：

l_《合同法》第74條規定中的“無償行為”類型。又具體分為三種情形：(1)債務人放棄其未到期的債權；(2)放棄債權擔保；(3)惡意延長到期債權的履行期。本條對這三種情形作出了明確規定。

2．《合同法》第74條規定中的“有償行為”類型，是對《合同法》第74條“債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為”的補充，即以明顯不合理的高價收購他人財產，也是一種通過減少責任財產積極損害他人債權的侵害債權行為。本司法解釋另列一條對此作出規定(見第19條)。

(一)關于無償行為擴張適用《合同法》第74條規定的債權人撤銷權的三種情形

本條規定以下三種情形作為對《合同法》第74條規定的無償行為的補充：

1．債務人放棄其未到期的債權。該情形是對《合同法》第74條規定債務人放棄到期債權債權人可以行使撤銷權的補充，即對放棄未到期債權的，債權人也可以行使撤銷權。理由在于：撤銷權是針對債務人積極侵害債權的行為，無論放棄到期債權還是未到期債權，其法律效果是一樣的，都導致債務人責任財產的流失，從而損及債權人利益。如不及時予以制止，等待未到期債權到期以后再行使撤銷權，則責任財產有可能早就被次債務人予以處分，客觀上已不能行使撤銷權。這也是撤銷權與代位權的行使相區別的一個重要方面：代位權的行使受制于債務人及次債務人享有的合法的期限利益，故只能對到期債權行使代位權。而行使撤銷權，既不以債權人的債權已屆履行期為必要，亦不以債務人放棄的次債務人的債務是否已屆清償期為要件；只要債務人的行為損害了債權，導致作為債權人共同擔保的一般擔保財產減少，債權人即可以行使撤銷權，債務是否已屆清償期，在非所問。

2．債務人放棄債權擔保。債權人雖未放棄其債權，但放棄其債權擔保，同樣可能導致債務人責任財產的減少，損害債權人的利益，故本司法解釋對此予以補充規定。民法理論認為，債務人的一般財產構成對債權人的一般擔
保(與此相應，為債權設定抵押、質押等擔保為“特別擔保”)，該一般財產被稱之為“責任財產”。債務人對第人(次債務人)享有的債權，構成債務人的積極財產，屆期清償，即構成債務人向債權人提供一般擔保的責任財產。該項債權附有擔保，債務人就其債權擔保享有優先受償權(物保)或者代為清償或損害賠償請求權(人保)。當務人就其對第三人享有的債權發生不能清償的情形，有積極財產減少之虞時，其對該債權擔保享有的優先受償權或代為清償及損害賠償請求權能確保其積極財產不因此而減少，從而維持其責任財產的正常狀態，確保債權人的債權不受損害。因此，在發生“債務超過”即債務人的責任財產本身不足以清償債權的情形，債務人放棄其對第三人(次債務人)的債權擔保，而其對第三人的債權本身也已限于清償不能時，顯然就會損害債權。在此情形下，當然就應當允許債權人行使撤銷權。

3．債務人惡意延長到期債權的履行期。如前所述，債務人對第三人(次債務人)的債權構成其積極財產，為履行債務的一般擔保。該債權因履行期限屆滿獲得清償，債務人的責任財產并未因此而增加，但對債權人實現其到期債權提供了保障。債務人惡意延長到期債權的履行期，其實質是通過侵害債權人的期限利益而損及其債權，甚至使債權人的債權事實上落空。故此種行為亦應屬于債權人可得行使撤銷權之列。

(二)構成要件

民法理論認為，債權人撤銷權之成立要件，因債務人所為行為系無償行為或者有償行為而不相同。如系無償行為，只要其行為有損害債權的事實存在，債權人撤銷權即告成立，債務人與受益人主觀意思如何，在所不問。即
只需具備客觀要件即可行使撤銷權。但在有償行為，除具備客觀要件外，尚須就債務人、受益人乃至于轉得人的主觀意思進行考察，即尚須具備主觀要件。其理由在于，撤銷權的行使系剝奪第三人(受益人、轉得人)的利益以保護債權人的債權。民法價值理念上以后者(債權人的債權)為“靜的安全”，以前者(第三人的利益)為“動的安全”，兩種價值均受法律保護。在多種權利并存且相互沖突的情況下，應當衡平較量各方利益，公平予以保護，不能隨意厚此薄彼，以貫徹債權人平等原則，維護交易安全。①就無償行為而言，第三人受益沒有付出相應代價，因撤銷的效力其利益被剝奪，只是喪失無償所得的利益，并未造成其他積極損害；在此情形，與其保護無償受益之人，不如保護債權將受危害之債權人，更為符合分配的正義。因此在立法上對其要件構成作從寬規定，不問行為人主觀意思如何，均得行使撤銷權。但就有償行為而言，第三人就其受益已付出代價，債務人也因此而有所得。如果行使撤銷權，付出代價的第三人必然遭受損害；相反，即使對債務人的處分行為不予撤銷，由于債務人從有償行為中受償，其責任財產和償債能力并未受到重大影響，故對其撤銷權的行使要件，立法上從嚴規定，要求須債務人與受益人均有惡意時，始得行使撤銷權，以兼顧債權人利益和交易的安全。①

根據《合同法》第74條的規定，結合本條規定的內容，行使債權人撤銷權應當具備下列要件：

1．債權人對債務人須存在有效的債權。民法理論上認為，債權人撤銷權是其債權本身的固有權利，從債權中生發出來。因此，從債權人的角度來分析撤銷權的構成要件，首先就是債權人對債務人須存在有效的債權。有效的債權是撤銷權的前提和基礎，沒有有效的債權，撤銷權無從發生。正確理解“須存在有效的債權”，應當明確以下幾點：(1)有效的債權應當是既存的債權，已經消滅或者尚未發生的，均不得行使撤銷權。其理由至明：已經消滅的債權，撤銷權亦隨之消滅，也談不上債權受損害；尚未發生的債權，與債務人對財產的處分行為或者負擔行為沒有利益關聯。“蓋債權之發生，莫不以當時債務人之資力為其信用基礎”②；債權人撤銷權，在于防止債權人所預期的債務人作為一般擔保的責任財產被消減，故不存在行為后發生的債權因此受害的問題。但此原則也有例外：如連帶保證人中之一人，因清償全部債務對其他連帶保證人享有求償權。在尚未清償期間，對于其他連帶保證人以有損于求償權的目的所為的行為，亦得行使撤銷權。③(2)該“有效的債權”不以其已屆清償期為必要，因撤銷權針對的是債務人積極損害債權的行為，如不能及時行使撤銷權，坐待債權屆期，債權所受損害實際將無法補救。(3)該“有效的債權”，不以其數額既已確定為必要。僅須在客觀上發生債務人“支付不能”的情形即可。(4)該債權亦無須于此時既已歸屬于現債權人。即使詐害行為發生在先，債權歸屬于現債權人在詐害行為之后，但債權本身的同一性并不受影響。其次，該債權應當是以財產給付為目的的債權。傳統民法理論認為，以財產給付為目的的債權不限于金錢債權，但須是以財產權為標的的債權。故不作為之債權，以勞務為標的之債權，不得行使撤銷權。唯當其因債務不履行變為損害賠償之債時，亦得行使撤銷權。根據近年來立法、判例與學說的發展趨勢，金錢債權以外以給付特定物為標的的特定債權，亦不適用撤銷權。①例如，在二重買賣的情形，第一買受人通常不得以第二個買賣合同詐害了自己的債權為由主張撤銷。理由是債權人撤銷權并非保全特定物債權的制度，僅當處分特定物的行為減少了債務人的一般財產而使債務人淪為無資力、債權人的債權無法從債務人的一般財產中以金錢獲得滿足的場合，為保全債權人的損害賠償債權(金錢債權)，始得承認其撤銷權。即此場合，行使撤銷權的債權人亦不得請求直接向自己為移轉登記，而應當對于取回的財產通過強制執行程序獲得滿足。②

2．債務人實施了有損于債權的詐害行為。債務人所為的對債權人造成損害的行為，民法理論上稱為詐害行為。詐害行為以債務人所為的行為為前提。由于債權人撤銷權制度以保全債權的共同擔保為目的，因而債務人所為的具有減少財產或增加負擔的法律效果的行為，均屬此之所謂“行為”，而為債權人撤銷權之標的。計有如下數種：(1)法律行為，包括單獨行為(如放棄債權、免除債務、遺贈等)，契約行為(如買賣、借貸、贈與、保證等)以及合同行為(設立公司、合伙組織等)；(2)準法律行為，如催告、承認之意思通知行為，債權讓與之觀念通知行為等；(3)訴訟中的法律行為，如訴訟上的和解、抵銷，請求的放棄、認諾等，理論上亦認為可成為撤銷權的對象。在本條規定中，對《合同法》第74條規定的三種具體行為進行了補充，確定了債務人的以下三種行為可以作為行使撤訴權的對象：(1)債務人放棄其未到期的債權；(2)放棄債權擔保；(3)惡意延長到期債權的履行期。其次，債務人實施的行為必須是以財產為標的的行為，非以財產為標的的行為不得撤銷。所謂非以財產為標的的行為，通常是指：(1)身份行為，如結婚、離婚、收養、非婚生子女之認領、繼承的拋棄與承認等，即使對債務人的一般財產間接發生不利益之影響(增加負擔或減少所得)，亦不得為撤銷權之標的；(2)以債務人的勞務或不作為為標的之法律行為，雖對財產利益會產生間接的影響(如不作為會導致債務人可得利益之喪失)，但因債務人人身不得強制，故亦不得為撤銷權之標的。此外，財產上利得之拒絕行為，如贈與要約之拒絕，第三人債務承擔之拒絕，繼承或遺贈之拋棄等，這類行為雖然是以財產為標的之行為，但因其純粹為增加債務人之償債資力，拒絕與否，可以聽憑債務人的自由意思，而不得為撤銷權之對象。因為債權人撤銷權之目的，僅在保持債權人原有之資力，而非增加其資力。①再次，債務人的行為有害于債權。所謂有害于債權，是指債務人的行為造成其一般財產減少(包括積極的財產之減少與消極的債務之增加)，以致無法滿足債權的要求，給債權人實現其債權造成損害。理論上稱此種財產狀態為“無資力”。是否有害于債權，即是否無資力，是債權人撤銷權構成的一個重要判定標準。如債務人資力雄厚，即使實施了減少其財產的處分行為后，償債仍綽然有余，則債權人即不得對其處分行為妄加干涉，妨害其管理財產的自由和經營自由。必須是其減少財產的行為，足以有害債權之受償，具有“詐害性”，才能行使撤銷權。對“詐害性”的判斷，涉及兩個基本問題：其一，詐害性判斷的基準時。該基準時應符合雙重標準：即行為時標準和撤銷權行使時標準。行為時標準意味著必須在債務人實施積極減少其財產的行為時即已陷于“無資力”，方得成立詐害行為；如果債務人于行為時有足以清償債務的財產，未對債權造成損害，即使其后因經濟的變動致其財產貶值不足以清償，仍不成立詐害行為。權利行使時標準意味著債權人行使撤銷權時詐害狀態仍在持續中；故縱令行為時具有詐害性，但行使撤銷權時因債務人的經營或者經濟狀況好轉導致其責任財產增加或者升值，足以清償債權時，債權人亦不得行使撤銷權。這是因為，債權人撤銷權為保護債權人的手段，而非以追究債務人責任為其目的。②其二，詐害性判斷的標準。債務人陷于“無資力”，即為有詐害性。而對無資力的判斷標準，又有所謂形式標準和實質標準兩說。形式標準乃計算上的標準，一說以“債務超過”為要件，即如果債務人處分其財產后便不具有足夠資產清償債權人的債權，就認定該行為有害債權。另一說認為僅計算上的“債務超過”，尚不足以認定行為具有詐害性，而以“支付不能”為標準，更具有妥當性。⑧通常將債務人行為后之資力狀況，與一般債權之總額加以比較(此為通說，另說主張與行使撤銷權人的債權進行比較)，如果明顯有支付不能的情形，即為無資力，即為有害于一般債權，構成詐害行為。“支付不能”是在債務超過的前提下，考慮強制執行的效果，但不以實際經過強制執行為必要，如果存在即使強制執行也難獲滿足的事實即可認定“支付不能”。如停止支付，銀行賬戶余額不足，其他債權人已為強制執行而不能滿足等，均可證明支付不能。①實質的判斷標準，要求綜合主客觀相關情勢，考慮債務人是否具備行為目的動機的正當性、是否具備行為手段方法的妥當性等因素具體地判斷，而不能簡單地僅據算術上的結論進行判斷。審判實踐中，通常都會結合形式標準和相關情勢進行實質判斷，以確保法律效果和社會效果的統一，但亦會區別不同情況而有所側重。如對本條規定的三種情形，是否構成詐害行為，就應分別不同情況進行具體的分析：

(1)債務人放棄其未到期的債權，導致“債務超過”并致支付不能時，構成詐害行為，債權人可得行使撤銷權。放棄到期債權與放棄未到期債權，在構成詐害行為的認定標準上并無實質區別；《合同法》強調放棄到期債權，對詐害行為的認定并無實益，反而導致對債權人的保護不夠周全。為貫徹債權保全的立法目的，本司法解釋對債務人放棄到期債權的行為進行邏輯補充，而將放棄未到期債權列為詐害行為之一種情形。

(2)放棄債權擔保。判斷債務人放棄債權擔保是否構成詐害行為，情況要復雜一些。首先，放棄債權擔保并不必然導致債務人積極財產減少。原因在于，擔保債權是或有債權，其本身并不增加債務人的積極財產，僅在次債務人不履行債務時，債務人(亦即次債務關系中的債權人)可以就擔保財產優先受償(如設定抵押、質押的情形)，或者保證人代為清償或承擔賠償責任，以確保債務人對第三人(次債務人)的債權得到實現。此時債務人的積極財產并未增加，擔保的作用或者擔保實現的結果僅在于債務人的積極財產不因次債務人的履行障礙而減少。當次債務人有充足的財產清償其所欠債務的情形，即使債務人放棄其債權擔保，其積極財產并不因此而減少，故不能成立詐害行為，債權人不能行使撤銷權。只有當次債務人本身陷于無資力或發生履行障礙時，債務人放棄債權擔保的行為才會導致債務人自身責任財產的減少。其次，縱使債務人因放棄債權擔保而導致其自身責任財產減少，該減少也并不必然發生“債務超過”，或者導致支付不能。如其責任財產雖因放棄債權擔保而減少，但尚足以償付其一般債權，于此情形，債權人仍不得行使撤銷權。故判斷債務人放棄債權擔保是否構成詐害行為，必須同時具備兩個條件：①次債務人的責任財產不足以清償其債務，即已發生“債務超過”；②債務人因“債務超過”陷于付不能。于此情形，債務人放棄債權擔保構成詐害行為，債權人可得行使撤銷權。

(3)債務人惡意延長到期債權的履行期。債務人惡意延長其到期債權的履行期，形式上并未減少其積極財產，但由于債權展期，不能按預期“歸倉”，導致事實上的支付不能，發生實質上減少其積極財產的效果，債權人也會因此受到不能獲得屆期清償的損害。此種損害不僅僅是債權人期限利益受損害，還可能由于資金鏈斷裂造成交易關系連鎖受損或者交易機會喪失等重大財產利益損害。于此情形，應構成詐害行為，債權人得行使其撤銷權。在判斷這種情形是否構成詐害行為時，其標準屬于典型的形式標準結合實質標準，即不僅要考慮計算上的債務超過及支付不能與否，而且要考慮展期行為的動機和目的，即其主觀上是否具有惡意。這里涉及兩個問題：一是民法理論上認為，無償行為只需具備客觀要件，撤銷權即告成立，而不以主觀要件為必要。但在本條規定的第三種情形，明文規定以債務人的“惡意”為撤銷權的成立要件。何以該無償行為的成立要件比其他無償行為更為嚴格，而與有償行為相一致呢?原因即在于展期行為并未導致債務人積極財產減少，依計算上的形式標準并不構成詐害行為；但依實質標準考察，債務人為拖延償債或為逃避債務而故意展期，導致其因積極財產不能“歸倉”而致實質上支付不能，對債權造成損害，應非法之所許，故應認為其成立詐害行為。二是一般認為，債權人代位權的行使應受制于債務人及次債務人的期限利益，未屆履行期則不得行使代位權；而債權人撤銷權的行使則不以債權已屆履行期為必要。但在債務人延長到期債權的履行期的情形，如果債權人的債權未屆履行期，其對債務人延長次債務人履行期的行為行使撤銷權，是否構成不當干預，實值斟酌。以下分別情形而論：①債務人雖然對次債務人的到期債務延長其履行期，但該延長期限沒有超出債權人債權的履行期，債權人即不得僅因該債務展期行為而行使撤銷權。因此時既不存在債務人積極財產的減少，也不存在債權人期限利益喪失，沒有債權遭受損害的事實存在，債務人的行為不構成詐害行為，故債權人不得行使撤銷權；②債務人延長其到期債權的履行期超出債權人債權的履行期的，債權人固然可以行使撤銷權，但是否僅限于對超出債權履行期的超過期間行使撤銷權，抑或對展期行為全部予以撤銷，不無疑義。依照前述撤銷權性質的折中說主張撤銷僅具有相對效力的觀點，應當認為僅能就影響債權行使的超過期間發生撤銷的效力。綜上所述，對債務人“惡意”的判斷標準，仍然是以是否對債權人造成損害為客觀的判斷，其主觀上是否認知并具有惡意，基本上是根據債權受損的事實予以推定。

符合上述構成要件的，按照本解釋規定，即屬于《合同法》第74條規定的應當適用債權人撤銷權的行為類型，可以向人民法院提起撤銷權訴訟，且能獲得勝訴判決(人民法院應當予以支持)。關于撤銷權行使的方法，在《合同法解釋(一)》中有明確具體的規定，應當遵照執行。

　　摘自：沈德詠，奚曉明著《最高人民法院關于合同法司法解釋(二)理解與適用/司法解釋理解與適用叢書》