(一)首部 1．判決書字號 一審判決書：安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院(2005)廬民一初字條327號。 二審判決書：安徽省合肥市中級人民法院(2005)合民一終字第517號。 2．案由：財產(chǎn)權(quán)屬糾紛。 3．訴訟雙方 原告(上訴人)：石繼斌，男，漢族，安徽合肥人，安徽省第一建筑工程公司。 原告(上訴人)：余紅武，女，漢族，安徽合肥人，無業(yè)。 委托代理人：曹采峰，安徽萬事律師事務(wù)所律師。 被告(被上訴人)：合肥市虹橋小學(xué)，住所地：合肥市榮事達大道228號。 法定代表人：張湘和，該校校長。 委托代理人：袁孝宗，安徽世邦律師事務(wù)所律師。 委托代理人：孫素明，安徽新洲律師事務(wù)所律師。 4．審級：二審。 5．審判機關(guān)和審判組織 一審法院：安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院。 獨任審判：審判員：陳野。 二審法院：安徽省合肥市中級人民法院。 合議庭組成人員：審判長：徐艷陽；審判員：潘中潮；代理審判員：陸建群。 6．審結(jié)時間 一審審結(jié)時間：2005年5月27日。 二審審結(jié)時間：2005年9月7日。
(二)一審情況
1.一審訴辯主張 (1)原告訴稱：2004年12月原告女兒石曉燕患白血病住院治療，因支付不起用，原告求助于社會，被告發(fā)動師生向石曉燕捐款并得到響應(yīng)，捐款者希望石曉燕：后能滿足其去看大海的心愿，但石曉燕醫(yī)治無效去世。由于捐款直接交給被告，被及時將捐款交給原告支付醫(yī)療費，原告向親友借款墊付，被告雖交付原告3萬多元療費，但現(xiàn)在仍欠醫(yī)院及親友23 130元。原告認為，社會捐款是為石曉燕治病和海心愿，被告在石曉燕去世后將余款6萬多元留下，此款應(yīng)優(yōu)先支付所欠醫(yī)療費和滿足石曉燕看海拾貝殼的心愿，經(jīng)與被告協(xié)商未果，訴至法院要求判令被告交付原告欠醫(yī)院的醫(yī)療費、墊付的醫(yī)療費23 130元及辦理事后費用7 000元，并將余款交付原告；判令賠償原告5 000元，支付原告精神損害撫慰金5 000元。 (2)被告辯稱：原告之女石曉燕是被告學(xué)校五(3)班學(xué)生，被告得知石曉燕患病之后組織全校師生為其募捐，但學(xué)校所募8 000余元不能滿足治療所用，于是將石曉燕的情況向廬陽區(qū)教育局團委反映，引起高度重視。2004年12月27日，廬陽區(qū)教育局團委，少先總隊在組織募捐時明確捐款用途一是用于石曉燕部分醫(yī)療費，二是對剩余款項上交教育局團委用于以后類似愛心捐款的基金。在整個捐款活動中被告是捐款的代收代管人，期間共收到捐款92 354．1元，支付石曉燕治療費36 881．3元，該款專款專用憑原告的醫(yī)療費發(fā)票支付費用，原告未提出異議。石曉燕去世后被告已將余款55 472．8元上交至廬陽區(qū)教育局團委，原告找被告要求繼承捐贈余款并支付原告墊付的醫(yī)療費23 130元及石曉燕事后費用7 000元遭到拒絕，因捐款的目的僅是滿足石曉燕治病的部分需要，現(xiàn)已不再需要治病，捐款余額不應(yīng)交給原告，請求駁回原告的訴訟請求。
2．一審事實和證據(jù) 安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：原告之女石曉燕系被告學(xué)校五(3)中隊學(xué)生，2004年9月因患肝炎住院，出院后不久，于2004年12月16日經(jīng)醫(yī)院診斷患有再生障礙性貧血(白血病)，五(3)中隊率先在中隊發(fā)起了募捐活動，后被告向全校發(fā)出倡議書，請求大家伸出援助之手，幫助石曉燕同學(xué)增強戰(zhàn)勝病魔的勇氣和信心。2004年12月27日、28日，合肥市廬陽區(qū)教育局團委、廬陽區(qū)少先總隊以書面通知和網(wǎng)絡(luò)形式向全區(qū)所屬各中小學(xué)、幼兒園全體師生發(fā)出倡議，開展為石曉燕捐款的愛心活動。同時因情況緊急，要求各單位將捐款收齊后直接送至虹橋小學(xué)。2005年1月2日、4日、5日、8日合肥市虹橋小學(xué)及其他媒體通過網(wǎng)格和報刊將石曉燕患病及捐款的情況作了宣傳報道。至2005年2月18日石曉燕去世時原告從被告處領(lǐng)走捐款39 712．3元，之后雙方為捐款的余額多少和歸屬產(chǎn)生分歧。 另查明，2005年12月27日被告及合肥市廬陽區(qū)教育局團委、少先總隊發(fā)出捐款倡議前，原告自認支付石曉燕醫(yī)療費13 700元，尚欠合肥市第一人民醫(yī)院1 774．5元，該款系捐款之前石曉燕在該院治療時所欠。此后被告陸續(xù)為石曉燕支付捐款39 712·3兀，2004年12月22日至2005年1月19日石曉燕在安醫(yī)大第一附屬醫(yī)院住院共計28天，花去醫(yī)療等費用共計47 662元。庭審中根據(jù)雙方申請，本院調(diào)取了被告有關(guān)為石曉燕捐款的賬目，賬目載明捐款共計為92 354．1元，其中社會捐款2 100元，其余均為廬陽區(qū)教育局所屬中小學(xué)、幼兒園及老師所捐，除為石曉燕支付醫(yī)療費36 662．3元及請記者、購鮮花、營養(yǎng)品219元外，余款55 472．8元，被告于2005年1月31日上交至廬陽區(qū)教育局團委。對此，原告對賬目中數(shù)額的真實性及上交時間未作全部認可；原告石繼斌在本單位安徽省第一建筑工程公司報銷醫(yī)療費19 230元(尚有10 000元未領(lǐng)取)，雙方對此不持異議。原告所稱尚欠醫(yī)療費及親友借款23 130元及事后費用7 000元未能提供證據(jù)證實。上述事實有下列證據(jù)證明： (1)捐款通知書、倡議書、報紙報道、網(wǎng)絡(luò)信息下載復(fù)印件，證明合肥市虹橋小學(xué)、 合肥市廬陽區(qū)教育局團委、少先總隊發(fā)出向石曉燕捐款的倡議。(2)各種證明，證明各單位向石曉燕捐款。 (3)醫(yī)療費單據(jù)、收條，證明石曉燕醫(yī)療費開支及領(lǐng)取捐款的數(shù)額。(4)石曉燕捐款明細賬目，證明捐款數(shù)額及款項使用情。
3．一審判案理由 安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：原告之女石曉燕患肝炎后不久又患再生障礙性貧血(白血病)疾病住院治療，花去大量醫(yī)療費，給其家庭造成經(jīng)濟困難令人同情。被告及廬陽區(qū)教育局團委、少先總隊倡議師生捐款救助系獻愛心之善意之舉，其行為和精神應(yīng)予褒揚。對雙方爭議焦點捐贈余款55 472．8元所有權(quán)歸屬，鑒于捐款人的捐款行為是為特定的第三人石曉燕的利益而進行，故捐款行為符合民法一般規(guī)則之民事法律行為可以附條件的贈與行為，這個條件就是所捐之款是給石曉燕治病，而非他用，在目前我國立法對此種捐款行為沒有作出規(guī)定的情況下應(yīng)首先依據(jù)民事一般規(guī)則和合同法中有關(guān)贈與的相關(guān)規(guī)定及精神處理；雖然捐款行為不同于《公益事業(yè)捐贈法》所規(guī)定的為不特定的公益事業(yè)捐贈的行為，但基于該捐款與公益事業(yè)捐贈存在諸多共性，故又可同時參照《公益事業(yè)捐贈法》第五條規(guī)定，即捐贈財產(chǎn)的使用應(yīng)當尊重捐贈人的意愿，符合公益目的，不得將財產(chǎn)挪作他用來確定該捐款余款的歸屬。在整個捐款過程中，被告只是代收代管人，石曉燕去世后，捐款人捐款為石曉燕治病的條件已不存在，其余款應(yīng)用于相近的公益事業(yè)，若由其父母繼承或挪作他用均違反捐款人意愿和傷害捐款人感情，故捐款余額55 472．8元既不屬于原告亦不屬于被告所有，現(xiàn)該款的實際占有人應(yīng)將其轉(zhuǎn)給公益事業(yè)機構(gòu)用于發(fā)展同樣目的的公益事業(yè)。對原告提出的該款應(yīng)首先支付尚欠的醫(yī)療費及墊付醫(yī)療費23 130元、事后費用7 000元的主張，因原告僅提供了欠合肥市第一人民醫(yī)院1 774．5元的證據(jù)，其他欠費無證據(jù)證實，且原告為女兒花費治療是其應(yīng)盡義務(wù)，墊付之說錯誤，應(yīng)予糾正；再者，捐款也不宜用作事后費用及償還他人欠款，否則將違背捐款人的意愿；現(xiàn)原告在本單位尚有一萬余元報銷未領(lǐng)，對所欠1 774·5元醫(yī)療費，其有支付能力，故該主張不予支持。對原告提出余款中的一部分應(yīng)用于滿足石曉燕看大海、拾貝殼心愿的主張，因石曉燕去世后該行為其本人已不可能實施，他人也不能代替，其主張不予支持。對原告提供被告延誤支付醫(yī)療費造成石曉燕過早去世應(yīng)賠償損失及支付精神撫慰金的主張，因原告未能提供被告有延誤支付醫(yī)療費事實的證據(jù)，該主張不予支持。原告對申請本院調(diào)取的被告為石曉燕捐款設(shè)立的明細賬目存有異議，因其未能提供相反的證據(jù)證明該賬目有假，且在形式上怎樣設(shè)立賬目亦無明確規(guī)定，我院對該賬目的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性應(yīng)予確認。對被告提出捐款時余額部分有約定交合肥市廬陽區(qū)教育局團委作為以后愛心基金的辯論意見，鑒于廬陽區(qū)教育局團委、少先總隊亦是倡議人之一，捐款時并未成立專門愛心機構(gòu)，原告否定有理，故該辯論意見不予采信；又鑒于被告及合肥市廬陽區(qū)教育局團委、少先總隊均為捐款活動的發(fā)起和倡議人，故對捐款只享有管理權(quán)和依石曉燕病情承擔支付捐款的義務(wù)，現(xiàn)被告將余款交于合肥市廬陽區(qū)教育局團委，其團委對該款仍屬管理行為，屬被告管理權(quán)的變更和轉(zhuǎn)移，其不享有所有權(quán)。
4．一審定案結(jié)論 安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第六十二條、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》第五條的規(guī)定，作出如下判決：駁回原告石繼斌、余紅武的訴訟請求。 案件受理費及其他費用4 550元，原告承擔1 940元，被告承擔2 610元。
(三)二審訴辯主張 1．上訴人(原審原告)石繼斌、余紅武訴稱：捐款人捐款給石曉燕的目的包括給石曉燕看病以及滿足其看大海、拾貝殼的心愿，石曉燕去世后，其法定監(jiān)護人可以代其完成看海拾貝殼的心愿，原審法院以本人不能實施，他人不能代替為由對這一主張未予支持錯誤。合肥市虹橋小學(xué)收到捐款后既不及時主動將捐款交石曉燕一家，又不告知捐款所得數(shù)額，侵犯了其等知情權(quán)，造成石曉燕未能及時轉(zhuǎn)院，延誤了石曉燕獲得更好治療的機會，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。石曉燕系未成年人，在捐款人捐款之時，石曉燕法定監(jiān)護人即有權(quán)代為處置，應(yīng)當尊重法定監(jiān)護人以石曉燕名義捐款的意見。此外，原審適用簡易程序違反了法定程序，適用《公益事業(yè)捐贈法》不當。請求二審法院判決捐贈款歸石繼斌、余紅武所有，扣除醫(yī)院欠款及代石曉燕看大海、拾貝殼等費用，余款以石曉燕名義捐給慈善機構(gòu)。 2．被上訴人合肥市虹橋小學(xué)辯稱：中國共產(chǎn)主義青年團合肥市廬陽區(qū)教育局委員會、合肥市廬陽區(qū)少先隊總隊募捐通知中只有為石曉燕看病一個目的，并不包括滿足看大海的心愿。看大海、拾貝殼是石曉燕生前愿望，死后不能完成，他人無從代替，原審法院據(jù)此作出的判決正確，應(yīng)予維持。捐款是逐步形成的最后數(shù)額，本校對此并未隱瞞，也并未拒絕支付石曉燕發(fā)生的醫(yī)藥費。本校在石曉燕住院期間組織教師、學(xué)生前往看望、送去錢物，有證據(jù)表明石曉燕治病費用有5 000余元被其父母挪用。石繼斌、余紅武請求判決善款歸其所有，由其捐至慈善機構(gòu)，但本案捐款行為系附條件的贈與行為，條件不成就不能形成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，石繼斌、余紅武對善款不享有所有權(quán)。其這一訴訟請求本身即是矛盾的，如果善款歸其所有，法院無法責令其將善款捐出；如果善款不歸其所有，善款無須經(jīng)其手捐出。原審認定事實、適用法律均正確，并不違反法定程序。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
(四)二審事實和證據(jù) 二審法院經(jīng)審理查明：石繼斌、余紅武的女兒石曉燕原系合肥市虹橋小學(xué)學(xué)生。2004年12月16日，石曉燕經(jīng)合肥市第一人民醫(yī)院診斷患有再生障礙性貧血。2004年12月16日至2004年12月19日，石曉燕在該院住院，累計用去5 074．5元，實際支付3 300元，尚欠1 774．5元。醫(yī)院預(yù)測石曉燕所需醫(yī)藥費巨大，為石曉燕家庭所不能承受。為此，石曉燕所在班級率先發(fā)起了募捐活動，繼而合肥市虹橋小學(xué)向全校，中國共產(chǎn)主義青年團合肥市廬陽區(qū)教育局委員會、合肥市廬陽區(qū)少先隊總隊向局屬各單位發(fā)起了募捐活動，倡議廣大同學(xué)“獻出點滴愛心，用大家溫暖的雙手共同呵護石曉燕同學(xué)的生命之光”。因情況緊急，中國共產(chǎn)主義青年團合肥市廬陽區(qū)教育局委員會、合肥市廬陽區(qū)少先隊總隊在向局屬各單位發(fā)出的《關(guān)于開展向石曉燕同學(xué)捐款的通知》中要求各單位將捐款直接送至合肥市虹橋小學(xué)。此后，多家媒體對此進行了集中宣傳報道。 安徽省合肥市虹橋小學(xué)陸續(xù)經(jīng)手收取了合肥市廬陽區(qū)教育局所屬單位及個人捐款90 254．1元及4美元，其他捐款2 100元，合計92 354．1元。此外，石繼斌、余紅武直接經(jīng)手收取了不少于7 750元的捐款。2004年12月22日至2005年1月19日，石曉燕在安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院28天，用去醫(yī)藥費47 662元。石繼斌在其所在單位安徽省第一建筑工程公司報銷醫(yī)藥費19 230元，石繼斌已領(lǐng)取了9 230元，余款1萬元尚未領(lǐng)取。2005年1月18日，石曉燕因病去世。 2005年1月31日，合肥市虹橋小學(xué)將其所收取的捐款92 354．1元扣除已支付給石繼斌、余紅武的36 662．3元及募捐活動中請記者、購買鮮花及營養(yǎng)花費的219元后的余款55 472．8元，交至中國共產(chǎn)主義青年團廬陽區(qū)教育局委員會。后石繼斌、余紅武與合肥市虹橋小學(xué)為剩下善款的數(shù)額和歸屬發(fā)生爭議。2005年3月15日，石繼斌、余紅武向合肥市廬陽區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令合肥市虹橋小學(xué)交付其欠醫(yī)院的醫(yī)療費、墊付的醫(yī)療費23 130元，辦理后世費用7 000元。判令合肥市虹橋小學(xué)交付捐款余額。 在二審?fù)�審中，雙方達成調(diào)解協(xié)議；由合肥市虹橋小學(xué)、石繼斌、余紅武共同將善款 55 472．8元捐至慈善公益事業(yè)。因余紅武未參加庭審調(diào)解，該調(diào)解協(xié)議未能生效。后經(jīng) 征詢雙方當事人的意見，合肥市虹橋小學(xué)表示：只要能將該款全部捐至慈善公益，以石曉燕名義捐獻亦無不可，但余紅武表示不能接受，調(diào)解因此不成。 上述事實有下列證據(jù)證明： 雙方當事人陳述、醫(yī)藥費發(fā)票、捐款通知書、倡議書、報紙報道、捐款明細賬目。
(五)二審判案理由 二審法院認為：我國尚無完善慈善捐贈的法律規(guī)定，本案應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有法律原則、精神 和規(guī)定對石繼斌、余紅武的訴訟請求進行評判和認定。合肥市虹橋小學(xué)在石曉燕罹患重病 急需醫(yī)藥費之時，開展了募捐活動，眾多的捐贈者在此募捐活動中或署名或匿名地伸出了 援助之手，合肥市虹橋小學(xué)和眾多的捐贈者表現(xiàn)出的助人為樂、扶危濟困的傳統(tǒng)美德。由于情況緊急，石曉燕病情發(fā)展出乎意料，合肥市虹橋小學(xué)未能于募捐之初與石繼斌、余紅 武及眾多的捐贈人進行周全約定，為雙方糾紛的發(fā)生埋下了隱患，但合肥市虹橋小學(xué)并不 能因此受到法律上的非難。在募捐活動中，眾多的捐贈者的捐贈行為系附義務(wù)贈與行為，即附有醫(yī)治石曉燕這一義務(wù)，受贈人接受贈與的權(quán)利以履行為石曉燕醫(yī)治的義務(wù)為前提。現(xiàn)石曉燕已去世，醫(yī)治 石曉燕這一義務(wù)已無法履行，受贈人即無法享有接受贈與的權(quán)利。眾多的捐贈者將善款交至合肥市虹橋小學(xué)，即與合肥市虹橋小學(xué)形成了事實上的委托代理關(guān)系，善款在委托人與代理人之間流轉(zhuǎn)并不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。石繼斌、余紅武對爭議善款不享有權(quán)利，其等要求將善款判歸其所有的上訴請求不能成立。石繼斌、余紅武認為捐贈人捐贈除為了醫(yī)治石曉燕外，還包括滿足石曉燕看大海、拾貝殼的心愿。石曉燕看大海、拾貝殼這一美好心愿 經(jīng)媒體公之于眾后的確觸動善良人們盡力救治這位可愛的孩子，但在醫(yī)藥費與預(yù)測相比尚有較大缺口、石曉燕生命危在旦夕之時，看大海、拾貝殼不會成為眾多捐贈人所附義務(wù)的內(nèi)容。無論合肥市虹橋小學(xué)、中國共產(chǎn)主義青年團合肥市廬陽區(qū)教育局委員會的倡議書、通知，還是媒體的報道均未將此作為募捐的事項。且看大海、拾貝殼的主體石曉燕已經(jīng)去 世。石繼斌、余紅武所主張的其石曉燕看大海、拾貝殼及將石曉燕骨灰撒向大海等系其等 為人父母寄托情感與哀思之舉，已超出捐贈人合理的意愿范圍，石繼斌、余紅武這一上訴 請求不能成立，不應(yīng)予以支持。石繼斌、余紅武上訴稱合肥市虹橋小學(xué)隱匿善款導(dǎo)致石曉 燕喪失接受更好治療的機會應(yīng)當賠償相應(yīng)損失，但石曉燕去世之時在其就診的安徽醫(yī)科大 學(xué)第一附屬醫(yī)院未有醫(yī)藥費的拖欠，石繼斌、余紅武這一主張沒有證據(jù)予以證實，亦不應(yīng) 予以支持。石繼斌、余紅武上訴主張以石曉燕名義捐出善款，其等主張超過本案石繼斌、 余紅武對善款是否享有權(quán)利這一審查范圍，且與其等調(diào)解時意見相左，不應(yīng)予以支持。原
審法院認定事實清楚，判決并無不當，適用簡易程序亦未影響案件正確審理。原審法院適用法律不夠完備準確，應(yīng)予補正。附義務(wù)贈與是對贈與附加一定的條件，但不同于附條件的贈與，原審法院適用法律不夠完備、準確，應(yīng)予補正。
(六)二審定案結(jié)論 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項、《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款、第二款、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百九十條的規(guī)定，作出判決： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4550元，由石繼斌、余紅武負擔。 (七)解說 當前，隨著國家法制建設(shè)的不斷完善，人們法律觀念不斷增強，在發(fā)生爭議時懂得拿起法律武器維護自己的正當權(quán)益，這是從本案中看到的積極一面。但是，它又給人們提出一個疑問，為何被告的“一方有難，八方支援”善義之舉最終得到的卻是被天童父母訴至公堂的尷尬境地，從社會角度講，本案也是對中華民族扶危濟困的傳統(tǒng)美德的一種巨大考量，筆者認為，這是本案在合肥乃至本省引發(fā)巨大反響和社會思考的一個重要原因，也成為我院近年來不斷涌現(xiàn)的新類型案件的一個縮影。
從法律層面上講，本案爭議的焦點是：原告對剩余的善款是否有所有權(quán)；善款是否包括石曉燕看海費用，家長能否代亡女行看海之舉。二審根據(jù)我國現(xiàn)有法律原則、精神和規(guī)定對兩原告的訴訟請求進行評判和認定。認為附義務(wù)贈與是對贈與附加一定的條件，但不同于附條件的贈與，捐贈者的捐贈行為系附義務(wù)贈與行為，即附有醫(yī)治石曉燕這一義務(wù)，受贈人接受贈與的權(quán)利以履行為石曉燕醫(yī)治的義務(wù)為前提。現(xiàn)因石曉燕去世醫(yī)治義務(wù)無法履行，受贈人無法享有接受贈與的權(quán)利，石繼斌、余紅武對爭議善款不享有權(quán)利。在石曉燕生命垂危而醫(yī)藥費缺口較大的情況下，人們關(guān)注的挽回石曉燕的生命，看海拾貝殼不會成為捐贈人所附義務(wù)的內(nèi)容，且現(xiàn)行為主體已經(jīng)去世，該請求不符合捐贈人意愿。二審判決指出了原審法院判決缺點是適用法律不夠完備準確，二審予以補正，并指出了定案依據(jù)，為今后同類型案件的正確審理提供了很好的參考。 本案在結(jié)案后，我院于同年向合肥市廬陽區(qū)教育局團委出具了司法建議函，建議該委將捐贈余款55 472．8元轉(zhuǎn)交慈善組織或公益事業(yè)機構(gòu)，用于發(fā)展相同目的的公益事業(yè)。
摘自：國家法官學(xué)院等編《中國審判案例要覽(2006年商事審判案例卷)》