第四章
尋求權(quán)力的斗爭：現(xiàn)狀政策
國內(nèi)政治和國際政治不過是權(quán)力斗爭這一現(xiàn)象的兩種不同表現(xiàn)。權(quán)力斗爭之所以在這兩個不同領(lǐng)域中表現(xiàn)不同，是因為在各自領(lǐng)域中占主導(dǎo)地位的道德、政治和社會條件各不相同。在西方，各國社會內(nèi)部顯示出比各國相互間大得多的社會凝聚力。文化的一致、技術(shù)的統(tǒng)一、外部的壓力，尤其是政治等級結(jié)構(gòu)等因素的結(jié)合，就使一國社會成為有別于他國社會的一個統(tǒng)一的整體。其結(jié)果是，國內(nèi)政治秩序就比際秩序，比如說，具有更大的穩(wěn)定性，且較少經(jīng)受劇烈的變動。
全部歷史表明，積極參與國際政治的國家，或是在不斷地準(zhǔn)備戰(zhàn)爭，或是在積極地卷入戰(zhàn)爭，或是處于從戰(zhàn)爭中恢復(fù)的過程中。而戰(zhàn)爭就是有組織的暴力行為。另一方面，在西方民主國家的國內(nèi)政治中，有組織的暴力行為作為一種大規(guī)模政治行動的工具的情形已變得絕無僅有了。但作為一種潛在的可能性，它在這些國家的國內(nèi)政治中卻依然存在；并且，對以革命形式出現(xiàn)的有組織的暴力行為的恐懼，不時對政治思想和6為產(chǎn)生重要影響。①國內(nèi)政治和國際政治在這方面的差異只是程度上的不0司，而不是性質(zhì)上的差別。
全部政治，無論是國內(nèi)政治還是國際政治，都揭示出三種基本的模式；也就是說，所有政治現(xiàn)象都可以簡約為三種基本類型之一。一項政治政策所尋求的，或是保持權(quán)力，或是增加權(quán)力，或是顯示權(quán)力。
對這三種類型的政治模式，有三種類型的國際政策與之對應(yīng)。如果韓國的外交政策趨向于保持權(quán)力而不是朝著利己的方向改變權(quán)力分配，捌該國奉行的就是現(xiàn)狀政策；如果一國的外交政策目的在于通過改變現(xiàn)存的權(quán)力關(guān)系獲得比它實際擁有的權(quán)力更多的權(quán)力一一換言之，其外交政策尋求的是在權(quán)力地位上的有利變化，那該國奉行的就是帝國主義政5c策；如果一國的外交政策尋求的是為維護(hù)或增加權(quán)力而顯示它所擁有的權(quán)力，則該國奉行的就是威望政策。②應(yīng)當(dāng)注意的是，這些概括仍嫌粗糙，有待于進(jìn)一步的細(xì)化完善。現(xiàn)狀”(。tatus quo)這一概念源于“戰(zhàn)前狀況”這個外交術(shù)語，意指和平條約中常見的一項條款，這項條款規(guī)定敵軍撤出占領(lǐng)區(qū)，將該領(lǐng)土歸還給戰(zhàn)前的主權(quán)者。例如，與意大利④和保加利亞。訂立的結(jié)束第二次世界大戰(zhàn)的和平條約規(guī)定：“同盟國的所有武裝部隊將盡速撤出”意大利或保加利亞領(lǐng)土，“且在任何情況下都不得遲于自本條約生效起的第九十天”。這表明，在這一期限內(nèi)，戰(zhàn)前狀況將在該領(lǐng)土上重新建立。⑥
現(xiàn)狀政策的目的在于維持歷史上某一特定時刻所存在的權(quán)力分配。人們可以說，現(xiàn)狀政策在國際政治中所履行的功能，與保守政策在國內(nèi)事務(wù)中所發(fā)揮的功用是相同的。作為現(xiàn)狀政策參照點(diǎn)的某一特定歷史時刻，往往是一場戰(zhàn)爭的結(jié)束；在戰(zhàn)爭結(jié)束之時，權(quán)力分配便被用法律的形式確定在和平條約之中了。這是因為和平條約的主要目的在于用法津條文把前一次戰(zhàn)爭中的勝利和失敗所造成的權(quán)力變動固定下來，并通過法律規(guī)定保證新的權(quán)力分配的穩(wěn)定性。由此看來，現(xiàn)狀政策的典型作]用似乎是維護(hù)終結(jié)上一場全面戰(zhàn)爭的和平解決方案。從1815年到]1848年，奉行現(xiàn)狀政策的歐洲各國政府和政黨在維護(hù)結(jié)束拿破侖戰(zhàn)爭÷的1815年和平解決方案方面正是這樣做的。這些政府在1815年締結(jié)神圣同盟的主要目的，即是維持拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束時存在的現(xiàn)狀。結(jié)果，神圣同盟主要扮演了和平條約即1815年《巴黎條約》的保證者的角色。
在這方面，維護(hù)1815年現(xiàn)狀的政策與《巴黎條約》及神圣同盟之間的關(guān)系，類似于維護(hù)1918年現(xiàn)狀的政策與1919年和約及國際聯(lián)盟之間的關(guān)系。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時存在的權(quán)力分配狀況，在1919年的和平條約中得到了法律上的表述。而國際聯(lián)盟的主要目標(biāo)就是要維1919年和平條約所規(guī)定的1918年現(xiàn)狀，借以維護(hù)和平。《國際聯(lián)盟盟約》第十條責(zé)成其會員國“尊重并保持所有聯(lián)盟各會員國領(lǐng)土之完整及現(xiàn)有政治上之獨(dú)立，以防御外來侵略”，這就確認(rèn)了國聯(lián)的目的之一是維持1919年和平條約所確立的領(lǐng)土現(xiàn)狀。結(jié)果，在兩次世界大戰(zhàn)之間的這段時間里，維護(hù)和反對現(xiàn)狀的斗爭，主要就表現(xiàn)為捍衛(wèi)還是反對《凡爾賽條約》的領(lǐng)土條款以及《國際聯(lián)盟盟約》第十條關(guān)于這些領(lǐng)土條款的保證的斗爭。因此，那些反對1919年所確立的現(xiàn)狀的主要國家一一日本于1932年、德國于1933年、意大利于1937年一一斷絕其各自與國際聯(lián)盟的關(guān)系，從它們自己的觀點(diǎn)來看就是順理成章的了。
現(xiàn)狀政策不只是表現(xiàn)在和平條約和支持和平條約的國際組織中，那些渴望維護(hù)某種權(quán)力分配的國家還可以把一些專門條約作為它們的工具。1922年2月6曰在華盛頓簽署的《九國關(guān)于中國事件應(yīng)適用各原則及政策之條約》①和1925年10月16曰在洛迦諾簽署的《德比法英意相互保證條約》⑥就是這樣的事例。
《九國公約》把美國在華的“門戶開放”政策轉(zhuǎn)變成了一項多邊政策，那些在對華貿(mào)易方面興趣頗大的國家，都保證要擁護(hù)這一政策。這一政策的主要目的，是穩(wěn)定當(dāng)時存在于締約各國之間的權(quán)力分配狀況。這意味著某些國家特別是英國和日本在中國的某些地區(qū)如滿洲和許多港口所取得的特權(quán)，不僅應(yīng)當(dāng)維持不變，而且中國不應(yīng)向任何締約國讓與新的特權(quán)。
《洛迦諾相互保證條約》力求以一項針對德國西部邊界的特別條約，來補(bǔ)充《國際聯(lián)盟盟約》第十條對]918年領(lǐng)土現(xiàn)狀所作的一般保證。該條約第一條明確規(guī)定了對“德國和比利時之間、德國和法國之間的邊界領(lǐng)土維持現(xiàn)狀”的保證。
特別應(yīng)予指出的是，同盟條約往往在某些方面具有維持現(xiàn)狀的作用。例如，在1871年反法戰(zhàn)爭勝利結(jié)束、德意志帝國建立之后，俾斯麥試圖依靠旨在防止法國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的同盟末保護(hù)德國在歐洲剛剛贏得的支配地位。1879年，德國和奧地利結(jié)成共同防范俄國的同盟；1894年，法國和俄國締結(jié)反對德奧聯(lián)合的防御聯(lián)盟。一個同盟擔(dān)心另一個同盟在聲稱要維護(hù)現(xiàn)狀的同時卻致力于改變現(xiàn)狀，由此引起的相互恐懼，是燃起第一次世界大戰(zhàn)全面戰(zhàn)火的主要因素之一．
法國在兩次世界大戰(zhàn)之間與蘇聯(lián)、波蘭、捷克斯洛伐克和羅馬尼亞締結(jié)旨在維持現(xiàn)狀的同盟條約，主要是鑒于德國可能改變現(xiàn)狀的企圖。捷克斯洛伐克、南斯拉夫和羅馬尼亞之間的類似條約以及捷蘇條約都具有同一目的。這些同盟在經(jīng)受1935一1939年考驗時所表現(xiàn)出的無效，是造成德國1939年進(jìn)攻波蘭的原因之一。1939年4月5日英國與波蘭結(jié)盟是戰(zhàn)爭爆發(fā)前的最后一次努力，目的是至少維持德國東部邊界的領(lǐng)土現(xiàn)狀。今天，蘇聯(lián)與東歐國家所締結(jié)的同盟、西歐國家之間及其與美國所締結(jié)的同盟，也以相似的維持現(xiàn)狀為目的，這種現(xiàn)狀是依據(jù)第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時的權(quán)力分配在歐洲的這些相應(yīng)地區(qū)確立的。
有一項現(xiàn)狀政策對美國具有最重要的意義并已成為美國對外關(guān)系的基石，它的表現(xiàn)就是門羅主義。門羅主義是門羅總統(tǒng)于1823年12月2日在致國會的年度咨文中所作的一個單方面聲明，它規(guī)定了任何現(xiàn)狀政策都具備的兩條根本原則。一方面，它保證美國將尊重西半球的權(quán)力分配現(xiàn)狀：“我們沒有干涉過任何歐洲列強(qiáng)的現(xiàn)存殖民地和保護(hù)國，將來也不會干涉。”另一方面，它聲明美國將抵抗任何非美洲國家對西半球權(quán)*力分配現(xiàn)狀的任何改變：“但是對于那些已經(jīng)宣布獨(dú)立并保持著獨(dú)立的政府，……任何歐洲列強(qiáng)為了壓迫它們或以任何方式控制它們的命運(yùn)而進(jìn)行的任何干涉，我們都只能認(rèn)為是對合眾國的不友好態(tài)度的表現(xiàn)。”正如富蘭克林．D．羅斯福總統(tǒng)1933年4月12日在泛美聯(lián)盟理事會上所s3作的講演中表達(dá)的那樣：“它[門羅主義]的目的過去和現(xiàn)在都是，反對任何非美洲國家以任何方式獲得對本半球其他領(lǐng)土的控制權(quán)。”⑨
我們已經(jīng)指出，現(xiàn)狀政策是以維持某一特定歷史時刻存在的權(quán)力分配為目標(biāo)的，但這并不意味著現(xiàn)狀政策必然反對任何變化。它并不反對變化本身，而只是反對任何會導(dǎo)致兩個或更多國家間權(quán)力關(guān)系發(fā)生逆轉(zhuǎn)的變化一一比如說，A從一流強(qiáng)國淪為二流強(qiáng)國，而B則升至A先前占據(jù)的顯赫地位。而權(quán)力分配的小幅調(diào)整則由于保持了有關(guān)國家相應(yīng)權(quán)力地位的完整，所以是完全符合現(xiàn)狀政策的。例如，美國1867年購買阿拉斯加這塊土地當(dāng)時并沒有影響美國和俄國之間的現(xiàn)狀，因為從當(dāng)時的交通通訊技術(shù)和戰(zhàn)爭技術(shù)來看，美國獲得這塊當(dāng)時無法進(jìn)入的土地沒有對美俄之間的權(quán)力分配產(chǎn)生任何可感受得到的影響。 0
與此相似的是，美國雖然于1917年從丹麥?zhǔn)种蝎@取了維爾京群島，!但它并未采取一項旨在改變涉及到中美洲各共和國現(xiàn)狀的政策。雖然]就保衛(wèi)通向巴拿馬運(yùn)河的航道而言，獲取維爾京群島大大改善了美國的 ]戰(zhàn)略地位，但這并沒有改變美國和中美洲各共和國相應(yīng)的權(quán)力地位。獲 ]取維爾京群島也許加強(qiáng)了美國在加勒比地區(qū)既有的支配地位，但并沒有 ；創(chuàng)造這種支配地位，因而它與現(xiàn)狀政策是一致的。人們甚至可以說，通過加強(qiáng)美國在中美洲各共和國的優(yōu)勢地位，實際上鞏固了權(quán)力分配現(xiàn)狀，從而也就滿足了現(xiàn)狀政策的目標(biāo)。
1962年初，蘇聯(lián)為了大大擴(kuò)展它的影響，著手在古巴部署導(dǎo)彈。肯尼迪政府衡量了迫使蘇聯(lián)撤走導(dǎo)彈的各種可供選擇的行動方案，包括空襲在內(nèi)，最后，它選定了封鎖和隔離的政策。作為肯尼迪一赫魯曉夫協(xié)議的結(jié)果，蘇聯(lián)人撤走了他們的導(dǎo)彈。但蘇聯(lián)繼續(xù)以大量的經(jīng)濟(jì)和軍事援助來支持卡斯特羅政權(quán)。與此同時，古巴則尋求它自己在加勒比地區(qū)和中美洲的意識形態(tài)影響。到20世紀(jì)80年代，人們在格林納達(dá)和尼加拉瓜這類國家里發(fā)現(xiàn)了古巴和蘇聯(lián)的軍事援助和軍事人員。姑且不論這些國家中的民眾是否支持古巴的干涉，美國決策者所面對的問題是現(xiàn)狀受到威脅的程度如何。古巴獨(dú)自的干涉威脅了現(xiàn)狀嗎?古巴作為蘇聯(lián)代理人的行動構(gòu)成了真正的威脅嗎?蘇聯(lián)的卷人是否破壞了門羅主義和肯尼迪一赫魯曉夫協(xié)議，其卷入本身是否威脅了現(xiàn)狀?從約翰．肯尼迪開始的歷任政府都不得不面對這個問題。1983年10月25曰，里根政府入侵了格林納達(dá)，表面上是要保護(hù)該島上的大約一千名美國人的生命，實際原因卻是美國人認(rèn)為格林納達(dá)是古巴人和蘇聯(lián)顧問在那里和加勒比其他地區(qū)策劃軍事行動的大本營。觀察家們?nèi)匀粫�問，古巴和蘇聯(lián)的活動是否曾對該地區(qū)的現(xiàn)狀構(gòu)成了真正的威脅?當(dāng)里根總統(tǒng)的政策受到嚴(yán)厲批評時，在歐洲和美國出現(xiàn)了一些相互沖突的答案。判斷蘇古的卷入和美國決策者所作出的反應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)是，權(quán)力分配以及現(xiàn)狀是否正在發(fā)生重大的變化。