《刑事審判前程序研究》



第一章 刑事審判前程序的形成與發(fā)展

“審判前程序”這一術(shù)語在使用上有不同的理解。有時(shí)，人們將其用來表示法院受理案件到正式開庭審判之前的程序。例如，民事訴訟中的審判前程序，即是在該意義上使用的。在有些國(guó)家，基于審判中心主義，“刑事審判前程序”這一術(shù)語特指起訴之后法庭對(duì)案件進(jìn)行審理之前的準(zhǔn)備程序。有時(shí)，人們將其用來表示案件系屬法院之前的訴訟階段，如刑事程序中的偵查、起訴階段。本書考慮刑事訴訟的特點(diǎn)，主要在后種意義上，即訴訟階段的意義上使用這一術(shù)語。
從縱向上看，現(xiàn)代刑事訴訟活動(dòng)表現(xiàn)為一系列首尾銜接、依次排列的訴訟階段。不過在有些國(guó)家，由于法官在起訴或決定將案件交付何種程序?qū)徖淼倪^程中發(fā)揮著十分重要的作用，有時(shí)其審判前程序與準(zhǔn)備程序的界限相對(duì)模糊。刑事審判前程序是這一系列具體訴訟階段中的一部分，具體包括刑事程序的開啟、偵查、起訴等訴訟階段。

一、刑事審判前程序的形成

刑事審判前程序是刑事追訴活動(dòng)發(fā)展到一定歷史時(shí)期的產(chǎn)物。在訴訟發(fā)展史上，初期的刑事訴訟與民事訴訟沒有明顯的界分，其主要內(nèi)容，像現(xiàn)代民事訴訟一樣，是法庭對(duì)案件的審判過程。后來，基于刑事追訴活動(dòng)自身的特點(diǎn)，以及由此決定的訴訟職能的不斷分化，法庭審理之前開始逐漸延伸出一些專門的調(diào)查活動(dòng)，作為規(guī)范這些審前調(diào)查活動(dòng)的刑事審判前程序也開始相應(yīng)地慢慢發(fā)展了起來。在刑事訴訟的發(fā)展史上，刑事審判前程序的凸現(xiàn)，與下列兩個(gè)因素密切相關(guān)：
其一，是國(guó)家權(quán)力對(duì)追訴活動(dòng)的積極介入。國(guó)家權(quán)力對(duì)追訴活動(dòng)的積極介入是形成刑事審判前程序的事實(shí)條件。從歷史上看，在人類社會(huì)初期，國(guó)家權(quán)力對(duì)訴訟的參與僅限于法庭審判。就刑事訴訟而言，案件交付審判之前，對(duì)犯罪事實(shí)的調(diào)查、犯罪證據(jù)的搜集、犯罪行為責(zé)任人的追查抓捕，國(guó)家權(quán)力一概不予參與。以傳喚被告人出庭應(yīng)訴為例，在奴隸社會(huì)的刑事訴訟中，傳喚被告完全是原告方的責(zé)任，國(guó)家權(quán)力對(duì)此不會(huì)提供任何幫助。原告欲對(duì)被告起訴，應(yīng)親自向被告?zhèn)鲉尽? 《十二銅表法》規(guī)定，原告一般可于公共場(chǎng)所，用法定語言通知被告在訴訟日到法官前進(jìn)行訴訟，被告應(yīng)即遵從原告的要求；如果被告拒絕，原告得請(qǐng)第三人作證，牽之同往。若被告企圖逃避，原告有權(quán)施以強(qiáng)力，扭之前往。但如被告因年老或有病不能行走的，原告應(yīng)備車馬，供其乘騎。但是，由于被告的住所具有不可侵犯性，原告不得踐越被告的門檻人內(nèi)強(qiáng)制被告到庭，所以，在古羅馬初期，如果被告深匿家中，拒不出門，原告即無法對(duì)其進(jìn)行訴訟。對(duì)此，最初法律并無救濟(jì)的辦法。后來，法官允許原告暫時(shí)占有被告的財(cái)產(chǎn)，以作為強(qiáng)制被告應(yīng)訴的手段，但國(guó)家權(quán)力對(duì)被告強(qiáng)行進(jìn)行傳喚，則是公元3世紀(jì)末以后帝政時(shí)期的事了。[1]因而，在原始的彈劾式訴訟模式下，由于國(guó)家權(quán)力沒有延伸到審前階段，刑事程序?qū)嶋H上僅限于法庭審判，不存在現(xiàn)代意義上的刑事審判前程序。
刑事審判前程序是國(guó)家權(quán)力積極介入追訴活動(dòng)的產(chǎn)物，這一點(diǎn)在現(xiàn)代刑事訴訟程序中也可以從另一個(gè)方面得以證明。在現(xiàn)代刑事訴訟制度中，對(duì)于自訴案件而言，盡管在案件交付審判前，被害人也可能進(jìn)行搜集證據(jù)的種種活動(dòng)，在法律上卻并不存在獨(dú)立、明確的刑事審判前程序。這從另一個(gè)方面說明，刑事審判前程序的產(chǎn)生是以國(guó)家權(quán)力積極參與審判階段之前的追訴活動(dòng)為前提條件的。可以說，國(guó)家權(quán)力對(duì)審前活動(dòng)的積極介入是刑事審判前程序產(chǎn)生的必要條件。如果審前活動(dòng)沒有國(guó)家權(quán)力的介人，法庭審判之前沒有延伸出獨(dú)立的審前追訴活動(dòng)，也就沒有必要在立法上設(shè)置規(guī)范追訴活動(dòng)的刑事審判前程序。
其二，是立法者對(duì)權(quán)力濫用的警惕，以及由此而生的規(guī)范審前調(diào)查權(quán)的要求。這是立法規(guī)定刑事審判前程序的決定性條件。國(guó)家權(quán)力對(duì)審前調(diào)查活動(dòng)的積極介入雖然有其客觀必然的一面，但同時(shí)也為國(guó)家追訴權(quán)力干預(yù)公民的生活提供了可乘之機(jī)。尤其是在追訴犯罪、維護(hù)社會(huì)公眾利益的神圣外衣下，追訴人員更容易擴(kuò)張地行使其手中的權(quán)力。因而，隨著審前調(diào)查權(quán)日益廣泛的運(yùn)用，公民的日常生活越來越多地受到國(guó)家權(quán)力以追訴犯罪為名的干預(yù)和侵犯。為了維護(hù)社會(huì)正常生活的安寧和秩序，防止國(guó)家追訴權(quán)力的肆意擴(kuò)張和濫用，立法者開始逐漸有意識(shí)地設(shè)置一定的程序來規(guī)范這些審前調(diào)查活動(dòng)，從而促使了刑事審判前程序的萌生和發(fā)展�？梢哉f，刑事審判前程序的最終形成，是以下兩種因素相互作用的產(chǎn)物：一方面是國(guó)家權(quán)力對(duì)審前活動(dòng)介入的領(lǐng)域越來越廣，介入程度越來越深，國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利逐漸形成了實(shí)實(shí)在在的威脅；一方面是社會(huì)公眾已經(jīng)意識(shí)到審前活動(dòng)中國(guó)家權(quán)力被濫用的可能，以及由此而生的規(guī)范追訴權(quán)力的要求。在訴訟發(fā)展史上，糾問式訴訟模式中，法官集偵查、起訴、審判權(quán)力于一身，不但主持著案件的法庭審理，還負(fù)責(zé)積極、主動(dòng)地追查犯罪。該種訴訟模式中，在法庭審判之前實(shí)際上已經(jīng)存在有一系列的調(diào)查活動(dòng)，這些調(diào)查活動(dòng)以收集指控證據(jù)為目的，在性質(zhì)上明顯區(qū)別于法庭審判活動(dòng)。不過，此時(shí)的訴訟程序并沒有審判程序和刑事審判前程序的明確區(qū)分，相反，法官的追訴活動(dòng)被視為審判活動(dòng)的一部分而不構(gòu)成獨(dú)立的訴訟活動(dòng)。[1]然而，恰恰是這一段黑暗、殘酷的歷史，促使了大陸法系國(guó)家較早地認(rèn)識(shí)到規(guī)范審前調(diào)查活動(dòng)的必要性。法國(guó)在大革命后，率先在立法上區(qū)分了法庭審理活動(dòng)和審前調(diào)查活動(dòng)，通過成文法典構(gòu)建了區(qū)別于法庭審判程序的審前調(diào)查程序。[2]可以說，刑事審判前程序的最終形成是與“防止權(quán)力濫用”的現(xiàn)代法精神密不可分的。現(xiàn)代刑事訴訟程序?yàn)榱朔乐箛?guó)家權(quán)力的濫用，借鑒國(guó)家政治制度中分權(quán)以制衡的理念，將追訴權(quán)與審判權(quán)明確區(qū)分開來，并分別賦予不同的訴訟主體，從而促使審前調(diào)查活動(dòng)在法律上具有了區(qū)別于庭審活動(dòng)的獨(dú)立性，與此相對(duì)應(yīng)，規(guī)范、調(diào)整審前追訴活動(dòng)的程序也逐漸系統(tǒng)地發(fā)展了起來。
總之，一方面，社會(huì)客觀條件的發(fā)展變化決定了追訴犯罪必須借助國(guó)家權(quán)力對(duì)審前調(diào)查活動(dòng)積極介入；另一方面，“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”這一屢經(jīng)歷史驗(yàn)證的規(guī)律又客觀上要求必須規(guī)范國(guó)家追訴權(quán)力，以防止國(guó)家追訴權(quán)力的濫用。這兩種社會(huì)客觀需求的矛盾發(fā)展，促使了刑事審判前程序的萌生，并不斷地推動(dòng)著刑事審判前程序規(guī)則的發(fā)展與完善。

二、刑事審判前程序的發(fā)展

兩大法系法律規(guī)定的刑事審判前程序在縱向調(diào)整范圍上曾一度存在著較大差異。在大陸法系國(guó)家，自法國(guó)1808年《重罪審理法典》以來，刑事審判前程序就一直是刑事訴訟法典的重要組成部分，在內(nèi)容上包括從發(fā)現(xiàn)犯罪消息開始，至將案件交付法院審判的所有追訴活動(dòng)。而在英美法系國(guó)家，傳統(tǒng)上的刑事審判前程序卻只包括起訴等與法庭審判密切相關(guān)的訴訟活動(dòng)；警察機(jī)關(guān)進(jìn)行的偵查活動(dòng)被視為行政行為， “在刑事訴訟立法和理論上，一般不把警察的偵查活動(dòng)納入訴訟程序之中”。[1]然而，由于刑事訴訟內(nèi)在規(guī)律的作用，兩大法系刑事審判前程序呈現(xiàn)出某些相互吸收與融合的趨勢(shì)。
在英美法系國(guó)家，隨著訴訟實(shí)踐的發(fā)展，自20世紀(jì)中后期開始，逐漸將警察偵查活動(dòng)納入刑事訴訟的研究范圍，并加強(qiáng)了對(duì)警察偵查活動(dòng)的程序控制。在英國(guó)，強(qiáng)調(diào)審前活動(dòng)的主要原因，是基于規(guī)范警察權(quán)力和減少誤判(WrongfulConviction)的現(xiàn)實(shí)考慮。[2]20世紀(jì)80年代中期以來，隨著英國(guó)上訴法院對(duì)70年代的一系列刑事誤判案件的重新審理和糾正，刑事司法制度成為社會(huì)各界議論和批評(píng)的焦點(diǎn)。人們一方面譴責(zé)刑事司法制度容易導(dǎo)致無辜者蒙受冤獄，不能真正保證公民，尤其是貧窮被告人的基本訴訟權(quán)利；另一方面，也發(fā)現(xiàn)這一制度并不能有效地懲罰犯罪，在洶涌的犯罪浪潮特別是恐怖主義犯罪活動(dòng)面前，簡(jiǎn)直有袒護(hù)放縱犯罪之嫌。為此，英國(guó)議會(huì)通過了一系列的重要法律，試圖對(duì)一些訴訟程序進(jìn)行較大改革。其中，刑事司法制度改革的重要內(nèi)容之一就是刑事審判前程序。刑事審判前程序的宏觀變革主要以《1984年警察與刑事證據(jù)法》和《1985年犯罪起訴法》為標(biāo)志�！�1984年警察與刑事證據(jù)法》及據(jù)此制定的《實(shí)踐法典》，第一次為警察權(quán)力和犯罪嫌疑人權(quán)利提供了一個(gè)詳細(xì)的法律框架；《1985年犯罪起訴法》則改變了英國(guó)長(zhǎng)期由警察負(fù)責(zé)刑事案件起訴工作的傳統(tǒng)。根據(jù)《1985年犯罪起訴法》的規(guī)定，警察在刑事案件偵查終結(jié)后，如果認(rèn)為需要起訴的，應(yīng)當(dāng)將該案件的全部案卷和終結(jié)材料移送獨(dú)立設(shè)置的檢察機(jī)關(guān)，由后者決定是否向法院起訴。隨著英國(guó)偵查職能與起訴職能的分化，英國(guó)刑事審判前程序開始明顯區(qū)分為以下階段：警察偵查階段；檢察官?gòu)?fù)查(Review)并決定是否起訴階段；治安法官預(yù)審階段。
在美國(guó)，調(diào)整警察偵查活動(dòng)的刑事審判前程序規(guī)則，主要是聯(lián)邦最高法院因強(qiáng)調(diào)保障犯罪嫌疑人的憲法性權(quán)利，而通過判例逐漸確立起來的。美國(guó)60年代司法革命之前，警察——尤其是承擔(dān)著絕大多數(shù)案件偵查工作的各州警察——的偵查活動(dòng)，基本上不受訴訟法律的調(diào)整。1949年，聯(lián)邦最高法院在Wolfv．Colorado一案中曾試圖將第四修正案適用于各州，以要求各州政府在偵查活動(dòng)中不得使用非法方法搜查和扣押，[1]但由于違法搜查、扣押所獲得的證據(jù)在法庭上仍然可以使用，因而該判例對(duì)各州警察的執(zhí)法情況并沒有產(chǎn)生多大的影響。進(jìn)入60年代后，在民權(quán)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，基于保障公民平等享有憲法權(quán)利的客觀需要，聯(lián)邦最高法院通過mappv．Ohio(1961)一案，[2]正式確立了非法搜查、扣押所得的證據(jù)不得采納的非法證據(jù)排除規(guī)則，從而以排除非法搜查、扣押的證據(jù)這一懲罰性手段，強(qiáng)行要求各州偵查活動(dòng)遵守憲法第四修正案。緊隨其后，憲法第五、第六修正案也相繼對(duì)各州的刑事訴訟活動(dòng)產(chǎn)生了影響。[1]1966年Miranda V. Arizona一案中，聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步對(duì)警察訊問犯罪嫌疑人及犯罪嫌疑人在偵查階段所享有的憲法性權(quán)利作出了明確性的規(guī)定。此后的25年中，聯(lián)邦最高法院以每年20-30個(gè)案件的速度，共作出了150件事關(guān)刑事訴訟程序的判例。其中，僅在1985年至1990年期間，有關(guān)第四修正案的判例就達(dá)43件。[2]這些判例借助證據(jù)排除規(guī)則的壓力，強(qiáng)行構(gòu)筑了美國(guó)刑事審前活動(dòng)所必須遵守的最低標(biāo)準(zhǔn)。隨著有關(guān)警察偵查活動(dòng)之憲法判例的不斷發(fā)展，規(guī)范警察偵查活動(dòng)的程序規(guī)則也逐漸成為刑事訴訟程序密不可分的組成部分，并日益受到美國(guó)學(xué)者的重視�？偨y(tǒng)執(zhí)法與司法委員會(huì)于1967年公布的報(bào)告——《自由社會(huì)中的犯罪挑戰(zhàn)》中提出的“一體化”(System)理論，將警察偵查活動(dòng)納入了刑事司法研究的視野，并對(duì)后來的刑事訴訟理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[3]美國(guó)學(xué)者杰姆斯·B．杰克伯認(rèn)為，刑事訴訟程序包括三方面的內(nèi)容：(1)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利；(2)對(duì)警察的行為和其他刑事官員調(diào)查和控訴犯罪行為的限制；(3)刑事訴訟程序的構(gòu)造和步驟。“在美國(guó)法律用語中，刑事訴訟程序既包括憲法、制定法和行政法對(duì)警察調(diào)查權(quán)(搜身、對(duì)物及地方的搜查、扣押和訊問)的限制，也包括刑事訴訟程序的正式步驟”。[4]
英美法系國(guó)家刑事審判前程序的形成，固然與其傳統(tǒng)上長(zhǎng)期忽視警察偵查活動(dòng)有關(guān)，但更根本的原因則在于，現(xiàn)代刑事訴訟中，審前活動(dòng)對(duì)刑事案件的處理發(fā)揮著越來越重要的作用。首先，隨著犯罪活動(dòng)的“現(xiàn)代化”，犯罪的隱秘性更強(qiáng)，偵破的難度相應(yīng)增大，刑事案件的處理不得不更多地依賴警察的偵查活動(dòng)。其次，由于警察偵查活動(dòng)的好壞直接決定著程序的進(jìn)展和案件的實(shí)體性處理，立法不得不賦予警察相應(yīng)的偵查權(quán)限，以保證能夠及時(shí)、準(zhǔn)確地偵破案件，并為以后的訴訟程序提供充分的證據(jù)材料。而警察偵查權(quán)限的擴(kuò)大，則產(chǎn)生了規(guī)范警察偵查權(quán)的客觀需求。最后，犯罪數(shù)量的急劇增長(zhǎng)，將所有案件都訴諸審判既不現(xiàn)實(shí)也非必要，因而，審前活動(dòng)中對(duì)案件予以分流處理已經(jīng)成為不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。
同樣是基于上述原因，大陸法系國(guó)家的刑事審判前程序也在原有基礎(chǔ)上發(fā)生著結(jié)構(gòu)性的變化。大陸法系國(guó)家刑事審判前程序的變化，包含著兩個(gè)相輔相成的方面：一是由于預(yù)審制度的弱化或廢止所引發(fā)的刑事審判前程序構(gòu)成要素的變化，即伴隨著預(yù)審程序的弱化或取消，檢察官在審前調(diào)查活動(dòng)中的重要性開始凸現(xiàn)出來；二是隨著犯罪數(shù)量的激增，追訴難度的增大，警察偵查在刑事審判前程序中的地位和作用明顯增強(qiáng)。
在大陸法系國(guó)家，追訴權(quán)是從糾問式訴訟中法官的權(quán)力中分離出來的。大陸法系的第一部刑事訴訟法典——法國(guó)1908年《重罪審理法典》，將原糾問式法官的權(quán)力分成兩部分，并分別賦予預(yù)審法官和庭審法官，前者負(fù)責(zé)案件的正式偵查，后者負(fù)責(zé)案件的法庭審理，并對(duì)由此形成的不同程序階段實(shí)行不同的訴訟原則：在法庭審判之前的整個(gè)訴訟階段采取糾問式訴訟制度，在法庭審理中則采取控訴式訴訟程序。法國(guó)刑事訴訟法典對(duì)其他大陸法系國(guó)家影響至深，在刑事審判前程序上主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一是，開始將審判之前的追訴活動(dòng)納入刑事訴訟法的調(diào)整范圍，而不是局限于法庭審判階段；其二是，實(shí)行職權(quán)分開原則，追訴職權(quán)原則上屬于檢察機(jī)關(guān)，預(yù)審職權(quán)由預(yù)審法官行使，審判職權(quán)則屬于審判法庭。根據(jù)該原則，除追訴現(xiàn)行犯外，檢察官、司法警察等偵查機(jī)關(guān)不享有強(qiáng)制偵查的權(quán)力。強(qiáng)制偵查權(quán)專屬于預(yù)審法官，而且由預(yù)審法官進(jìn)行預(yù)審是某些案件的必經(jīng)程序，只有經(jīng)過預(yù)審法官預(yù)審確認(rèn)有足夠證據(jù)的案件，才能夠提起公訴。因此，可以說，預(yù)審制度是大陸法系國(guó)家刑事訴訟程序的一個(gè)重要組成部分。
然而，隨著檢察官和司法警察的職業(yè)化程度越來越高，以及強(qiáng)調(diào)裁判者應(yīng)當(dāng)處于中立和公正的立場(chǎng)的理念，傳統(tǒng)意義上的預(yù)審法官制度逐漸發(fā)生了變化，有些國(guó)家甚至廢止了預(yù)審法官制度。在法國(guó)，預(yù)審程序的適用已經(jīng)發(fā)生了較大變化。與拿破侖《重罪審理法典》相比，現(xiàn)行刑事訴訟法典規(guī)定的必須預(yù)審的案件范圍已經(jīng)有了很大縮減。根據(jù)《重罪審理法典》第47條規(guī)定，對(duì)所有重罪和輕罪案件，預(yù)審都是一種正常的程序。而根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法典，只有重罪案件才必須進(jìn)行預(yù)審，輕罪案件，除法定情形外，檢察官有權(quán)決定是否進(jìn)行預(yù)審。在司法實(shí)踐中，實(shí)際進(jìn)行預(yù)審的案件數(shù)量只占檢察官提起追訴案件的10％。[1]在日本，明治年間在法國(guó)學(xué)者巴索納德博士幫助下制定的1808年刑事訴訟法，模仿拿破侖《重罪審理法典》引入了預(yù)審制度。該法對(duì)重罪、輕罪采取不同的原則，重罪案件必須經(jīng)過預(yù)審，輕罪案件則由檢察官根據(jù)案件“輕重難易”選擇是否實(shí)行預(yù)審。時(shí)至1922年大正刑事訴訟法，預(yù)審制度已經(jīng)有所萎縮。該法典取消了必須進(jìn)行預(yù)審的硬性規(guī)定，而將是否進(jìn)行預(yù)審的決定權(quán)賦予檢察官，由檢察官根據(jù)案件的性質(zhì)，依照其合理裁量，自由選擇預(yù)審程序或者省略預(yù)審程序直接進(jìn)入公審程序。二戰(zhàn)后，日本參照美國(guó)法制對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行改革時(shí)，完全廢止了預(yù)審制度。繼日本之后，德國(guó)于1975年、意大利于1988年分別廢除了傳統(tǒng)意義上的預(yù)審制度。
與預(yù)審制度日漸式微形成鮮明對(duì)照，在大陸法系國(guó)家，警察偵查在刑事訴訟活動(dòng)中的地位變得越來越重要。對(duì)此，法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“要想在實(shí)踐中避免警察展開初步調(diào)查，除非大量增加預(yù)審法官的人數(shù)，這樣作顯然毫無益處”。[1]在德國(guó)，檢察官是刑事訴訟法上的偵查權(quán)主體，司法警察只不過是檢察官的輔助偵查機(jī)關(guān)。德國(guó)刑事訴訟法第163條“只授予了警察機(jī)構(gòu)采取初步措施的權(quán)利和義務(wù)。這意味著，每一調(diào)查程序必須毫無延遲地提交給州檢察局，接著由州檢察局接任調(diào)查程序的指揮權(quán)。實(shí)際上，由于警察機(jī)構(gòu)具有必要的經(jīng)驗(yàn)，它一般獨(dú)立地進(jìn)行調(diào)查直至提起指控”。[2]日本明治中期，受德國(guó)法的影響，檢察官是法律上的偵查主體，檢察官與警察是上令下從的關(guān)系。二戰(zhàn)以后，受美國(guó)的影響，開始承認(rèn)警察為第一偵查機(jī)關(guān)，并限制檢察官的一般偵查指示權(quán)，警察與檢察官是一種協(xié)作關(guān)系。警察具有獨(dú)立的犯罪偵查權(quán)，負(fù)責(zé)刑事案件的第一次偵查�！盵1]
警察偵查的日益重要是一種不容否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)，但警察偵查活動(dòng)的實(shí)際擴(kuò)大也具有消極的一面。法國(guó)學(xué)者在承認(rèn)警察調(diào)查確有存在必要的同時(shí)，已清醒地認(rèn)識(shí)到了初步偵查的危險(xiǎn)性。即“正是因?yàn)槌醪秸{(diào)查替代了預(yù)審，并且因此剝奪了預(yù)審程序中所安排的對(duì)犯罪嫌疑人提供的保證，所以，當(dāng)初步調(diào)查的范圍擴(kuò)大到性質(zhì)上屬于預(yù)審行為的那些行為時(shí)，對(duì)個(gè)人自由來說，初步調(diào)查是有危險(xiǎn)的。這種初步調(diào)查對(duì)社會(huì)利益也是有危險(xiǎn)的。因?yàn)椋�即使在《刑事訴訟法典》作出改革，使初步調(diào)查具有原來并沒有的強(qiáng)制性效果之后，這種調(diào)查仍然不受某些有益于查明事實(shí)真相的手續(xù)的約束，例如，證人不需要在此時(shí)進(jìn)行宣誓。[2] 法國(guó)學(xué)者所指出的這些危險(xiǎn)性，在其他國(guó)家同樣存在。應(yīng)當(dāng)說，警察偵查在追訴犯罪活動(dòng)的地位、作用越強(qiáng)，就更應(yīng)當(dāng)注意警察偵查對(duì)公民自由，尤其是已受到追訴的犯罪嫌疑人的自由可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，以及通過影響證據(jù)的真實(shí)性而對(duì)案件實(shí)體處理的不公正影響。因而，如何規(guī)范、控制警察的偵查權(quán)，已經(jīng)成為一個(gè)重要的訴訟法課題。
總之，作為刑事訴訟程序的有機(jī)組成部分，兩大法系的刑事審判前程序呈現(xiàn)出相互吸收和融合的一般趨勢(shì)。表現(xiàn)在縱向構(gòu)成上，兩大法系國(guó)家的刑事審判前程序都呈現(xiàn)一種階段化的趨勢(shì)。 在傳統(tǒng)上，偵查活動(dòng)一般被視為起訴活動(dòng)的準(zhǔn)備，刑事審判前程序并沒有偵查、起訴的明顯區(qū)分。但是，經(jīng)過近年來的改革，兩大法系的刑事審判前程序在縱向上日益分離為兩大階段，偵查活動(dòng)主要負(fù)責(zé)案件的偵破和證據(jù)的收集，而起訴活動(dòng)則重在對(duì)案件進(jìn)行審查、分流。

三、刑事審判前程序的功能

在現(xiàn)代刑事訴訟中，隨著國(guó)家權(quán)力介入審前活動(dòng)的深度、廣度不斷增強(qiáng)，審前活動(dòng)對(duì)案件處理結(jié)果的影響力不斷增大，審判前程序在刑事訴訟中的作用也日益顯得重要起來。
首先，由于刑事審判前程序承擔(dān)著為法庭審判準(zhǔn)備審判對(duì)象和裁判依據(jù)的重要功能，立法關(guān)于刑事審判前程序的設(shè)計(jì)，尤其是關(guān)于偵查權(quán)的配置，直接決定著一個(gè)國(guó)家追訴犯罪的實(shí)際能力；而刑事審判前程序中過濾機(jī)制的配置，則直接影響著普通國(guó)民不受濫訴權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
從法理上看，由于控訴和審判兩種職能的分離以及不告不理原則的貫徹，法官不得主動(dòng)追究犯罪；沒有控訴，就沒有審判，法官不得自行啟動(dòng)刑事審判程序，也不得超出控訴范圍進(jìn)行審判。因此，盡管審判程序?qū)τ诖_定一個(gè)人是否犯罪具有決定性作用，但審判程序只能在刑事審判前程序的基礎(chǔ)上發(fā)揮作用。刑事審判前程序在時(shí)序上的優(yōu)先地位，決定了如果刑事審判前程序沒有發(fā)現(xiàn)真正的犯罪人，審判程序就根本無法發(fā)揮其懲罰犯罪的功能。美國(guó)學(xué)者波斯納在談到起訴的準(zhǔn)確性對(duì)無辜者的影響時(shí)曾經(jīng)涉及到這一問題。他認(rèn)為，“是否有許多無辜的人被判定有罪則可能取決檢察官對(duì)他們案件的甄別程度和細(xì)心。如果檢察官?gòu)膩砭蜎]有起訴過那些事實(shí)上無罪的人的話，那么即使證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可能如同人們所希望的那樣低，仍然不會(huì)有無辜者被判定有罪。相反，如果檢察官不進(jìn)行甄別，而是對(duì)任何被指控的人都提出起訴的話，無辜者被判有罪的比例也許就很大，因?yàn)榕銓張F(tuán)只需要合乎情理地肯定被告有罪就可判定他有罪”。[1]退一步講，即使刑事審判前程序?qū)⒄嬲�的犯罪人推人了庭審的視野，決定犯罪人是否受到懲罰的仍然不是法庭審理而是審前活動(dòng)。因?yàn)閺脑V訟證明的角度看，在證明被告人有罪方面，“對(duì)訴訟結(jié)果起決定作用的所有實(shí)質(zhì)性證據(jù)都是靠偵查程序收集的，而在偵查程序中犯的錯(cuò)誤是根本不能在公開審理階段得到順利修正的，其結(jié)果便是，對(duì)被告人的賭注完全被下在了偵查階段而非公開審理階段。因此，我早就談到過，公開審理早已不是刑事程序真正的判斷中樞了，它無非指望著花了費(fèi)用走個(gè)過場(chǎng)對(duì)偵查程序中產(chǎn)生的結(jié)果再加渲染而已，用沃爾德的說法，‘偵查程序是刑事訴訟的核心和頂點(diǎn)階段”’。[2] 可以說，刑事審判前程序所具有的發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)、查獲犯罪責(zé)任人的能力高低，在很大程度上決定著審判的對(duì)象、實(shí)體內(nèi)容和最終結(jié)果，從而直接影響著一個(gè)國(guó)家追懲犯罪的實(shí)際能力。——“整個(gè)刑事訴訟程序猶如一座大廈，而偵查程序則如同這座大廈的地基。如果地基的構(gòu)造不合理，不堅(jiān)固，那么整個(gè)大廈就有可能發(fā)生傾覆。同樣，如果偵查程序的構(gòu)造不合理，不堅(jiān)固，那么整個(gè)刑事訴訟程序就有可能發(fā)生偏差，甚至導(dǎo)致出入人罪。中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的”。[3]
從實(shí)踐上看，在刑事訴訟中，被告人與犯罪人是否具有同一性是解決被告人刑事責(zé)任問題的關(guān)鍵。在傳統(tǒng)社會(huì)，個(gè)人的活動(dòng)范圍和活動(dòng)能力相對(duì)狹小，人與人之間的社會(huì)交往活動(dòng)也比較固定，犯罪案件發(fā)生后，確定犯罪人的難度通常不會(huì)太大。與此相應(yīng)，一般情況下，為了確定被告人刑事責(zé)任所必須進(jìn)行的審前調(diào)查活動(dòng)并不復(fù)雜。而現(xiàn)代社會(huì)則與此顯著不同。現(xiàn)代社會(huì)最大特征之一即在于“公社性和世襲性集團(tuán)的普遍瓦解，通過這種瓦解在社會(huì)中造成更大的個(gè)人社會(huì)流動(dòng)和更加多樣化的個(gè)人活動(dòng)領(lǐng)域”，[1]即社會(huì)人員之間的流動(dòng)性不斷增強(qiáng)和個(gè)人成員活動(dòng)空間的不斷擴(kuò)大。在這種社會(huì)條件下，人與人的關(guān)系十分復(fù)雜，每個(gè)人的活動(dòng)空間都很大且很不固定，而犯罪又往往是在這龐大的個(gè)體生活空間中隨機(jī)發(fā)生的，具有明顯的偶然性特征，因而，意圖準(zhǔn)確地確定行為責(zé)任人的難度必然成倍地增加；與此同時(shí)，刑事責(zé)任人的確定已經(jīng)不再限定于親身實(shí)施具體的禁止性行為，所以，意圖懲罰所有的犯罪責(zé)任人就更是難上加難。而另一方面，隨著現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)滲透到普通生活的方方面面并成為現(xiàn)代生活的不可分割的組成部分�，F(xiàn)代科技給人們帶來便利的同時(shí)，客觀上也為犯罪活動(dòng)的實(shí)施提供了更多的機(jī)會(huì)和方便，并導(dǎo)致了“犯罪的現(xiàn)代化”�！胺缸锏默F(xiàn)代化”不僅僅表現(xiàn)在犯罪手段、工具的現(xiàn)代化，而且意味著犯罪主體能力的現(xiàn)代化，即犯罪主體的思維方式、犯罪能力、反偵查能力等多方面的現(xiàn)代化。這些變化大大增加了偵破犯罪的難度。從這一角度講，在現(xiàn)代社會(huì)里，能否揭露犯罪、懲罰犯罪，揭露、懲罰得是否準(zhǔn)確，在很大程度取決于審前的調(diào)查活動(dòng)而非法庭的審理活動(dòng)。換句話說，一個(gè)國(guó)家刑事訴訟程序追懲犯罪能力的高低，越來越依賴于其刑事審判前程序的程序設(shè)計(jì)是否能夠保證審前活動(dòng)積極、有效地進(jìn)行。
其次，就保障人權(quán)[1]而言，審判前程序的構(gòu)造及其主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系鮮明地體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家對(duì)個(gè)體人權(quán)的尊重程度，并對(duì)刑事訴訟中的人權(quán)保障具有決定性意義。英國(guó)學(xué)者斯蒂戊認(rèn)為，“刑事訴訟體制具有某種憲法意義：該體制的實(shí)際運(yùn)作，為檢驗(yàn)一個(gè)社會(huì)內(nèi)部的公正程度和個(gè)人與國(guó)家之間關(guān)系的公正程度提供了標(biāo)準(zhǔn)”�！靶淌略V訟程序不僅僅事關(guān)當(dāng)事人之間的公正——它還是法律不僅約束著個(gè)人，而且也約束著國(guó)家這一‘法治’理想的直接體現(xiàn)”。[2] 這種憲法意義在審前活動(dòng)中表現(xiàn)的尤其明顯。在審前活動(dòng)，尤其是偵查活動(dòng)中，程序的進(jìn)行直接關(guān)系著普通公民的人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等諸多憲法性權(quán)利，特別是犯罪嫌疑人的憲法性權(quán)利。[3] 因而，從宏觀上看，立法允許國(guó)家權(quán)力為了追訴犯罪對(duì)公民憲法性權(quán)利干預(yù)的深度和廣度，以及國(guó)家權(quán)力侵犯公民憲法性權(quán)利后的實(shí)際處理方式，直接表征了一個(gè)國(guó)家是否尊重個(gè)體權(quán)利及其尊重的程度；從微觀上看，在大多數(shù)案件中，被追訴人只是一個(gè)普普通通的公民，不可能像法學(xué)家那樣嚴(yán)格地將刑事訴訟活動(dòng)區(qū)分為審判階段和審前階段，訴訟活動(dòng)中的不公正處遇，無論是發(fā)生在審前階段還是發(fā)生在審判階段，對(duì)他主觀感受的影響都是一樣的，都屬于訴訟不公正。即使從訴訟法學(xué)者的視角出發(fā)，如果刑事審判前程序已經(jīng)使被追訴人的合法權(quán)益損害殆盡，審判程序設(shè)計(jì)得再精致，也只能是一種事后的救濟(jì)�！霸V訟是一個(gè)不可分割的整體”的觀念決定了刑事審判前程序在保障人權(quán)問題上必然具有與審判程序同等的重要性，而刑事審判前程序所處的時(shí)序地位，則決定了刑事審判前程序的人權(quán)保障比法庭審理具有更為重要的地位。由于刑事審判前程序在時(shí)序上處于審判階段之前，經(jīng)歷刑事審判前程序處理的案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于進(jìn)入審判程序的案件，從實(shí)際效果上看，審判程序的公正只能為相對(duì)少數(shù)的人所感受，而對(duì)于未進(jìn)人審判程序的案件而言，刑事審判前程序的公正與否卻是一種真實(shí)的感受；另一方面，在個(gè)案中，刑事審判前程序所收集的證據(jù)總是會(huì)以這樣那樣的方式對(duì)案件的最終處理結(jié)果造成直接、間接的影響，刑事審判前程序的公正性還通過證據(jù)這一載體，直接影響著審判程序的公正程度。因而，在某種程度上，刑事審判前程序?qū)θ藱?quán)保障的程度比審判程序更能鮮明地表征一個(gè)國(guó)家刑事訴訟程序保障人權(quán)的價(jià)值取向和實(shí)際能力。
其三，隨著犯罪數(shù)量的激增，審前活動(dòng)不得不越來越多地?fù)?dān)負(fù)起減緩審判壓力的功能，刑事審判前程序必須對(duì)此作出必要的回應(yīng)。在西方國(guó)家，犯罪數(shù)量的不斷激增已經(jīng)先后成為各國(guó)刑事訴訟制度的沉重負(fù)擔(dān)。根據(jù)英國(guó)內(nèi)政部統(tǒng)計(jì)，英國(guó)警方1993年登錄的犯罪總數(shù)是5 317100件，1980年為2 520600件，1970年為1 568 400件，1960年和1950年則分別只有800 300件和 479400f~。不難看出，英國(guó)犯罪數(shù)量幾乎是以每十年翻一番的速度增長(zhǎng)著。其中，僅在1983—1993年，強(qiáng)奸犯罪的增長(zhǎng)率即為13．2％，毒品犯罪的增長(zhǎng)率為11．5％，嚴(yán)重的暴力犯罪的增長(zhǎng)率為10．4％，搶劫犯罪的增長(zhǎng)率為10．1％。[1]在德國(guó)，犯罪數(shù)量一直都處于持續(xù)上升的趨勢(shì)，自80年代初期以來，刑事犯罪的增長(zhǎng)勢(shì)頭變得更加迅猛，十年間，犯罪數(shù)量激增200多萬。根據(jù)德國(guó)警方的犯罪統(tǒng)計(jì)，1986年只有4 367 124件，而1996年的犯罪案件總數(shù)為6 647 598件。[2] 此外，在犯罪數(shù)量激增的同時(shí)，犯罪的式樣也在發(fā)生著質(zhì)的變化。有組織犯罪、跨國(guó)犯罪、毒品犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等犯罪案件在刑事案件中所占比重越來越大。這些犯罪案件偵破難度大，調(diào)查取證困難，法庭審理所需要的人力、財(cái)力也相對(duì)較多。
犯罪數(shù)量、式樣的變化，給各國(guó)刑事訴訟制度帶來了沉重的壓力。為了減輕對(duì)法庭審判的壓力，各國(guó)紛紛設(shè)計(jì)新的案件處理方式，以求分流部分案件。因?yàn)槿绻�根�?jù)傳統(tǒng)的訴訟正義觀將所有的案件不加區(qū)分地交付審判，其結(jié)果可能造成刑事審判制度的癱瘓。在美國(guó)“辯訴交易”的爭(zhēng)論中，主張將辯訴交易合法化的學(xué)者最有力的理由即在于此。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1971年圣特貝爾訴紐約一案的判決中指出：“如果每一項(xiàng)刑事指控均要經(jīng)受完整的司法審判，那么州政府和聯(lián)邦政府需要將其法官的數(shù)量和法院設(shè)施增加不知多少倍。”[1] 聯(lián)邦最高法院首席大法官沃倫·伯格說的更為具體，“即使將使用辯訴交易的案件比例從目前的 90％降低到80％，用于正式審判所需要的人力、物力等司法資源投入也要增加一倍，這既包括對(duì)法官、書記官、法警、陪審員數(shù)量的要求，也包括對(duì)法庭審判場(chǎng)所設(shè)施的要求”。[2]
在法國(guó)，立法通過確立“追訴適當(dāng)制度”，賦予了檢察官對(duì)刑事案件是否進(jìn)一步推進(jìn)追訴的決定權(quán)�！斗▏�(guó)刑事訴訟法典》第40條規(guī)定，共和國(guó)檢察官受理告訴與控告，并審查、確定應(yīng)當(dāng)作出的適當(dāng)處理。盡管檢察官在作出推進(jìn)追訴的決定后不得再行變更，但在其作出該項(xiàng)決定前，“原則上，……可以自由選擇這一或那一決定”，[3]即自由地選擇不予立案決定、進(jìn)行調(diào)解的決定或追訴決定。在德國(guó)，面對(duì)犯罪數(shù)量激增的客觀現(xiàn)實(shí)，如何既能縮短刑事訴訟程序、減輕司法壓力，又能解決犯罪案件，成為德國(guó)司法領(lǐng)域探討的一個(gè)重要問題。在學(xué)者提出的解決辦法中，最重要也是最現(xiàn)實(shí)的解決途徑之一就是賦予檢察官一定的起訴裁量權(quán)，以求在審前階段分流、消化掉多數(shù)的犯罪案件。[4]意大利1988年刑事訴訟法典確立了一系列簡(jiǎn)易程序，希望借此實(shí)現(xiàn)分流案件、減緩?fù)�審壓力的目的。在五種簡(jiǎn)易程序中，其中有三種是不經(jīng)過正式的法庭審理而在刑事審判前程序中予以解決的。以最為重要的簡(jiǎn)易審判程序?yàn)槔�，根�?jù)意大利刑事訴訟法的規(guī)定，該程序的適用范圍極其廣泛，[1]且適用方式簡(jiǎn)單，即經(jīng)公訴人同意，被告人可以要求在初步庭審中結(jié)束訴訟。也就是說，只要公訴人和被告人一致同意，刑事案件可以在偵查終結(jié)移送審查以決定是否交付審判的訴訟階段，不經(jīng)過正式的法庭審理而由主持初步庭審的法官作出與正式庭審?fù)�等效力的正�?guī)書面裁判。
審前分流機(jī)制的確立，在很大程度上已經(jīng)改變了刑事審判前程序的傳統(tǒng)角色。在傳統(tǒng)意義上，刑事審判前程序只具有程序意義，即對(duì)于應(yīng)予追懲的案件，只是為案件的實(shí)體處理準(zhǔn)備判斷的材料和裁判的對(duì)象。而審前分流機(jī)制確立后，刑事審判前程序已經(jīng)不再僅僅具有程序上的法律價(jià)值，而是直接決定著部分應(yīng)予追訴案件的實(shí)體處理結(jié)果。如果著眼于案件的數(shù)量，刑事審判前程序已經(jīng)不再是審判程序的配角，而是具有自己的舞臺(tái)并對(duì)實(shí)體公正發(fā)揮著直接影響的重要階段。


[1]周木丹：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1996年版，第865頁，第889頁，第920頁。
[1] 陳光中教授在《中國(guó)古代司法制度》一書中指出，“中國(guó)古代的司法，沒有設(shè)立專門的偵查機(jī)關(guān)，辦理刑事案件，在審判之前，沒有專門的偵查程序，基本上是偵審不分�！钡�47頁。
[2] 參見(法)卡斯東·斯特法尼等著、羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑事訴訟法精義》(上)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第82頁。
[1] 陳光中主編：《外國(guó)刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社1986年版，第13頁。
[2] AndrewSanders&RichantYotmg：CriminalJustice，Butterwoflhs(1994)，P·1．
[1] 338U．S．25(1949)．
[2] 367U．S．643(1961)．
[1] ES．Malloy v．Hogan，378 U．S．1(1964)；Duncan v．Louisima，391 U．S．145 (1968)．
[2] CraigM．Bradley，The Failure of the Criminal Procedure Revolution (1993)，p．49．
[3] Sarauel Walker，Popular Justice，Oxford University Press(1980)，p．231．
[4] James B．Jacob：Criminal Law，CriminalProcedure，and Criminal justice，in Alan B． Morrison ed．Fundamental of American Law (1996)．
[1] (法)卡斯東·斯特法尼等著、羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑事訴訟法精義》(下)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第518頁。另外，理論界關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)廢除預(yù)審制度長(zhǎng)期以來一直存在爭(zhēng)議。在1993年1月4日的法律中，一度廢除了預(yù)審制度，但1993年8月24日的法律又予以恢復(fù)。
[1] (法)卡斯東·斯特法尼等著、羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑事訴訟法精義》(上)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第358頁。
[2] 宋冰編：《讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第371頁；(德)約阿希姆·赫爾曼、李昌珂譯：“《德國(guó)刑事訴訟法典》中譯本引言”，《德國(guó)刑事訴訟法典》(中譯本)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第3頁。另外，鑒于刑事案件偵查的實(shí)際情況，1978年德國(guó)司法內(nèi)政部長(zhǎng)會(huì)議所屬的聯(lián)合委員會(huì)曾向議會(huì)提議，主張重新調(diào)整檢察官與警察的法律關(guān)系，賦予警察獨(dú)立偵查的決定權(quán)，廢止檢察官對(duì)于警察的直接指揮權(quán)，廢止警察于調(diào)查終結(jié)后應(yīng)及時(shí)將案件移送檢察官的義務(wù)等。這一議案雖被否決，卻說明了德國(guó)警察的偵查活動(dòng)在追訴犯罪中的地位日益重要的現(xiàn)實(shí)。參見(日)田和俊輔：《一九七八年以降西德檢察官的地位與刑事警察關(guān)系考證》，《刑法雜志》第26卷第3、4號(hào)，第429—430頁。
[1] (日)平場(chǎng)安治等著：《注釋刑事訴訟法》(中)，青林書院發(fā)行，平成元年全訂新版三刷·東京，第8-23頁。
[2] (法)卡斯東·斯特法尼等著、羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑事訴訟法精義》(上)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第358頁。
[1] (美)波斯納：《法理學(xué)問題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第274頁。
[2] (德)勃朗特·舒乃曼：《警察機(jī)關(guān)在現(xiàn)代刑事程序中的地位》，《研究生法學(xué)》2000年第2期。
[3] 李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第179頁。
[1] 1960年在日本箱根舉行的“現(xiàn)代日本”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，與會(huì)代表為社會(huì)現(xiàn)代化確立了八項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)。其中之一就是“更大的個(gè)人社會(huì)流動(dòng)和更加多樣化的個(gè)人活動(dòng)領(lǐng)域”。參見C'E布賴克：《比較現(xiàn)代化》，自由出版社1976年版，第148-149頁。
[1] 對(duì)于保障人權(quán)的具體內(nèi)涵，我國(guó)與西方國(guó)家存在著一定的差異。在西方國(guó)家，保障人權(quán)主要指的是保障被迫訴人的人權(quán)。我國(guó)訴訟法理論一般認(rèn)為，在刑事訴訟中，人權(quán)保障的內(nèi)涵大體包括以下幾個(gè)方面：第一，保護(hù)一般公民的合法權(quán)益。第二，保障無罪的人不受刑事追究。第三，保障所有訴訟參與人，特別是被告人和被害人的訴訟權(quán)利得到充分行使。第四，使有罪的人受到公正的懲罰，即做到程序合法、事實(shí)可靠、量刑適當(dāng)。參見陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國(guó)方正出版社1995年版，第82—83頁。本書中，保障人權(quán)一般是在保障被迫訴人人權(quán)的含義上使用的。
[2] SteveUglow，CAminalJustice，Sweet&MaxwellLimited 1995，pp．25—27．
[3] 在此，需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管事實(shí)上的犯罪人更有可能成為犯罪嫌疑人，甚至從經(jīng)驗(yàn)上看，犯罪人成為犯罪嫌疑人的概率極大，但在具體案件中，根據(jù)這種高概率卻無法預(yù)先確定犯罪嫌疑人是否是事實(shí)上的犯罪人。因此，必須牢牢記住一點(diǎn)，在法律上，犯罪嫌疑人僅僅是一種法律角色，代表著一定的法律地位，而在實(shí)踐中，被指控為犯罪嫌疑人的人則是從普通國(guó)民中產(chǎn)生的，而且往往是被強(qiáng)制性地納入訴訟軌道而作為犯罪嫌疑人出現(xiàn)的。
[1] Steve Uglow，Criminal Justice，Sweet&Maxwell Limited l995，pp．60～61．
[2] 德國(guó)警方1997年統(tǒng)計(jì)圖表。參見徐久生著：《德語國(guó)家的犯罪學(xué)研究》，中國(guó)法制出版社1999年版，第112頁。
[1] SantobelloV．NewYork，404，U．S．251，260(1971)．
[2] JeffreyJ．Miller，“Plea Bargaining and Its Analoguesunder the Italtalian Criminal Peocedure Code and in the United States"，22N．Y．U．J．Int’LL&P01．215(1990)．
[3] (法)卡斯東·斯特法尼等著、羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑事訴訟法精義》(下)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第503頁。
[4] 德國(guó)從1964年開始賦予檢察官起訴裁量權(quán)以來，檢察官的起訴裁量權(quán)越來越大，并逐步擺脫了來自法院的控制。根據(jù)德國(guó)1997年的統(tǒng)計(jì)資料，在檢察機(jī)關(guān)處理的案件中，提起公訴的案件僅占全部案件數(shù)的12．3％，其他案件或者以證據(jù)不足撤銷的案件占26．7％，根據(jù)刑事訴訟法第153條A作出附條件不起訴的占5．7％，其他原因作出不起訴的占21．3％，申請(qǐng)?zhí)幜P令的占15．6％。
[1] 立法者甚至希望將可能判處無期徒刑的案件也納入其適用范圍，但由于意大利憲法法院裁定該項(xiàng)規(guī)定違憲，現(xiàn)在，該程序適用于除了終身監(jiān)禁以外的任何案件。