《民商法問題研究與適用》



第十六章 違約損害賠償

一、違約損害賠償?shù)母拍詈吞卣?br>
在合同法中，違約損害賠償有廣義與狹義之分。廣義上的違約損害賠償，是指違反合同義務(wù)的債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任；狹義上的違約損害賠償，是指違反合同義務(wù)的債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償損失的責(zé)任形式。本書所指的違約損害賠償指的是狹義上的違約損害賠償，即作為違約責(zé)任形式的賠償損失。作為違約責(zé)任形式的賠償損失具有如下特點：
(一)賠償損失具有普遍適用性
賠償損失是《民法通則》中規(guī)定的一種民事責(zé)任形式，既可適用于侵權(quán)行為，也可適用于違約行為和其他不履行債的行為。在違約責(zé)任中，當(dāng)事人違反合同時，對于因債務(wù)人違約所造成的損害，在不能適用其他違約責(zé)任形式達(dá)到違約責(zé)任的目的時，都可以適用賠償損失這一責(zé)任形式。因此，賠償損失是最常見的民事責(zé)任形式，具有普遍適用性。
(二)賠償損失具有并用性
在違約責(zé)任中，賠償損失責(zé)任不僅可以單獨適用，也可以與其他責(zé)任形式同時適用。因此，賠償損失具有并用性。《合同法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”《國際商事合同通則》第7．4．1條規(guī)定：任何不履行均使受損害方當(dāng)事人取得單獨的損害賠償請求權(quán)，或是與其他救濟(jì)手段一并行使的損害賠償請求權(quán)，除非不履行可根據(jù)規(guī)定予以免責(zé)。可見，在違約責(zé)任中，賠償損失可以與繼續(xù)履行、補償措施同時適用。但是，賠償損失與支付違約金不能同時適用。因為，違約金具有預(yù)定損害賠償金的性質(zhì)。
(三)賠償損失具有補償性
在違約責(zé)任中，賠償損失是對受害的合同當(dāng)事人因債務(wù)人違約所受到的損失的補償。因此，賠償?shù)姆秶�以違約所造成的損失為限。《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”在個別情況下，賠償損失也具有懲罰性。例如，《消費者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的懲罰性賠償，就體現(xiàn)出了賠償損失的懲罰性。
(四)賠償損失的確定方式具有雙重性
賠償損失的確定方式就是賠償損失的數(shù)額或范圍的確定方法。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，賠償損失的確定方式有兩種：一是法定的確定方式，即按照法律規(guī)定的方式確定賠償損失的數(shù)額。這是《合同法》第 113條所規(guī)定的確定方式。二是約定的確定方式，即當(dāng)事人在合同中約定損失賠償額的計算方法。這是《合同法》第114條中所規(guī)定的確定方法。賠償損失的這兩種確定方式在適用上有先后順序之分，即約定的確定方式優(yōu)先于法定的確定方式。就是說，如果合同中約定了賠償損失的確定方式，則應(yīng)當(dāng)適用約定的確定方式，而不能適用法定的確定方式。但應(yīng)當(dāng)指出，這兩種確定方式不能同時并用，當(dāng)事人只能選擇一種方法確定賠償損失。

二、違約損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

違約損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是確定違約方承擔(dān)賠償損失責(zé)任的根據(jù)或準(zhǔn)則。也就是說，在違約行為發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)以何種根據(jù)使違約方承擔(dān)賠償責(zé)任。
從各國法的規(guī)定來看，確定違約方承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)無外乎有兩個：一是違約方的過錯，二是違約方的違約結(jié)果。以不同的根據(jù)確定違約方的責(zé)任，所得出的歸責(zé)原則會有所不同。以違約方的過錯作為確定責(zé)任的根據(jù)，即形成過錯責(zé)任原則；以違約方的違約結(jié)果作為確定責(zé)任的根據(jù)，即形成嚴(yán)格責(zé)任原則即無過錯責(zé)任原則。可見，違約責(zé)任的歸責(zé)原則反映了法律的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，基于不同的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，各國確立了不同的違約責(zé)任歸責(zé)原則。概括起來說，大陸法系國家采取過錯責(zé)任原則，而英美法系國家則采取嚴(yán)格責(zé)任原則。
在大陸法系國家中，各國在違約責(zé)任上一般采取過錯責(zé)任原則。例如，《法國民法典》第1147條規(guī)定：“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不應(yīng)歸其個人負(fù)責(zé)的外來原因時，即使在其個人方面并無惡意，債務(wù)人對于其不履行或延遲履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)支付損害賠償。”《德國民法典》第276條中規(guī)定：債務(wù)人除另有規(guī)定外，應(yīng)對其故意或過失的行為負(fù)其責(zé)任。俄羅斯在違約責(zé)任的歸責(zé)原則上也采取了過錯責(zé)任原則。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第401條規(guī)定：“沒有履行債務(wù)或者沒有按照規(guī)定的方式履行債務(wù)的人在過錯(故意或過失)的情況下承擔(dān)責(zé)任，但法律或者合同規(guī)定其他責(zé)任基礎(chǔ)的除外。”
在英美法系國家，違約責(zé)任一般實行嚴(yán)格責(zé)任原則。在英格蘭一個判例中，法官認(rèn)為：“因違約產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任的請求不考慮過錯，一般說來，被告未能履行其注意義務(wù)是無關(guān)緊要的，被告也不能以其已盡到注意義務(wù)作為其抗辯理由。”①《美國合同法重述》(第2版)第260條規(guī)定：“如果合同的履行義務(wù)已經(jīng)到期，任何不履行都構(gòu)成違約。”這就將過錯排除在違約責(zé)任之外。
值得注意的是，盡管大陸法系和英美法系分別以過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則，但它們并不排除嚴(yán)格責(zé)任或過錯責(zé)任的適用。也就是說，在大陸法系國家，違約責(zé)任以過錯責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則，同時在特定情況下也適用嚴(yán)格責(zé)任原則。例如，金錢債務(wù)的遲延責(zé)任、債權(quán)人受領(lǐng)遲延責(zé)任、遲延履行后的責(zé)任、不能交付種類物的責(zé)任、瑕疵擔(dān)保責(zé)任等，都適用嚴(yán)格責(zé)任原則。在英美法系國家，違約責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則，同時在有些情況下也考慮過錯在違約責(zé)任中的作用。例如，英美法常常將過錯作為確定違約的重要因素，即違約行為中包含了過錯。同時，英美法對遲延履行的責(zé)任也以過錯作為歸責(zé)事由。可見，無論是大陸法系還是英美法系，在違約責(zé)任歸責(zé)原則體系上，都采取了二元制的歸責(zé)體系。
在我國，如何確定違約責(zé)任的歸責(zé)原則一直是有爭議的問題。關(guān)于違約責(zé)任歸責(zé)原則的爭論，可以分為三個階段：
第一階段是統(tǒng)一合同法起草以前。在這一階段，關(guān)于違約責(zé)任歸責(zé)原則的爭議存在著三種觀點：一是過錯責(zé)任原則說，即違約責(zé)任以過錯責(zé)任原則為歸責(zé)原則，在具體適用時，實行過錯推定。這是我國學(xué)者中占主導(dǎo)地位的觀點。二是無過錯責(zé)任原則說，認(rèn)為違約責(zé)任不以過錯為成立要件，只要有違約行為，違約責(zé)任即可成立。三是雙軌制說，即應(yīng)將過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則。
第二階段是統(tǒng)一合同法起草過程中。在統(tǒng)一合同法的起草過程中，關(guān)于違約責(zé)任歸責(zé)原則主要存在以下爭議：一是主張采取嚴(yán)格責(zé)任，其理由有四：(1)民法通則及涉外經(jīng)濟(jì)合同法和技術(shù)合同法已經(jīng)將違約責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任；(2)嚴(yán)格責(zé)任是合同法的發(fā)展趨勢； (3)嚴(yán)格責(zé)任具有顯而易見的優(yōu)點；(4)嚴(yán)格責(zé)任原則更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。①二是主張過錯責(zé)任原則，其理由主要有：(1)嚴(yán)格責(zé)任原則會對法律體系產(chǎn)生不利影響。如在債法上，侵權(quán)法實行過錯責(zé)任原則，而合同法實行嚴(yán)格責(zé)任原則，這就會使債法的兩個最主要的構(gòu)成部分不統(tǒng)一。同時，采取嚴(yán)格責(zé)任原則也會導(dǎo)致合同法體系內(nèi)部的矛盾，如過失相抵與嚴(yán)格責(zé)任之間如何協(xié)調(diào)。(2)我國法官及民眾不易接受嚴(yán)格責(zé)任原則。(3)《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》不能成為合同法采取嚴(yán)格責(zé)任原則的理由。(4)基于中國傳統(tǒng)法律的倫理化特征，應(yīng)強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的道德屬性，具體到違約責(zé)任的歸責(zé)原則上，就是應(yīng)堅持過錯責(zé)任原則。②三是主張過錯責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任原則的雙軌體系，其主要理由如下：(1)按照體系和歷史解釋的原則，民法通則并沒有將違約責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任；(2)關(guān)于合同法的發(fā)展趨勢，應(yīng)該多角度觀察。《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》并不具有代表性，同時歐洲合同法原則上也沒有放棄過錯思想；(3)實行嚴(yán)格責(zé)任原則，的確具有舉證證明與判斷相對容易的優(yōu)點，但稱之為有利于訴訟經(jīng)濟(jì)則未見得具有普遍性；(4)通過將違約責(zé)任視為本質(zhì)上出于當(dāng)事人的約定，不是法律強(qiáng)加的，來說明實行嚴(yán)格責(zé)任原則的合理性，也值得商榷。①
第三階段是《合同法》頒布之后。《合同法》頒布之后，學(xué)者們對違約責(zé)任的歸責(zé)原則也存在著不同的認(rèn)識，主要觀點有三：一是認(rèn)為違約責(zé)任為無過錯責(zé)任，認(rèn)為只要當(dāng)事人違反合同約定，不能主張自己
沒有過錯而免責(zé)，只有符合免責(zé)事由時才能免除責(zé)任。體現(xiàn)在訴訟上，受害方在追究違約方的違約責(zé)任時，不必去涉及違約方的主觀狀況，法院也不必考慮違約方是否具有過錯，有無過錯不屬于構(gòu)成違約方違約責(zé)任的要素。這種觀點認(rèn)為，從合理性角度而言，違約責(zé)任采納無過錯責(zé)任的根本理由或合理性在于違約責(zé)任的性質(zhì)和產(chǎn)生基礎(chǔ)。違約責(zé)任源于當(dāng)事人自愿成立的合同，除非有法定的或自愿約定的免責(zé)事由，否則必須受其約定的束縛，如果動輒可以以過錯免責(zé)(該段行文似有印刷錯誤，按我們的理解，正確的意思應(yīng)該是：如果動輒可以以沒有過錯免責(zé))，對于相對人就極不公平，也損害合同的本性。②二是認(rèn)為違約責(zé)任應(yīng)以過錯責(zé)任原則為主，以無過錯責(zé)任原則為輔。③三是認(rèn)為違約責(zé)任應(yīng)以無過錯責(zé)任原則為主，以過錯責(zé)任原則為輔。這種觀點認(rèn)為，違約責(zé)任采取以嚴(yán)格責(zé)任為主的歸責(zé)原則，有利于促使合同當(dāng)事人認(rèn)真履行合同義務(wù)，有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也符合國際上的一般做法。④
我認(rèn)為，歸責(zé)原則是確定責(zé)任的根據(jù)，而這種根據(jù)應(yīng)來源于法律的規(guī)定。因此，歸責(zé)原則應(yīng)具有法定性。就是說，違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)通過立法加以確定，或者通過立法精神展現(xiàn)出來。《合同法》第 107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”從這一規(guī)定可以看出，我國《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，即無論違約方是否存在過錯，都應(yīng)對違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，除非存在法定的免責(zé)事由。當(dāng)然，《合同法》的這一規(guī)定是否妥當(dāng)，還可以從理論上加以探討。應(yīng)當(dāng)指出的是，雖然《合同法》采取嚴(yán)格責(zé)任原則，但《合同法》也并沒有完全否定過錯責(zé)任在違約責(zé)任中的適用。在《合同法》中，有許多情況都與當(dāng)事人的過錯有關(guān)。例如：(1)因贈與人故意或重大過失致使贈與的財產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(第189條)；(2)承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(第222條)；(3)承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(第265條)；(4)在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失的，承運人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(第303條)；(5)保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模�保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任(第374條)；(6)有償?shù)奈�托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以請求賠償損失。無償?shù)奈�托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以請求賠償損失(第406條)。
可見，我國《合同法》在規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任原則時，并沒有放棄過錯責(zé)任。由此可以得出結(jié)論，我國《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上，采取了雙軌制體系，即以嚴(yán)格責(zé)任原則為主，兼采過錯責(zé)任原則。

三、違約損害賠償?shù)臉?gòu)成條件

違約損害賠償?shù)臉?gòu)成條件是當(dāng)事人承擔(dān)賠償損失責(zé)任須具備的條件，也就是指在何種情形下，違約的當(dāng)事人才承擔(dān)賠償損失責(zé)任。一般地說，違約當(dāng)事人承擔(dān)賠償損失責(zé)任，須具備如下條件：
(一)須有違約行為的存在
違約行為又稱為違反合同的行為，是指合同當(dāng)事人沒有按照法律的規(guī)定和合同的約定履行合同義務(wù)的法律現(xiàn)象。合同依法成立后，即在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律拘束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同的約定或者法律的規(guī)定履行合同義務(wù)。如果當(dāng)事人未履行合同義務(wù)，合同債權(quán)就得不到正常實現(xiàn)，從而不履行合同的當(dāng)事人就應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。所以，違約行為的存在，是違約責(zé)任的必要條件。在任何情形下，沒有違約行為，就不可能發(fā)生違約損害賠償責(zé)任。
由于合同義務(wù)的多樣性，因而，違約行為也有各種各樣的表現(xiàn)形式。關(guān)于違約行為的形態(tài)，各國民法規(guī)定有所不同。法國民法將違約行為規(guī)定為不履行和遲延履行。不履行包括全部不履行和部分不履行，合同的履行不適當(dāng)屬于不履行的一種情況，即根據(jù)不適當(dāng)履行的具體情形，將之視為合同全部不履行或部分不履行。遲延履行是債務(wù)人全部履行了合同義務(wù)，但其未按合同規(guī)定的時間履行義務(wù)。法國學(xué)者認(rèn)為，區(qū)分不履行與遲延履行是很重要的，因為兩者在制度體系上并不完全相同。在不履行義務(wù)的情況下，債務(wù)人應(yīng)對其過失行為造成的一切損害負(fù)責(zé)賠償；而在遲延履行的情況下，債務(wù)人僅僅對其遲延履行所造成的損害負(fù)責(zé)賠償。①德國民法將違約行為區(qū)分為履行不能和遲延履行，學(xué)說和實務(wù)上還承認(rèn)積極違約的類型，即債務(wù)人雖提出給付，但給付具有瑕疵。②履行不能是指由于某種情形，事實上已不能履行合同，包括自始不能和嗣后不能；遲延履行是指在履行期限屆滿后提出給付。英美法中通常將違約行為區(qū)分為違反條件和違反擔(dān)保，并針對不同的違約形態(tài)賦予不同的補救方法。在我國，違約行為的形態(tài)如何，學(xué)者們有不同的看法。例如，有人認(rèn)為，違約形態(tài)包括履行不能、履行拒絕、履行遲延和履行不當(dāng)⑧；有人認(rèn)為，違約形態(tài)包括預(yù)期違約和實際違約兩種基本形態(tài)，實際違約包括不履行、遲延履行、不適當(dāng)履行、其他不完全履行行為④；有人認(rèn)為，違約形態(tài)分為不能履行、逾期履行、不完全履行、拒絕履行和債權(quán)人遲延五種形態(tài)⑤；有人認(rèn)為，違約形態(tài)包括預(yù)期違約和實際違約，而實際違約則包括拒絕履行、履行不能、不適當(dāng)履行、履行遲延、提前履行、受領(lǐng)遲延⑥；有人認(rèn)為，違約行為包括先期違約和實際違約，而實際違約包括不履行、遲延履行和瑕疵履行①。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，違約行為首先應(yīng)分為預(yù)期違約和實際違約兩種基本形態(tài)。對于實際違約，盡管學(xué)者們歸納的形態(tài)有所不同，但實際上并無本質(zhì)上的差別，只是用語習(xí)慣問題。《合同法》將實際違約分為“不履行合同義務(wù)”(即不履行合同)和“履行合同義務(wù)不符合約定”(即不適當(dāng)履行)。
1．預(yù)期違約
《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”這條所規(guī)定的就是預(yù)期違約。可見，所謂預(yù)期違約(又稱先期違約)，是指在合同履行期限到來之前，合同一方當(dāng)事人沒有正當(dāng)理由明示或默示表示將不履行合同，包括明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約是指在合同履行期限到來之前，合同一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方表示將不履行合同義務(wù)。例如，當(dāng)事人一方向另一方發(fā)出通知，明確告之將不再履行合同。默示預(yù)期違約是指在合同履行期限到來之前，合同一方當(dāng)事人以自己的行為表明不履行合同義務(wù)。例如，出賣人通過訂立買賣合同將某特定物出賣于甲后，又與乙訂立買賣合同將同一標(biāo)的物出賣于乙并交付于乙。出賣人的這種行為就已經(jīng)表明其不履行與甲訂立的買賣合同。
預(yù)期違約與實際違約的不同之處在于：預(yù)期違約是在履行期限到來前違反合同，而實際違約則是在履行期限到來后違反合同。因而，預(yù)期違約與實際違約的救濟(jì)不完全相同。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人一方預(yù)期違約的，另一方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。這里的違約責(zé)任與實際違約的違約責(zé)任并無不同。但是，如果當(dāng)事人對預(yù)期違約行為不要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，也可以等待合同履行期限屆滿而當(dāng)事人不履行合同時，按實際違約進(jìn)行救濟(jì)。同時，根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，當(dāng)事人一方預(yù)期不履行主要債務(wù)的，另一方有權(quán)解除合同。法律規(guī)定預(yù)期違約的目的，主要是保護(hù)債權(quán)人的利益，使債權(quán)人的求償請求權(quán)提前。
2．不履行合同
不履行合同是指合同當(dāng)事人根本就沒有實施履行合同義務(wù)的行為。例如，當(dāng)事人應(yīng)交付貨物而根本就沒有交付，應(yīng)支付價款而根本就未支付，應(yīng)提供勞務(wù)的而根本就沒有提供等。不履行合同行為又可分為拒絕履行和不可能履行。
(1)拒絕履行。所謂拒絕履行，是指合同債務(wù)人在合同履行期限到來后，沒有正當(dāng)理由而表示不履行合同。拒絕履行與預(yù)期違約不同：前者是在合同履行期限到來后表示不履行合同，而后者則是在合同期限到來前表示不履行合同。有人將拒絕履行分為兩種：一是履行期限到來之前的拒絕履行，另一是履行期限到來后、屆滿前的拒絕履行。①我認(rèn)為，這種觀點不妥。因為，合同履行期限到來之前，債務(wù)人還沒有履行合同的義務(wù)，債權(quán)人也無權(quán)要求債務(wù)人履行。因而，也就無從產(chǎn)生拒絕履行問題。在合同履行期限到來前，債務(wù)人表示不履行合同的，只能構(gòu)成預(yù)期違約。
構(gòu)成拒絕履行的違約行為，須具備以下四個條件：第一，須有債務(wù)人不履行合同的意思表示。如債務(wù)人沒有不履行合同的意思表示，則可能會構(gòu)成遲延履行的違約行為，而不構(gòu)成拒絕履行行為。債務(wù)人不履行的意思表示可以是明示的，也可以是默示的。例如，債務(wù)人向債權(quán)人明確表示不履行合同的，表示不承認(rèn)雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，則都為明示的不履行合同的意思表示；債務(wù)人在履行期限屆滿后對債權(quán)人要求履行的請求不予理睬的，則為默示的不履行合同的意思表示。第二，須合同有履行的可能。也就是說，只有在債務(wù)人有履行能力，有條件履行合同而債務(wù)人又不履行時，才構(gòu)成拒絕履行合同。如果債務(wù)人已無能力或無條件履行合同，則可構(gòu)成合同的履行不能，而不屬于拒絕履行。例如，以特定物為標(biāo)的物的買賣合同，標(biāo)的物損毀滅失的，則不發(fā)生拒絕履行，而發(fā)生履行不能的違約行為。第三，須債務(wù)人無法定理由不履行。也就是說，只有在債務(wù)人不履行合同不符合法律要求的情形下，債務(wù)人的不履行合同才可構(gòu)成拒絕履行行為。如果債務(wù)人有正當(dāng)理由不履行合同，則其不履行合同并不能構(gòu)成拒絕履行的違約行為。例如，雙務(wù)合同的當(dāng)事人雙方，在法律無另外規(guī)定或者當(dāng)事人沒有另外約定時，應(yīng)當(dāng)同時履行自己的義務(wù)，任何一方在他方未履行時都有權(quán)拒絕對方的履行請求。雙務(wù)合同當(dāng)事人于一方未履行合同前拒絕對方履行請求的，就不屬于拒絕履行的違約行為。第四，須在合同履行期到來后不履行。如果當(dāng)事人一方在合同履行期限到來前，表示不履行合同的，則為預(yù)期違約，而不為拒絕履行。因此，拒絕履行只能發(fā)生在合同履行期限到來之后。
(2)不可能履行。合同的不可能履行又稱為履行不能，是指合同債務(wù)人已經(jīng)不可能再履行合同。也就是說，債務(wù)人在客觀上已失去履行合同的條件或能力。例如，合同標(biāo)的物為特定物的，因自然原因或第三人行為使標(biāo)的物毀損滅失；以種類物為標(biāo)的物的合同，種類物全部毀損滅失；應(yīng)支付貨款的債務(wù)人已無可供周轉(zhuǎn)的資金用于支付等等，都屬于履行不能的情形。這里的履行不能是指嗣后履行不能，而不包括合同的自始履行不能。如果債務(wù)人自合同訂立時就不具備履約條件或能力的，則發(fā)生合同無效，而不發(fā)生履行不能的違約行為。合同的履行不能與拒絕履行在表現(xiàn)形式方面，都是債務(wù)人不履行合同的行為，二者根本區(qū)別在于：拒絕履行是因債務(wù)人主觀原因而致使合同不履行，而履行不能是因債務(wù)人以外的客觀原因致使合同得不到履行。
3．不適當(dāng)履行
不適當(dāng)履行合同是指合同債務(wù)人雖有履行合同義務(wù)的行為，但該履行行為不符合合同的約定。有一種觀點認(rèn)為，不適當(dāng)履行僅指質(zhì)量上的履行不符合規(guī)定的情況，而不包括履行的數(shù)量、地點、方式等不適當(dāng)。我認(rèn)為，合同的不適當(dāng)履行不限于質(zhì)量上的不適當(dāng)，還包括履行數(shù)量、地點和方式的不適當(dāng)。關(guān)于遲延履行是否屬于不適當(dāng)履行問題，理論上有不同的看法。我認(rèn)為，這只是理解問題的角度不同而已。從廣義上說，遲延履行屬于履行期限不適當(dāng)，故遲延履行也屬于不適當(dāng)履行；而從狹義上說，遲延履行是在期限到來時沒有履行，并非有履行而不符合合同約定，故遲延履行不同于不適當(dāng)履行。《合同法》采取了廣義的不適當(dāng)履行。因此，不適當(dāng)履行主要包括以下幾種情況：
(1)數(shù)量上的不適當(dāng)履行。數(shù)量上的不適當(dāng)履行包括給付的標(biāo)的物的數(shù)量不足和超過約定的數(shù)量兩種情況，如少交貨物或多交貨物都為不適當(dāng)履行。在一般情況下，數(shù)量上的不適當(dāng)履行表現(xiàn)為數(shù)量不足。例如，只付部分貨款、未按約定的數(shù)量交足貨物等。這種數(shù)量不足的不適當(dāng)履行一般稱為不完全履行。但在某些情況下，如債務(wù)人為了推銷滯銷或積壓的商品，債務(wù)人用以履行合同的標(biāo)的物也可能超過約定的數(shù)量，此也為數(shù)量上的不適當(dāng)履行。
(2)質(zhì)量上的不適當(dāng)履行。質(zhì)量上的不適當(dāng)履行包括兩種情況：一是瑕疵履行。瑕疵履行是指當(dāng)事人交付的商品或者提供的服務(wù)不符合約定的或規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，包括品質(zhì)、品種、規(guī)格、型號、花色等不符合合同約定或法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。二是加害履行。加害履行又稱加害給付，是指合同債務(wù)人交付的產(chǎn)品有缺陷而造成債權(quán)人的人身損害或缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損害。加害履行同時構(gòu)成違約行為和侵權(quán)行為，因此，對加害履行，應(yīng)當(dāng)按照違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合加以處理。
(3)履行地點的不適當(dāng)履行。履行地點的不適當(dāng)履行也就是債務(wù)人履行債務(wù)的地點不正確。履行地點不僅關(guān)系到雙方對履行費用的負(fù)擔(dān)，而且與履行期限也有關(guān)。債務(wù)人應(yīng)在規(guī)定的地點履行其義務(wù)，如果在其他地點履行，則構(gòu)成履行地點的不適當(dāng)履行。例如，當(dāng)事人約定在某火車站交貨的，債務(wù)人將貨錯發(fā)至另一車站，債務(wù)人的履行就為履行地點的不適當(dāng)履行。
(4)履行方法、方式的不適當(dāng)履行。履行方法、方式的不適當(dāng)履行是債務(wù)人實行給付的手段或方式不符合法定的或者約定的條件。例如，本應(yīng)一次履行的卻分期履行，本來約定分期履行的卻一次履行，不按約定的運送工具或運送路線交運等，都屬于履行方式、方法上的不適當(dāng)履行。
(5)履行期限的不適當(dāng)履行。履行期限的不適當(dāng)履行即遲延履行。遲延履行有廣義與狹義之分。廣義的遲延履行包括給付遲延和受領(lǐng)遲延，狹義的遲延履行僅指給付遲延，我國大多學(xué)者采納廣義的遲延履行概念。
給付遲延是指債務(wù)人在合同履行期限屆滿時能夠履行合同而沒有按期履行，所以又稱為債務(wù)人遲延。給付遲延應(yīng)具備下列條件：第一，債務(wù)人違反了履行期限的規(guī)定。債務(wù)人在履行期限到來時沒有履行合同，是否須經(jīng)過催告才能構(gòu)成給付遲延，各國規(guī)定不同。在法國民法中，無論合同是否規(guī)定了履行期限，必須經(jīng)債權(quán)人催告而債務(wù)人仍不履行的，才能構(gòu)成給付遲延。在德國民法中，如合同規(guī)定了履行期限，則履行期限屆滿而債務(wù)人沒有履行的，即構(gòu)成給付遲延；如合同沒有規(guī)定履行期限，則必須經(jīng)債權(quán)人催告而債務(wù)人仍不履行的，才能構(gòu)成給付遲延。按照我國《合同法》的規(guī)定，遲延履行不以債權(quán)人的催告為要件。只要履行期限屆滿，債務(wù)人未履行合同的，就可構(gòu)成遲延履行。第二，債務(wù)人須能夠繼續(xù)履行合同。給付遲延只是在履行期限上不符合合同的規(guī)定，因此，債務(wù)人須能夠繼續(xù)履行合同。如果在履行期限到來后，債務(wù)人不能履行合同，則構(gòu)成不履行合同行為，而非給付遲延。第三，債務(wù)人須沒有正當(dāng)理由。如果債務(wù)人在履行期限到來后沒有履行合同具有正當(dāng)理由，則不構(gòu)成給付遲延。第四，債務(wù)人須沒有表示不履行合同。給付遲延與拒絕履行都是在履行期限到來后不履行合同，因而，大陸法系國家將拒絕履行包含在遲延履行之中。但我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將拒絕履行與遲延履行區(qū)分開來。給付遲延是債務(wù)人并未表示不履行合同，只是在履行期限屆滿時尚未履行；而拒絕履行是債務(wù)人在履行期限到來后表示不履行合同。
受領(lǐng)遲延是指債權(quán)人在債務(wù)人作出履行時，沒有正當(dāng)理由而未及時接受債務(wù)人的履行，所以又稱為債權(quán)人遲延。受領(lǐng)遲延的性質(zhì)如何，各國法律規(guī)定不一。法國民法認(rèn)為，債權(quán)人受領(lǐng)債務(wù)人的履行是其應(yīng)盡的義務(wù)。因此，受領(lǐng)遲延是債權(quán)人違反義務(wù)的行為。德國民法認(rèn)為，債權(quán)人并無受領(lǐng)的義務(wù)，受領(lǐng)是債權(quán)人所享有的權(quán)利。因此，債權(quán)人受領(lǐng)遲延是權(quán)利不行使的行為。我國學(xué)者通說認(rèn)為，債權(quán)人受領(lǐng)遲延是一種違約行為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。債權(quán)人受領(lǐng)遲延應(yīng)具備下列條件：第一，債務(wù)人已作出了履行。只有在債務(wù)人作出了履行的情況下，才能發(fā)生受領(lǐng)遲延問題。沒有債務(wù)人的履行，也就無所謂債權(quán)人的受領(lǐng)遲延。第二，債權(quán)人沒有按期接受履行。對于債務(wù)人作出的履行，債權(quán)人應(yīng)及時受領(lǐng)，否則將構(gòu)成受領(lǐng)遲延。第三，債權(quán)人須無正當(dāng)理由。如果債權(quán)人沒有按期接受債務(wù)人的履行具有正當(dāng)?shù)睦碛桑瑒t不構(gòu)成遲延履行。例如，債務(wù)人沒有按照履行期限作出履行，或者債務(wù)人的履行不適當(dāng)，債權(quán)人都有權(quán)拒絕接受債務(wù)人的履行，而不構(gòu)成受領(lǐng)遲延。
(二)受害人一方受到損害
損害的客觀存在是確定賠償損失責(zé)任的必要條件。沒有損害，也就談不上賠償損失。只有在合同一方因?qū)Ψ竭`反合同遭受到損害的情況下，違約方才承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。
何為損害，理論上存在不同的看法，國外存在著利益說和組織說兩種不同的主張。①
利益說認(rèn)為，損害是受害人對該特定損害事故之利害關(guān)系，也就是受害人因特定損害事故所損失的利益。這種利益是受害人的總財產(chǎn)狀況，于有損害事故的發(fā)生與無損害事故的發(fā)生所產(chǎn)生的差額。因此，利益說又稱差額說。利益說有如下三個特點：一是利益說視損害與受害人對該損害事故的利害關(guān)系即利益，為相等。該利益是否存在及其大小，則須借助于受害人的財產(chǎn)差額而為決定。也就是說，損害事故發(fā)生前后的兩種財產(chǎn)狀況相比較，如果沒有差額或其差額為正時，即以利益的不存在而否定損害的存在。簡言之，就是損害＝利益。二是衡量損害即利益時，以受害人的二財產(chǎn)狀況為準(zhǔn)而求其差額。所謂二財產(chǎn)狀況，是指受害人在損害事故發(fā)生后所有之財產(chǎn)額及假設(shè)損害事故不發(fā)生之條件下受害人應(yīng)有之財產(chǎn)額。前者為具體財產(chǎn)狀況，后者為假設(shè)財產(chǎn)狀況。故損害將為一計算上之大小，為一數(shù)字。因損害事故具體所造成的毀損破壞，在損害觀念中并無獨立的地位。可見，利益說就是以受害人的財產(chǎn)變動來衡量損害是否存在及其大小的，損害與其外在的破壞無關(guān)。三是利益說為純主觀的學(xué)說。該說為達(dá)到計算二財產(chǎn)狀況的差額，要考慮所有有利和不利因素。即使是受害人的特殊環(huán)境，只要其對于財產(chǎn)狀況的增減有所影響，亦不例外。因而，利益說的本質(zhì)與賠償全部損害的原則相吻合。
組織說是為克服利益說的弊端而產(chǎn)生的一種學(xué)說，該說有真實損害說、直接損害說等不同的見解。真實損害說認(rèn)為，損害是法律主體因其財產(chǎn)的構(gòu)成成分被剝奪或毀損或其身體受傷害所受的不利益。這種學(xué)說主張，因剝奪、毀損或傷害所發(fā)生的損害為真實損害，而真實損害在整個損害的觀念中，應(yīng)承認(rèn)其獨立的存在性。依真實損害說，真實損害為損害觀念中的一構(gòu)成成分，損害的觀念也因之而非單純計算上的大小，而是由不同的構(gòu)成成分所組織而成。直接損害說認(rèn)為，損害是交易上以金錢取得或出售的財物所受的侵害，即直接被毀標(biāo)的物所受的損害，亦即因違約發(fā)生損害賠償者，損害即契約標(biāo)的物所受的侵害。這種損害是直接損害，應(yīng)客觀估定之。該說主張，直接損害在任何情形下均應(yīng)填補之。至于直接損害之外的損害，亦即應(yīng)用利益說衡量所得超出直接損害之差額，并非不能獲得賠償，而是其賠償占次要地位，以實際上的差額之存在為前提。
上述兩種學(xué)說并非盡善盡美，二者皆有弊端。例如，依利益說衡量損害是否發(fā)生，其結(jié)果有可能與公平正義的觀念相悖。也就是說，依利益說認(rèn)為損害不存在因而應(yīng)否定損害賠償?shù)模�但依一般公平正義的觀念，可能會有所不妥。而組織說也存在著欠缺完整性、損害觀念分裂、自由選擇權(quán)不當(dāng)?shù)娜毕荨Ｄ壳埃�在德國、法國、瑞士、我國臺灣地區(qū)等民法上，利益說為通說。①
在我國學(xué)者中，對于違約責(zé)任的損害也存在不同的認(rèn)識。有人認(rèn)為，違約責(zé)任中的損害是指一方當(dāng)事人的違約行為給另一方當(dāng)事人所造成的可以用金錢計算的財產(chǎn)損失②；也有人認(rèn)為，損害是指違約給債權(quán)人造成的一種不利益狀態(tài)③。我認(rèn)為，違約責(zé)任中的損害是指違約行為給債權(quán)人所造成的財產(chǎn)利益的不利影響。在違約責(zé)任中，損害具有如下特征：
第一，損害具有財產(chǎn)性。從一般意義而言，損害包括財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害。在違約責(zé)任中，損害自應(yīng)包括財產(chǎn)損害，但損害是否包括非財產(chǎn)損害呢?從國外情況來看，法國、德國、日本、瑞士等國家的判例及學(xué)說均承認(rèn)違約的非財產(chǎn)損害賠償問題，而英、美等國家在一定情況下是承認(rèn)違約的非財產(chǎn)損害賠償?shù)摹＂佟秶�際商事合同通則》第7．4．2條也承認(rèn)了違約的非財產(chǎn)損害賠償，該條規(guī)定：“(1)受損害方當(dāng)事人對由于不履行而遭受的損害有權(quán)得到完全賠償。此損害既包括該方當(dāng)事人遭受的任何損失，也包括其被剝奪的任何收益，但應(yīng)考慮到受損害方當(dāng)事人由于避免發(fā)生的成本或損害而得到的任何收益。(2)此損害可以是非金錢性質(zhì)的，例如包括肉體或精神上的痛苦。”我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定違約的非財產(chǎn)損害賠償，學(xué)者們對此問題存在著不同的認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為，在違約責(zé)任中，損害僅限財產(chǎn)損害，而不包括非財產(chǎn)損害。①另一種觀點認(rèn)為，我國立法依其解釋已經(jīng)承認(rèn)加害給付等不完全履行，在一定意義上說，這些違約行為也是侵權(quán)行為，加上合同法和侵權(quán)行為法都以補償受害人的損失為目的，因此，具有侵權(quán)行為性質(zhì)的違約行為致人非財產(chǎn)損害時，即使提出合同之訴，也應(yīng)獲得賠償。③在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合場合以及在一些依通常觀念可預(yù)期到容易引發(fā)非財產(chǎn)損害的特定類型合同場合，應(yīng)允許債權(quán)人請求非財產(chǎn)損害賠償。④我認(rèn)為，在違約責(zé)任中，不應(yīng)存在非財產(chǎn)損害賠償問題。如果某些違約行為造成了受害人的非財產(chǎn)損害，這時的違約行為其實已不是單純的違約行為，而是構(gòu)成了違約行為和侵權(quán)行為的競合。在這種情況下，對于受害人的非財產(chǎn)損害給予賠償，其實質(zhì)是侵權(quán)行為的結(jié)果，而不是違約行為的結(jié)果。例如，在艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案、馬立濤訴鞍山市鐵東區(qū)服務(wù)公司夢真美容院美容損害賠償案以及肖青、劉華偉訴國營旭光彩色擴(kuò)印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚活動照膠卷賠償糾紛案中⑤，有人認(rèn)為，殯儀館賠償因丟失死者骨灰所造成的死者親屬的精神痛苦，美容院賠償因美容技術(shù)不過關(guān)使原告臉部形成麻斑而造成的精神損失，擴(kuò)印服務(wù)部賠償因丟失結(jié)婚紀(jì)念膠卷所造成的原告的精神損害，都屬于違約的非財產(chǎn)損害賠償。①我認(rèn)為，在這些案例中，被告對原告的精神損害賠償，表面上看是因違約行為而引起的，但實質(zhì)上都是被告侵犯財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的侵權(quán)行為的結(jié)果，屬于違約行為和侵權(quán)行為的競合。
第二，損害具有確定性。損害的確定性是指損害事實是真實存在的，是在客觀上能夠認(rèn)定的。首先，損害是已經(jīng)發(fā)生的、真實存在的客觀后果。沒有發(fā)生的損害后果或者僅對未來利益有構(gòu)成不利影響的可能，則不能構(gòu)成損害。損害是否真實存在，受害人應(yīng)當(dāng)舉證證明。其次，損害是在客觀上能夠認(rèn)定的。就是說，損害后果的范圍和程度能夠根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)加以確認(rèn)。否則，不能稱其為損害。關(guān)于損害的確定性，《國際商事合同通則》第7．4．3條規(guī)定：“賠償僅適用于根據(jù)合理的肯定程度而確立的損害，包括未來的損害。”
第三，損害具有法律上的補救性。違約責(zé)任具有補償?shù)墓δ埽�因此，只有損害具有法律上的補救性時，才能產(chǎn)生賠償損失問題。也就是說，當(dāng)合同關(guān)系破壞時，損害即使具有財產(chǎn)損害的性質(zhì)，亦不足以借助法律強(qiáng)制力加以消除，只有那些可憑借法律強(qiáng)制力使受損權(quán)利和利益恢復(fù)如初的，才屬于合同法中所調(diào)整的損害。②損害的補救性包括兩個方面的含義：一是損害具有補救的必要性。債務(wù)人違反合同所造成的損害后果，只有在法律上有補償?shù)谋匾獣r，法律才予以補償，才能構(gòu)成法律上的損害。對于客觀發(fā)生的極少量財產(chǎn)損失等，法律上沒有補償?shù)谋匾�，也就不�?gòu)成法律上的損害。例如，甲借給乙人民幣o．5元，借期一天。期滿兩天后，乙沒有還錢，甲即要求乙還錢，并要求賠償利息損失。從事實上看，乙沒有按期償還o．5元本金已構(gòu)成違約，并給甲造成了“利息損失”。但是，從法律角度看，這種損害極其輕微，法律上沒有補償?shù)谋匾�。二是損害具有補償?shù)目赡苄浴７�律上所要求的損害并不是客觀上所發(fā)生的一切損害，而只是具有補償可能性的損害。對于不具有補償可能性的損害，法律上不將其納入可補償?shù)姆秶�。例如，通常所說的“機(jī)遇損失”，法律上并不認(rèn)為具有可補償性，因而不屬于法律上的損害。
(三)受害人的損害與違約行為之間有因果關(guān)系
在賠償損失成立上，因果關(guān)系是指受害人的損失事實與違約行為事實之間有因果關(guān)系，即受害人的損失是因合同當(dāng)事人一方違反合同所造成的。在合同中，債權(quán)人的權(quán)利須依靠債務(wù)人義務(wù)的履行才能實現(xiàn)。債務(wù)人違反合同，債權(quán)人的利益就不能實現(xiàn)或不能完全實現(xiàn)，債權(quán)人所追求的經(jīng)濟(jì)目的不能達(dá)到，也就會造成損失。只有在債權(quán)人因債務(wù)人違反合同的行為造成損失，即債務(wù)人的違約行為是債權(quán)人損失的原因時，違約方才應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。
在確定損失與違約行為的因果關(guān)系上，大陸法一般強(qiáng)調(diào)須違反合同為損失的直接原因，英美合同法要求違反合同須是損失的近因。我國合同法理論一般主張，債權(quán)人的損失與違約行為間應(yīng)有直接的因果關(guān)系。因此，對于雖是在違約行為后發(fā)生的，但非因當(dāng)事人一方違約直接造成的損失，不應(yīng)由違約方承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，一方違約后，因債權(quán)人能采取措施而未采取措施所造成的或擴(kuò)大的損失，并不為違約行為直接造成的，與違約行為之間無因果關(guān)系，違約方對此不負(fù)賠償責(zé)任。損害后果與違約行為之間須有直接的因果關(guān)系，并不意味著損失須是違約行為在沒有外界力量加入下的直接結(jié)果。許多國家立法認(rèn)為，即使違約并非造成損失的惟一原因，債務(wù)人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。例如，保管人沒有很好地盡保管義務(wù)，寄托人寄存的物品被盜。寄存人的損失雖是與外力(第三人盜竊)有關(guān)，卻仍為與保管人的行為有直接的因果關(guān)系。
檢驗違約行為與損害之間是否存在事實因果關(guān)系，最基本的方法是必要條件規(guī)則，必要條件規(guī)則又稱為“要是沒有”檢驗法，指的是“無彼即無此”的關(guān)系。按照必要條件規(guī)則，凡構(gòu)成損害發(fā)生之必要條件的情況，均為事實上的原因。如果要是沒有違約行為，損害就不會發(fā)生，則違約行為就是損失發(fā)生的原因。必要條件規(guī)則在具體操作上有剔除法和代換法兩種方法。剔除法的具體內(nèi)容是：將違約行為從整個案件事實上剔除出去，如果顯示出中介原因的序列仍然如故，即損失仍然按照原來的次序和方式發(fā)生，那么違約行為和損害之間就沒有因果關(guān)系。但是，如果損害無從發(fā)生或只能以全然不同的方式發(fā)生，那么違約行為與損害之間就具有因果關(guān)系。剔除法對于積極行為 (作為)比較適合，但對于消極行為(不作為)并不適宜，代換法正是為了彌補這種缺陷而提出來的。代換法不是將違約方從案情中剔除出去，而是假設(shè)在其他條件不變的情況下，如果他在那里合理合法地作為，情況會是如何。如果損害結(jié)果仍然發(fā)生，則不作為就不是損害發(fā)生的原因；反之則是。①
(四)須沒有免責(zé)事由存在
免責(zé)事由又稱為免責(zé)條件，是指法律規(guī)定的或者當(dāng)事人約定的免除違約當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的情況。免除違約責(zé)任，也就是違反合同的當(dāng)事人對于違約行為不承擔(dān)違約責(zé)任。在存在免責(zé)事由時，違約行為人得以自己有免責(zé)事由而對抗另一方當(dāng)事人的請求，所以，免責(zé)事由也是債務(wù)人得以對抗債權(quán)人的違約責(zé)任請求權(quán)的抗辯事由。從免責(zé)事由的根據(jù)上看，免責(zé)事由可分兩類。
第一類是合同當(dāng)事人在合同中約定的雖違約但可不承擔(dān)違約責(zé)任的情況，即約定免責(zé)條件。合同約定當(dāng)事人不負(fù)違約責(zé)任的條款，一般稱為免責(zé)條款。免責(zé)條款具有如下特征：其一，免責(zé)條款具有約定性。免責(zé)條款作為合同條款，是合同的組成部分，是當(dāng)事人于合同中約定的。這種約定只要不違反法律的規(guī)定，就可以發(fā)生免除違約方違約責(zé)任的效力。可見，只有免責(zé)條款已經(jīng)構(gòu)成合同的組成部分，才能產(chǎn)生免責(zé)的效力。任何企圖援引免責(zé)條款免責(zé)的當(dāng)事人必須首先證明該條款已經(jīng)構(gòu)成合同的一部分，否則他無權(quán)援引該免責(zé)條款。②其二，免責(zé)條款具有預(yù)先性。當(dāng)事人約定免責(zé)條款是為了排除或限制未來發(fā)生的責(zé)任，因此只有在責(zé)任發(fā)生以前由當(dāng)事人約定免責(zé)條款，才能導(dǎo)致當(dāng)事人的責(zé)任的減輕或免除。如果在責(zé)任產(chǎn)生后，當(dāng)事人之間通過和解協(xié)議而減輕或免除責(zé)任，則與免責(zé)條款是有本質(zhì)區(qū)別的。③其三，免責(zé)條款具有明示性。免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責(zé)條款的存在。①因此，免責(zé)條款具有明示性，免責(zé)條款只能是明示條款。其四，免責(zé)條款具有免責(zé)性。免責(zé)條款的目的在于排除或限制當(dāng)事人未來所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這是免責(zé)條款的最重要功能，是其區(qū)別于其他合同條款的明顯特征。免責(zé)條款基于免責(zé)的程度，可以分為兩類：一是限制責(zé)任條款，即限制當(dāng)事人責(zé)任的條款；二是免除責(zé)任條款，即免除當(dāng)事人責(zé)任的條款。由于免責(zé)條款限制或免除了一方當(dāng)事人的責(zé)任，所以，為保護(hù)受害當(dāng)事人的利益，法律對于免責(zé)條款設(shè)有嚴(yán)格的限制。我國《合同法》第53條規(guī)定：合同中的下列免責(zé)條款無效：(1)造成對方人身傷害的；(2)因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。
第二類是法律規(guī)定的免除違約當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的條件，即法定免責(zé)條件。法定免責(zé)事由是法律規(guī)定的免責(zé)條件，而不是由當(dāng)事人約定的，但當(dāng)事人可以約定排除其適用。因此，只要當(dāng)事人沒有相反的約定，因有法定免責(zé)事由而發(fā)生違反合同時，違約行為人可不承擔(dān)違約責(zé)任。法定免責(zé)事由由法律加以規(guī)定。關(guān)于這種免責(zé)事由的范圍，我國學(xué)者有不同的認(rèn)識。有人認(rèn)為，違約責(zé)任的法定免責(zé)事由包括不可抗力、債權(quán)人的過錯；②有人認(rèn)為，違約責(zé)任的法定免責(zé)事由包括不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)和貨物的自然損耗、債權(quán)人的過錯。③我認(rèn)為，第一，法定免責(zé)事由可分為一般法定免責(zé)事由和特別法定免責(zé)事由。前者是指具有普遍適用性的免責(zé)事由，如不可抗力；后者是指在特定情況下適用的免責(zé)事由，貨物的自然性質(zhì)或合理損耗等。第二，由于《合同法》在違約責(zé)任上適用嚴(yán)格責(zé)任原則，兼采過錯責(zé)任原則，因此，在適用不同歸責(zé)原則時，違約責(zé)任的免責(zé)事由有所不同。就適用嚴(yán)格責(zé)任原則而言，違約損害賠償?shù)拿庳?zé)事由包括：
1．不可抗力
不可抗力作為違約責(zé)任的一般法定免責(zé)事由，為各國法律所承認(rèn)。法國民法所規(guī)定的“不可歸責(zé)于債務(wù)人的外來原因”和德國民法所規(guī)定的“不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由”都包含了不可抗力在內(nèi)。至于何為不可抗力，各國立法和理論有著不同的理解，主要有主觀說、客觀說和折衷說。主觀說認(rèn)為，當(dāng)事人主觀上盡了最大的注意，仍然不能防止阻礙合同履行的事件的發(fā)生，該事件即為不可抗力。就是說，不可抗力是債務(wù)人主觀上不能防止的事件，即使債務(wù)人能夠預(yù)見并已盡了最大的注意，但事件的發(fā)生仍不可避免。客觀說認(rèn)為，不可抗力是與當(dāng)事人主觀因素?zé)o關(guān)、發(fā)生在當(dāng)事人外部的、非通常發(fā)生的事件。就是說，不可抗力是發(fā)生在當(dāng)事人意志之外的、當(dāng)事人不能預(yù)見和避免的事件。折衷說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取主觀和客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)判斷不可抗力。從性質(zhì)上說，不可抗力具有客觀性，發(fā)生于當(dāng)事人外部，并不受當(dāng)事人的意志所左右。但是，確定不可抗力事件，要考慮當(dāng)事人主觀上是否盡到了應(yīng)有的注意，以此來判斷當(dāng)事人主觀上是否有過錯。凡是基于外來因素發(fā)生的，當(dāng)事人以最大謹(jǐn)慎和最大努力仍不能防止的事件為不可抗力；如果事件的發(fā)生是客觀的，但當(dāng)事人能夠預(yù)見而由于疏忽沒有預(yù)見或者未盡最大努力加以防止，則當(dāng)事人主觀上有過錯，不能成立不可抗力。
我國法律將不可抗力規(guī)定為一般法定免責(zé)事由。《民法通則》第 107條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。”《合同法》第117條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。”同時，根據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀現(xiàn)象。我國學(xué)者通說認(rèn)為，我國法對不可抗力的規(guī)定采取了折衷說。①但也有人認(rèn)為，既然法律將不能預(yù)見、不能避免并不能克服作為并列條件，以界定作為不可抗力的客觀情況，三要件缺一不可，從而是一種完全獨立于當(dāng)事人主觀意識之外的客觀情況，因此，按照客觀說解釋我國法的規(guī)定更為合適。例如，雖然無法避免和克服，但當(dāng)事人能夠預(yù)見的事件，就不能歸入不可抗力。①
根據(jù)我國法的規(guī)定，不可抗力的構(gòu)成要素包括：(1)不能預(yù)見。所謂不能預(yù)見，是指當(dāng)事人無法知道事件發(fā)生的時間、地點及后果。不能預(yù)見是一般人的不能預(yù)見，而不是個別人的不能預(yù)見。因此，判斷能否預(yù)見，應(yīng)以一般人的預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)。例如，對于地震等自然災(zāi)害，有關(guān)預(yù)報可能會預(yù)見到，但社會一般人是不能預(yù)見的，因而地震等自然災(zāi)害仍屬于不可抗力。(2)不能避免。所謂不能避免，是指當(dāng)事人無論采取什么措施都無法防止事件的發(fā)生。也就是說，當(dāng)事人即使盡了最大的努力，仍然不能防止事件的發(fā)生。(3)不能克服。所謂不能克服，是指當(dāng)事人根據(jù)自身的條件和能力無法戰(zhàn)勝事件所致后果。(4)不可抗力是一種客觀現(xiàn)象。客觀現(xiàn)象就是當(dāng)事人的主觀意識之外所存在的情況，獨立于人的行為之外。這種客觀現(xiàn)象既包括自然現(xiàn)象，如地震、火山爆發(fā)、洪水、臺風(fēng)等；也包括社會現(xiàn)象，如戰(zhàn)爭、罷工等。應(yīng)當(dāng)指出的是，第三人的行為不屬于不可抗力。因第三人的原因而違反合同的，不能免除當(dāng)事人的違約責(zé)任。《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”
不可抗力作為違約責(zé)任的一般法定免責(zé)事由，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，其效力主要體現(xiàn)在以下方面：
(1)部分或全部免除違約責(zé)任。當(dāng)事人因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，應(yīng)部分或全部免除違約方的違約責(zé)任。就是說，不可抗力導(dǎo)致合同部分不能履行的，就免除債務(wù)人的相應(yīng)部分的違約責(zé)任；不可抗力導(dǎo)致合同全部不能履行的，就免除債務(wù)人的全部違約責(zé)任。但有兩點例外：一是法律規(guī)定不可抗力造成合同不能履行不能免除責(zé)任的，則不能免除違約責(zé)任；二是遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免責(zé)。
(2)通知義務(wù)和提供證明義務(wù)。根據(jù)《合同法》第118條的規(guī)定，當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。
(3)當(dāng)事人可以約定不可抗力條款。盡管各國法都將不可抗力作為法定免責(zé)事由，但各國法都沒有具體規(guī)定不可抗力的內(nèi)容和種類。為便于當(dāng)事人明確不可抗力的內(nèi)容和種類，各國法都允許當(dāng)事人在合同中約定不可抗力條款。我國《合同法》沒有明確規(guī)定當(dāng)事人能否約定不可抗力條款，但理論上都認(rèn)為，當(dāng)事人可以在合同中約定不可抗力條款。這種約定對于彌補法律對不可抗力規(guī)定的不足，減輕風(fēng)險并合理分配風(fēng)險，正確認(rèn)定責(zé)任，都具有重要意義。①當(dāng)然，當(dāng)事人在約定不可抗力條款時，必須符合法律規(guī)定的要求，不得違反法律關(guān)于不可抗力免責(zé)的強(qiáng)行性規(guī)定。具體而言，當(dāng)事人約定的不可抗力范圍不得少于法定的不可抗力范圍，但得大于法定的不可抗力范圍。同時，當(dāng)事人也不得約定排除不可抗力作為免責(zé)事由。
2．債權(quán)人的過錯
關(guān)于債權(quán)人的過錯，《合同法》并沒有將其作為免責(zé)事由作出一般規(guī)定。但債權(quán)人的過錯作為免責(zé)事由，當(dāng)無疑問。
債權(quán)人的過錯包括故意和過失兩種形式。因債權(quán)人的故意致使合同不能履行或不適當(dāng)履行的，債務(wù)人當(dāng)然地不承擔(dān)違約責(zé)任，而應(yīng)由債權(quán)人自行承擔(dān)合同不履行的不利法律后果，因為任何人都應(yīng)對自己的故意行為負(fù)責(zé)、。例如，債權(quán)人無正當(dāng)理由拒不接受債務(wù)人的履行時，債務(wù)人即可將給付標(biāo)的物提存而不承擔(dān)違約責(zé)任，債權(quán)人自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此而發(fā)生的一切后果。按照法律規(guī)定，債權(quán)人雖無故意而有過失時，債務(wù)人也可不承擔(dān)違約責(zé)任。因債權(quán)人的過錯而免責(zé)的情形主要有以下幾種：
第一，因債權(quán)人過錯造成合同不履行。因債權(quán)人的過錯造成合同不履行，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)其不利的法律后果。例如，依《合同法》第302條規(guī)定，在運輸過程中，旅客的傷亡是旅客故意、重大過失而造成的，承運人不承擔(dān)賠償責(zé)任；依《合同法》第311條規(guī)定，因托運人或收貨人的過錯造成貨物毀損、滅失的，承運人不承擔(dān)違約責(zé)任。
第二，因債權(quán)人的過錯造成違約損害后果擴(kuò)大。《民法通則》第114條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒有及時采取措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。”《合同法》第119條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。”在一方違約后，債權(quán)人能夠采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大而沒有采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大的，債權(quán)人在損失的擴(kuò)大上就是有過錯的，債務(wù)人對因債權(quán)人過錯造成的損失擴(kuò)大部分不承擔(dān)違約責(zé)任。
3．法律規(guī)定的其他免責(zé)事由
法律規(guī)定的其他免責(zé)事由，主要是對某類合同的違約責(zé)任所作出的特別規(guī)定。例如，《合同法》第311條規(guī)定，對于運輸過程中貨物的毀損、滅失是因貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗而造成的，承運人不承擔(dān)賠償責(zé)任；第394條規(guī)定，因倉儲物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、違約損害賠償?shù)脑瓌t

在違約責(zé)任中，適用賠償損失的責(zé)任形式，應(yīng)當(dāng)遵循完全賠償、合理預(yù)見、減輕損失、損益相抵、過失相抵等規(guī)則。
(一)完全賠償規(guī)則
完全賠償規(guī)則是指違約方應(yīng)當(dāng)對受害人所遭受的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《合同法》第113條中規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同或履行合同不符合合同約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。《國際商事合同通則》第7．4．2條規(guī)定：受損害方當(dāng)事人對由于不履行而遭受的損害有權(quán)得到完全賠償。此損害既包括該方當(dāng)事人遭受的任何損失，也包括其被剝奪的任何收益，但應(yīng)考慮到受損害方當(dāng)事人由于避免發(fā)生的成本或損害而得到的任何收益。這些規(guī)定，都是對完全賠償規(guī)則的立法表述。
根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，完全賠償?shù)姆秶�包括實際損失和可得利益損失。對此，我國學(xué)者又稱為直接損失和間接損失、積極損失和消極損失、所得損害和所失利益。實際損失是指債權(quán)人因違約行為而造成的現(xiàn)有財產(chǎn)的毀損、減少、滅失等；可得利益損失是指因當(dāng)事人一方違反合同所造成的債權(quán)人本來可以得到的利益而未能得到所受的損失。
當(dāng)然，完全賠償規(guī)則并不是絕對的，它的適用也有一定的限制。例如，在法律規(guī)定了賠償限額時，完全賠償原則只能在法律規(guī)定的賠償限額內(nèi)適用。同時，完全賠償規(guī)則還應(yīng)受合理預(yù)見等規(guī)則的限制。
(二)合理預(yù)見規(guī)則
合理預(yù)見規(guī)則又稱應(yīng)當(dāng)預(yù)見規(guī)則、可能預(yù)見規(guī)則，是指違反合同當(dāng)事人承擔(dān)的賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)以訂立合同時當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失為限度。合理預(yù)見規(guī)則早在《法國民法典》中就有規(guī)定，該法第 1150條規(guī)定：“如債務(wù)人的未履行并非因債務(wù)人的詐欺時，債務(wù)人僅就訂立契約時所預(yù)見或可預(yù)見的損害負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”《國際商事合同通則》第7．4．4條也規(guī)定：不履行方當(dāng)事人僅對在合同訂立時他能預(yù)見到或理應(yīng)預(yù)見到的、可能因不履行而造成的損失承擔(dān)責(zé)任。我國在原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》中就已確定了合理預(yù)見規(guī)則，即“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但是不得超過違反合同一方訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。《合同法》第113條對合理預(yù)見規(guī)則作了更為明確的規(guī)定，即違約方的損失賠償額“不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。
在適用合理預(yù)見規(guī)則時，應(yīng)如何確定損害是違反合同的一方應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的呢?對此，理論上有主觀與客觀兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)：主觀標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，確定損害是否為應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，應(yīng)以違約方的主觀預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)。若違約方實際能預(yù)見到該損害，則為應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損害；若違約方實際上未能預(yù)見到該損害，則為不應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損害。客觀標(biāo)準(zhǔn)說主張，確定損害是否為應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，不能以違約當(dāng)事人的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以社會一般人的認(rèn)識能力為標(biāo)準(zhǔn)。只要該損害為社會一般人能夠預(yù)見到的，就為應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損害，不問違約人是否能實際預(yù)見到。
我認(rèn)為，在確定損害是否為應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的時候，應(yīng)堅持主客觀標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，既要考慮違約當(dāng)事人訂立合同時的實際認(rèn)識能力，也要考慮社會一般人于同樣情況下的認(rèn)識能力。因為，損害是否為違約方訂立合同時能夠預(yù)見的，涉及到當(dāng)事人雙方的舉證責(zé)任。如損害為一般人于同等條件下能夠預(yù)見到的，應(yīng)視為也是違反合同當(dāng)事人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損害；若違反合同的一方主張自己的認(rèn)識能力低于社會公眾的一般認(rèn)識能力，在訂立合同時不能預(yù)見到該損害，則應(yīng)由違反合同的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任；如損害為一般人于同等條件下不能預(yù)見到的，應(yīng)視為是違反合同當(dāng)事人一方在訂立合同時不應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損害；若債權(quán)人一方主張損害為違反合同的一方能夠預(yù)見的，違約方有較社會公眾的一般預(yù)見能力高的認(rèn)識能力，則應(yīng)由債權(quán)人一方負(fù)舉證責(zé)任。
(三)減輕損失規(guī)則
減輕損失規(guī)則簡稱減損規(guī)則，又可稱為擴(kuò)大損失規(guī)則，是指對因債權(quán)人一方的原因而擴(kuò)大的損失，違約方不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于減輕損失規(guī)則，《國際商事合同通則》第7．4．8條規(guī)定：“不履行方當(dāng)事人對于受損害方當(dāng)事人所蒙受的本來可以采取合理措施減少的那部分損害，不承擔(dān)責(zé)任；受損害方當(dāng)事人有權(quán)對試圖減少損害而發(fā)生的一切合理費用要求賠償。”在我國法中，減輕損失規(guī)則也得到了確認(rèn)。《民法通則》第114條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒有及時采取措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。”《合同法》第119條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費用，由違約方承擔(dān)。”這里規(guī)定的就是減輕損失規(guī)則。
適用減輕損失規(guī)則，須具備以下條件：第一，須債務(wù)人一方已違反合同。債務(wù)人一方已違反合同，是指違反合同是因債務(wù)人一方的原因發(fā)生的，債權(quán)人的行為并非是促成違反合同發(fā)生的原因。若債權(quán)人的行為也為造成違反合同的原因，則應(yīng)適用過失相抵規(guī)則，而不適用減輕損失規(guī)則。第二，須債權(quán)人一方應(yīng)及時采取措施。債權(quán)人一方應(yīng)及時采取措施，是指債權(quán)人一方有及時采取措施的義務(wù)，如無采取措施的義務(wù)則不必采取措施。債權(quán)人有無采取措施的義務(wù)應(yīng)視法律規(guī)定、交易觀念和社會公德的要求而定。例如，債務(wù)人交付不合格的貨物，債權(quán)人以貨物不合格為由拒收的，應(yīng)對拒收的貨物妥善保管。而若債務(wù)人與債權(quán)人為一地，債權(quán)人于債務(wù)人交付時即以不合格為由拒收，債務(wù)人將貨物棄之而離去，則不能謂債權(quán)人應(yīng)采取保管措施。第三，須債權(quán)人能夠及時采取措施。債權(quán)人須能夠及時采取措施而沒有采取，即債權(quán)人在未及時采取措施上是有過錯的。若債權(quán)人雖應(yīng)當(dāng)及時采取措施但在客觀上不能及時采取措施，則債權(quán)人在未及時采取措施上是無過錯的。在這種情況下，不能適用減輕損失規(guī)則。第四，須擴(kuò)大的損失與債權(quán)人未及時采取措施之間有因果關(guān)系。若“擴(kuò)大的損失”不是因債權(quán)人未及時采取措施而造成的，則不能視為擴(kuò)大的損失，不能適用減輕損失規(guī)則。
減輕損失規(guī)則與過失相抵規(guī)則之間的關(guān)系如何，各國有不同的規(guī)定。在大陸法系國家民法中，通常將債權(quán)人減輕損失規(guī)則納入過失相抵規(guī)則之中，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第404條亦將減輕損失規(guī)則統(tǒng)一于過失相抵規(guī)則之中。這是因為，大陸法系民法認(rèn)為，減輕損失屬于債權(quán)人的義務(wù)。債權(quán)人沒有盡到減輕損失的義務(wù)，即為有過錯，因而應(yīng)適用過失相抵規(guī)則。我國學(xué)者對減輕損失規(guī)則與過失相抵規(guī)則之間的關(guān)系也有不同的認(rèn)識，主要有以下觀點：第一種觀點認(rèn)為，兩者之間的關(guān)系應(yīng)區(qū)別情況而定：如果違約方過錯違約，受害人未及時采取措施防止損失擴(kuò)大屬于過錯行為，那么這時的減輕損失規(guī)則可以視為混合過錯規(guī)則；如果違約方不履行合同并無過錯，即使按照法律規(guī)定由違約方承擔(dān)法律責(zé)任，那么不論受害人未及時采取措施以致?lián)p失擴(kuò)大是否屬于過錯行為，均不屬于混合過錯問題，這時的減輕損失規(guī)則就不視為混合過錯規(guī)則。①第二種觀點認(rèn)為，怠于減輕損失屬于受害人有過失的一種，應(yīng)統(tǒng)一適用過失相抵規(guī)則。其理由有二：一是大陸法系國家一般均將受害人的這種過錯作為受害人有過失的一種，從而適用過失相抵規(guī)則；二是在普通法上將有過失與減損義務(wù)規(guī)則分離開來也并不存在什么令人信服的根據(jù)，且它們的并立是基① 崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第218頁。于分別產(chǎn)生于相互獨立的侵權(quán)法和合同法的事實所造成的；近年來這兩個規(guī)則已有融合的趨勢。①第三種觀點認(rèn)為，從廣義上講，受害人沒有盡到減輕損害的義務(wù)也表明受害人具有過錯，但是，如果從狹義上認(rèn)為混合過錯僅指當(dāng)事人雙方對損害的發(fā)生具有過錯，而不包括一方或雙方對損害的擴(kuò)大具有過錯，那么減輕損失與混合過錯是不同的。如果認(rèn)為混合過錯包括對損害擴(kuò)大的過錯，受害人未盡到減輕損失的義務(wù)，也屬于混合過錯。②第四種觀點認(rèn)為，自解釋論言之，對于可避免之損失在我國法上固然可以看做是賠償權(quán)利人的過失，從這個意義上也可以將減損看做是一種過失相抵，但減損規(guī)則與過失相抵針對可避免之損失而言，其效果是存在差異的，二種規(guī)則發(fā)揮作用的內(nèi)在機(jī)理也是不同的。因此，減損規(guī)則與過失相抵規(guī)則應(yīng)是并列的。③我認(rèn)為，盡管減輕損失也屬于債權(quán)人的一項義務(wù)，但減輕損失規(guī)則與過失相抵卻屬于兩個不同的規(guī)則，它們的區(qū)別體現(xiàn)在：第一，過失存在的時間不同。在過失相抵規(guī)則中，債權(quán)人過失的發(fā)生先于或與損失同時發(fā)生；而在減輕損失規(guī)則，債權(quán)人的過失后于損失而發(fā)生。第二，適用的前提條件不同。減輕損失規(guī)則適用的前提條件是債務(wù)人已經(jīng)違約并造成了債權(quán)人的損害；而過失相抵規(guī)則的適用前提是債權(quán)人對違約損失的發(fā)生也有過錯。第三，結(jié)果不同。減輕損失規(guī)則的適用結(jié)果，是違約方對擴(kuò)大的損失部分不負(fù)責(zé)賠償；而過失相抵規(guī)則的適用結(jié)果，是減輕違約方的賠償責(zé)任。
(四)損益相抵規(guī)則
損益相抵規(guī)則又稱為損益同銷規(guī)則，是指債權(quán)人基于與損失發(fā)生的同一賠償原因而受有利益時，其所能請求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)為從損失額中扣減其所受利益的差額。也就是說，依損益相抵規(guī)則，違反合同的債務(wù)人一方僅就債權(quán)人因此所受的損失與所受利益之間的差額承擔(dān)賠償責(zé)任。損益相抵規(guī)則并不是兩個債權(quán)的相互抵銷，也不是對方的賠償責(zé)任的限制或減輕，而只是在于要準(zhǔn)確地確定債權(quán)人因債務(wù)人違約所受到的真正損失。適用損益相抵規(guī)則必須確定應(yīng)從損失中扣銷的利益。該應(yīng)扣銷的利益須具備以下條件：
第一，該利益須與違反合同的行為有因果關(guān)系。可以從損失中扣除的債權(quán)人所得的利益，既包括積極利益，也包括消極利益。所謂積極利益，是指因違約方的違約行為而使債權(quán)人所獲得的利益。例如，供貨商延期交貨，零售商后來因該延期交付的商品漲價而獲益。所謂消極利益，是指因違約行為使債權(quán)人得以節(jié)省的費用、利益。例如，賣方逾期交付出賣的奶牛，買方因此而節(jié)省的飼料等費用。適用賠償損失責(zé)任時，債權(quán)人的損失須與違約行為有因果關(guān)系。可以從損失中扣銷的債權(quán)人所得的利益，不論是積極利益還是消極利益，也必須與違約行為有因果關(guān)系。對于債權(quán)人所獲得或減少的與違約方的違約行為無關(guān)的利益，不得從損失中扣銷。
第二，該利益須為異種利益。可以從損失中扣銷的利益，必須與債權(quán)人所損失的利益不是同一種類的。例如，承租人將出租人的房屋全部毀損的，出租人對房屋的所有權(quán)消滅，但對殘存的房屋的材料享有所有權(quán)，因殘存的房料所得的利益得從房屋總價值損失中扣銷。如果房屋部分毀損，則不能從房屋全部毀損的總價值損失中扣除未損部分房屋的價值，此時不能適用損益相抵規(guī)則。因為在此情形下，不發(fā)生債權(quán)人所得的利益，而是產(chǎn)生房屋價格的減少。
(五)過失相抵規(guī)則
。 過失相抵規(guī)則又稱與有過失規(guī)則、混合過錯規(guī)則，是指受害方對違約損失的發(fā)生或擴(kuò)大亦有過失時，可以減輕違約方的賠償責(zé)任。在過失相抵規(guī)則中，過失相抵并非指賠償權(quán)利人的過失與賠償義務(wù)人的過失相互抵銷，“賠償義務(wù)人之過失，既不可以亦不可能與賠償權(quán)利人之過失相抵。實則過失相抵系基于公平之原則及誠實信用之原則而來：賠償義務(wù)人之所以應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，系因其對于損害之發(fā)生擴(kuò)大有過失，今賠償權(quán)利人既對于損害之發(fā)生或擴(kuò)大亦與有過失，自不應(yīng)使賠償義務(wù)人負(fù)賠償全部損害之責(zé)，否則，即等于將基于自己之過失所引發(fā)之損害轉(zhuǎn)嫁于賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)。此所以學(xué)說上又將過失相抵稱為被害人與有責(zé)任。”①因此，“所謂過失相抵，不過為形容之語。其實為就義務(wù)者之過失與權(quán)利者之過失，兩相較量，以定責(zé)任之有無及其范圍，并非兩者相互抵銷。”②
過失相抵規(guī)則是與過錯責(zé)任原則相適應(yīng)的，因此，在采取過錯責(zé)任原則確定違約責(zé)任的國家，過失相抵成為賠償損失的一個重要規(guī)則。如前所述，大陸法系國家的違約責(zé)任采取過錯責(zé)任原則，而英美法系國家的違約責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任原則。因此，大陸法系國家的民法中大多有關(guān)于過失相抵規(guī)則的規(guī)定。例如，《德國民法典》第254條規(guī)定：“損害之發(fā)生，被害人如與有過失，賠償義務(wù)和賠償范圍，應(yīng)根據(jù)情況，特別是根據(jù)損害主要是由當(dāng)事人的一方還是他方造成的來確定。”《日本民法典》第418條規(guī)定：“關(guān)于債務(wù)不履行，在債權(quán)人與有過失時，對于定其損害賠償?shù)呢?zé)任及其金額，由法院斟酌之。”《意大利民法典》第1227條規(guī)定：“如果債權(quán)人的過失行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，將根據(jù)過失程度及其引起后果的嚴(yán)重程度減少賠償額。”在英美法中，過失相抵規(guī)則起初僅適用侵權(quán)責(zé)任，但現(xiàn)代學(xué)說認(rèn)為，對于合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的案件可以適用過失相抵規(guī)則。③但得注意的是，《國際商事合同通則》在違約責(zé)任上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，但其卻規(guī)定了過失相抵規(guī)則。該通則第7．4．7條規(guī)定：“如果損害部分歸咎于受損害方當(dāng)事人的作為或不作為，或是由于該方當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險的其他事件所導(dǎo)致，在考慮到每方當(dāng)事人的行為的情況下，損害賠償?shù)慕痤~應(yīng)扣除因上述因素導(dǎo)致的損害部分。”
在我國法律中，也規(guī)定有過失相抵規(guī)則。《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”這條所規(guī)定的是侵權(quán)責(zé)任中的過失相抵。在違約責(zé)任中，過失相抵規(guī)則能否適用，學(xué)者們通常持肯定態(tài)度，并認(rèn)為，《民法通則》第 113條和《合同法》第120條就是關(guān)于過失相抵的規(guī)定，即“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。但我認(rèn)為，上述規(guī)定并非是過失相抵的規(guī)定。因為，過失相抵規(guī)則與當(dāng)事人雙方都違反合同是不同的。過失相抵規(guī)則適用于債務(wù)人違反合同，債權(quán)人對此也有過錯的場合。在這種場合，僅存在一個違反合同的行為后果。而雙方違反合同是指當(dāng)事人雙方都有違反合同的債務(wù)不履行行為。例如，賣方交付的商品不足，買方也未按約定交付已收貨物的貨款。在這里買賣雙方都違反合同，有兩個違約行為。雙方當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自對自己的違約行為后果負(fù)責(zé)，并不適用過失相抵規(guī)則。因為在這種情況下，雙方的違約行為是相互對立的，并不是只發(fā)生一個損害后果。因此，我認(rèn)為，《合同法》并沒有確立過失相抵規(guī)則。當(dāng)然，在我國其他法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定中，存在著過失相抵規(guī)則。例如，《民用航空法》第127條中規(guī)定：在旅客、行李運輸過程中，經(jīng)承運人證明，損失是由索賠人的過錯造成或者促成的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)造成或促成此種損失的過錯程度，相應(yīng)免除或者減輕承運人的責(zé)任；在貨物運輸過程中，經(jīng)承運人證明，損失是由索賠人或者代行權(quán)利人的過錯造成或者促成的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)造成或促成此種損失的過錯程度，相應(yīng)免除或者減輕承運人的責(zé)任。
在《合同法》頒布之前，學(xué)者們通常認(rèn)為，我國的違約責(zé)任以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則，因而在賠償損失上也就自然地適用過失相抵規(guī)則。但是，由于《合同法》對違約責(zé)任采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，因此，過失相抵規(guī)則就存在著適用的疑問。為此，有學(xué)者建議用“責(zé)任相抵”的概念代替“過失相抵”，并指出：所謂責(zé)任相抵，就是當(dāng)事人雙方都存在違約責(zé)任，而根據(jù)各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定賠償責(zé)任和賠償范圍。①這種看法雖有一定的道理，但所謂的責(zé)任相抵是解決雙方都違約而各自承擔(dān)責(zé)任問題的，其與過失相抵并不屬于同一個問題。因此，用責(zé)任相抵取代過失相抵并不十分恰當(dāng)。那么，在我國《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任制度中，過失相抵是否還有適用的余地呢?對此，我持肯定態(tài)度。因為：第一，《國際商事合同通則》在違約責(zé)任上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，同時又規(guī)定了過失相抵規(guī)則。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第404條也規(guī)定，在債務(wù)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的情況下，也有過失相抵規(guī)則的適用。這說明，過失相抵與嚴(yán)格責(zé)任并非是一對天生的矛盾體。第二，在我國的一些特別法中，仍有關(guān)于過失相抵規(guī)則的規(guī)定。第三，即使在適用嚴(yán)格責(zé)任原則的情況下，如果債權(quán)人對違約損失后果具有過錯，則減輕債務(wù)人的賠償責(zé)任，也符合公平、誠實信用原則的精神。第四，過失相抵本來就是一種形容的說法，因此，在適用嚴(yán)格責(zé)任原則的情況下，在受害當(dāng)事人一方有過錯而減輕違約方的責(zé)任時，借用“過失相抵”的用語也未嘗不可。
過失相抵規(guī)則的適用，須具備兩個條件：第一，須債權(quán)人有過錯。債權(quán)人的過錯包括故意和過失兩種形態(tài)，而不限于債權(quán)人的故意。債權(quán)人的過錯既包括債權(quán)人自身的過錯，也包括債權(quán)人的使用人、代理人和由其指定的履行合同的第三人的過錯。例如，債權(quán)人住所變更而未及時通知債務(wù)人，為債權(quán)人自身有過錯。債權(quán)人指定的接受債務(wù)人履行的第三人因疏忽而未及時驗收債務(wù)人交付的標(biāo)的物時，該第三人有過錯。在這種情形下，也視為債權(quán)人有過錯。第二，須債權(quán)人的過錯行為促成損害的發(fā)生或者擴(kuò)大。只有在債權(quán)人的過錯行為與債務(wù)人的違約行為共同為違約所造成的損害的原因時，才能適用過失相抵規(guī)則。如果債權(quán)人的過錯行為與債務(wù)人的違約行為各自造成不同的損害，則不適用過失相抵規(guī)則。至于債權(quán)人的過錯行為與債務(wù)人的違約行為是同時發(fā)生的，還是先后發(fā)生的，則不影響過失相抵規(guī)則的適用。債權(quán)人的過錯行為雖不是損害發(fā)生的直接原因，但其促成債務(wù)人一方違反合同而造成損害的，同樣應(yīng)適用過失相抵規(guī)則。例如，債權(quán)人于債務(wù)履行期限到來前變更住所未通知債務(wù)人，債務(wù)人也未作調(diào)查，致使債務(wù)人陷入履行遲延。于此情形下，債權(quán)人的行為雖不是債務(wù)人履行遲延所造成損害的直接原因，也應(yīng)適用過失相抵規(guī)則。

五、違約損害賠償額的計算

在違約責(zé)任中，賠償責(zé)任有約定損害賠償和法定損害賠償之分。在約定損害賠償?shù)那闆r下，違約方應(yīng)當(dāng)按照合同中預(yù)定的損失賠償額的計算方法確定賠償額。在沒有約定損害賠償?shù)那闆r下，即發(fā)生法定損害賠償。在法定損害賠償?shù)那闆r下，賠償額基本上有具體計算方法和抽象計算方法兩種。
具體計算方法又稱為主觀計算方法，是指根據(jù)受害人具體遭受的損失、支出的費用來計算賠償額的方法；抽象計算方法又稱為客觀計算方法，是指按照當(dāng)時社會一般情況而確定賠償額的計算方法。上述兩種計算方法的主要區(qū)別在于，是否將受害方的主觀因素加以考慮。具體計算方法旨在恢復(fù)權(quán)利人實際遭受的全部損失，它著眼于具體的實際情況，也就是以合同未違反情況下非違約方所應(yīng)得到的全部利益為其損害額。抽象計算方法并不注重非違約方的特定損失，但卻要給當(dāng)事人以一個合理的賠償。①關(guān)于具體計算方法和抽象計算方法，《國際商事合同通則》都作了規(guī)定。《國際商事合同通則》第7．4．5條規(guī)定：“在受損害方當(dāng)事人已終止合同并在合理時間內(nèi)以合理方式進(jìn)行了替代交易的情況下，該方當(dāng)事人可對原合同價格與替代交易價格之間的差額以及任何進(jìn)一步的損害要求賠償。”這里所規(guī)定的就是具體計算方法。《國際商事合同通則》第7．4．6條規(guī)定：“在受損害方當(dāng)事人已終止合同但未進(jìn)行替代交易的情況下，如果對于合同約定的履行存在時價，則該方當(dāng)事人可對合同價格與合同終止時的時價之間的差額以及任何進(jìn)一步的損害要求賠償。時價是指在合同應(yīng)當(dāng)履行的地點，對應(yīng)交付之貨物或就提供之服務(wù)在可比情況下通常所收取的價格，或者如果該地?zé)o時價，時價為可合理參照的另一地的時價。”這里所規(guī)定的就是抽象計算方法。
在我國，具體計算方法和抽象計算方法應(yīng)如何適用，學(xué)者間存在不同意見。有人認(rèn)為，在我國合同法上，除了法律規(guī)范已明確規(guī)定以實際支出的費用為準(zhǔn)確定賠償損失額外，只要存在著市場價格或國家規(guī)定的價格，都可以采取“抽象的方法”確定賠償損失額。②有人認(rèn)為，在計算方法上應(yīng)以客觀方法為主，以主觀方法為輔，其理由是：第一，在許多情況下，以客觀的市場價格為標(biāo)準(zhǔn)有利于維護(hù)受害人的利益。第二，從舉證責(zé)任來看，非違約方要獲得賠償必須證明實際損害的存在。客觀計算方法以市場價格與合同價格之間的差額為損失額，比較容易舉證證明。第三，從交易上考慮，采納客觀計算方法也是必要的。如對于運輸合同，若按主觀方法計算損失，則可能會妨礙交易活動。①還有人認(rèn)為，抽象計算方法的一個前提條件乃在于抽象計算之依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的存在，而這一客觀存在的標(biāo)準(zhǔn)通常表現(xiàn)為市場價格，因而抽象計算方法的普遍適用應(yīng)該說是以市場以及市場價格的存在為基礎(chǔ)的。加之，抽象計算方法具有方便快捷、避免舉證煩瑣的特點，因此，抽象計算方法有廣泛的適用基礎(chǔ)。雖然抽象計算方法代表著違約損害賠償計算的發(fā)展趨勢，但具體計算方法仍有存在的必要。在具體操作上，一方面，應(yīng)允許當(dāng)事人選擇計算方法；另一方面，可以適當(dāng)?shù)赜袟l件地賦予法官以某些裁量權(quán)。②我認(rèn)為，具體計算方法與抽象方法各有其存在的價值，都可以作為計算損失賠償額的標(biāo)準(zhǔn)。在不同條件下，根據(jù)不同的情況，可以適用不同的計算方法。同時，也應(yīng)允許受害人選擇適用計算方法。
由于從損害發(fā)生時起到受害方最終得到賠償止，可能要經(jīng)歷很長時間，而在此時間內(nèi)，由于社會經(jīng)濟(jì)狀況、物價水平、貨幣價值等都可能會發(fā)生變化。因此，計算受害方的賠償額必須有一個時間界點。這一界點，就是賠償損失算定的標(biāo)準(zhǔn)時。關(guān)于賠償損失算定的標(biāo)準(zhǔn)時，各國判例、學(xué)說存在不同。例如，在英美法上，違約賠償算定的標(biāo)準(zhǔn)時通常為違約時，適用“違約時規(guī)則”。但是，如果適用“違約時規(guī)則”會對原告造成不公平時，法院得基于其裁量權(quán)以裁判日或者違約和裁判之間的其他時日作為標(biāo)準(zhǔn)判決賠償。在日本法上，判例上存在著損害原因發(fā)生標(biāo)準(zhǔn)時說、履行期標(biāo)準(zhǔn)時說、合同解除時說、中間最高價格或債權(quán)人任意選擇標(biāo)準(zhǔn)時說、口頭辯論終結(jié)時說、折衷綜合判斷說等不同主張。③在我國，學(xué)者們對賠償損失額算定的標(biāo)準(zhǔn)時，也存在不同的認(rèn)識。有人認(rèn)為，原則上應(yīng)以非違約方知道違約的時間的價格計算。一方面，非違約方知道違約以后，有權(quán)立即提出請求，如果他不提出請求，則造成的利益損失應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)；另一方面，從知道違約時間起，非違約方應(yīng)有義務(wù)防止損失擴(kuò)大，如果未盡此義務(wù)，也應(yīng)由非違約方自行承擔(dān)損失。④有人認(rèn)為，賠償損失算定的標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)采取多元制，由債權(quán)人選擇以什么時點作為計算損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)時，如債務(wù)不履行時、解除時、中間最高價格時、提起訴訟時、口頭辯論終結(jié)時等。①我認(rèn)為，賠償損失算定的標(biāo)準(zhǔn)時，首先應(yīng)以當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定為準(zhǔn)。就是說，如果當(dāng)事人或法律對賠償損失額的計算規(guī)定了計算時間的，應(yīng)以當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的時間為計算標(biāo)準(zhǔn)。例如，根據(jù)《合同法》第312條規(guī)定：在貨物運輸過程中，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人又達(dá)不成協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣也不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計算。在法律沒有規(guī)定的情況下，賠償損失算定的標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)以有利于債權(quán)人為出發(fā)點。因此，標(biāo)準(zhǔn)時點的界定不應(yīng)以某一固定的時間為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)允許債權(quán)人選擇，但最遲以提起訴訟時為止。就是說，在提起訴訟之前的任何時間內(nèi)，債權(quán)人都有權(quán)以有利于自己的某一時間為賠償損失算定的標(biāo)準(zhǔn)時。口頭辯論終結(jié)時之所以不能作為最遲的計算時，是因為：第一，按照我國的訴訟制度，債權(quán)人在提起訴訟時，必須提出明確的訴訟請求。如果債權(quán)人要求賠償損失的，則應(yīng)提出明確的賠償數(shù)額。否則，不利于法院計算訴訟費用。第二，如果債權(quán)人在起訴時明確了賠償數(shù)額，而在口頭辯論終結(jié)時，損失額發(fā)生了變化，則在損失額降低時，不會產(chǎn)生太大問題。但在損失額增加時，如果債權(quán)人提出增加賠償額的請求，則法庭必須再進(jìn)行審理。這樣，勢必會影響辦案效率。第三，以口頭辯論終結(jié)時為標(biāo)準(zhǔn)時，當(dāng)事人或法庭必須在庭審結(jié)束后，利用一定時間調(diào)查口頭辯論終結(jié)時的損失額，這樣也會影響辦案效率。



① 王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2000修訂版，第50頁。
①。梁慧星：《民法學(xué)說判例與立法研究)(二)，國家行政學(xué)院出版社1999年版，第154—160頁。
② 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第92—10l頁。
① 崔建遠(yuǎn)：《嚴(yán)格責(zé)任?過錯責(zé)任?》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第11卷，法律出版社1999年版，第190—197頁。
② 孔祥俊：《合同法教程》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，第411頁。
⑧ 河山、肖水：《合同法概要》，中國標(biāo)準(zhǔn)出版社1999年版，第127頁。
④ 房維廉主編：(中華人民共和國合同法實用講座》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，第161—163頁。
① 尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第296—297頁。
② 崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任論》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第93頁。
③ 王家福主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第15l頁。
④ 王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第138頁。
⑤ 崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第97頁。
⑧ 隋彭生：《合同法論》，法律出版社1997年版，第358--365頁。
① 葉林：《違約責(zé)任及其比較研究)，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第189頁。
① 江平主編：《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第90頁。
① 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第118—130頁。
① 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第120頁、第128— 129頁。
② 謝邦宇、李靜堂：《民事責(zé)任》，法律出版社1991年版，第109頁。
③ 王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第444頁。
① 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第38—41頁。
② 葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第132頁。
③ 崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第197頁。
④ 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第47頁。
⑤ 上述案例分別參見《人民法院案例選》1993年第5輯，人民法院出版社1993年版；《人民法院案例選1994年第1輯，人民法院出版社1994年版；《人民法院案例選》1995年第1輯，人民法院出版社1995年版。
① 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第43—45頁。
② 葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第132頁。
① 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第155--156頁。
② 董安生：《英國商法》，法律出版社1991年版，第62頁。
③ 王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第344頁。
① 崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第133—134頁，
② 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第137--146頁。
③ 崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(修訂版)，法律出版社2000年版，第253頁．
① 王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第334頁。
① 孔祥俊：《合同法教程》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，第415頁。
① 王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第338頁。
① 朱衛(wèi)國：《過失相抵論》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第4卷，法律出版社1996年版，第420頁。
② 王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第50l頁。
③ 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第387頁。
① 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第259頁。
② 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第303頁。
③ 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第384頁。
① 孔祥俊：《合同法教程》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，第499頁。
① 王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第476頁。
② 崔建遠(yuǎn)：《令同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第224頁。
① 王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第477頁。
② 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第444—446頁。
③ 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第454—464頁。
④ 王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第475頁。
① 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第475頁。