關(guān)于法治國(guó)的思考《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》書(shū)評(píng) —— 查看此書(shū)介紹

陳艷 2006-12-30 10:04:25

與這本書(shū)的緣分始于導(dǎo)師的饋贈(zèng)。但是，當(dāng)我花費(fèi)了近半個(gè)月的時(shí)間讀完昂格爾教授于1976年已經(jīng)完成的著作后，讀后的感想是難于用一言?xún)烧Z(yǔ)表達(dá)的。這本晦澀難懂的《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，有不少精彩的論述激起我的共鳴；有關(guān)法治理論、社會(huì)學(xué)方法論的研究以及作者創(chuàng)建的“超級(jí)自由主義”理論模式令人覺(jué)得耳目一新；批判法學(xué)派作家固有的行文方式不僅痛快淋漓而且入木三分。可是，我腦海中充斥的更多的是一種“剪不斷、理還亂”的混沌。只有在第二次閱讀完本書(shū)后，才敢把自己的一點(diǎn)不成熟的感想拿出來(lái)與大家共饗。

昂格爾教授1949年生于巴西，現(xiàn)任哈佛大學(xué)法學(xué)院教授。學(xué)生時(shí)代的昂格爾就以其敏銳的洞察力和淵博的學(xué)識(shí)引人注目。對(duì)中國(guó)讀者而言，《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》是昂格爾著作中最為人熟知，也是最重要的一本。這不僅是因?yàn)樗麑?duì)古代中國(guó)社會(huì)的分析和比較研究向我們揭示了其運(yùn)用類(lèi)型化和解釋學(xué)的分析方法分析下的中國(guó)古代社會(huì)法的另一番模樣；更重要的是該書(shū)中有關(guān)法治的探討對(duì)我們今天中國(guó)的法治建設(shè)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，本文主要就該書(shū)有關(guān)法治的內(nèi)容做一些介紹與探究。

一、 三個(gè)疑問(wèn)

這本書(shū)從質(zhì)疑經(jīng)典社會(huì)理論開(kāi)始，提出了貫穿全書(shū)的三個(gè)疑問(wèn)：

第一個(gè)是方法問(wèn)題。昂格爾首先批判了社會(huì)學(xué)理論家常用的兩種分析社會(huì)問(wèn)題的方法，即理性主義的邏輯分析方法與歷史主義的因果解釋方法。這兩種方法都把人置于一種兩難境地：要么看似精確，卻缺乏相關(guān)具體環(huán)境的考慮，從而造成方向性的誤導(dǎo)；要么反璞歸真卻迷失在歷史的海洋中歸于空泛。同時(shí)，這兩種方法因?yàn)槎家�入了某種決定論而致使歪曲或者忽略了歷史的真相。

第二是社會(huì)秩序問(wèn)題。在這里，昂格爾同時(shí)反對(duì)兩種傳統(tǒng)的關(guān)于秩序的理論：工具主義理論或稱(chēng)個(gè)人利益理論與合法性理論或叫做共識(shí)理論。他說(shuō)：“反對(duì)工具主義邏輯的第一也是最根本的理由，在于他未能說(shuō)明人的行為怎樣能夠具有超越時(shí)間的足夠的連續(xù)性和個(gè)人之間足夠的相似性，從而使有組織的社會(huì)或社會(huì)科學(xué)成為可能。”矛盾的有關(guān)規(guī)則地位的暗示以及社會(huì)協(xié)作的排除是反對(duì)個(gè)人利益理論的另外兩個(gè)理由。對(duì)合法性理論的批判產(chǎn)生于該理論對(duì)社會(huì)沖突的過(guò)低估計(jì)，“在這種思想框架內(nèi)，沖突只能是某種正在消失的東西的記號(hào)”。

第三個(gè)問(wèn)題是現(xiàn)代性問(wèn)題。是什么根本的特質(zhì)使我們稱(chēng)之為現(xiàn)代社會(huì)的這個(gè)社會(huì)與以往的一切社會(huì)形態(tài)區(qū)別開(kāi)來(lái)？現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)與特征是什么？它在歷史中的地位又是怎樣？這些問(wèn)題都是解決現(xiàn)代性問(wèn)題的關(guān)鍵。

說(shuō)實(shí)話(huà)，初讀本書(shū)時(shí)，我對(duì)作者的篇章安排也產(chǎn)生了困惑。對(duì)本書(shū)關(guān)鍵詞“法律”的前置定語(yǔ)的論述何以占據(jù)了整整兩章的篇幅。（第一章的社會(huì)理論的困境與第四章的再談社會(huì)理論的困境）通讀過(guò)后才了解了作者的用意：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》正是通過(guò)歷史的變遷與社會(huì)類(lèi)型的演進(jìn)來(lái)透視法律在社會(huì)中的地位，法律與社會(huì)的關(guān)系以及法的本質(zhì)問(wèn)題。而這首尾兩章的安排提供了一種方法論上的自覺(jué)。通過(guò)類(lèi)型化研究方法，分析不同時(shí)期不同地域的社會(huì)模型。以解釋的方式達(dá)成論證的目的。而關(guān)注法律在社會(huì)中的地位恰能同時(shí)將上述社會(huì)學(xué)中的三個(gè)問(wèn)題聚焦。也正是這種提出-解決的方式體現(xiàn)了昂格爾明快的行文特點(diǎn)。

二、 有關(guān)法律、法律秩序和法治

下面讓我們進(jìn)入到對(duì)法治問(wèn)題的討論。“法治”二字對(duì)當(dāng)代中國(guó)人來(lái)說(shuō)實(shí)在是耳熟能詳。自從1997年中國(guó)共產(chǎn)黨第15屆代表大會(huì)召開(kāi)以來(lái)，“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”作為一項(xiàng)基本原則與制度寫(xiě)進(jìn)了憲法，“法治”成為全國(guó)使用頻率最高的詞匯之一。從依法治國(guó)進(jìn)而類(lèi)推到依法治省、依法治市、依法治縣……這樣的表述不免讓人擔(dān)心會(huì)有望文生義、畫(huà)虎類(lèi)犬的嫌疑。但是法治的形式和內(nèi)涵究竟是怎樣，對(duì)這一問(wèn)題我們有必要澄清。

昂格爾認(rèn)為存在三種類(lèi)型的法律概念：習(xí)慣；官僚法或規(guī)則性法律以及法律秩序或法律制度。第三種更為嚴(yán)格的法律概念僅僅存在于法治環(huán)境中。昂格爾本人對(duì)法治的定義是：“就最廣泛的意義而言，法治就是指相互關(guān)聯(lián)的中立性，統(tǒng)一性及可預(yù)見(jiàn)性的觀念。政府權(quán)力必須在適用于廣泛的不同種族的人和行為的規(guī)則限制之內(nèi)行使。而這些規(guī)則無(wú)論是什么，必須得到一致的適用。”這段稍有些隱晦的并不清晰的論斷似乎傳達(dá)了這樣的觀念：法治只關(guān)乎適用的規(guī)則和規(guī)則的適用環(huán)境、適用結(jié)果。至于規(guī)則本身則并不當(dāng)然屬于命題關(guān)注的內(nèi)容。我們是否可以說(shuō)法治僅僅是指形式正義而言，實(shí)質(zhì)正義不是也不應(yīng)當(dāng)是法治的題中之意？事實(shí)上，昂格爾對(duì)上述疑問(wèn)的回答是肯定的。這從他對(duì)法治實(shí)現(xiàn)的前提描繪中可以了解到。昂格爾認(rèn)為法治的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于下列兩個(gè)關(guān)鍵性的假定：“最重要的權(quán)力必須集中于政府”；“權(quán)力能夠受到規(guī)則的有效制約，無(wú)論這些規(guī)則是作為限制行政機(jī)關(guān)的工具，還是作為審判中的實(shí)質(zhì)選擇而發(fā)揮作用。”明白了這一點(diǎn)我們就能對(duì)昂格爾接下來(lái)在第二章：法律與社會(huì)類(lèi)型中所概括的法律秩序的特點(diǎn)和形成條件有更深刻的了解。

作為更嚴(yán)格意義上的法律秩序（法律制度），公共性、實(shí)在性、普遍性與自治性是它的基本特征。而使法律秩序與第二種類(lèi)型的法——官僚法相區(qū)別的則是普遍性和自治性這兩個(gè)特質(zhì)。自治性表現(xiàn)在實(shí)體內(nèi)容、機(jī)構(gòu)、方法與職業(yè)四個(gè)方面。法律在實(shí)體內(nèi)容上的自治性是指法律并非簡(jiǎn)單地僅僅是有關(guān)宗教與神的認(rèn)識(shí)的神法的法典化；機(jī)構(gòu)上的自治性在于法律規(guī)則中以審判為主要任務(wù)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)適用；方法自治性意味著法律推理具有區(qū)別于其他學(xué)科解釋或論證的風(fēng)格與方法；最后職業(yè)的自治性表現(xiàn)在具有一個(gè)法律職業(yè)集團(tuán)，由這樣的集團(tuán)操縱規(guī)則、充實(shí)法律機(jī)構(gòu)并參加法律爭(zhēng)訴。四個(gè)方面自治性的集中與綜合賦予法律以普遍的意義。在一個(gè)法治社會(huì)里，規(guī)則出現(xiàn)的形式仍然可以有兩種：廣泛適用的規(guī)則和針對(duì)特定人、特定事在時(shí)間、空間上都有嚴(yán)格限制的規(guī)則。后一種規(guī)則更接近于行政上的命令、決定。但是，法律的普遍性賦予公民形式平等保護(hù)的權(quán)利。每一個(gè)人都有權(quán)利法律的設(shè)計(jì)不是權(quán)宜之計(jì)，而是形式上平等地適用于每個(gè)人并形式上平等地保護(hù)每個(gè)主體的行為準(zhǔn)則。自亞里士多德以來(lái)發(fā)展至今的形式正義理論在昂格爾的法治結(jié)構(gòu)理論里得到了充分體現(xiàn)。但是正象有的學(xué)者所指責(zé)的那樣，在他區(qū)分形式與實(shí)質(zhì)的時(shí)候，如果昂格爾的意圖是要確立程序保護(hù)的關(guān)鍵地位，那么他的努力是不成功的。因?yàn)樗�并沒(méi)有把更多的贊美之詞放在了“程序”身上，沒(méi)有把程序提升到一個(gè)應(yīng)有的足以引人重視的理論高度。當(dāng)后自由主義社會(huì)中實(shí)質(zhì)正義越來(lái)越受人矚目，昂格爾所說(shuō)的法治也就越來(lái)越成為一個(gè)接近于不可能實(shí)現(xiàn)的幻想。這種悲觀的理論彌漫在《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》一書(shū)的后半部分。昂格爾的批判與質(zhì)疑引人深思并予人啟迪，但是他并沒(méi)有指明解決后自由主義社會(huì)中法的矛盾的康莊大道。

我們?cè)谠u(píng)價(jià)當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)成果時(shí)，前面提到的四個(gè)特質(zhì)可以成為借鑒的標(biāo)準(zhǔn)。在這場(chǎng)形式與實(shí)質(zhì)的爭(zhēng)論之中，我們更應(yīng)當(dāng)思考超然其上且行之有效的解決方案。昂格爾對(duì)程序的偏失是可以修正的。程序的建構(gòu)與控制是我們?cè)诜ㄖ螄?guó)的建設(shè)過(guò)程中不能忽略的問(wèn)題。季衛(wèi)東在這本書(shū)的附錄中寫(xiě)到：“中國(guó)法治化的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即通過(guò)形成和強(qiáng)化法的中介機(jī)構(gòu)來(lái)?yè)P(yáng)棄行政命令與民間調(diào)和的茍合，其中最重要的工作是建立和健全一整套公正而合理的法律程序。”長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)法制發(fā)展的歷史表明，法律的天平一直向?qū)嶓w傾斜，程序得不到應(yīng)有的重視。這個(gè)問(wèn)題至今還沒(méi)有解決。轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的觀念也許是法治建設(shè)中最困難的事情。如何轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變的度與量如何把握，轉(zhuǎn)變的目標(biāo)理想是什么，這些問(wèn)題的答案昂格爾沒(méi)有給我們提供，需要我們?cè)趯?shí)踐中探索。不過(guò)，《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》給予我們的啟示是重要的。

三、 法治形成條件

昂格爾把法律秩序出現(xiàn)的條件總結(jié)為兩點(diǎn)：多元集團(tuán)和自然法。

多元集團(tuán)是一種社會(huì)組織方式和社會(huì)認(rèn)識(shí)方式的概括。在這樣的社會(huì)中，存在利益相互對(duì)抗的集團(tuán)，社會(huì)結(jié)構(gòu)是多極對(duì)抗形式而不是自上而下的統(tǒng)治形式。該社會(huì)中的各種集團(tuán)在意識(shí)上形成了一種對(duì)抗與競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)：社會(huì)是相互沖突的主體利益進(jìn)行較量的領(lǐng)域。只有在這種勢(shì)均力敵的較量中，具有法治特點(diǎn)的法律秩序才成為可能。這種法律秩序是沖突的利益集團(tuán)共同的次佳的選擇：既然每一方都不能取得必然的戰(zhàn)勝對(duì)方的優(yōu)勢(shì)，他們只能共同求助于一項(xiàng)各方都必須遵守的規(guī)則。這一規(guī)則使每一方都相信將有利地限制其他方，調(diào)和各方的利益之爭(zhēng)，并使自己服從規(guī)則符合本身的利益要求。在現(xiàn)代西歐自由主義國(guó)家的歷史上，中央集權(quán)的君主始終不得不反復(fù)地與兩個(gè)有影響的集團(tuán)較量：貴族和第三等級(jí)。這兩個(gè)集團(tuán)的強(qiáng)大固然與商品生產(chǎn)的發(fā)展密切相關(guān)，但是，單獨(dú)分析，對(duì)每個(gè)集團(tuán)的利益選擇都不能發(fā)現(xiàn)他們支持法治的理由。昂格爾分析：貴族們只想保護(hù)古代遺留下來(lái)的特權(quán)；第三等級(jí)管理的獨(dú)立性與內(nèi)部規(guī)則的普遍適用都說(shuō)明商人們沒(méi)有理由支持一個(gè)由官僚和法院發(fā)展起來(lái)的法律。但是當(dāng)我們對(duì)歷史進(jìn)行一種動(dòng)態(tài)的分析之后，答案就躍然紙上。就是這些利益集團(tuán)相互斗爭(zhēng)的妥協(xié)使法治變成現(xiàn)實(shí)。法律是他們不得已作出的保護(hù)自身利益和固有傳統(tǒng)的次佳的工具。這種看似巧合的選擇暗示著歷史的必然。正如昂格爾在該篇中所說(shuō)：“法治……只是在惡劣環(huán)境中做出的最佳選擇的嘗試。”

“法律秩序得以產(chǎn)生的第二個(gè)主要條件是存在一種廣泛流傳的信念，在不那么嚴(yán)格的意義上，可稱(chēng)其為自然法觀念。”自然法是關(guān)于世界與上帝二元關(guān)系的法律學(xué)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為在人類(lèi)社會(huì)的法律之上還存在一種反應(yīng)神意的神法或指導(dǎo)全部自然界及人類(lèi)社會(huì)的原則。它將規(guī)則與描述相結(jié)合，具有習(xí)慣的某些特點(diǎn)。實(shí)在法是自然法的某種反射。在法治社會(huì)里，自然法的直接意義在于向人們提供了一種評(píng)價(jià)國(guó)家法律與限制政府權(quán)利的武器。人們?cè)噲D分享神法的趨向使人們?cè)敢饨邮芤环N普遍性的法則，使人們樂(lè)于相信超越現(xiàn)實(shí)主義類(lèi)型之上的普遍、客觀的高級(jí)法理想的存在。這種共識(shí)對(duì)法律的普遍性和自治性的特性發(fā)展至關(guān)重要。也正是由于這樣一種認(rèn)識(shí)對(duì)政府及現(xiàn)實(shí)法的猛烈批判才成為可能。各個(gè)利益集團(tuán)才擁有了推翻現(xiàn)狀爭(zhēng)取自身權(quán)益最大化的思想武器。還是因?yàn)槿绱耍�形式上“合法”的社�?huì)沖突才能“合法”地發(fā)生。對(duì)自然法觀念的支持來(lái)自于多元文化的經(jīng)歷和超驗(yàn)性宗教的設(shè)計(jì)。昂格爾從歷史分析的角度，比較了近代歐洲、古代中國(guó)及伊斯蘭、印度等國(guó)家的歷史后指出：“就自身而言，無(wú)論是多元群體還是被超驗(yàn)宗教所論證的、對(duì)一種更高級(jí)的法律的信念，都不足以造就一種法律秩序，也不足以把人們的精神扭轉(zhuǎn)到法治理想上來(lái)。然而，它們?cè)诮�代歐洲歷史上的結(jié)合卻能夠產(chǎn)生它們各自所無(wú)力創(chuàng)造的偉業(yè)。”

昂格爾對(duì)法治發(fā)生條件的分析是建立在對(duì)社會(huì)意識(shí)和社會(huì)結(jié)構(gòu)這兩個(gè)層面的分析之上的。姑且不談他劃分的標(biāo)準(zhǔn)是否妥當(dāng)，但是還有一些方面的因素是不是也應(yīng)當(dāng)列入法治發(fā)生條件的考慮中呢？筆者以為，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面上，法治是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的孿生子。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)分工的細(xì)化，多元利益集團(tuán)的出現(xiàn)才成為可能。綜觀西歐自由主義各國(guó)法治發(fā)生的歷史，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的第三等級(jí)的興起和斗爭(zhēng)一直是各國(guó)法治發(fā)生原因中至為關(guān)鍵的社會(huì)基礎(chǔ)方面的因素。

商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)是促使法治發(fā)生機(jī)制各因素相連接的一個(gè)關(guān)鍵。首先，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得社會(huì)第三等級(jí)能夠以一種階級(jí)或集團(tuán)的姿態(tài)出現(xiàn)。第三等級(jí)即商人市民階層手中掌握著相當(dāng)?shù)目膳c君主、貴族抗衡的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。經(jīng)濟(jì)利益以一種階級(jí)利益或集團(tuán)利益的表象出現(xiàn)，促成了多元利益集團(tuán)的形成。其次，雖然昂格爾經(jīng)過(guò)分析斷言第三等級(jí)也沒(méi)有支持法治的理由，但是，商人集團(tuán)內(nèi)部近似商法規(guī)則的普遍接受和普遍適用確實(shí)使要求公平、自由、公正的法治理念得以流傳。等價(jià)交換的愿望內(nèi)在地要求一種保障商品順利地從持有者手中轉(zhuǎn)移到其他人手中的商品交換環(huán)境。從而，主體平等觀念，保障財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)自由進(jìn)而要求人身自由觀念都得到了蓬勃發(fā)展。在這些觀念不斷深化的基礎(chǔ)上，市民階層產(chǎn)生了要求社會(huì)其他等級(jí)同樣遵守社會(huì)普遍規(guī)則的強(qiáng)烈愿望。我國(guó)學(xué)者朱福惠指出：“昂格爾的觀點(diǎn)法治的發(fā)生是許多推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的因素共同作用的結(jié)果，但卻排除了經(jīng)濟(jì)因素的影響。”因而，對(duì)昂格爾的觀點(diǎn)我們還要辨證地對(duì)待。

在詳細(xì)評(píng)述了法治的特性和條件之后，昂格爾轉(zhuǎn)而探究后現(xiàn)代主義社會(huì)中法治的幻滅。提出了“超級(jí)自由主義”共同體導(dǎo)向的社會(huì)模式。最后一章作為對(duì)第一章的回應(yīng)，回答了經(jīng)典社會(huì)理論的三個(gè)困境并提出了相應(yīng)的策略方向或解決辦法。本文并不打算對(duì)該書(shū)后部拋出的法治悲觀主義做出進(jìn)一步的介紹。《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》中關(guān)于法治的觀點(diǎn)和討論已經(jīng)值得我們花上好一陣子細(xì)細(xì)咀嚼。昂格爾運(yùn)用類(lèi)型學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)的方法進(jìn)行了比較、分類(lèi)以及解釋性的研究。其中關(guān)于社會(huì)類(lèi)型的描述、社會(huì)模式的分類(lèi)、意識(shí)領(lǐng)域與社會(huì)形態(tài)之間關(guān)系的深刻體驗(yàn)，對(duì)國(guó)人的現(xiàn)代化法治建設(shè)具有重要的啟迪意義。

========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================