（2015）寧民終字第7337號
——江蘇省南京市中級人民法院(2015-12-22)
（2015）寧民終字第7337號
上訴人（原審被告）吳某甲，男，1981年5月9日生，漢族。
委托代理人張院生，江蘇張院生律師事務(wù)所律師。
委托代理人仉玉蓮，江蘇張院生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某，女，1982年5月15日生，漢族，自由職業(yè)。
上訴人吳某甲與被上訴人孫某離婚糾紛一案，南京市浦口區(qū)人民法院于2015年10月16日作出（2015）浦民初字第1586號民事判決，吳某甲對該判決不服，向本院提起上訴，本院于2015年12月7日立案受理。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，吳某甲、孫某于2008年底相識、相戀，2009年5月20日登記結(jié)婚，2010年1月28日生一女吳某乙。婚后，雙方因經(jīng)濟問題、婆媳關(guān)系產(chǎn)生矛盾，孫某曾于2014年6月向法院起訴，要求離婚，法院判決不準離婚后，雙方未能和好。2015年5月，孫某再次訴至法院，要求離婚。
原審另查明，雙方對以下事實有爭議：
1、浦口區(qū)泰西路10號某幢603室房屋的性質(zhì)及歸屬。
孫某陳述上述房屋屬夫妻共同財產(chǎn)，目前市值50萬，要求歸其所有，同意按60萬元給予吳某甲一半的經(jīng)濟補償，為此提供房屋產(chǎn)權(quán)證書，證明上述房屋于2014年6月13日辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，吳某甲對產(chǎn)權(quán)證書的真實性無異議，但認為上述房屋系其婚前購買，應(yīng)歸其所有，目前市值50萬元，扣除首付款7萬元，同意給予孫某相應(yīng)的經(jīng)濟補償。對其陳述，吳某甲提供收條三張，證明其于2009年5月5日向鄭有龍支付定金人民幣5000元購買浦口區(qū)泰西路10號某幢603室房屋，于同年7月8日付購房款60000元，9月4日付購房款4000元。2009年8月12日以其名義在中國建設(shè)銀行股份有限公司江蘇省分行營業(yè)部辦理抵押貸款15萬元，截止至2015年8月4日剩余房屋貸款89247.96元。經(jīng)庭審質(zhì)證，孫某對收條真實性無異議，但認為定金系其支付，其余首付款系雙方父母婚后贈予，用于支付購房首付。另庭審中，孫某陳述上述房屋有自建10余平方米車庫一間，無建房手續(xù)，吳某甲予以否認，對此，雙方均未提交證據(jù)。
2、橋北泰百樂購G28商鋪Qin room服裝店的經(jīng)營權(quán)及目前存貨價值。
孫某陳述其2014年9月6日在橋北泰百樂購租用商鋪經(jīng)營Qin room服裝店，繳納押金12000元，系其母親墊付。目前貨物價值約1萬元。吳某甲陳述目前店里衣物約幾百件，價值50000元，要求分割貨款。
3、婚后債務(wù)。孫某陳述信用卡欠款20000元，用于做生意及平時零用，吳某甲陳述，對孫某信用卡欠款不清楚，其信用卡有欠款30000元，其中15000元用于購買金條，另15000元系2012年做生意的透支。對用信用卡購買金條孫某無異議，對其余欠款孫某不認可。對金條目前歸屬，雙方均不認可，也未提交證據(jù)。
4、婚后共同存款。孫某陳述吳某甲婚后有存款50000元，吳某甲不予認可；吳某甲陳述孫某貨款價值50000元，并有存款50000元存于孫某母親名下，另孫某曾自行取走保險金。對此陳述，孫某認可取走保險金24000元用于其父治病及家庭日常開銷，對其余存款不予認可。對此，雙方均未向法庭舉證。
5、吳某甲收入。在2015年7月28日庭審中吳某甲自述其年收入約5、6萬元；在2015年9月6日庭審中改稱月收入為2600元。在法庭規(guī)定的舉證期限內(nèi)，吳某甲未提供證據(jù)證明其工資收入情況。
原審法院認為，孫某、吳某甲雙方婚后未能正確處理家庭矛盾，互諒互讓，致夫妻感情破裂。孫某要求離婚，吳某甲同意離婚，法院應(yīng)準許。關(guān)于子女撫養(yǎng)，庭審中吳某甲同意雙方之女吳某乙由孫某撫養(yǎng)，法院準許，吳某甲應(yīng)給予撫育費。關(guān)于撫育費的給付標準，吳某甲在庭審中陳述其年收入約5、6萬元，孫某予以認可，但事后吳某甲又陳述月收入僅為2600元，對其反悔的事實，吳某甲未在法庭規(guī)定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)證明，故法院依法認定其年收入為5、6萬元，根據(jù)其收入標準，子女實際需要及本地實際生活水平，吳某甲應(yīng)每月給付吳某乙撫育費1000元。關(guān)于財產(chǎn)分割：1、位于浦口區(qū)泰西路10號某幢603室房屋其購房定金雖支付在婚前，但首付款及購房貸款均發(fā)生于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，吳某甲也未提供證據(jù)證明其支付的首付款來源于婚前，故上述房屋應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)。關(guān)于房屋歸屬，雙方均認可房屋市值50萬元，均要求居住，孫某同意按市值60萬給予吳某甲補償，因?qū)O某撫養(yǎng)子女，從照顧子女和女方權(quán)益原則出發(fā)，該房屋可歸孫某所有，貸款由孫某償還，扣除剩余房屋貸款，孫某給予吳某甲一半的經(jīng)濟補償，并支付吳某甲婚前支付的購房定金5000元。關(guān)于孫某陳述另有違建房10余平方米，孫某未提供上述房屋合法的權(quán)屬證書，故在本案中不予處理。2、橋北泰百樂購G28商鋪Qin room服裝店的經(jīng)營權(quán)及貨款分割。法院認為，Qin room服裝店目前由孫某經(jīng)營系其經(jīng)濟收入主要來源，經(jīng)營權(quán)以歸孫某所有為宜，關(guān)于現(xiàn)存貨物價值，雙方陳述不一，泰百樂購商場，開業(yè)時間較短，雙方均認可目前經(jīng)營狀況不佳，孫某經(jīng)營收入也僅能維持日常生活，吳某甲陳述現(xiàn)存衣物幾百件價值50000元，顯屬不實；如將現(xiàn)存貨物進行分割，將影響孫某正常經(jīng)營，故上述貨物歸孫某所有，孫某給予吳某甲押金6000元，關(guān)于貨物補償，法院酌定5000元。3、信用卡與個人信用相關(guān)聯(lián)，屬個人專用。雙方用信用卡透支消費，由此產(chǎn)生的債務(wù)，由各自償還。4、雙方均陳述對方有存款，但均未能向法院提供相關(guān)證據(jù)，法院不予確認。孫某未經(jīng)吳某甲同意將保險24000元取出，此屬擅自處分夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)給予對方相應(yīng)補償，給付吳某甲12000元。
據(jù)此，原審法院判決：一、準予孫某與吳某甲離婚；二、雙方之女吳某乙由孫某撫養(yǎng)，自判決生效次月起吳某甲每月給付吳某乙撫育費1000元，至吳某乙年滿十八周歲時止；三、財產(chǎn)分割：1、浦口區(qū)泰西路10號某幢603室房屋歸孫某所有，自判決生效次月起剩余貸款由孫某償還，孫某于判決生效起三十日內(nèi)按房屋總價60萬元扣除剩余房屋貸款金額給予吳某甲50%的經(jīng)濟補償，及購房定金5000元；吳某甲配合孫某辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)；2、橋北泰百樂購G28商鋪Qin room服裝店的經(jīng)營權(quán)及剩余商品歸孫某所有，自判決生效起三十日內(nèi)孫某給予吳某甲經(jīng)濟補償11000元；3、各自所欠債務(wù)由各自負責償還，孫某于判決生效之日起三十日內(nèi)給予吳某甲保險金補償款12000元。
宣判后，吳某甲不服，向本院提起上訴稱，被上訴人沒有能力支付房屋折價款；上訴人系房屋貸款的借款人，被上訴人如不按期歸還房貸，將對上訴人產(chǎn)生影響；房屋應(yīng)歸上訴人所有，由上訴人支付相應(yīng)的經(jīng)濟補償。綜上，請求撤銷一審判決第三大項的第1小項，改判訴爭房屋歸上訴人所有，剩余貸款由上訴人償還，上訴人給付被上訴人相應(yīng)補償。
被上訴人孫某答辯稱，其有經(jīng)濟能力支付房屋折價款，亦有經(jīng)濟能力償還房屋貸款，不同意上訴人提出的房屋分割方案，要求維持原判。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
二審中，關(guān)于一審判決的第三項“孫某于判決生效起三十日內(nèi)按房屋總價60萬元扣除剩余房屋貸款金額給予吳某甲50%的經(jīng)濟補償”中的“剩余房屋貸款”，雙方一致認可系判決生效次月起應(yīng)當由孫某個人所償還的房屋剩余貸款的本金部分，不含在此之前的逾期未還房貸。
孫某提交《泰百樂購租賃合同》一份，合同載明孫某對泰百樂購G28商鋪的租賃經(jīng)營期限為自2014年9月6日起至2015年12月5日止。吳某甲對上述證據(jù)不持異議。雙方當事人一致明確，對一審判項中關(guān)于橋北泰百樂購G28商鋪分割的表述不持異議，但該分割僅涉及本案雙方，至于孫某對上述商鋪目前是否仍有經(jīng)營權(quán)，與本案無涉。
以上事實，有雙方當事人陳述、（2014）浦民初字第2011號民事判決書、房產(chǎn)證、土地證等證據(jù)予以證實。
本院認為，離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。
原審中，雙方認可房屋總價50萬元，在雙方均主張房屋產(chǎn)權(quán)的情況下，孫某同意以60萬元的房屋總價為標準計算其應(yīng)給付的折價款。本院認為，綜合原審中雙方各自同意支付的折價款數(shù)額、雙方所生之女吳某乙由孫某撫養(yǎng)等因素，從照顧子女和女方權(quán)益的角度出發(fā)，原審法院判決房屋歸孫某所有，由孫某支付對方房屋折價款，并無不當。
關(guān)于橋北泰百樂購G28商鋪的分割事宜，因雙方當事人對于一審判決的表述不持異議，同時又明確該表述效力僅及于本案雙方，與案外人無涉。本院對一審上述判項不作變更。
綜上，上訴人的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2180元，由上訴人吳某甲負擔。
本判決為終審判決。
審判長 武瓊
審判員 徐松松
代理審判員 陳曉霞
二〇一五年十二月二十二日
書記員 尹靜
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
