日本一区二区不卡高清更新,欧美日韩激情啪啪啪啪啪啪啪,久久国产精品久久喷水,波多野42部无码喷潮在线播放

（2015）滬二中行終字第33號
　　上訴人(原審原告)郭某。
　　被上訴人(原審被告)上海市某區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會。
　　法定代表人花某。
　　原審第三人上海市某區(qū)醫(yī)學會。
　　法定代表人張某。
　　上訴人郭某因衛(wèi)生行政審核一案，不服上海市某區(qū)人民法院(2014)普行初字第68號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定：2014年4月3日，上海市某區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會(以下簡稱“某衛(wèi)計委”)將醫(yī)方與郭某之間的醫(yī)療事故爭議移交上海市某區(qū)醫(yī)學會(以下簡稱“某醫(yī)學會”)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。同月7日，某醫(yī)學會予以受理并通知醫(yī)患雙方遞交鑒定材料。同月16日，醫(yī)方向某醫(yī)學會遞交了鑒定材料。同月17日，郭某向某醫(yī)學會遞交了鑒定材料。同月30日，某醫(yī)學會在醫(yī)患雙方共同在場的情況下，對醫(yī)方提交之封存的病歷資料啟封，計牙片4張、口腔X線全景片(2011年3月)1張、病歷治療計劃表1頁、門診病歷3頁。同日，醫(yī)患雙方向某醫(yī)學會提交了醫(yī)患雙方爭議要點確認書，郭某向某醫(yī)學會提出了“對醫(yī)患雙方所遞交的材料應(yīng)進行質(zhì)證”的要求，某醫(yī)學會當日即發(fā)出中止鑒定通知，中止了鑒定程序，當天并未確定專家鑒定組成員。同年5月7日，郭某申請撤回質(zhì)證的要求。同月12日，某醫(yī)學會在醫(yī)患雙方在場的情況下再次對封存的病歷材料啟封，計牙片4張、口腔X線全景片(2011年3月)1張、病歷治療計劃表1頁、門診病歷3頁，并組織醫(yī)患雙方從專家?guī)熘须S機抽取了11名口腔科和醫(yī)學影像科專家(8名口腔科專家和3名醫(yī)學影像科專家，其中5名為正式專家、6名為候補專家)組成專家鑒定組。同月27日，專家鑒定組召開了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定會并形成了合議。鑒定所經(jīng)過的程序均有當事人的簽名確認，記載于某醫(yī)學會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序確認表。某醫(yī)學會于同月30日出具滬普醫(yī)事鑒[2014]003號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(以下簡稱“鑒定書”)，鑒定結(jié)論為：根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》(以下簡稱“《條例》”)第二條、第四條，《醫(yī)療事故分級標準》(試行)，《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》(以下簡稱“《辦法》”)第三十六條，本例構(gòu)成三級戊等醫(yī)療事故，上海嘉福口腔門診部承擔主要責任。同年6月3日，某衛(wèi)計委收到某醫(yī)學會報送材料后進行審核，向郭某作出被訴醫(yī)療事故爭議行政處理告知書，主要內(nèi)容為：你于2014年3月31日提出的上海嘉福口腔門診部患者郭某醫(yī)療事故爭議行政處理申請，本單位根據(jù)《條例》第三十九條的規(guī)定，于2014年4月3日交由某醫(yī)學會組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2014年6月3日，本單位收到某醫(yī)學會出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。根據(jù)《條例》第四十一條規(guī)定，本單位對參加該鑒定會的人員資格、專業(yè)類別、鑒定程序進行了書面審核，經(jīng)審核認為，上述三項內(nèi)容符合《條例》有關(guān)規(guī)定。某衛(wèi)計委以掛號信的方式向郭某送達。郭某不服，起訴請求撤銷該審核。
　　原審法院認為：某衛(wèi)計委作為醫(yī)療機構(gòu)所在地的區(qū)人民政府衛(wèi)生行政部門，根據(jù)《條例》第三十八條第一款、第四十一條的規(guī)定，具有作出被訴行政行為的主體資格。《條例》第三十七條規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療事故爭議，當事人申請衛(wèi)生行政部門處理。《條例》第三十九條規(guī)定，需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，衛(wèi)生行政部門交由負責醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學會組織鑒定。《條例》第四十一條規(guī)定，衛(wèi)生行政部門收到負責醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學會出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書后，應(yīng)當對參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別、鑒定程序進行審核。依據(jù)上述規(guī)定，醫(yī)療事故爭議中的技術(shù)問題由醫(yī)學會組織鑒定，某衛(wèi)計委作為衛(wèi)生行政部門進行審核的范圍僅限于參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別、鑒定程序這三項內(nèi)容，這也構(gòu)成了對被訴行政行為的合法性審查內(nèi)容。本案中，某衛(wèi)計委收到某醫(yī)學會報送的鑒定書及相關(guān)材料后進行審核，向郭某作出的醫(yī)療事故爭議行政處理告知書中，已經(jīng)明確書面告知了“根據(jù)《條例》第四十一條規(guī)定，本單位對參加該鑒定會的人員資格、專業(yè)類別、鑒定程序進行了書面審核，認為上述三項內(nèi)容符合《條例》有關(guān)規(guī)定。”故被訴行政行為適用法律正確，程序合法。郭某認為某衛(wèi)計委作出被訴行政行為沒有對鑒定書進行審核的質(zhì)證意見，與事實不符。本案中，當事人庭審舉證質(zhì)證表明，某醫(yī)學會負責組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，在自接到醫(yī)患雙方提交有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的材料、書面陳述及答辯之日起45日內(nèi)進行并出具了《鑒定書》。某醫(yī)學會在受理醫(yī)療事故技術(shù)鑒定之日起5日內(nèi)通知醫(yī)患雙方提交鑒定所需的材料，醫(yī)患雙方也履行了提交材料的義務(wù)，某醫(yī)學會履行了必要的告知義務(wù)。醫(yī)患雙方在某醫(yī)學會的主持下依照相關(guān)規(guī)則抽取了專家鑒定組的成員。經(jīng)召開鑒定會，專家鑒定組聽取了醫(yī)患雙方的意見，并依照規(guī)則形成了合議意見。鑒定書根據(jù)專家鑒定組的合議意見作出，并由某醫(yī)學會加蓋了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專用章。鑒定過程中，醫(yī)患雙方對于參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別未提出否定意見，對于鑒定程序均簽字確認。某衛(wèi)計委作出被訴行政行為認定事實清楚，證據(jù)充分。綜合證據(jù)情況來看，在鑒定開始前后的整個過程中，郭某行使了相應(yīng)的權(quán)利，對鑒定中的主要步驟也予以了確認。訴訟中，郭某對某醫(yī)學會組織鑒定的程序提出的異議，難以采納。需要指出，郭某認為鑒定書認定事實不清，系對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的結(jié)論性問題持有異議，對于鑒定結(jié)論有異議的，依法可以申請再次鑒定。郭某關(guān)于某衛(wèi)計委未依照行政處罰程序查明事實并處理相關(guān)單位和個人的異議，與被訴行政行為不具有關(guān)聯(lián)性。綜上所述，某衛(wèi)計委作出被訴行政行為認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，執(zhí)法程序合法。郭某要求撤銷被訴行政行為并判令某衛(wèi)計委重新作出審核結(jié)論的訴訟請求，依法不能成立。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回郭某的訴訟請求。判決后，郭某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人郭某上訴稱：原審第三人某醫(yī)學會的鑒定程序違反了《辦法》和《條例》，被上訴人某衛(wèi)計委的審核事實不清，證據(jù)不足。原審法院未對該違法事實進行法庭調(diào)查。原審第三人未對鑒定會過程和專家的意見進行書面記錄，未參加鑒定會的情形下，對鑒定程序進行了書面審核。專家鑒定組未在專家合議書中闡述作出鑒定結(jié)論所依據(jù)的事實和理由，專家鑒定組長沒有簽發(fā)鑒定書文稿，鑒定書未對醫(yī)方醫(yī)療行為是否違法、違規(guī)作出認定。在鑒定過程中，專家鑒定組未對上訴人陳述的事實、理由和證據(jù)進行核實，作出鑒定意見。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定移交函上表示有移交醫(yī)療事故爭議行政處理的調(diào)查報告和詢問筆錄，但被上訴人未在訴訟中提供，故該函不真實，被上訴人將上訴人與醫(yī)方之間的醫(yī)療事故爭議移交原審第三人組織鑒定存在錯誤，原審法院所認定的“鑒定所經(jīng)過的程序均有當事人的簽名確認，記載于某醫(yī)學會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序確認表”的事實錯誤，此確認簽名系在鑒定會開始前，不能證明上訴人對程序予以確認。原審第三人也未將規(guī)定的鑒定步驟和鑒定事項完整地列入確認表，僅根據(jù)該確認表判斷程序符合規(guī)定，認定事實不清，證據(jù)不足。被上訴人作出的審核適用法律錯誤，原審第三人沒有實施、完成鑒定程序所規(guī)定的鑒定步驟和鑒定事項，違反《辦法》第三十三條的鑒定程序，被上訴人應(yīng)重新作出審核。上訴人向原審法院陳述了醫(yī)療細節(jié)為證明醫(yī)方的醫(yī)療行為違法，進而證明專家組未依法作出鑒定意見，鑒定程序違法，被上訴人的審核錯誤，原審法院認定事實不清。被上訴人未在法定期限內(nèi)提供證據(jù)，原審法院未準許上訴人調(diào)取鑒定會視頻錄音記錄的請求，侵犯上訴人的權(quán)利。故請求撤銷原判，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為：根據(jù)《條例》第三十六條規(guī)定，衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報告后，除責令醫(yī)療機構(gòu)及時采取必要的醫(yī)療救治措施，防止損害后果擴大外，應(yīng)當組織調(diào)查，判定是否屬于醫(yī)療事故；對不能判定是否屬于醫(yī)療事故的，應(yīng)當依照本條例的有關(guān)規(guī)定交由負責醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學會組織鑒定。《條例》第四十一條規(guī)定，衛(wèi)生行政部門收到負責組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學會出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書后，應(yīng)當對參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別、鑒定程序進行審核；必要時，可以組織調(diào)查，聽取醫(yī)療事故爭議雙方當事人的意見。《條例》規(guī)定了被上訴人某衛(wèi)計委在接到醫(yī)療事故處理請求時，對是否屬于醫(yī)療事故，應(yīng)當依照本條例的有關(guān)規(guī)定交由負責醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學會組織鑒定，并依法享有審核確認醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的行政職權(quán)，同時對衛(wèi)生行政部門審核的范圍也進行了規(guī)定，即對參加該鑒定會的人員資格、專業(yè)類別、鑒定程序進行書面審核。本案中，當事人庭審舉證質(zhì)證表明，原審第三人某醫(yī)學會負責組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，在自接到醫(yī)患雙方提交有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的材料、書面陳述及答辯之日起45日內(nèi)進行并出具了鑒定書。某醫(yī)學會在受理醫(yī)療事故技術(shù)鑒定之日起5日內(nèi)通知醫(yī)患雙方提交鑒定所需的材料，履行了必要的告知義務(wù)，醫(yī)患雙方也履行了提交材料的義務(wù)。醫(yī)患雙方在某醫(yī)學會的主持下依照相關(guān)規(guī)則抽取了專家鑒定組的成員。經(jīng)召開鑒定會，專家鑒定組聽取了醫(yī)患雙方的意見，并依照規(guī)則形成了合議意見。《鑒定書》根據(jù)專家鑒定組的合議意見作出，并由某醫(yī)學會加蓋了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專用章。鑒定過程中，醫(yī)患雙方對于參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別未提出否定意見。關(guān)于被上訴人對系爭醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序?qū)徍耍�即上訴人所爭議的未按規(guī)定的鑒定步驟和鑒定事項，違反《辦法》第三十三條的鑒定程序問題。本院認為，被上訴人審核了原審第三人報送的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序確認表、當事人要求專家?guī)斐蓡T回避記錄單、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定鑒定專家隨機編號清單、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定隨機抽取鑒定專家編號清單、參加鑒定會人員簽到表(一)、(二)、某醫(yī)學會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室專家合議書、隨機抽取鑒定專家程序說明、醫(yī)療損害鑒定鑒定專家缺席會議回執(zhí)單、滬普醫(yī)事鑒[2014]003號鑒定書等材料，認為符合規(guī)定的要求，由相關(guān)的證據(jù)證實。在鑒定過程中，醫(yī)患雙方均按規(guī)定分別陳述，分別接受詢問。上訴人方在參加鑒定會人員簽到表(二)上簽名確認于2014年5月27日下午參加了鑒定會。對醫(yī)患雙方而言都是平等處置，上訴人以專家組未聽取其陳述，未對其提出的理由作出鑒定，理由不能成立。鑒定書對醫(yī)方醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，應(yīng)承擔主要責任作出了認定。至于上訴人認為原審法院未根據(jù)上訴人陳述的醫(yī)療細節(jié)，確認某醫(yī)學會鑒定意見違法、鑒定程序違法、被上訴人審核認定事實不清的問題，實際上是上訴人對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的結(jié)論性問題持有異議，根據(jù)《條例》規(guī)定對鑒定結(jié)論有異議的，依法可以申請再次鑒定。上訴人據(jù)此認為被上訴人審核不嚴，理由不能成立。綜上，本院認為，被上訴人在收到原審第三人某醫(yī)學會報送的上訴人的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書后，依法從參加鑒定的人員資格、專業(yè)類別和鑒定程序等方面進行審核，認為該鑒定結(jié)論的作出過程符合《條例》、《辦法》的相關(guān)規(guī)定，作出予以確認的審核意見，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。本案系對被上訴人某衛(wèi)計委所作審核意見的具體行政行為進行合法性審查，對上訴人在此次醫(yī)療事故中遭受的損害可通過其他途徑解決。上訴人的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人郭某負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一五年三月六日
書 記 員 沈 倪