日本一区二区不卡高清更新,欧美日韩激情啪啪啪啪啪啪啪,久久国产精品久久喷水,波多野42部无码喷潮在线播放

（2014）浦行初字第385號
　　原告孫海濤。
　　被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局。
　　法定代表人陳彥峰。
　　委托代理人陸永良。
　　委托代理人滕志建。
　　第三人上海聯(lián)家超市有限公司張江店。
　　負(fù)責(zé)人NESTORMARTINDALLOCCHIO。
　　委托代理人趙金寶。
　　原告孫海濤訴被告上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱浦東市場監(jiān)管局)要求撤銷不予處罰決定一案，于2014年9月10日向本院提起行政訴訟，本院于同月12日立案受理，于同年9月18日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因上海聯(lián)家超市有限公司張江店(以下簡稱聯(lián)家超市張江店)與本案的處理存在法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為本案第三人。本院依法組成合議庭，于同年10月14日公開開庭審理了本案。原告孫海濤，被告浦東市場監(jiān)管局的委托代理人陸永良、滕志建，第三人聯(lián)家超市張江店的委托代理人趙金寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年7月22日，被告作出浦市監(jiān)案不罰字[2014]第XXXXXXXXXXXX號不予行政處罰決定書(以下簡稱被訴決定)，載明：第三人聯(lián)家超市張江店經(jīng)營的“福樂果”龍眼干食品標(biāo)簽上標(biāo)示“鐵含量0.3毫克”，“滄樂園”阿膠棗食品標(biāo)簽上標(biāo)示“脂肪含量0.2克”，“金匯源泉”酸梅膏食品標(biāo)簽上標(biāo)示“脂肪含量0.2克”，“惠通”金針菇什錦食品標(biāo)簽中標(biāo)示營養(yǎng)素參考值NRV%分別為“能量2.2%、蛋白質(zhì)2.0%、脂肪5.4%、碳水化合物1.0%、鈉64.4%”。根據(jù)食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》GB28050-2011規(guī)定，鐵的“0”界限值(每100克或100毫升)≤0.3毫克，當(dāng)鐵含量數(shù)值≤此界限值時(shí)，其含量應(yīng)當(dāng)標(biāo)示為“0”；脂肪的“0”界限值(每100克或每100毫升)為“≤0.5克”，當(dāng)脂肪含量數(shù)值≤“0”界限值時(shí)，其含量應(yīng)標(biāo)示為“0”；營養(yǎng)素參考值NRV%的修約間隔為1，如1%、5%等。聯(lián)家超市張江店經(jīng)營上述四種食品，違反了《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成經(jīng)營標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。聯(lián)家超市張江店經(jīng)營上述四種食品貨值金額共計(jì)人民幣4,573.3元。案發(fā)后，第三人將剩余的“福樂果”龍眼干、“惠通”金針菇什錦進(jìn)行銷毀，剩余的“金匯源泉”酸梅膏作報(bào)損處理，剩余的“滄樂園”阿膠棗加貼了整改的標(biāo)簽繼續(xù)銷售。
　　第三人聯(lián)家超市張江店經(jīng)營的“康輝”腰果食品標(biāo)簽上標(biāo)示營養(yǎng)成分(每100克)：“能量792千焦、蛋白質(zhì)19.3克、脂肪8.4克、碳水化合物9.1克、鈉300毫克”。舉報(bào)人將上述產(chǎn)品送檢，證實(shí)該產(chǎn)品實(shí)際能量值為每100克能量2101千焦、蛋白質(zhì)19.8克、脂肪24.9克、碳水化合物49.6克、鈉336毫克，與食品標(biāo)簽上標(biāo)示的能量值不符，且超過允許誤差范圍。聯(lián)家超市張江店經(jīng)營“康輝”腰果的行為，違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成上市銷售與標(biāo)簽所載明內(nèi)容不符的食品行為。第三人將剩余產(chǎn)品退回供貨商，被告進(jìn)行現(xiàn)場檢查時(shí)未發(fā)現(xiàn)第三人銷售該產(chǎn)品。
　　第三人聯(lián)家超市張江店經(jīng)營的“老干媽”風(fēng)味豆豉油制辣椒，食品標(biāo)簽上標(biāo)示能量1375千焦，舉報(bào)人通過測算，認(rèn)為能量值標(biāo)示與事實(shí)不符，故向被告舉報(bào)。被告經(jīng)現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)在售的上述產(chǎn)品食品標(biāo)簽上標(biāo)示已經(jīng)改為能量3636千焦。上述產(chǎn)品標(biāo)簽載明的能量值與事實(shí)不符，違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成上市銷售與標(biāo)簽載明內(nèi)容不符的食品的行為。
　　被告認(rèn)為，第三人經(jīng)營食品不存在質(zhì)量問題，僅是標(biāo)簽上載明的營養(yǎng)成分?jǐn)?shù)值與實(shí)際不符，違法行為輕微，并主動糾正違法行為，未造成危害后果。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款“違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”的規(guī)定，決定對第三人不予行政處罰。
　　被告在法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、申訴登記信息(袁東亮)、申訴舉報(bào)書及相關(guān)材料(袁東亮)、受理消費(fèi)者申訴通知書、立案審批表，證明被告于2013年10月24日收到舉報(bào)人袁東亮的申訴舉報(bào)書，反映第三人銷售的四種食品標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求查處，被告于2013年11月1日對第三人立案查處，并告知舉報(bào)人袁東亮；2、申訴登記信息(孫海濤)、申訴舉報(bào)書及相關(guān)材料(孫海濤)、舉報(bào)答復(fù)及送達(dá)回證，證明被告于2013年11月23日收到孫海濤的申訴舉報(bào)書，反映第三人銷售的“老干媽”風(fēng)味豆豉油制辣椒標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求查處，被告將該案與2013年11月1日立案的聯(lián)家超市張江店銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品案并案處理，并書面告知舉報(bào)人孫海濤；3、申訴舉報(bào)材料(孫海濤)、行政處理告知記錄，證明被告于2014年1月14日收到孫海濤的投訴舉報(bào)書，反映第三人銷售的“康輝”腰果標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求查處，被告將該案與2013年11月1日立案的聯(lián)家超市張江店銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品案并案處理；4、第三人聯(lián)家超市張江店的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證、授權(quán)委托材料，證明第三人的主體資格和接受詢問人的受委托權(quán)限；5、針對上述三次舉報(bào)制作的現(xiàn)場檢查筆錄三份及照片、對第三人委托代理人王飛的詢問筆錄四份，證明“福樂果”龍眼干、“滄樂園”阿膠棗、“金匯源泉”酸梅膏、“惠通”金針菇什錦、“老干媽”風(fēng)味豆豉油制辣椒、“康輝”腰果等食品存在標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的違法事實(shí)；6、“康輝”腰果的供貨商資質(zhì)材料、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告和進(jìn)銷存記錄表，“老干媽”風(fēng)味豆豉油制辣椒的說明材料，證明供貨商的合法資質(zhì)，產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格，涉案商品的銷售情況以及經(jīng)營者盡到了查驗(yàn)供貨商許可證和食品合格的證明文件的義務(wù)；7、被訴決定及送達(dá)回證，證明被告于2014年7月22日作出不予處罰決定，于2014年7月28日直接送達(dá)給第三人的委托代理人王飛；8、有關(guān)事項(xiàng)審批表兩份，證明由于涉案商品較多，被告在案件辦理過程中曾延期兩次；9、《食品安全法》第五條第二款、滬委(2013)1081號文，作為被告的職權(quán)依據(jù)，證明被告自2014年1月1日起開始運(yùn)行，承擔(dān)原浦東新區(qū)質(zhì)量監(jiān)督、工商管理、食品藥品管理三局的職能；《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五條、第十七條，《上海市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰程序規(guī)定》(2014年1月1日起施行)第九條第一款、第八十七條，作為被告的執(zhí)法程序依據(jù)；《食品安全法》第二十八條第一款第(十一)項(xiàng)、第四十八條第三款，《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款，《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》(GB28050-2011)，作為被告的法律適用依據(jù)。
　　原告孫海濤訴稱，原告舉報(bào)第三人銷售的“老干媽”風(fēng)味豆豉油制辣椒、“康輝”腰果兩種食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，被告收到舉報(bào)后，予以立案查處。原告通過信息公開的方式于2014年8月獲知涉案不予處罰決定。原告認(rèn)為，首先，被告程序違法，立案至結(jié)案時(shí)間不符合法定辦理期限的要求，原告舉報(bào)案件并非案情特別復(fù)雜，不需要延長辦理期限；其次，第三人多種商品存在食品標(biāo)簽不符合法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從重處罰，被告認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，故訴至法院，要求撤銷被訴決定，并賠償原告交通損失人民幣50元。原告當(dāng)庭出示以下證據(jù)：1、轉(zhuǎn)送告知單，證明原告向上海市工商行政管理局舉報(bào)，市局收到原告舉報(bào)信并轉(zhuǎn)往被告由其處理；2、關(guān)于舉報(bào)聯(lián)家超市張江店銷售標(biāo)簽不符合食品安全規(guī)定食品的答復(fù)，證明被告對于原告舉報(bào)第三人銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的“老干媽風(fēng)味豆豉”予以立案；3、告知書兩份，證明被告針對原告舉報(bào)對第三人進(jìn)行立案調(diào)查，于2014年5月案件尚未辦結(jié)，并于2014年8月，取得不予行政處罰決定書；4、滬食藥監(jiān)法[2014]543號，上海市食品藥品監(jiān)督管理局關(guān)于印發(fā)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽相關(guān)案件處理指導(dǎo)意見》的通知，證明不予處罰決定書的內(nèi)容不符合該規(guī)范性文件的要求，原告舉報(bào)的兩起案件都不屬于違法行為輕微的范疇。
　　被告浦東市場監(jiān)管局辯稱，被告收到舉報(bào)信后，對舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行立案調(diào)查，并對三次舉報(bào)進(jìn)行并案處理。被告經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)第三人銷售的食品標(biāo)簽標(biāo)注違反了相關(guān)法律規(guī)定，但其違法行為輕微，未造成危害后果且主動糾錯，故對第三人未予處罰。被告執(zhí)法程序合法，適用法律正確，請求法庭維持被訴決定。對于原告賠償訴請，被告認(rèn)為沒有根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　　第三人聯(lián)家超市張江店述稱意見同被告。第三人未提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告的證據(jù)及職權(quán)依據(jù)無異議，但認(rèn)為被告適用法律錯誤，對第三人應(yīng)予處罰。第三人對被告的證據(jù)及依據(jù)均無異議，對原告的證據(jù)也無異議。被告對原告的證據(jù)1-3無異議，對證據(jù)4認(rèn)為系規(guī)范性文件且下發(fā)時(shí)間在被訴決定作出之后。
　　經(jīng)審理查明：被告于2013年10月24日收到舉報(bào)人袁東亮對第三人的舉報(bào)書，舉報(bào)稱第三人銷售的“福樂果”龍眼干、“滄樂園”阿膠棗、“金匯源泉”酸梅膏、“惠通”金針菇什錦四種食品標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求查處。被告于2013年11月1日，對第三人進(jìn)行立案調(diào)查。被告于2013年11月23日、2014年1月14日，收到原告孫海濤的兩份舉報(bào)書，舉報(bào)稱第三人銷售的“老干媽”風(fēng)味豆豉油制辣椒、“康輝”腰果兩種食品標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求查處。因袁東亮與孫海濤舉報(bào)的都是第三人，故被告予以并案處理，并將立案情況告知舉報(bào)人。被告于2013年10月31日、12月4日、2014年1月22日三次到第三人處進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)部分涉案商品已經(jīng)不再銷售，在售商品標(biāo)簽也進(jìn)行了整改。被告分別于2013年11月5日、12月11日、2014年1月27日、6月3日向第三人進(jìn)行調(diào)查詢問，查實(shí)涉案商品確實(shí)存在舉報(bào)人所稱的違法行為，食品標(biāo)簽的標(biāo)注不符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)現(xiàn)場檢查及調(diào)查，被告發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品并不存在質(zhì)量問題，第三人也及時(shí)對食品標(biāo)簽的問題進(jìn)行了整改。被告調(diào)取了第三人銷售記錄及相關(guān)證照，經(jīng)兩次延期辦理案件，被告于2014年7月22日作出被訴決定，對第三人不予處罰。原告得知被訴決定后不服，遂涉訴。
　　另查明，經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)，上海市浦東新區(qū)人民政府成立上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局，并于2014年1月1日正式運(yùn)行，承擔(dān)原上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局、上海市浦東新區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、上海市食品藥品監(jiān)督管理局浦東新區(qū)分局的職責(zé)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)構(gòu)變更后，本案被告依法承擔(dān)食品藥品監(jiān)管的相關(guān)職責(zé)，故本案被告依法具有對原告舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查處理的法定職權(quán)。
　　本案中，被訴決定的案件來源于舉報(bào)人的舉報(bào)，被告根據(jù)舉報(bào)線索，開展了相關(guān)的現(xiàn)場檢查和調(diào)查詢問，發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)人聯(lián)家超市張江店確實(shí)存在違反食品安全法律法規(guī)的行為，故依法對第三人的違法行為予以定性，認(rèn)定事實(shí)清楚。被告對兩個舉報(bào)人的舉報(bào)事項(xiàng)，發(fā)現(xiàn)系針對同一被舉報(bào)人，故對舉報(bào)事項(xiàng)的查處進(jìn)行并案處理，由于案件比較復(fù)雜，被告進(jìn)行了兩次案件辦理期限的延長，符合相關(guān)法律規(guī)定，程序并無不當(dāng)。被告基于食品標(biāo)識是生產(chǎn)商標(biāo)注而非銷售商標(biāo)注、銷售數(shù)額及危害后果等方面綜合考量，認(rèn)為第三人的違法行為輕微，作出不予處罰決定，并無不當(dāng)。本院認(rèn)為，被告對第三人處罰幅度的把握，系被告行使自由裁量權(quán)的范圍，除非明顯不當(dāng)，司法權(quán)一般不應(yīng)干預(yù)，故原告認(rèn)為第三人銷售多種商品存在食品標(biāo)簽標(biāo)注不當(dāng)，屬于情節(jié)嚴(yán)重，被告理應(yīng)對本案第三人進(jìn)行處罰的主張，本院不予采納。綜上，被訴決定職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法，處罰決定適當(dāng)，并不存在可撤銷的情形。原告要求判令撤銷被訴決定之訴請，缺乏充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。另，原告要求賠償交通費(fèi)的訴請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。故依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫海濤的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告孫海濤負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 董桂菱
二〇一四年十月二十日
書 記 員 衛(wèi)佳峰