日本一区二区不卡高清更新,欧美日韩激情啪啪啪啪啪啪啪,久久国产精品久久喷水,波多野42部无码喷潮在线播放

（2013）滬一中行終字第327號(hào)
上訴人（原審原告）朱順德。
委托代理人朱靈毅（系上訴人之子）。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市閔行區(qū)聯(lián)航路1515號(hào)。
法定代表人吉玉萍，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人江凈，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃彩虹，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
上訴人朱順德因規(guī)劃行政強(qiáng)制行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第76號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月13日立案后，依法組成合議庭，于2013年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱順德的委托代理人朱靈毅，被上訴人上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：浦江鎮(zhèn)政府）的委托代理人江凈、黃彩虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月6日、5月11日、5月14日，浦江鎮(zhèn)政府接到他人舉報(bào)稱(chēng)，某村某組某號(hào)正在屋后進(jìn)行違章搭建。2013年5月11日，浦江鎮(zhèn)政府工作人員至現(xiàn)場(chǎng)，并制作了《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》，檢查情況如下：“經(jīng)查，當(dāng)事人朱順德在閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)某村某組某號(hào)北面農(nóng)用地上涉嫌搭建鐵絲網(wǎng)籬笆兩處，長(zhǎng)度約68米。當(dāng)事人朱順德之子朱靈毅在現(xiàn)場(chǎng)。見(jiàn)證人：張行村委陸建安、俞根福”，浦江鎮(zhèn)政府工作人員并拍攝了一組現(xiàn)場(chǎng)照片。同時(shí)，閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)張行村民委員會(huì)出具了一份《浦江鎮(zhèn)違法用地、違法建筑現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)單》，內(nèi)容如下：“地點(diǎn)：某村某組某號(hào)，當(dāng)事人：朱順德，責(zé)任主體：張行村，土地性質(zhì)：農(nóng)用地，現(xiàn)場(chǎng)描述：搭建鐵絲網(wǎng)籬笆約28米及另一處40米，責(zé)任主體確認(rèn)意見(jiàn)：該處屬于郊野公園規(guī)劃內(nèi)違章搭建，處理意見(jiàn)：請(qǐng)土管辦協(xié)助拆除。”浦江鎮(zhèn)政府下屬土地管理辦公室并于當(dāng)日作出閔浦土拆（消）字[2013]第0121242號(hào)《拆（消）除違法建筑、違法用地決定書(shū)》行政行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：被訴拆違決定），內(nèi)容如下：“朱順德：經(jīng)查，你（單位）于2013年5月11日9時(shí)在某村某組某號(hào)正在搭建建（構(gòu)）筑物、圍墻、占用土地的行為，違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》）第四十條的規(guī)定，依據(jù)《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定，本鎮(zhèn)土地管理辦公室現(xiàn)責(zé)令你（單位）立即停止建設(shè)并于2013年5月11日13時(shí)前自行拆（消）除。逾期不拆（消）除的，本鎮(zhèn)土地管理辦公室將予以強(qiáng)制拆（消）除。”朱順德因不服上述決定，訴至原審法院。
朱順德原審訴稱(chēng)，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)土地管理辦公室是浦江鎮(zhèn)政府的下屬單位，其作出的被訴拆違決定存在行政處罰對(duì)象錯(cuò)誤的嚴(yán)重違法，朱順德不存在擅自搭建違法建筑物或構(gòu)筑物的違法行為。理由如下：1、本案違法行為的客體不存在，朱順德只是出于防盜等目的在自家的自留地、竹園地邊上打籬笆，不存在實(shí)施了根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定需要經(jīng)規(guī)劃批準(zhǔn)的施工項(xiàng)目。2、朱順德不存在應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的主觀過(guò)錯(cuò)。綜上，被訴拆違決定行為應(yīng)予撤銷(xiāo)，浦江鎮(zhèn)政府更無(wú)權(quán)擅自拆除朱順德的菜竹園籬笆。據(jù)此朱順德向原審法院提起訴訟要求：一、撤銷(xiāo)被訴拆違決定；二、賠償因擅自拆除朱順德的菜竹園籬笆而給朱順德造成的損失人民幣5萬(wàn)元（2英寸的鍍鋅鋼管32根計(jì)4千元，切割鋼管、32個(gè)鋼管底座鋼筋的燒制與混凝土的澆筑所產(chǎn)生的人工費(fèi)計(jì)1萬(wàn)元，采購(gòu)鋼管的交通費(fèi)、誤工費(fèi)6千元，精神損失費(fèi)2萬(wàn)元，律師咨詢費(fèi)1萬(wàn)元）。
浦江鎮(zhèn)政府原審辯稱(chēng)，其是作出被訴拆違決定的合法行政主體，朱順德擅自搭建建（構(gòu)）筑物的違法事實(shí)清楚，其行為違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條的規(guī)定，浦江鎮(zhèn)政府對(duì)朱順德作出的被訴拆違決定程序合法，適用法律正確，要求駁回朱順德訴訟請(qǐng)求；另，朱順德違法搭建的建（構(gòu)）筑物并非由浦江鎮(zhèn)政府所拆除，要求駁回朱順德賠償損失的訴請(qǐng)。
原審認(rèn)為，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證……”。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)責(zé)令停止建設(shè)……”。浦江鎮(zhèn)政府以朱順德擅自搭建建（構(gòu)）筑物的行為違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定為由，對(duì)朱順德作出被訴拆違決定，而根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定，針對(duì)違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)處理，故浦江鎮(zhèn)政府無(wú)職權(quán)依據(jù)。浦江鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)，朱順德的行為違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條的規(guī)定，故依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條的規(guī)定其享有作出被訴行政行為的職權(quán)依據(jù)，該辯解理由所反映的朱順德違法行為的性質(zhì)與被訴拆違決定中朱順德違法行為的性質(zhì)不一致，故對(duì)浦江鎮(zhèn)政府該辯解意見(jiàn)不予采納。故朱順德要求撤銷(xiāo)被訴拆違決定的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。關(guān)于朱順德提出要求浦江鎮(zhèn)政府賠償因擅自拆除朱順德的菜竹園籬笆造成的損失人民幣5萬(wàn)元的訴請(qǐng)，因朱順德未能提供證據(jù)證實(shí)菜竹園籬笆系由浦江鎮(zhèn)政府拆除，也未就其主張的損失提供相關(guān)憑證證實(shí)，故對(duì)朱順德該項(xiàng)訴請(qǐng)難以支持。原審法院據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第4目及最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決撤銷(xiāo)被訴拆違決定，駁回朱順德的行政賠償請(qǐng)求。朱順德對(duì)此不服，向本院提起上訴。
上訴人朱順德訴稱(chēng)，同意原審法院判決主文第一項(xiàng)，但原審法院并未判決被上訴人對(duì)上訴人進(jìn)行賠償有誤。二審中變更訴訟請(qǐng)求為，除了堅(jiān)持一審中要求的5萬(wàn)元賠償外，鑒于上訴人在案件發(fā)生后需要進(jìn)行調(diào)查取證等花費(fèi)增加515萬(wàn)元損失，總計(jì)損失為520萬(wàn)元，要求二審法院判令被上訴人賠償上訴人損失共520萬(wàn)元。根據(jù)錄音中城管領(lǐng)導(dǎo)朱寶榮所稱(chēng)的內(nèi)容，以及金安芳等證人的證言均可以證明，系由被上訴人將上訴人籬笆拆除，此外上訴人一家與他人并無(wú)糾紛，只有被上訴人可能組織人員拆除上訴人的籬笆。上訴人要求被上訴人對(duì)此予以賠償無(wú)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決主文第二項(xiàng)，支持上訴人要求被上訴人賠償520萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人浦江鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)，被上訴人浦江鎮(zhèn)政府并未對(duì)上訴人的籬笆進(jìn)行拆除，上訴人所提交的拆違決定書(shū)、報(bào)案回執(zhí)單和報(bào)案記錄，以及上訴人自行拍攝的鐵絲網(wǎng)被損壞的照片和錄像等，僅可證明拆除后的現(xiàn)場(chǎng)情況，不能證明系被上訴人所為；上訴人所提交的證人筆錄也不能證明拆除人員系被上訴人工作人員。被訴拆違決定系被上訴人作出無(wú)誤，如違章搭建一方不自行拆除，被上訴人會(huì)另行經(jīng)過(guò)決定、告知等程序后，才會(huì)進(jìn)行強(qiáng)制拆除，被上訴人并未對(duì)上訴人的籬笆進(jìn)行拆除。就上訴人所主張的520萬(wàn)元損失，其并未提供充分有效的證據(jù)予以證明，也無(wú)法證明與拆除行為之間具有因果關(guān)系，故上訴人所主張的損失無(wú)任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，故被上訴人不同意上訴人的賠償請(qǐng)求。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《若干解釋》）第二十條第二款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或者派出機(jī)構(gòu)在沒(méi)有法律、法規(guī)或是規(guī)章授權(quán)的情況下，以自己的名義作出具體行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告。本案中，被訴拆違決定系閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)土地管理辦公室所作出，該機(jī)構(gòu)系被上訴人浦江鎮(zhèn)政府下屬單位，上訴人以被上訴人為被告提起訴訟，訴訟主體并無(wú)不當(dāng)。原審法院判決撤銷(xiāo)被訴拆違決定的理由，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十七條規(guī)定，公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。《若干解釋》第二十七條規(guī)定，原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：（三）在一并提起的行政賠償案件中，證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)；最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《證據(jù)規(guī)定》）第五條規(guī)定，在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴具體行政行為造成損害的事實(shí)提供證據(jù)。上訴人在原審審理中，向原審法院提交的證據(jù)僅能證明被訴拆違決定系被上訴人作出，以及籬笆確被拆除的事實(shí)，并不能證明籬笆拆除行為系被上訴人所為，以及其所主張的損失系拆除行為所致，且損失為5萬(wàn)元的事實(shí)。鑒于上訴人并未對(duì)其所主張的賠償請(qǐng)求予以充分舉證，故原審法院判決駁回上訴人的行政賠償請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人原審中及二審行政上訴狀中，提出的行政賠償請(qǐng)求均為要求被上訴人賠償上訴人各項(xiàng)損失5萬(wàn)元，上訴人在二審?fù)�審中變更其訴訟請(qǐng)求為，要求二審法院判令被上訴人賠償上訴人財(cái)產(chǎn)損失、調(diào)查取證花費(fèi)等各項(xiàng)損失共520萬(wàn)元。由于二審人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人一審訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，故上訴人二審中增加的515萬(wàn)元的行政賠償請(qǐng)求不屬于本案審理范圍。《證據(jù)規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，原告或第三人應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。因正當(dāng)事由申請(qǐng)延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭調(diào)查中提供。逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利。該條第二款規(guī)定，原告或第三人在第一審程序中無(wú)正當(dāng)事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納。本案中，上訴人在二審中提供朱寶榮等人的兩段錄音材料等證據(jù)，并以原審審理時(shí)不相信法院以及被上訴人，無(wú)旁聽(tīng)人員作為未提交上述證據(jù)的理由，但上訴人所稱(chēng)的理由非《證據(jù)規(guī)定》中確定的正當(dāng)理由，故上訴人二審中提交的錄音材料等本院不予接納。最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定，被告的具體行政行為違法但尚未對(duì)原告合法權(quán)益造成損害的，或者原告的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)或法律根據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因上訴人在審理中未提供充分有效證據(jù)證明其行政賠償訴請(qǐng)，故原審法院據(jù)此判決駁回上訴人的行政賠償請(qǐng)求，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人朱順德負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 任靜遠(yuǎn)
代理審判員 王琳娜
二○一四年一月八日
書(shū) 記 員 余 鳳