（2013）松行初字第59號
——上海市松江區人民法院(2014-2-12)
（2013）松行初字第59號
原告蔡卉。
委托代理人賀國良，上海百悅律師事務所律師。
委托代理人汪麗琴，上海百悅律師事務所實習律師。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江區中山東路290號。
法定代表人邢鐵軍，局長。
委托代理人葉賓，該局某派出所副所長。
委托代理人沈新麗，該局工作人員。
第三人趙鳳芹。
第三人牟敬楠。
原告蔡卉不服被告上海市公安局松江分局（以下簡稱“松江公安分局”）治安管理行政處罰決定，向本院提起訴訟。本院于2013年9月27日受理后，依法組成合議庭進行審理。鑒于趙鳳芹、牟敬楠均與本案訟爭的具體行政行為有法律上的利害關系，故本院依法追加該兩人作為本案第三人參加訴訟。因第三人趙鳳芹、牟敬楠下落不明，無法送達訴狀副本、證據、開庭傳票等訴訟材料，故本院依法進行了公告送達，并于2014年2月12日公開開庭進行了審理。原告蔡卉及其委托代理人賀國良、汪麗琴，被告松江公安分局的委托代理人葉賓、沈新麗，到庭參加訴訟。第三人趙鳳芹、牟敬楠經本院合法傳喚，無正當理由均拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
2013年8月27日，被告松江公安分局對原告蔡卉作出行政處罰決定（以下簡稱“被訴行政處罰決定”），認定原告蔡卉于2013年8月26日17時30分許在上海市松江區犯有毆打他人的違法行為，并根據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱“《治安管理處罰法》”）第四十三條第二款第一項之規定，處以行政拘留十二日并處罰款五百元的行政處罰。原告不服，提起訴訟。
原告蔡卉訴稱：原告系上海太侑國際貿易有限公司（以下簡稱“太侑貿易公司”）員工，其父親系太侑貿易公司股東、法定代表人，公司經營地址上海市松江區。原告父親與公司另一股東王勁風在經營管理上存在爭議，以至于王勁風多次帶人來公司打架鬧事。2013年8月25日，十幾人來公司借機鬧事，并誣陷原告父親毆打。8月26日又以索要醫藥費為由來公司糾纏毆打原告，下午17時40分左右，被告將原告強行帶入某派出所，并于次日認定原告犯有毆打他人的違法行為，根據《治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項之規定，對原告作出行政拘留十二日并處罰款伍佰元行政處罰決定，并立即送入松江拘留所交予執行。原告認為，被告作出的被訴行政處罰決定，事實不清、證據不足、程序違法、且適用法律錯誤。2013年8月25日、26日發生的兩個事件是具有連續性的，被告未查清8月25日發生的事情，也未作出相應處理，直接對8月26日發生的事情作出行政處罰決定，屬認定事實不清。原告沒有毆打他人，作為該處罰決定所依據的主要證據取證違法。原告被帶入某派出所后，被告沒有及時對原告進行詢問查證，時間亦超過24小時，也未給予原告相應的陳述申辯機會，且協警將原告強行、暴力塞入警車，侵犯了原告的合法權益。本案系因股東之間的糾紛引起，情節較輕，被告應盡量予以調解處理。被訴行政處罰決定適用的法律是《治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項之規定，該條規定的是“結伙”毆打他人行為，而原告并沒有“結伙”毆打他人。綜上所述，原告認為被告作出的被訴行政處罰決定違法，故起訴要求：1、撤銷被告作出的被訴行政處罰決定中罰款的處罰決定；2、請求判令確認被告作出的被訴行政處罰決定中的行政拘留處罰決定違法。
被告松江公安分局辯稱：1、被告認定原告犯有毆打他人的違法行為證據確鑿，主要事實清楚。2013年8月26日17時30分許，第三人牟敬楠與趙鳳琴在松江區與原告蔡卉及蔡玉祥發生爭吵，后雙方在上址互相毆打，造成牟敬楠頭部、面部、頸部外傷；趙鳳琴頭面部外傷；蔡卉頭面部、全身多處軟組織挫傷；蔡玉祥左手臂、右手皮外傷。上述事實，有書證、其他證人證言、違法嫌疑人的陳述和申辯、視聽資料、辨認筆錄等證據所證實，事實清楚，證據確鑿。2、被告對原告作出被訴行政處罰決定適用法律依據正確，符合法定程序和權限。2013年8月27日，某派出所向被告呈報了對原告蔡卉擬作出行政拘留十二日并處罰款五百元的處罰決定，被告經審查后，認定原告毆打他人行為成立，故依據《治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項之規定，于同日對原告作出行政拘留十二日并處罰款五百元的行政處罰決定，并在作出行政處罰決定前履行了法定告知義務，符合法律規定。另根據《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條第一款之規定，被告對此案具有管轄權。3、某派出所受理案件后，即對案件展開全面、客觀、公正地調查，收集與案件相關的證據，對原告、其他違法嫌疑人進行了詢問、收集了現場證人的證言等。在作出處罰決定前，被告依法對原告進行了事先告知，聽取了其陳述和申辯，并對案件進行了復核，符合法定的程序；根據被告在行政程序中依法取得的證據來看，雖然原告矢口否認其實施了毆打行為，但其他證據均能證明其實施了毆打他人的行為，且各份證據間均能相互印證。綜上所述，被告對原告蔡卉毆打他人行為作出行政拘留十二日并處罰款500元的處罰決定事實清楚，證據確鑿，程序合法，處罰適當。請依法維持被告作出的原具體行政行為。
第三人趙鳳芹、牟敬楠未發表陳述意見。
庭審中，被告提供了以下證據：
（一）證明有權作出被訴具體行政行為的職權依據：
《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條。
經質證，原告對職權依據均無異議。
（二）證明被訴具體行政行為認定事實正確的證據：
1、2013年8月27日被告對原告蔡卉所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日原告蔡卉被第三人趙鳳芹毆打的經過以及原告用手推擋第三人趙鳳芹的經過；
2、2013年8月26日、27日被告對原告父親蔡玉祥所作的兩份訊問筆錄，證明2013年8月26日，蔡玉祥、原告與兩第三人互相推搡的情況；
3、2013年8月26日被告對第三人趙鳳芹所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，第三人趙鳳芹被原告毆打的經過；
4、2013年8月26日被告對第三人牟敬楠所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，第三人牟敬楠目睹趙鳳芹被原告毆打的經過以及牟敬楠被蔡玉祥毆打的經過；
5、2013年8月26日被告對案外人聶淑香所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，聶淑香目睹兩第三人與原告、蔡玉祥相互毆打的經過；
6、2013年8月26日被告對案外人龐利所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，龐利目睹兩第三人與原告、蔡玉祥相互毆打的經過；
7、2013年8月27日被告對案外人張虹所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，張虹目睹兩第三人與原告、蔡玉祥相互毆打的經過；
8、2013年8月27日被告對案外人張鳳昌所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，張鳳昌目睹兩第三人與原告、蔡玉祥相互毆打的經過；
9、2013年8月27日被告對案外人沈麗明所作的詢問筆錄，證明2013年8月26日，沈麗明目睹兩第三人與原告、蔡玉祥相互毆打的經過；
10、2013年8月27日被告對某派出所民警高志江的詢問筆錄，證明民警于2013年8月26日事發時的處警情況；
11、2013年8月27日辨認筆錄及照片，證明蔡玉祥、原告、兩第三人、張鳳昌、沈麗明、張虹、龐利、聶淑香辨認出男性辨認照片1中的2號是蔡玉祥，女性辨認照片1中的5號是原告，女性辨認照片2中的1號是第三人牟敬楠，女性辨認照片3中的4號是第三人趙鳳芹；
12、2013年8月26日、27日原告、兩第三人的驗傷通知書，證明原告的傷勢為頭面部，全身多處軟組織挫傷，第三人趙鳳芹的傷勢為頭面部外傷，第三人牟敬楠的傷勢為頭部外傷，面部、頸部外傷；
13、2013年8月27日送達回執，證明被告將第三人趙鳳芹及原告的驗傷通知書進行送達的情況；
14、2013年8月27日傷勢照片，證明蔡玉祥、原告、兩第三人的傷勢情況；
15、2013年8月26日監控錄像，證明原告實施了毆打他人的行為；
16、2013年8月27日現場截圖，證明原告實施了毆打他人的行為；
17、2013年8月27日治安調解協議書，證明蔡玉祥、原告與兩第三人未達成調解協議；
18、2013年8月27日追逃工作情況，證明原告非在逃人員、無違法犯罪前科；
19、2013年8月27日案發及抓獲經過，證明本案案發及抓獲經過；
20、2013年8月27日原告、蔡玉祥、兩第三人的常住人口信息，證明身份情況。
經質證，原告對上述證據的真實性均無異議，但認為，證據1-4的制作過程違反法定程序，詢問人、記錄人均為顧警官一人，且被告從對原告詢問調查到作出行政處罰決定超過了24小時，另，被告作出此處罰決定沒有事實依據，原告在自己的辦公場所正常工作、休息并無妨害治安管理的故意，被告并未查明2013年8月25日原告及其父親是否存在毆打他人的行為，故第三人以索要醫藥費為由去原告辦公場所對原告進行毆打應構成尋釁滋事；證據5，該筆錄中案外人聶淑香認為其于2013年8月25日肋骨被打斷是引發次日毆打事件的原因，被告并未對此予以查證核實；證據6-7可以證明原告是正當防衛，并未實施毆打他人的行為；證據8-10可以證明第三人先對原告及其父親實施毆打；證據15，該監控錄像第30-35分鐘顯示另有一案外人對原告實施毆打，被告對此未予以查明；證據17，被告并未做好調解工作，導致矛盾激化；證據19，民警到場了解后，并未查明2013年8月25日原告與兩第三人之間是否存在毆打行為的事實。
被告針對原告的質證意見發表質辯意見稱：1、對于證據1，筆錄內容是經原告簽名確認的，同時在筆錄上也有記錄人、見證人的簽名；法律規定詢問查證的時間不得超過24小時，筆錄中載明的詢問時間是從8月26日19時至8月27日18時，并不違反規定；對于原告在辦公場所內的行為是否違法，不能憑空猜測，而應進行全面調查，被告是綜合所有證據對原告作出處罰決定的。2、2013年8月25日發生的事實與本案無關，第三人到現場后，撥打了110，故聯防隊亦在案發現場；證據6-10的證人證言已印證了原告具有毆打他人的行為。3、對于證據15，監控錄像只顯示原告及其父親與第三人相互毆打的行為，并無案外人參加。4、對于證據17，調解并不是治安案件的必經程序，且被告對此案做了大量的調解工作，最終未能達成調解協議并不說明被告未盡到調解職責。
（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據：
《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項。
經質證，原告認為被告適用法律錯誤，被告沒有證據證明原告有“結伙”毆打他人的行為。
被告針對原告的質證意見發表質辯意見稱：《治安管理處罰法》中規定的 “結伙”，是指兩人或者兩人以上作出故意毆打的行為，可以發生在毆打過程中的任何時候，并不需要有預先的共謀。本案中，原告及其父親屬于一個利益共同體，第三人因與他們有民事糾紛，故兩第三人亦為一個利益共同體，而利益共同體之間有相互扶助保護的義務，屬于社會一般人的認知范圍，故雙方遇到侵害，反擊是不需要語言的意思聯絡即能構成共犯。
（四）證明被訴具體行政行為程序合法的證據：
法律法規依據：
1、《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條第一款，證明管轄依據；
2、《治安管理處罰法》第七十七條，證明受理依據；
3、《治安管理處罰法》第七十八條，證明調查依據；
3、《治安管理處罰法》第八十二條、第八十三條，證明傳喚依據；
5、《治安管理處罰法》第九十四條，證明告知依據；
6、《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第一項，證明決定依據。
文本材料：
1、2013年8月26日接報回執單，證明被告接報案件情況；
2、2013年8月26日受案登記表，證明被告依法受理案件；
3、2013年8月27日行政案件處理報告，證明被告依法審批；
4、2013年8月27日行政處罰告知筆錄，證明被告依法告知原告擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據及依法享有的權利；
5、2013年8月27日行政處罰復核審批表，證明被告依法對原告提出的申辯進行復核；
6、2013年8月27日行政處罰決定書4份，證明被告依法對原告、其他違法嫌疑人作出處罰決定；
7、2013年8月28日送達回執及情況說明，證明被告依法將原告的處罰決定送達被侵害人；
8、2013年8月27日罰款繳納通知書，證明被告依法通知原告在指定期限內繳納罰款；
9、2013年8月27日行政拘留家屬通知書，證明被告依法將原告拘留的情況通知家屬；
10、2013年8月27日行政拘留執行回執，證明原告被執行行政拘留情況；；
11、2013年8月26日呈請調取證據報告書及調取證據通知書，證明被告依法調取證據。
經質證，原告對法條本身無異議，但認為上述證據不能證明被告執法程序合法；對文本材料中的證據4、8、9、10、11無異議，對證據1、2的內容真實性不予認可，報警人姓名為牟敬楠，而聯系方式卻是原告的手機號碼，接報回執單中記載“在嘉蓬路168號7-8人打架”，可見被告并未查清當日發生的事實；第三人稱8月25日原告父親毆打其，故次日來原告公司索要醫藥費，可見8月25日發生的事情與本次處罰是具有關聯性的；對證據3 的內容有異議，該報告中并未寫明“結伙”二字，只寫了“毆打”；對證據5，認為法律規定詢問查證時間不得超過24小時，原告在派出所被限制人身自由的時間已超過了24小時；對證據6，對原告的處罰決定書有異議，對蔡玉祥的處罰決定書真實性無異議，已另行提起訴訟；對兩第三人的處罰決定有違公正，兩第三人先毆打原告及其父親，受到的處罰卻輕于原告及其父親；對證據7無異議，但認為被告的處理存在不公正情形，被告對原告父親作出處罰后立即將其送到拘留所執行處罰，但對第三人牟敬楠卻未予以執行。
被告針對原告的質證意見發表質辯意見稱：1、《接報回執單》只是根據報警人的陳述進行記載，并未經公安機關核實確認，文書中對此有特別說明；2、對于最終的處罰結果，是根據查明的事實情況所作，其中參與毆打的人只有原告及其父親和兩第三人；3、處罰決定書對于“結伙”毆打及適用的法律依據是明確載明的，且原告提出申辯，被告在進行復核后才將該文書進行送達；4、從監控錄像中可見，雙方先只是摩擦，是原告父親將第三人牟敬楠打倒在地，原告對趙鳳芹也是擊打數拳，兩第三人的傷勢明顯重于原告及其父親，且原告及其父親在案件調查過程中態度強硬，拒不承認毆打行為，兩第三人的認錯態度較好；5、第三人牟敬楠的身體狀況不適合收拘，拘留所出具了不予收拘通知書，故被告決定對牟敬楠停止執行行政拘留。
原告及兩第三人均未提交證據。
上述證據，本院認為：被告提供的法律法規及規范性文件在作出被訴具體行政行為時均合法有效；被告提供的事實認定方面、程序方面的證據均符合證據的真實性、合法性、關聯性的要求，本院予以確認。
根據當事人的訴辯意見和上述有效證據，本院確認以下事實：
原告蔡卉系太侑貿易公司員工，其父親蔡玉祥系該公司股東。蔡玉祥與該公司另一股東王勁風在經營管理上存在糾紛。2013年8月25日，第三人趙鳳芹、牟敬楠等人至太侑貿易公司與蔡玉祥發生爭執。次日，第三人趙鳳芹、牟敬楠以索要醫療費為由至太侑貿易公司找原告及蔡玉祥，因兩第三人事先報警，故某派出所聯防隊員于事發前已趕至太侑貿易公司。原告及蔡玉祥于下班時間欲去食堂就餐時被兩第三人攔住，但未予理會，掉頭往回走。此時，第三人趙鳳芹指著原告罵，原告轉身走向趙鳳芹，趙鳳芹拽住原告的衣領，原告擊打趙鳳芹頭部數下，兩人互相毆打。蔡玉祥欲上前幫原告時被第三人牟敬楠推打，蔡玉祥遂擊打牟敬楠數下，牟敬楠隨即倒地。被告接警后，于同日立案受理，并進行了相關的調查取證。經松江區泗涇醫院驗傷，檢驗結論為：趙鳳芹頭面部外傷；牟敬楠為頭部外傷、面部、頸部外傷；蔡卉頭面部、全身多處軟組織損傷。被告組織原告、蔡玉祥與兩第三人進行治安調解，后無法達成一致協議，調解不成。被告遂于2013年8月27日將擬作出的處罰決定以及相關的權利義務告知原告，并聽取了原告的陳述和申辯。被告經復核后，于同日對原告作出被訴行政處罰決定，認定原告犯有毆打他人的違法行為，根據《治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項之規定，對原告作出行政拘留十二日并處罰款五百元的行政處罰決定，并立即送入松江拘留所交予執行。并當場將行政處罰決定書交付原告，但原告不認可決定書中的事實而拒絕簽收。被告亦向第三人趙鳳芹送達了該決定書，因牟敬楠回老家而無法送達，故被告口頭告知牟敬楠該處罰決定內容。原告蔡卉于2013年8月27日至9月8日被拘留于上海市松江區拘留所。原告對被告作出的被訴行政處罰決定不服，訴至本院。
本院認為：一、關于被告職權及執法程序。根據《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條以及公安部《公安機關辦理行政案件程序規定》（2012年修正）第九條第一款之規定，被告具有作出本案被訴行政處罰決定的法定職權。被告接警后，依法立案受理，進行了相關調查取證，并征詢了當事人的調解意愿。在作出決定前，又依法告知原告擬作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知原告享有的相關權利，聽取了原告的陳述、申辯。被告經復核后，依法對原告作出了被訴行政處罰決定，并當場將決定書交付原告。執法程序符合法律規定。
二、關于被訴行政處罰決定認定事實和適用法律。《治安管理處罰法》第四十三條第一款規定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”該條第二款規定：“有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：（一）結伙毆打、傷害他人的；……”被告認定原告與其父親毆打第三人的行為屬于結伙毆打情形，故適用《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項之規定對原告進行了處罰。對此，本院認為，結伙毆打，主觀上有實施結伙毆打的意思聯絡，有糾集過程。本案中，被告提供的多份《詢問筆錄》、視頻資料等證據可以證明，原告與其父親蔡玉祥主觀上并未事先通謀，不存在實施結伙毆打他人的故意，亦無糾集過程。原告系在被第三人趙鳳芹謾罵并被拽住其衣領的情況下，才轉身對趙鳳芹進行了擊打，蔡玉祥上前幫原告時，因被第三人牟敬楠推打故而對牟敬楠擊打數拳，上述事實不存在結伙毆打的情形。故被告認定原告結伙毆打他人，屬認定事實不清，定性不當。被告適用《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項的規定，對原告作出被訴行政處罰決定，屬適用法律錯誤。
綜上所述，被告作出被訴行政處罰決定認定事實不清，適用法律錯誤，處罰不當，應予撤銷。但被告對原告的行政拘留已執行完畢，故不具有可撤銷內容，應確認違法。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規定，判決如下：
確認被告上海市公安局松江分局作出行政處罰決定的具體行政行為違法。
案件受理費50元，由被告上海市公安局松江分局負擔（于本判決生效之日起七日內交付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年二月十二日
書 記 員 徐振經
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
