日本一区二区不卡高清更新,欧美日韩激情啪啪啪啪啪啪啪,久久国产精品久久喷水,波多野42部无码喷潮在线播放

（2014）奉行初字第10號(hào)
　　原告姚紅仙。
　　委托代理人趙忠敏，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市公安局奉賢分局鄔橋派出所。
　　法定代表人裴剛。
　　委托代理人潘冬子。
　　委托代理人巫勇杰。
　　第三人范新進(jìn)。
　　委托代理人熊江懷，上海江懷律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人裴新菊。
　　原告姚紅仙訴被告上海市公安局奉賢分局鄔橋派出所、第三人范新進(jìn)行政公安其他一案，于2014年1月13日向本院提起行政訴訟。經(jīng)審查，本院于2014年1月17日立案受理，并依法組成合議庭，于2014年2月27日、3月27日兩次公開開庭審理了本案。原告委托代表人趙忠敏、被告委托代理人潘冬子、巫勇杰、第三人委托代理人裴新菊到庭參加了兩次庭審，第三人委托代理人熊江懷到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于2013年11月6日向被告報(bào)案，稱第三人私刻上海兆民信息科技有限公司(以下簡稱“奉賢兆民公司”)公章，有騙取公章刻制證明的嫌疑。被告在原告起訴之前未對(duì)上述報(bào)案作出書面處理決定。
　　原告訴稱，奉賢兆民公司于2011年4月18日依法成立，第三人系該公司股東并擔(dān)任法定代表人。2013年1月份和3月份，奉賢兆民公司分別召開股東大會(huì)，形成股東會(huì)決議，其中第三人將其在奉賢兆民公司的股份轉(zhuǎn)讓另一股東，并負(fù)責(zé)將公司公章在辦理工商變更手續(xù)完畢后交規(guī)定人員保管。2013年4月22日，奉賢兆民公司再次召開股東會(huì)，決定第三人不再擔(dān)任公司執(zhí)行董事，成立董事會(huì)，選舉原告為公司董事長，聘任第三人為總經(jīng)理，公司印章(包括公章、法定代表人章、財(cái)務(wù)章、合同章)及營業(yè)執(zhí)照正(副)本原件向指定人士辦理移交。后因其他原因，免去第三人擔(dān)任奉賢兆民公司法定代表人職務(wù)未能在工商登記事項(xiàng)中予以變更。2013年4月24日，第三人安排其妻姐侯軍向原告移交了奉賢兆民公司公章，并制訂了移交清單，原告在移交清單上簽字確認(rèn)。2013年7月30日，第三人在發(fā)給原告及其他董事的郵件中，明確奉賢兆民公司公章由原告保管。后原告發(fā)現(xiàn)，第三人利用其曾擔(dān)任奉賢兆民公司法定代表人的身份之機(jī)，在奉賢兆民公司股東成員、董事會(huì)成員不知情情況下，于2013年8月20日私自在報(bào)紙上刊登啟事，稱奉賢兆民公司營業(yè)執(zhí)照正(副)本、稅務(wù)登記正(副)本、組織機(jī)構(gòu)代碼正(副)本及開戶許可證等材料遺失公告，同時(shí)聲明公司公章、財(cái)務(wù)章、法定代表人章作廢。2013年9月12日，原告以公章遺失事由，向上海市公安局奉賢分局申請(qǐng)重刻奉賢兆民公司公章并得到準(zhǔn)許。2013年11月6日，原告向被告報(bào)案，控告第三人上述騙刻公司公章行為，并提供了相應(yīng)證據(jù)材料。2013年12月2日，原告委托律師向被告及其上級(jí)機(jī)關(guān)發(fā)送催告函，催促被告對(duì)原告報(bào)案盡快查處，追究第三人相應(yīng)法律責(zé)任。2013年12月5日，被告工作人員電話通知原告，稱經(jīng)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，案件延長辦案期限三十日。后被告工作人員亦向原告律師出示了上述批準(zhǔn)延長辦案期限文件。根據(jù)我國《治安管理處罰法》有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大的，經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長三十日。對(duì)原告的報(bào)案，被告應(yīng)于2013年12月6日前履行法定職責(zé)，查處第三人違法行為，并追究相應(yīng)法律責(zé)任。如已經(jīng)過延長辦案期限批準(zhǔn)，則最遲應(yīng)于2014年1月5日之前辦結(jié)。但被告對(duì)原告報(bào)案至今仍未辦結(jié)，怠于履行法定職責(zé)，導(dǎo)致奉賢兆民公司擁有兩枚公章，擾亂正常市場經(jīng)濟(jì)管理秩序，侵害原告合法利益。為維護(hù)自身權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告對(duì)原告于2013年11月6日的報(bào)案(編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8)進(jìn)行處理。
　　被告辯稱，自受理原告報(bào)案后，被告積極履行法定職責(zé)進(jìn)行調(diào)查處理，調(diào)查、辦案適用法律恰當(dāng)，程序合法。經(jīng)查，原告控告事項(xiàng)并非屬于違反治安管理行為，其提出的訴求事項(xiàng)無事實(shí)及法律依據(jù)，被告已履行了向原告告知職責(zé)；被告在原告提交的材料中，未發(fā)現(xiàn)本案適用《治安管理處罰法》的依據(jù)，應(yīng)適用《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》以及《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》；關(guān)于原告所稱本案適用《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條第三項(xiàng)規(guī)定，答復(fù)報(bào)案人應(yīng)當(dāng)出具書面材料的主張，該條規(guī)定僅針對(duì)不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍的事項(xiàng)，而原告控告事項(xiàng)應(yīng)適用屬被告處理事項(xiàng)，并進(jìn)入調(diào)查處理的情況；原告與第三人之間有兩件商事案件，與工商部門有兩件行政案件尚正在審理，原告控告事項(xiàng)需以上述案件審理結(jié)果為依據(jù)，方能判斷第三人是否具有騙刻公司公章的違法行為。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　第三人述稱，同意被告的答辯意見，不認(rèn)可原告起訴的事實(shí)理由。第三人身為奉賢兆民公司的法定代表人，有權(quán)對(duì)公司各種事項(xiàng)進(jìn)行處理；原告與奉賢兆民公司并無直接關(guān)系，卻對(duì)公司事務(wù)施加干涉，屬于亂用訴權(quán)的行為，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人未向法庭提供證據(jù)。
　　原告在起訴時(shí)提供了《上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》一份，證明原告于2013年11月6日時(shí)報(bào)案的事實(shí)。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為接報(bào)回執(zhí)單上有被告方電話號(hào)碼，說明原告已知曉了不予處理結(jié)果的事實(shí)。
　　第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。
　　被告為證明其已履行法定職責(zé)，向法庭提供了如下證據(jù)，庭審中進(jìn)行了質(zhì)證。
　　一、職權(quán)依據(jù)
　　《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》第三條規(guī)定：“市公安局是本市印章刻制業(yè)治安管理工作的主管部門。區(qū)、縣公安部門負(fù)責(zé)管轄范圍內(nèi)的印章刻制業(yè)的治安管理工作。”《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外。移交違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄的行政案件，違法行為地公安機(jī)關(guān)在移交前應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集證據(jù)，并配合違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)開展調(diào)查取證工作。”
　　經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)無異議。
　　二、事實(shí)依據(jù)
　　1、《上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》一份，證明被告對(duì)原告的報(bào)案予以登記的事實(shí)。
　　原告及第三人對(duì)該份證據(jù)無異議。
　　2、《受案登記表》、《受案回執(zhí)》各一份，證明被告對(duì)原告報(bào)案予以受案并告知原告的事實(shí)。
　　原告對(duì)《受案回執(zhí)》無異議，對(duì)《受案登記表》中打印部分內(nèi)容無異議，對(duì)手寫部分內(nèi)容有異議，該部分內(nèi)容系被告后來手寫而為。第三人表示無異議。
　　3、2013年11月6日被告對(duì)原告詢問筆錄一份，證明被告對(duì)原告報(bào)案進(jìn)行調(diào)查詢問的事實(shí)。
　　原告表示不發(fā)表具體意見，由法庭具體裁定。第三人無異議。
　　4、姚紅仙、范新進(jìn)、侯軍的戶籍資料信息各一份，證明被告查詢了涉案相關(guān)人員身份信息的事實(shí)。
　　5、2013年11月7日被告工作情況及網(wǎng)上查詢記錄等一組材料，證明被告履行法定職責(zé)，通過公安內(nèi)網(wǎng)查詢確認(rèn)第三人的電話并通知其至被告處接受詢問未果的事實(shí)。
　　6、2013年11月8日被告工作情況及吳德官、王文明、張旭、張兆欣的戶籍資料等一組材料，證明被告通過公安內(nèi)網(wǎng)查詢奉賢兆民公司股東的身份信息、聯(lián)系方式、居住地信息，并通過原告電話求證確認(rèn)的事實(shí)。
　　7、2013年11月10日被告工作情況及第三人申請(qǐng)刻制奉賢兆民公司印章材料等一組材料，證明被告履行相關(guān)調(diào)查職責(zé)，至奉賢公安分局治安支隊(duì)調(diào)取材料的事實(shí)。
　　8、2013年11月12日、13日、16日被告工作情況各一份，證明被告通過電話聯(lián)系奉賢兆民公司股東張兆欣、張旭、吳德官至被告處配合接受詢問未果的事實(shí)。
　　9、2013年11月18日被告赴工商奉賢分局調(diào)取的一組材料，證明奉賢公安分局治安支隊(duì)民警配合被告至工商奉賢分局調(diào)取奉賢兆民公司辦理營業(yè)執(zhí)照遺失相關(guān)材料，被告履行法定職責(zé)的事實(shí)。
　　10、2013年11月20日被告工作情況及詢問調(diào)查等一組材料，證明被告履行法定職責(zé)，赴上海市寶山區(qū)通知奉賢兆民公司股東吳德官至被告處配合接受詢問未果的事實(shí)。
　　11、2013年11月21日被告工作情況一份，證明被告通過電話聯(lián)系奉賢兆民公司股東吳德官至被告處配合接受詢問未果的事實(shí)。
　　原告及第三人對(duì)證據(jù)4-11均無異議。
　　12、2013年11月22日被告對(duì)第三人詢問筆錄一份，證明奉賢公安分局治安支隊(duì)民警配合被告對(duì)第三人公章遺失情況進(jìn)行調(diào)查的事實(shí)。
　　原告認(rèn)為，真實(shí)性無異議，詢問筆錄系奉賢公安分局治安支隊(duì)制作而非被告制作，被告未履職，且回避本案重點(diǎn)事實(shí)。第三人表示無異議，認(rèn)為該證據(jù)已證明了被告履行職責(zé)的事實(shí)。
　　13、2013年11月22日被告對(duì)侯軍的詢問筆錄及侯軍戶籍信息等一組材料，證明奉賢公安分局治安支隊(duì)民警配合被告對(duì)侯軍保管、移交公章情況進(jìn)行調(diào)查的事實(shí)。
　　原告對(duì)該證據(jù)形式上沒有異議，第三人表示無異議。
　　14、2013年11月25日被告工作情況一份，證明被告通過電話聯(lián)系第三人至被告處配合接受詢問未果的事實(shí)。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可。第三人表示無異議。
　　15、2013年11月25日被告對(duì)原告詢問筆錄一份，證明奉賢公安分局治安支隊(duì)民警配合被告對(duì)原告進(jìn)行詢問調(diào)查的事實(shí)。
　　原告及第三人對(duì)該份證據(jù)無異議。
　　16、2013年11月25日被告對(duì)馬武秦詢問筆錄及其身份信息等一組材料，證明奉賢公安分局治安支隊(duì)民警配合被告對(duì)馬武秦進(jìn)行詢問調(diào)查的事實(shí)。
　　原告對(duì)該證據(jù)形式上沒有異議，第三人無異議。
　　17、2013年11月26日被告對(duì)孫蓉的詢問筆錄及戶籍資料等一組材料，證明奉賢公安分局治安支隊(duì)民警配合被告對(duì)孫蓉進(jìn)行詢問調(diào)查的事實(shí)。
　　原告認(rèn)為，孫蓉系奉賢兆民公司的新任董事，當(dāng)天確實(shí)做過筆錄，真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，筆錄是奉賢公安分局治安支隊(duì)制作，證明被告未履行職責(zé)的事實(shí)。第三人無異議，并表示孫蓉現(xiàn)非奉賢兆民公司董事，與奉賢兆民公司無任何關(guān)系。
　　18、2013年11月28日被告工作情況及詢問調(diào)查材料等一組材料，證明被告赴第三人戶籍地址通知其配合調(diào)查詢問未果的事實(shí)。
　　原告及第三人對(duì)該份證據(jù)無異議。
　　19、2013年12月10日被告工作情況及詢問調(diào)查材料等一組材料，證明被告赴張兆欣戶籍地址通知其接受詢問未果的事實(shí)。
　　20、2013年12月13日被告工作情況一份，證明被告到第三人實(shí)際居住地通知其至被告處接受詢問未果的事實(shí)。
　　21、2013年12月18日被告工作情況及公安內(nèi)網(wǎng)查詢材料、調(diào)查材料等一組材料，證明被告通知第三人到被告處配合和接受詢問調(diào)查未果的事實(shí)。
　　對(duì)證據(jù)19-21，原告表示真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議。第三人無異議。
　　22、2013年12月23日、26日被告工作情況各一份，證明被告通過電話聯(lián)系第三人接受詢問未果的事實(shí)。
　　原告及第三人對(duì)該份證據(jù)無異議。
　　23、2014年1月5日被告工作情況及相關(guān)材料一組，證明奉賢公安分局治安支隊(duì)民警配合被告對(duì)第三人刻制公章情況進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告雖于2013年9月12日向奉賢兆民公司核發(fā)公章刻制許可，然奉賢兆民公司在成立后至2013年9月12日之前使用的公章未經(jīng)批準(zhǔn)，有私刻公章嫌疑的事實(shí)。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，并提請(qǐng)注意第三人非法刻制公章嫌疑的事實(shí)。第三人表示無異議，但是否曾有私刻公章的事實(shí)尚需確認(rèn)。
　　24、2014年1月8日被告工作情況一份，證明被告通過電話詢問張兆欣、王文明、張旭、吳德官、范新進(jìn)，了解奉賢兆民公司補(bǔ)辦企業(yè)法人工商營業(yè)執(zhí)照簽名情況的事實(shí)。
　　原告對(duì)該證據(jù)形式上無異議，第三人無異議。
　　25、2014年1月8日被告工作情況及調(diào)查材料一組，證明被告赴上海寶山區(qū)通知吳德官至被告處配合和接受詢問調(diào)查，并向其妻子告知相關(guān)法律義務(wù)的事實(shí)。
　　26、2014年1月23日被告工作情況一份，證明被告電話聯(lián)系張旭、吳德官、范新進(jìn)至被告處配合接受詢問未果的事實(shí)。
　　對(duì)證據(jù)25-26，原告表示真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)取得時(shí)間在原告報(bào)案60天后，證明被告未履行法定職責(zé)的事實(shí)。第三人無異議。
　　27、2014年1月26日被告赴工商奉賢分局調(diào)查材料(包括一中院、奉賢法院共三份裁定書)一組，證明被告履職調(diào)取原告訴工商奉賢分局相關(guān)材料事實(shí)。
　　原告及第三人對(duì)該份證據(jù)無異議。
　　28、2014年1月26日被告對(duì)第三人代理人熊江懷詢問調(diào)查材料(包括詢問筆錄)一組，證明被告對(duì)第三人委托代理人進(jìn)行詢問、調(diào)查的情況，并要求其通知第三人配合被告接受詢問調(diào)查的事實(shí)。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不能證明被告觀點(diǎn)。律師函第三條足以證明公章在原告手中，且并未遺失的事實(shí)。第三人對(duì)該證據(jù)無異議，認(rèn)為律師函不能證明第三人申請(qǐng)刻章時(shí)已知道公司公章在原告處。
　　29、2014年1月28日被告赴公安奉賢分局法制辦調(diào)取的材料(包括奉賢法院裁定書一份)一組，證明被告調(diào)取原告訴公安奉賢分局相關(guān)材料的事實(shí)。
　　原告及第三人對(duì)該份證據(jù)無異議。
　　30、2014年1月28日被告赴奉賢法院調(diào)取材料一組，證明被告調(diào)取原告訴第三人等民事案件相關(guān)材料的事實(shí)。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為系原告起訴后收集的材料，不能作為本案的證據(jù)。第三人對(duì)該證據(jù)無異議，
　　原告為證明其主張事實(shí)，向法庭提供以下證據(jù)：
　　1、《準(zhǔn)予設(shè)立登記通知書》、《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》、《奉賢兆民公司章程》等材料一組，證明2011年4月18日，經(jīng)工商奉賢分局登記注冊(cè)，奉賢兆民公司依法成立，股東分別為上海兆民云計(jì)算科技有限公司(以下簡稱“兆民云計(jì)算公司”)與本案第三人的事實(shí)。
　　2、《準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書》、《公司變更登記申請(qǐng)書》、《股東(發(fā)起人)出自信息》、《指定代表或者共同委托代理人的證明》、《奉賢兆民公司章程》等一組材料，證明2012年6月奉賢兆民公司增資及各股東出資情況的事實(shí)。
　　3、《股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要》一份，證明2013年1月19日，兆民云計(jì)算公司召開股東會(huì)會(huì)議，本案第三人同意將其持有的奉賢兆民公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。
　　4、《股東會(huì)決議》一份，證明2013年3月18日，兆民云計(jì)算公司召開股東會(huì)會(huì)議，第三人認(rèn)可轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)格，并在4月22日前拿到公司公章，在辦理工商變更手續(xù)后交指定人員的事實(shí)。
　　5、《第三人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《奉賢兆民公司股東會(huì)決議》、《董事會(huì)決議》、《奉賢兆民公司章程》、《企業(yè)登記申請(qǐng)收件憑據(jù)》等一組材料，證明2013年4月22日，第三人簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、公司章程等相關(guān)文件的事實(shí)。
　　6、奉賢兆民公司公章收條一份，證明2013年4月24日，第三人安排侯軍將公章轉(zhuǎn)移給原告保管的事實(shí)。
　　7、《補(bǔ)領(lǐng)(增加)證照申請(qǐng)書》、《申請(qǐng)書》、《指定代表或者共同委托代理人的證明》等一組材料，證明2013年8月21日，第三人謊報(bào)遺失奉賢兆民公司營業(yè)執(zhí)照正(副)本及公章，騙取工商部門補(bǔ)領(lǐng)證照的事實(shí)。
　　8、第三人發(fā)給原告、張桂仙、張蓉的郵件一份，證明第三人在郵件中明確奉賢兆民公司公章由原告保管，其以公章遺失為由申請(qǐng)公章刻制系虛假的事實(shí)。
　　9、《上海市公安局印鑄刻字準(zhǔn)許證》(滬公特2013字1008號(hào))一份，證明2013年9月第三人以公章遺失等虛假事由，向公安奉賢分局申請(qǐng)重刻奉賢兆民公司公章，并得到準(zhǔn)許的事實(shí)。
　　10、《控告書》、《上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》等一組材料，證明2013年11月6日原告向被告報(bào)案，要求收繳第三人以謊報(bào)遺失為由重新刻制的公司公章，依法追究第三人相應(yīng)責(zé)任的事實(shí)。
　　11、《催告函》一份，證明2013年12月2日，原告委托律師向被告發(fā)出催告函，催促被告及相關(guān)部門對(duì)第三人違法行為進(jìn)行處理，依法追究其相應(yīng)責(zé)任的事實(shí)。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：第1、2、3、4、5份證據(jù)與本案無關(guān)，不能證明被告未履行法定職責(zé)的事實(shí)；證據(jù)6，被告提供的證據(jù)13中已經(jīng)能夠證明被告于2013年10月22日對(duì)侯軍進(jìn)行調(diào)查，履行了法定職責(zé)。該證據(jù)上僅有原告簽名，侯軍未予以確認(rèn)，且侯軍在筆錄中認(rèn)為“侯軍”二字并非其本人所寫，是原告單方制作。亦未看到原告提供原件，故對(duì)其內(nèi)容無法確認(rèn)；證據(jù)7，在被告證據(jù)9、27中，均能證明被告向工商奉賢分局就此案進(jìn)行調(diào)查，履行法定職責(zé)；證據(jù)8,與本案無關(guān)，不能證明被告未履行法定職責(zé)，但僅就郵件內(nèi)容而言，第三人轉(zhuǎn)發(fā)的郵件證明其認(rèn)為奉賢兆民公司的公章暫時(shí)由原告保管，并不能證明第三人已經(jīng)知曉公章已在原告處的事實(shí)，僅為第三人的觀點(diǎn)，反之能夠證明第三人對(duì)公章的歸屬并未完全知曉的事實(shí)；證據(jù)9，被告在證據(jù)7中證明已經(jīng)履行法定職責(zé)，調(diào)取過第三人申請(qǐng)刻制印章相關(guān)材料；證據(jù)10，被告在證據(jù)1、2、3中均已證明被告履行過法定職責(zé)，對(duì)原告的報(bào)案進(jìn)行依法受案的事實(shí)；證據(jù)11，被告認(rèn)為在答辯狀有關(guān)法律適用中已作了說明，原告的報(bào)案經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)定不屬于治安管理行為，而是屬于行政案件。行政案件辦理過程中并未存在辦案期限的規(guī)定，主要適用《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》、《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》。在辦案過程中被告積極履職，但由于當(dāng)事人不配合且本案涉及其他民事、行政案件的審理，需要繼續(xù)調(diào)查，故被告已向原告說明了相關(guān)情況。該證據(jù)與本案無關(guān)，證明內(nèi)容不認(rèn)可。
　　第三人對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下意見：基本上同意被告的質(zhì)證意見；關(guān)于證據(jù)6，第三人認(rèn)為其系復(fù)印件，不具有真實(shí)性，不能作為證據(jù)提供法庭。且該證據(jù)上有兩個(gè)奉賢兆民公司公章，大小不同，而當(dāng)時(shí)新公章尚未刻制，原告手中持有的公章也是無效的；原告與奉賢兆民公司并無直接關(guān)系，不具有訴訟主體資格，本訴訟是浪費(fèi)司法資源行為。
　　三、法律及程序依據(jù)
　　《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、群眾扭送或者違法嫌疑人投案，以及其他行政主管部門、司法機(jī)關(guān)移送的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理，制作受案登記表，并分別作出以下處理：(一)對(duì)屬于本單位管轄范圍內(nèi)的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查處理；(二)對(duì)屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍，但不屬于本單位管轄的，應(yīng)當(dāng)在受理后的二十四小時(shí)內(nèi)移送有管轄權(quán)的單位處理，并告知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人；(三)對(duì)不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，書面告知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人向其他有關(guān)主管機(jī)關(guān)報(bào)案或者投案。公安機(jī)關(guān)接受案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作受案回執(zhí)單一式二份，一份交報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人，一份附卷。”第二十七條規(guī)定了收集、調(diào)取書證形式，第六十條規(guī)定了被詢問人如實(shí)回答的義務(wù)，第六十三條規(guī)定了詢問筆錄制作方式，第六十六條規(guī)定了詢問地點(diǎn)等內(nèi)容。
　　2013年11月6日被告接到原告報(bào)案，當(dāng)日立案并進(jìn)行調(diào)查，收集并調(diào)取相關(guān)書證，該案目前尚在調(diào)查過程中。2013年12月2日，被告電話向原告本人告知該案正在偵辦過程中。2014年2月26日，被告再次向原告本人電話告知本案的辦理情況。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，1、被告辦理該案中除適用《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》外，還應(yīng)當(dāng)適用《治安管理處罰法》、《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》、《上海市特種行業(yè)和公共場所治安管理?xiàng)l例》；2、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條第三項(xiàng)規(guī)定公安機(jī)關(guān)必須書面答復(fù)。2013年12月5日之前被告確實(shí)打電話給原告，告知案件確實(shí)在辦理過程中，當(dāng)時(shí)說明是經(jīng)過上級(jí)機(jī)關(guān)同意延長辦案期限30天。除此之外，原告未接到其他通知。
　　第三人表示無異議。
　　本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)26-30，系被告在原告起訴后自行收集，故本院不予采納，其余證據(jù)，均真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。原告提供的證據(jù)中，證據(jù)2、3、4、5、9、10與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)6系復(fù)印件，無其他相關(guān)證據(jù)佐證，且原告亦予以否認(rèn)，本院不予采納；證據(jù)8，因第三人不予確認(rèn)，且原告未提供其他證據(jù)加以佐證，其真實(shí)性無法確認(rèn)，故本院不予采納。其余證據(jù)均真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合原、被告在法庭上的陳述，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
　　原告于2013年11月6日向被告報(bào)案，稱第三人私刻了奉賢兆民公司公章，有騙取公章刻制證明的嫌疑，同日被告予以立案。立案后，被告在奉賢區(qū)公安分局治安大隊(duì)配合下進(jìn)行了調(diào)查，詢問了原告、第三人、侯軍、馬武秦、孫蓉等人，并制作了相應(yīng)的詢問筆錄。第三人在筆錄中認(rèn)可奉賢兆民公司公章已經(jīng)遺失，并按規(guī)定程序辦理了重新申請(qǐng)刻制公章手續(xù)，對(duì)侯軍是否移交本案原告公章一枚的事實(shí)不清楚；侯軍在筆錄中認(rèn)可其去辦理了公章遺失登報(bào)聲明手續(xù)，但其并未移交本案原告公章一枚；原告在筆錄中陳述，根據(jù)股東會(huì)決議，其已擔(dān)任奉賢兆民公司法定代表人，但工商登記中第三人擔(dān)任法定代表人并未變更。侯軍向其移交了公司公章一枚，收條原件在侯軍處。公司營業(yè)執(zhí)照等材料并未遺失，均由馬武秦保管等；馬武秦在筆錄中陳述奉賢兆民公司營業(yè)執(zhí)照等材料并未遺失，并由其保管，公司公章由原告保管；孫蓉在筆錄中陳述其在現(xiàn)場看見侯軍將公章交給本案原告，收條原件在侯軍處等。2013年12月份，被告電話通知原告該案仍在繼續(xù)處理過程中，此后原告亦通過其律師向被告發(fā)函催促盡快處理其報(bào)案。2014年1月份，原告認(rèn)為被告怠于履行法定職責(zé)，對(duì)其報(bào)案未予處理，故向法院提起訴訟。
　　另查明，奉賢兆民公司于2011年4月18日依法成立，由第三人擔(dān)任法定代表人，至今工商登記的法定代表人仍為第三人。2013年8月，第三人在報(bào)紙上刊登遺失公司營業(yè)執(zhí)照正(副本)、公章等材料聲明，并向工商部門申請(qǐng)重新補(bǔ)辦營業(yè)執(zhí)照。2013年9月，被告準(zhǔn)許了第三人刻制奉賢兆民公司公章的申請(qǐng)。
　　再查明，《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》第二十條規(guī)定：“單位或者個(gè)體工商戶公章遺失或者被盜的，應(yīng)當(dāng)?shù)桨l(fā)證公安部門掛失，憑公安部門出具的公章遺失、被盜證明，按本辦法第十七條第一款的規(guī)定重新辦理刻制公章手續(xù)。”而第十七條第一款規(guī)定：“單位或者個(gè)體工商戶需要刻制公章的，應(yīng)當(dāng)憑主管部門出具的證明或者工商行政管理部門核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，向公安部門提出申請(qǐng)，經(jīng)公安部門審批同意后，發(fā)給公章刻制證明，在規(guī)定的期限內(nèi)到經(jīng)營公章刻制業(yè)務(wù)的單位刻制。”本案第三人在向被告申請(qǐng)刻制奉賢兆民公司公章時(shí)，提供了上述規(guī)定材料。
　　針對(duì)第三人主張?jiān)�告不具有訴訟主體資格的意見，本院認(rèn)為，針對(duì)原告的報(bào)案，被告有依據(jù)法律法規(guī)作出處理的義務(wù)。現(xiàn)原告認(rèn)為被告未依法履行職責(zé)，提起訴訟，具有訴訟主體資格，故本院對(duì)第三人的意見不予采信。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》、《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，被告針對(duì)原告控告第三人騙取刻制公章行為的報(bào)案具有查處的職權(quán)和依據(jù)。事實(shí)方面，原告認(rèn)為，第三人刻章行為系違反治安管理處罰法行為，被告應(yīng)對(duì)原告的行為予以處罰。被告認(rèn)為，現(xiàn)有材料不能證明第三人行為屬違反治安管理處罰法行為，而是一般行政案件。第三人認(rèn)為，其系奉賢兆民公司登記法定代表人，有權(quán)代表公司執(zhí)行公司事務(wù)。本院認(rèn)為，首先，現(xiàn)有材料表明，第三人在向被告申請(qǐng)刻章時(shí)，系奉賢兆民公司工商營業(yè)執(zhí)照上登記的法定代表人，且提供了刻章申請(qǐng)規(guī)定的材料。其次，原告主張根據(jù)股東會(huì)決議，其系奉賢兆民公司法定代表人，第三人非公司法定代表人，第三人則對(duì)上述事實(shí)予以否認(rèn)；公司法定代表人以股東會(huì)決議為準(zhǔn)，抑或以工商登記為準(zhǔn)，被告作為公安機(jī)關(guān)不具有判斷、解決之職權(quán)；原告與第三人對(duì)此產(chǎn)生爭議，應(yīng)尋求有權(quán)機(jī)關(guān)予以解決。再次，原告主張第三人已將奉賢兆民公司公章交原告保管，然原告未能提供有效證據(jù)加以佐證，且第三人對(duì)該節(jié)事實(shí)亦予以否認(rèn)；故被告現(xiàn)將原告的報(bào)案作為一般行政案件，并根據(jù)案情進(jìn)展繼續(xù)處理并無不當(dāng)。被告在接到原告的報(bào)案后，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》規(guī)定依法展開調(diào)查，詢問了原告、第三人及其他相關(guān)人員，并將繼續(xù)調(diào)查處理結(jié)論向原告進(jìn)行了告知。原告認(rèn)為被告應(yīng)適用《治安管理處罰法》，于接報(bào)六十日內(nèi)作出結(jié)論并書面告知原告的主張，因《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》對(duì)一般行政案件的調(diào)查期限及告知形式并未具體規(guī)定，本院不予采信。被告在執(zhí)法程序、法律適用上并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，原告要求被告對(duì)其于2013年11月6日的報(bào)案進(jìn)行處理的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚紅仙的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告姚紅仙負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一四年四月十五日
書 記 員 袁 帥