日本一区二区不卡高清更新,欧美日韩激情啪啪啪啪啪啪啪,久久国产精品久久喷水,波多野42部无码喷潮在线播放

（2014）滬一中行終字第210號
上訴人（原審原告）陳全英。
上訴人（原審原告）暨上訴人陳全英的委托代理人黃亮（系上訴人陳全英之子。
上訴人（原審原告）黃思鎮。
上訴人（原審第三人）黃思玉。
被上訴人（原審被告）上海市長寧區人民政府。
法定代表人**，區長。
委托代理人**，上海市君悅律師事務所律師。
委托代理人**，上海市君悅律師事務所律師。
第三人上海市長寧區住房保障和房屋管理局。
法定代表人**，局長。
委托代理人****，上海市君悅律師事務所律師。
委托代理人****，上海市君悅律師事務所律師。
第三人黃思珍。
第三人黃慧。
第三人朱蘭秀。
上訴人陳全英、黃亮、黃思鎮、黃思玉因房屋征收補償決定一案，不服上海市長寧區人民法院（2014）長行初字第30號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月13日立案后，依法組成合議庭，于2014年7月8日公開開庭審理了本案。上訴人暨上訴人陳全英的委托代理人黃亮、上訴人黃思鎮、黃思玉，被上訴人上海市長寧區人民政府（以下簡稱：長寧區政府）及第三人上海市長寧區住房保障和房屋管理局（以下簡稱：長寧住房局）的共同委托代理人齊昌到庭參加了訴訟。第三人黃思珍、黃慧、朱蘭秀經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，本市長寧區某路某弄某號某幢房屋（以下簡稱：被征收房屋），房屋性質私房，土地使用者成士英，用地面積26平方米。1989年11月8日，成士英取得房屋所有權，建筑面積22.1平方米。房屋類型舊里，房屋用途居住。黃思清、黃思洋、黃思鎮、黃思珍、黃思玉系成士英的子女。黃思清與陳全英系夫妻關系，黃亮系雙方所生之子，黃思清于2010年5月15日報死亡。黃思洋與朱蘭秀系夫妻關系，黃慧系雙方所生之女，黃思洋于2004年11月22日報死亡。成士英于2005年12月10日報死亡。
因長寧區某路西塊（某街坊）舊改的公共利益需要，長寧區政府于2012年7月3日作出長府房征［2012］1號房屋征收決定（以下簡稱：房屋征收決定），并確定房屋征收范圍，公布征收補償方案。陳全英戶房屋位于征收范圍內。長寧住房局作為房屋征收部門委托上海市長寧第一房屋征收服務事務所有限公司（以下簡稱：第一征收事務所）具體承擔房屋征收補償工作。2012年8月22日，長寧住房局組織居民投票選舉出上海金虹房地產估價有限公司（以下簡稱：金虹公司）為房地產價格評估機構，對該地塊房屋征收范圍內居住房屋的平均單價進行評估。經評估，長寧住房局向陳全英戶送達分戶評估報告，陳全英戶未在規定期限內申請復估、鑒定，長寧住房局向上海市房地產估價師協會申請鑒定。2013年8月5日，上海市房地產估價師協會房地產估價專家委員會作出終止鑒定的通知，認為該戶拒絕鑒定，致使專家無法進入房屋，鑒定終止。因征收雙方未能在征收補償方案確定的簽約期內達成補償協議，長寧住房局于2013年12月4日向長寧區政府報請作出補償決定，提出以房屋產權調換與貨幣補償相結合的方式補償陳全英戶本市青浦區某路某弄某幢某號某室、某路某弄某幢某號某室房屋兩套，建筑面積均為72.02平方米，價值均為人民幣535,228.77元，合計價值1,070,457.54元，產權調換房屋價值同被征收房屋貨幣補償金額結算差價，房屋征收部門應支付陳全英戶差價款78,766.86元。另根據該地塊房屋征收補償方案承諾，房屋征收部門同時給予被征收人面積獎110,500元、無搭建面積獎100,000元、借房補貼10,000元等獎勵、補貼及相關費用。長寧區政府于2013年12月6日、12月10日召開審理調解會，黃思鎮、黃思玉等參與調解。因陳全英戶與長寧住房局各執己見，調解未成。長寧區政府經審查核實了相關證據材料，查清房屋征收補償的事實后，認定長寧住房局提出的具體補償方案合法、適當，遂于2014年1月2日作出滬長府房征補［2014］1號《房屋征收補償決定書》（以下簡稱：房屋征收補償決定）。
房屋征收補償決定認定：本市長寧區某路某弄某號某幢（全幢）房屋，在房屋征收決定的征收范圍內，房屋性質為私房，原被征收人成士英（已故），現繼承人為黃思鎮、黃思珍、黃思玉、陳全英、黃亮、朱蘭秀、黃慧等，房屋類型為舊里，房屋用途為居住，建筑面積為22.10平方米。經金虹公司評估，該房屋房地產市場評估單價為24,440元/平方米，估價時點為2012年7月3日。（該地塊評估均價26,280元/平方米，評估單價低于評估均價的，按評估均價計算）。房屋征收部門已向被征收人送達了分戶評估報告。因被征收人未在規定的期限內申請復估、鑒定，房屋征收部門向專家委員會申請了鑒定。后專家委員會終止鑒定。根據上海市人民政府［2011］第71號令《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》（以下簡稱：《征收細則》）、長府［2012］辦字206號文及該地塊房屋征收補償方案：價格補貼系數30％，套型面積補貼15平方米建筑面積。被征收居住房屋評估價格為580,788.00元（計算公式：26,280元/平方米×100％×22.10平方米），價格補貼為174,236.40元（計算公式：26,280元/平方米×22.10平方米×30％），套型面積補貼為394,200元（計算公式：26,280元/平方米×15平方米），被征收人居住房屋貨幣補償金額合計為1,149,224.40元；另面積獎110,500元、無搭建面積獎100,000元、借房補貼10,000元等獎勵、補貼及相關費用。在協商過程中，被征收人要求無證二層閣樓算面積并補償。被征收人的要求超出了該地塊補償方案的規定和標準，雙方在簽約期限內未能達成補償協議。房屋征收部門報請本政府作出補償決定時，提供了房屋產權調換與貨幣補償相結合的具體補償方案。本政府在審理過程中聽取了被征收人的陳述，并召集征收雙方進行了調查核實和調解，雙方仍未達成協議。本政府認為，房屋征收部門提供的具體補償方案合法、適當，應予支持。根據《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱：《征收條例》）、《征收細則》等規定、本市及長寧區政府有關文件和該地塊補償方案，作出補償決定如下：一、房屋征收部門以房屋產權調換與貨幣補償相結合的方式補償被征收人，用于產權調換房屋地址為本市青浦區某路某弄某幢某號某室、某路某弄某幢某號某室房屋兩套，房屋征收部門應支付被征收人差價款78,766.86元。另根據該地塊房屋征收補償方案承諾，房屋征收部門同時給予被征收人面積獎110,500元、無搭建面積獎100,000元、借房補貼10,000元等獎勵、補貼及相關費用。二、被征收人應當在收到本房屋征收補償決定書之日起15日內搬遷至上述產權調換房屋內，并將被征收房屋騰空，與第一征收事務所辦理移交手續。
陳全英、黃亮、黃思鎮收到《房屋征收補償決定書》后不服，以要求長寧區政府提供改建地段房屋、要求享受12平方米套型面積補貼、要求將未經登記的搭建部位計入補償面積、要求分戶安置及土地使用權補償等為由，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷房屋征收補償決定。
原審認為，根據《征收條例》第二十六條及《征收細則》第四十二條的規定，長寧區政府具有作出房屋征收補償決定的行政職權。本案中，長寧住房局因與陳全英戶在征收補償方案確定的簽約期內未達成協議，報請長寧區政府作出補償決定。長寧區政府受理后，核實了相關材料，組織召開審理調解會，并在法定期限內作出房屋征收補償決定，執法程序合法。長寧區政府依據滬房管規范征［2012］9號《關于貫徹執行<上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則>若干具體問題的意見》（以下簡稱：9號文）第六條及該戶的房屋所有權證計一戶，認定陳全英戶建筑面積，依據《征收條例》、《征收細則》以及該基地征收補償方案的規定，對陳全英戶以房屋產權調換與貨幣補償相結合的方式予以補償，并支付陳全英戶其他應得補貼及獎勵費用，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律規范正確，未損害陳全英戶的合法權益。
關于陳全英、黃思鎮、黃亮要求長寧區政府提供改建地段房屋的主張，本案查明的事實表明，本案所涉征收補償方案中并無以改建地段房屋安置的規定，但提供了就近安置的房屋。關于陳全英等要求享受成套獨用居住新公房12平方米套型面積補貼的主張，長寧區政府辯稱陳全英戶被征收房屋類型為舊里，已經享受15平方米套型面積補貼，故不應重復享受針對房屋類型為成套獨用居住新公房的套型面積補貼。原審認為，按照《征收細則》第二十八條第五款之規定，被征收房屋屬于舊式里弄房屋、簡屋以及其他非成套獨用居住房屋的，被征收房屋的補償金額增加套型面積補貼……套型面積補貼按照房屋征收決定作出之日合法有效的房地產權證、租用公房憑證計戶補貼，每證補貼面積標準不超過15平方米建筑面積，具體標準由區（縣）人民政府指定。長寧區政府考慮該基地情況，對成套獨用居住新公房給予12平方米套型面積補貼，有利于被征收居民。陳全英等主張應同等享受該政策紅包，缺乏依據，長寧區政府的答辯理由可予認可。陳全英等要求將未經登記的搭建部位計入補償面積。原審認為，根據9號文第六條第一款規定，對于已經登記的房屋，其建筑面積，一般以房地產權證書和房地產登記簿的記載為準；房地產權證書和房地產登記簿的記載不一致的，除有證據證明房地產登記簿確有錯誤外，以房地產登記簿為準。對于未經登記的房屋，以相關批準文件記載的建筑面積為準，實際建筑面積小于相關批準文件記載的建筑面積的，以實際建筑面積為準。本案查明的事實表明，長寧區政府根據陳全英戶房屋所有權證認定該戶的建筑面積，并無不當。陳全英、黃亮要求按照戶口簿分戶進行安置、黃思鎮要求土地使用權的補償，沒有事實和法律依據，原審法院不予支持。陳全英等要求撤銷被訴房屋征收補償決定的訴訟請求缺乏事實和法律依據，原審法院遂依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回陳全英、黃亮、黃思鎮的訴訟請求；案件受理費50元，由陳全英、黃亮、黃思鎮負擔。陳全英、黃亮、黃思鎮、黃思玉不服，上訴至本院。
上訴人陳全英、黃亮、黃思鎮、黃思玉上訴稱：被征收房屋的上海市私有房屋產權登記申請書上面寫明建筑面積是40平方米，若采用房屋所有權證上的建筑面積22.1平方米，還要加上閣樓折算面積，共計34.1平方米，征收基地新公房建筑面積享受的系數1.54，上訴人戶也應當享受，因此被征收房屋的建筑面積至少是34.1×1.54，即約50多平方米。房屋所有權證記載被征收房屋建筑面積22.1平方米是錯誤的，房屋征收補償決定認定被征收房屋建筑面積22.1平方米也是錯誤的。上訴人有權選擇原地安置，而房屋征收補償決定中的安置房遠在青浦，不符合《征收條例》和《征收細則》的規定。根據長寧區征收補償文件精神，上訴人應當享受成套獨用居住新公房12平方米建筑面積補貼，房屋征收補償決定遺漏該項補貼。房屋征收部門對被征收房屋所作的評估違反法律規定。被上訴人長寧區政府提交的協商談話的筆錄部分是事后偽造的。原審判決認定事實不清、適用法律不當，故請求二審法院裁定撤銷原判，發回原審法院重審。
被上訴人長寧區政府辯稱：成士英填寫私房產權登記申請書時，確實填寫了40平方米，但最終核發房屋所有權證時的建筑面積為22.1平方米，被上訴人根據有效的房屋產權證認定被征收房屋建筑面積，符合《征收條例》、《征收細則》及9號文的規定。上訴人陳全英等稱房屋所有權證錯誤，應通過其他程序予以解決。關于安置房源問題，房屋征收部門在協商期間提供了就近地段安置房源供上訴人選擇，只是上訴人戶未予選擇。上訴人戶已享受舊里房屋15平方米套型面積補貼，根據征收補償方案，不能重復享受新公房12平方米套型面積補貼。房屋征收部門的評估程序及被上訴人的協調程序均符合《征收條例》和《征收細則》規定。被上訴人作出的房屋征收補償決定合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人長寧住房局述稱：同意被上訴人意見，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人黃思珍、黃慧、朱蘭秀二審未到庭陳述訴訟意見。
二審庭審中，被上訴人長寧區政府仍以一審時已向原審法院提供的《征收條例》、《征收細則》、9號文、房屋征收決定及征收補償方案、選房辦法、滬國用（長寧）字第017864號《國有土地使用證》、面積公示表、戶籍資料、房屋調配報批單、房屋產權信息、住房配售單、估價分戶報告單、告知單、產權調換房屋新建住宅交付使用許可證及清單、談話筆錄、協議生效公告、簽約期結束及簽約率公告、終止鑒定通知、試看房屋回單、審理通知、《房屋征收補償決定書》、滬房長字第01934號《房屋所有權證》及相關送達回證等證據、依據證明其作出的房屋征收補償決定合法。本院對房屋征收補償決定進行了全面審查，并聽取了各方當事人的舉質證和訴辯稱意見后查明以上事實。
本院認為，根據《征收條例》第二十六條、《征收細則》第四十二條的規定，被上訴人長寧區政府負責本行政區域的房屋征收與補償工作，房屋征收部門，即第三人長寧住房局與被征收人、公有房屋承租人在征收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協議的，被上訴人具有按照征收補償方案作出補償決定的行政職權和職責。本案中，第三人長寧住房局因與被征收人即上訴人陳全英等在征收補償方案確定的簽約期限內未能達成協議，故報請被上訴人作出補償決定。被上訴人核實了相關證據材料，查清了房屋征收補償的事實，并組織第三人長寧住房局和上訴人戶進行了調解，在經審理調解達不成協議的情況下，于第三人長寧住房局報請之日起30日內作出補償決定，程序合法。
被上訴人長寧區政府根據國有土地使用證、面積公示表等文件資料的記載和9號文第六條的規定認定被征收房屋的建筑面積，并無不當；又以金虹公司對被征收房屋的房地產市場單價所作的評估結果、長寧區政府有關文件及該基地征收補償方案確定的價格補貼、套型面積補貼等事實為根據，計算出被征收房屋的補償金額，亦無不當。被征收房屋的補償金額確定后，被上訴人根據第三人長寧住房局提供的補償方案，決定以房屋產權調換與貨幣補償相結合的方式補償上訴人陳全英戶，由第三人長寧住房局與上訴人戶計算、結清被征收房屋補償金額與用于產權調換房屋價值的差價，并由第三人長寧住房局給予上訴人戶各項補貼、獎勵等，符合《征收細則》及房屋征收補償的相關規定，認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人陳全英等提出，被上訴人長寧區政府認定被征收房屋建筑面積錯誤。本院認為，第三人長寧住房局認定并予公示的被征收房屋建筑面積，與被征收房屋的房屋所有權證所載建筑面積相一致。根據9號文第六條第一款的規定，對于已經登記的房屋，其建筑面積，一般以房地產權證書和房地產登記簿的記載為準。被上訴人基于上述事實及規范性文件的規定，于房屋征收補償決定中認定被征收房屋建筑面積，并無不當。上訴人雖對房屋征收補償決定認定的被征收房屋建筑面積提出異議，并提交相應證據，但尚不足以證明被上訴人對建筑面積認定錯誤，故本院對上訴人的意見不予采信。上訴人陳全英等提出的房屋評估違法、未原地安置、未享受面積補貼等問題，原審判決已予說明，被上訴人于二審庭審中亦作充分答辯，本院予以確認，不再贅述。
綜上所述，原審判決駁回上訴人陳全英、黃亮、黃思鎮的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人陳全英、黃亮、黃思鎮、黃思玉的上訴請求及理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陳全英、黃亮、黃思鎮、黃思玉負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年八月十三日
書 記 員 孫 瑩