日本一区二区不卡高清更新,欧美日韩激情啪啪啪啪啪啪啪,久久国产精品久久喷水,波多野42部无码喷潮在线播放

（2013）滬一中行初字第19號(hào)
原告朱金娣。
被告上海市浦東新區(qū)人民政府。
法定代表人姜樑。
委托代理人蔣希琳。
委托代理人沈莉。
原告朱金娣因不服被告上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：浦東新區(qū)政府）政府信息公開答復(fù)一案，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月31日立案受理后，于同日向原告送達(dá)受理案件通知書等，向被告郵寄送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書。被告于2013年11月1日收到起訴狀副本等材料后，于2013年11月11日向本院郵寄答辯狀及證據(jù)材料、依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年11月26日公開開庭審理了本案。原告朱金娣，被告浦東新區(qū)政府的委托代理人蔣希琳、沈莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告浦東新區(qū)政府于2013年6月19日作出2013（告）－195號(hào)《告知書》（以下簡(jiǎn)稱：《195號(hào)告知書》）。被告認(rèn)定，其于2013年5月23日收到原告要求獲取“信息名稱：建設(shè)用地批準(zhǔn)書（陸家嘴地塊），內(nèi)容描述：東：羅山路，西：延安路隧道出，南：東西通道規(guī)劃紅線，北：東西通道規(guī)劃紅線”的申請(qǐng)。2013年6月13日被告收到原告提交的補(bǔ)正申請(qǐng)，內(nèi)容為“信息名稱：建設(shè)單位：上海浦東工程建設(shè)管理有限公司浦東大道陸家嘴段配套工程項(xiàng)目建設(shè)用地批準(zhǔn)書”。依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《信息公開規(guī)定》）第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)原告，經(jīng)審查其要求獲取的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）公開職權(quán)范圍，建議原告向上海市人民政府咨詢，聯(lián)系方式：人民大道200號(hào)。同時(shí)，《195號(hào)告知書》上載明原告如不服答復(fù)，有權(quán)提起行政復(fù)議或行政訴訟。
原告朱金娣訴稱：原告申請(qǐng)公開與房屋拆遷許可證配套的建設(shè)用地批準(zhǔn)書，該政府信息應(yīng)屬被告公開職權(quán)范圍，被告答復(fù)與事實(shí)不符。故請(qǐng)求法院判決撤銷被告浦東新區(qū)政府作出的《195號(hào)告知書》的行政行為，確認(rèn)原告申請(qǐng)的信息屬于被告職權(quán)范圍并判令被告提供原告申請(qǐng)的信息。原告為證明其主張，向法庭提交了上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)浦建房拆許字（2007）第79號(hào)《房屋拆遷許可證》復(fù)印件，證明被告應(yīng)該持有原告申請(qǐng)公開的建設(shè)用地批準(zhǔn)書。
被告浦東新區(qū)政府辯稱：被告具有作出政府信息公開答復(fù)的法定職責(zé)。朱金娣首次申請(qǐng)內(nèi)容不明確，缺乏據(jù)以指向特定信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述，不符合《信息公開規(guī)定》第二十一條的要求。后原告遞交補(bǔ)正申請(qǐng)。經(jīng)審查，被告未向上海浦東工程建設(shè)管理有限公司就該項(xiàng)目核發(fā)過建設(shè)用地批準(zhǔn)書，該項(xiàng)目由上海市人民政府審批。故被告所作政府信息公開答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，請(qǐng)求法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為證明其作出的行政行為合法，在法定期限內(nèi)向本院提交了作出政府信息公開答復(fù)行政行為的證據(jù)材料和依據(jù)：
1、政府信息公開申請(qǐng)表（現(xiàn)場(chǎng)申請(qǐng)），證明被告收到原告提出政府信息公開申請(qǐng)的時(shí)間和內(nèi)容；
2、2013（補(bǔ)）－69號(hào)《告知書》，證明被告要求原告補(bǔ)正申請(qǐng)內(nèi)容并書面告知原告；
3、國(guó)內(nèi)郵政回執(zhí)（編號(hào)XD62256279031），證明被告向原告依法送達(dá)補(bǔ)正申請(qǐng)告知書；
4、補(bǔ)正申請(qǐng)表（現(xiàn)場(chǎng)申請(qǐng)），證明原告提交補(bǔ)正申請(qǐng)的時(shí)間和內(nèi)容；
5、2010年4月6日上海市人民政府向上海浦東工程建設(shè)管理有限公司核發(fā)的市局市（縣）（2010）滬府土?xí)��?6號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》復(fù)印件及附圖復(fù)印件，證明被告經(jīng)查原告申請(qǐng)公開的信息系上海市人民政府制作，不屬于被告公開職權(quán)范圍；
6、《195號(hào)告知書》，證明被告依法作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)；
7、國(guó)內(nèi)郵政回執(zhí)（編號(hào)XD62256299331），證明被告向原告依法送達(dá)政府信息公開告知書；
8、《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱：《信息公開條例》）第四條第二款第（一）項(xiàng)及《信息公開規(guī)定》第五條第二款第（二）項(xiàng)，證明被告作出政府信息公開答復(fù)的職權(quán)依據(jù)；《信息公開條例》第二十四條第二款，證明被告作出政府信息公開答復(fù)的程序依據(jù)；《信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)，證明被告作出政府信息公開答復(fù)的法律依據(jù)。
開庭審理中，本院就被告提交的作出政府信息公開答復(fù)行政行為的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)進(jìn)行了全面合法性審查，并聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的上海市人民政府作出的《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》真實(shí)性有異議，同時(shí)認(rèn)為其根據(jù)拆遷許可證申請(qǐng)公開建設(shè)用地批準(zhǔn)書，信息描述地塊的名稱與被告現(xiàn)提交的建設(shè)用地批準(zhǔn)書的項(xiàng)目位置不一致；對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不能證明原告申請(qǐng)公開的信息屬被告公開職權(quán)范圍。經(jīng)審查本院認(rèn)為，庭審中雙方對(duì)原告向被告提出政府信息公開申請(qǐng)、申請(qǐng)的內(nèi)容及被告作出答復(fù)的事實(shí)均無異議；原告提交的證據(jù)，不能證明其觀點(diǎn)，本院不予采納；被告提供的證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采納。
根據(jù)上述采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2013年5月23日，原告朱金娣向被告浦東新區(qū)政府遞交政府信息公開申請(qǐng)表，要求獲取“信息名稱：建設(shè)用地批準(zhǔn)書（陸家嘴地塊），內(nèi)容描述：東：羅山路，西：延安路隧道出，南：東西通道規(guī)劃紅線，北：東西通道規(guī)劃紅線”的政府信息。2013年6月6日，被告經(jīng)審查認(rèn)為該申請(qǐng)內(nèi)容不明確而作出信息公開補(bǔ)正告知書并附補(bǔ)正申請(qǐng)表，要求原告于2013年6月14日前補(bǔ)正申請(qǐng)，并于2013年6月8日向原告郵寄該補(bǔ)正告知。2013年6月13日，原告向被告遞交補(bǔ)正申請(qǐng)表，請(qǐng)求獲取“信息名稱：建設(shè)單位：上海浦東工程建設(shè)管理有限公司浦東大道陸家嘴段配套工程項(xiàng)目建設(shè)用地批準(zhǔn)書”的政府信息。被告收到補(bǔ)正申請(qǐng)后，經(jīng)審查確認(rèn)原告的申請(qǐng)不屬于其職權(quán)范圍，遂依據(jù)《信息公開條例》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，作出《195號(hào)告知書》，具體內(nèi)容如前所述，向原告郵寄送達(dá)《195號(hào)告知書》。原告不服，向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《信息公開條例》第四條第二款第（一）項(xiàng)和《信息公開規(guī)定》第五條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被告浦東新區(qū)政府具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)予以答復(fù)的法定職責(zé)。
《信息公開條例》第十七條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。《信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)公民、法人或者其他組織提出的政府信息公開申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定分別作出答復(fù)：申請(qǐng)公開的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人不屬于本機(jī)關(guān)公開；對(duì)能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人公開機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。本案中，原告向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，明確要求公開建設(shè)單位為上海浦東工程建設(shè)管理有限公司的建設(shè)用地批準(zhǔn)書，并表述了建設(shè)項(xiàng)目的名稱。被告根據(jù)原告的申請(qǐng)經(jīng)審查，確認(rèn)其未制作過原告申請(qǐng)公開的政府信息，原告申請(qǐng)公開的政府信息由其他行政機(jī)關(guān)制作，遂答復(fù)原告其申請(qǐng)公開的政府信息不屬于被告公開職權(quán)范圍，并建議原告向上海市人民政府咨詢。被告所作政府信息公開答復(fù)符合上述法律規(guī)定，并無不當(dāng)。原告認(rèn)為建設(shè)用地批準(zhǔn)書應(yīng)當(dāng)在拆遷許可證之前頒發(fā)，根據(jù)浦建房拆許字（2007）第79號(hào)《房屋拆遷許可證》，其申請(qǐng)公開的建設(shè)用地批準(zhǔn)書應(yīng)屬被告公開職權(quán)范圍，該意見缺乏依據(jù)，本院難以支持。
《信息公開條例》第二十四條第二款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長(zhǎng)答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請(qǐng)人，延長(zhǎng)答復(fù)的期限最長(zhǎng)不得超過15個(gè)工作日。被告于2013年5月23日收到原告的政府信息公開申請(qǐng)后，于2013年6月6日要求原告補(bǔ)正申請(qǐng)，2013年6月13日原告遞交補(bǔ)正申請(qǐng)，被告經(jīng)審查后于2013年6月19日作出《195號(hào)告知書》并向原告送達(dá)，符合法定程序。
綜上，被告收到原告政府信息公開申請(qǐng)，經(jīng)查詢后認(rèn)為不屬于其公開職責(zé)范圍，并建議向有關(guān)行政機(jī)關(guān)咨詢，并無明顯不當(dāng)。原告請(qǐng)求撤銷被告作出《195號(hào)告知書》的具體行政行為，確認(rèn)原告申請(qǐng)的信息屬于被告公開職權(quán)范圍，并判令被告向其提供申請(qǐng)的信息，理由不能成立，本院難以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告朱金娣的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告朱金娣負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
代理審判員 樊華玉
人民陪審員 黃秀佩
二○一三年十二月二十日
書 記 員 孫 瑩