(2012)泉民初字第1214號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2013-1-23)
徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2012)泉民初字第1214號
原告劉×洋，男。
委托代理人蔣×穎，江蘇××律師事務所律師。
被告孫×，男。
法定代理人趙×琴，女。
委托代理人王×，江蘇金合律師事務所律師。
原告劉×洋訴被告孫×人身損害賠償糾紛一案，本院于2012年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2013年1月18日公開開庭進行審理。原告劉×洋及其委托代理人蔣×穎，被告孫×及其法定代理人趙×琴、委托代理人王×到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告劉×洋訴稱，2011年11月2日，原告與被告在貴幫財富大廈對電梯進行正常檢測工作時，被告用隨身攜帶的扳手狠狠砸向原告頭面部，原告當即昏倒在地并流了很多血，后被告送到二院急救，經診斷為：左頜面部復合性軟組織挫裂傷、左頜面部復合性骨折、顱頂部軟組織挫裂傷、左手第三掌骨遠端骨折；2011年11月9日，原告在麻醉狀態下行左眼眶骨骨折切開復位固定術。原告在醫院住院治療20天，花去醫藥費3萬余元，至今未能正常上班。2011年12月15日，徐州市泉山區公安分局出具鑒定結論通知書告知原告，原告左上頜部損傷程度屬輕傷、左手部損傷程度屬輕傷。被告致傷原告后無絲毫悔意，既不支付醫療費用，也沒有原告進行探視和道歉，更不同意調解。請求依法判令被告賠償原告醫療費、誤工費、護理費等各項費用暫計54689.2元。
被告孫×辯稱，對于原告所述的事實無異議，但被告已向原告支付的25000元應從賠償款中扣除。
經審理查明，原告劉×洋系江蘇省××設備安全監督檢驗研究院徐州分院機電中心職工，被告孫×原系徐州市×××電梯有限公司員工。
2011年11月2日，原告劉×洋被其單位派往徐州市貴邦財富大廈檢驗電梯，被告孫×被派往徐州市貴邦財富大廈保養電梯。約當日下午3時左右，原、被告發生言語沖突，被告孫×拿起扳手砸向原告劉×洋頭面部，造成劉×洋頭部、面部及護在頭部的左手受傷，并將劉×洋的眼鏡損害。
原告劉×洋傷后被送往徐州醫學院附屬醫院救治，診斷為：左頜面部復合性軟組織挫裂傷、左頜面部復合性骨折、顱頂部軟組織挫裂傷，隨后被收治入院。2011年11月9日，行左眼眶骨骨折切開復位固定術。2011年11月21日治愈出院，出院診斷：1、左頜面部復合性軟組織挫裂傷；2、左頜面部復合性骨折；3、顱頂部軟組織挫裂傷；4、左手第三掌骨遠端骨折。出院醫囑：1、注意保持術創清潔，預防感染；2、加強營養，促進術創愈合；3、3日后復診，拆除剩余術創縫線；4、定期復查，注意觀察隨診，眼科隨診。該次住院治療期間以及其后的2011年11月30日，原告劉×洋共計花費門診及住院醫療費28137.67元。
原告劉×洋被送往徐州醫學院附屬醫院救治后，其同事閆×電話報警，徐州市公安局王陵派出所接警后于2011年11月3日、11月8日分別對孫×和劉×洋進行了詢問，并于2011年11月30日委托徐州市公安局物證鑒定所對于劉×洋的損傷程度進行鑒定。徐州市公安局物證鑒定所于2011年12月9日出具（徐）公（物）鑒（傷）字[2011]1154號《法醫學人體損傷程度鑒定書》，鑒定結論為：1、劉×洋左上頜部的損傷程度屬輕傷；2、劉×洋左手部損傷程度屬輕傷。隨后徐州市公安局泉山分局以被告孫×故意傷害作為刑事案件受理。偵查過程中，徐州市公安局王陵派出所于2012年2月委托徐州市東方人民醫院司法鑒定所對于孫×有無精神病以及有無刑事責任能力進行鑒定，徐州市東方人民醫院司法鑒定所于2012年4月9日出具徐州市東方人民醫院司法鑒定所[2012]精鑒字第79號總第4856號《精神疾病司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人孫×患有精神分裂癥，案發時處于發病期，作案完全是由病理動機所引發，作案時辨認、控制能力喪失，無刑事責任能力。據此，徐州市公安局泉山分局于2012年4月21日作出徐公泉撤案決字[2912]W059號《撤銷案件決定書》，撤銷孫×涉嫌故意傷害案。
其后原告劉×洋提起民事訴訟，要求被告孫×賠償醫療費、誤工費、護理費等各項費用暫計54689.2元，并保留經鑒定構成傷殘后另行追加其他費用的權利。
庭審中，原告劉×洋提供了其所在單位出具的證明一份，其內容為：該職工（劉×洋）月工資為2856元，于2011年11月2日開始因傷未上班，休息時間為180天，共計扣發工資7806元。以此主張原告因傷誤工180天，單位扣發工資7806元；提交了加蓋徐州市鼓樓區旭光家政服務中心印章的收款收據5張，標注時間分別為2011年11月2日、11月4日、11月7日、11月9日，金額分別為中介費100元、工資85元（一天）、現金700元、工資300元、護工工資700元，另有無日期的收據一張，注明伙食費500元。原告以此證明其因傷雇傭護工護理支付費用2300元；提交了加蓋徐州市泉山區寶島眼鏡店發票專用章、合計金額為850元（單張票面金額為50元）的定額發票17張，主張因其眼鏡被打破重新配備眼鏡所花費的費用。經質證，被告對原告所在單位開具證明的真實性不持異議，但認為原告應提交勞動關系證明和扣發工資的證明；對于護理費用收據的真實性不予認可；對于徐州市泉山區寶島眼鏡店發票專用章的定額發票的真實性不予認可，但主張被告對于當時是否導致原告的眼鏡損害沒有印象。
針對被告的質疑，原告根據本庭的要求繼續提供了江蘇省××設備安全監督檢驗研究院徐州分院在職在編人員花名冊、劉×洋的工作證、養老保險手冊、在職人員工資發放表等材料，其中職工花名冊顯示劉×洋于2000年10月參加工作、專業技術職稱為助理工程師、現任機電中心檢驗員；工資發放表顯示劉×洋2012年6月應發工資為2856元、實發工資為1774元，2012年7月至2012年12月應發工資為1555元，實發工資為272.36元，但住房公積金自2012年7月其由原來的981元增加至1180元。綜合工資表中與劉×洋最接近的李旭的工資變動情況，原告劉×洋自2012年7月起至2012年12月每月減少收入1301元。
被告孫×在庭審中提交了徐州市東方人民醫院門診病歷一份（門診號047992，系復印件）、中國殘疾人聯合會于2012年5月31日簽發的殘疾人證一份（復印件），其中門診病歷載明孫×初診日期為2010年6月12日，診斷為未定型分裂癥；殘疾人證載明孫×為精神殘疾貳級，殘疾人證號32031119820423493062，監護人為馬志珍（孫×之妻）。被告以此證明孫×系精神病人。經質證，原告認為原告提交的證據系復印件，且案發前孫×只就診一次，診斷為未定型分裂癥，并未確定是否有精神病，因此不認可孫×目前為精神病狀態；殘疾人證的簽發時間是2012年5月31日，不能證明被告在案發時處于精神病狀態。
另查明，原告劉×洋受傷后，被告孫×向原告支付醫藥費13000元，孫×所在單位向原告支付了12000元。
本院認為，公民合法的人身權利和財產權利受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵犯公民人身財產權利的，侵權人應依其過錯程度承擔相應民事責任。本案中，被告孫×將原告劉×洋致傷并致使其眼鏡損壞，依法應賠償原告醫療費、誤工費、護理費等費用，并應賠償財產損失。
依原告劉×洋提交的被告不持異議的證據，原告劉×洋因該次糾紛已產生的醫療費為28137.67元；被告對原告提交的其單位出具的證明不持異議，結合原告其后提交的江蘇省××設備安全監督檢驗研究院徐州分院在職在編人員花名冊、劉×洋的工作證、養老保險手冊、在職人員工資發放表等材料，本院確認原告系江蘇省××設備安全監督檢驗研究院徐州分院機電中心職工，但該證明中注明的劉×洋因傷休息180天被扣發工資7806元的內容與其后原告提交的在職人員工資發放表反映的內容并不一致，從在職人員工資發放表中可以看出，在原告受傷后直到2012年6月工資并未受到影響，而是在受傷七個月后即自2012年7月起每月減少收入1301元，不能證明原告傷后被扣發工資的情況，因此原告主張其因傷造成的誤工費用為7806元本院不予采納，如原告確有證據證明其因受到被告的傷害產生了誤工工資可以另行主張；根據原告的傷情，本院確認原告在住院治療期間需要一人護理；原告提交的徐州市鼓樓區旭光家政服務中心出具的收款收據6張證明其支出2300元，收據顯示其中500元用于伙食費用，不應作為護理費用支出，另外的1800元中100元為中介費用、1700元用于支付護理工資，按收據上載明的護理人員每天工資85元的標準以及原告住院治療20天的事實，本院確認原告因傷產生的護理費用為1800元（含中介費用）；原告劉×洋住院治療20天，依有關規定計算住院伙食補助費為360元、營養費300元，合計為660元；原告主張交通費用但未提交有關交通費用的票據，本院根據原告傷情、原告住所與治療醫院的距離，酌情確定原告的交通費用為100元。另外，被告孫×認可其在擊打原告時將原告的眼鏡損壞，而原告提交了加蓋徐州市泉山區寶島眼鏡店發票專用章的定額發票證明其重新配置眼鏡花費了850元，按一般市場行情，該費用應屬于正常支出，因此本院確認原告因該次糾紛所造成的財物損失為850元。綜上，截至目前為止，原告因被告孫×的侵權行為致傷所產生的醫藥費28137.67元、護理費1800元、住院伙食補助費為360元、營養費300元、交通費100元、財物損失850元，合計為31547.67元。
根據徐州市東方人民醫院司法鑒定所接受公安機關委托所出具的鑒定結論，公安機關因被告孫×在致傷原告劉×洋時處于精神分裂癥發病期而免除了其刑事責任，但被告仍應承擔致傷他人的民事責任；而根據公安機關對原、被告雙方的詢問記錄以及雙方在本案審理時的陳述，在被告用扳手砸向原告前雙方曾言語沖突，因此應當認為雖然原告受襲致傷是因被告精神分裂癥發作所致，但原告對于被告的言語刺激也是該糾紛發生的誘因，原告亦應承擔相應責任，但被告在庭審中并未就此提出主張，因此本院確認原告因傷所造成的損失扣除被告個人已支付的13000元和被告所在單位支付的12000元，被告孫×還應向原告賠償6648元。
依被告孫×提交的徐州市東方人民醫院門診病歷，被告確診精神分裂癥的時間為2010年6月12日，但此后其家人既未對被告進行有效監護，也未將此情況告知被告所在的工作單位，致使孫×在工作中因受刺激引發精神病發作致傷原告，因此對于被告給原告造成的損失負有監護責任的被告父母及其妻子均負有賠償義務。因被告孫×致傷原告前仍在工作應有自己的相應財產，且被告在本案中應賠償原告的數額并不巨大，可以以自己的財產支付對原告的賠償費用，因此本院在本案中確認的賠償主體仍為被告孫×本人。
綜上所述，被告孫×致傷原告劉×洋應對劉×洋因傷產生的醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、交通費以及相應的財產損失進行賠償，但考慮到雙方此前的言語沖突，可以適當減輕被告的賠償責任。對于原告因傷產生的后續費用，其可在費用實際發生和進行傷殘鑒定后另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條的規定，判決如下：
一、被告孫×于本判決生效后十日內賠償原告劉×洋因傷產生的醫療費、護理費、住院伙食補助費、營養費、交通費及財產損失合計6648元（被告孫×及其所在單位此前向原告支付25000元已扣除）；
二、駁回原告劉×洋的其他訴訟請求。
案件受理費420元，原告劉×洋負擔120元，被告孫×負擔300元（此款原告已預交，被告負擔部分隨案款一并付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審 判 長 鄭 鳳 金
代理審判員 張 蕾
人民陪審員 李 麗
二○一三年一月二十三日
見習書記員 王 愷
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
