(2013)巫法民初字第9號
——重慶市巫溪縣人民法院(2013-3-15)
重慶市巫溪縣人民法院民事判決書
(2013)巫法民初字第9號
原告吳XX，男，漢族，生于1972年9月5日，重慶市巫溪縣人，住巫溪縣天星鄉XX村X組。
委托代理人楊立紅、李雪芹，重慶市巫溪縣法律援助中心律師。
被告周XX，男，漢族，生于1978年12月19日，重慶市巫溪縣人，住巫溪縣城廂鎮XX村。
委托代理人石XX，男，漢族，生于1967年4月16日，重慶市巫溪縣人。
被告重慶市XX建筑工程有限公司（以下簡稱XX建司），住所地巫溪縣馬鎮壩。
法定代表人張XX，公司經理。
委托代理人李XX，公司職員。
原告吳XX與被告周XX、XX建司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員何太斌適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳XX及其委托代理人楊立紅、李雪芹、被告周XX及其委托代理人石XX、被告XX建司的委托代理人李XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告吳XX訴稱，巫溪縣2009年退耕還林地區基本口糧田建設項目工程由XX建司承建，XX建司將該建設工程項目承包給周XX。2010年3月26日，承包人周XX與吳XX協議，以包工包料的方式將該建設工程項目轉包給吳XX，并簽訂了施工合同。合同簽訂后，吳XX便組織勞動力進行施工建設，周XX派出工程技術員王X對工程建設質量負責監督。建設工程完工后，王X于2011年2月23日給吳XX出具了工程建設驗收清單。2011年7月，業主單位對該建設工程項進行了驗收，確認該建設項目工程質量合格。2011年8月2日，業主單位將該項目建設工程款691800元撥付給了XX公司及周XX。2011年8月20日，吳XX與周XX在結算工程款時，雙方對部分建設項目的計價及建設中部分支出項目的負擔不能達成共識，始終無法結算，吳XX認為二被告下欠工程款9萬余元沒有支付，請求人民法院判令二被告給付下欠工程款9萬余元，并從應當給付之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。
被告周XX辯稱，吳XX從事的建設工程項目都是在所簽合同之內，不存在另外加計工款之說，我們必須嚴格按照所簽合同內容來執行，建設施工中出現的安全事故經濟損失補償費、建設工程質量不合格的返工費用應當由吳XX負責，并在其應得工程款中扣除，公路邊溝及新加固和填方不應另外計算工程款。愿意經過本次訴訟，結清所欠工程款余額。
被告XX建司辯稱，該建設工程項目已經驗收合格，工程款我公司已全額支付給了承包人周XX，對于所欠吳XX的工程款，應當經過結算后，由周XX支付，本公司不應承擔連帶支付責任。
在審理中，原告吳XX提交了以下證據：1、吳XX的身份證及巫溪縣寧廠派出所的證明各1份。擬證明所簽“施工合同”中的吳家田與吳XX是同一人。2、周XX與吳XX于2010年3月26日簽訂的“巫溪縣2009年退耕還林地區基本口糧田建設項目”施工合同書1份。擬證明吳XX轉包的建設工程項目施工地點在通城鎮XX村，施工內容為：田間路約定包工包料每米18元；新修公路包工包料每米110元；排水溝每米225元。對其余項目沒有書面約定。3、2011年2月23日，周XX派出的施工技術員王X給吳XX從事的建設項目出具的驗收清單1份。擬證明吳XX按照周XX的要求完成的工程量和應當獲得的工程款額，除公路出口加固51.2立方米和填方341.25立方米沒有計算工程價款外,其余工程價款為303657.1元。4、2011年7月，巫溪縣農業技術推廣中心對“2009年退耕還林地區基本口糧田建設項目”縣級驗收意見1份。擬證明吳XX從事的工程建設項目已通過業主單位驗收，建設工程質量合格，二被告應當如實支付工程款。5、建筑業統一發票1份。擬證明2011年8月2日，業主單位已支付給被告XX建司該項目建設工程款691800元的事實。6、巫溪縣2009年退耕還林地區基本口糧田建設工程收方清單1份。擬證明2011年8月20日，周XX按照王X出具的收方記錄，認可了吳XX從事的大部分建設工程項目及價款為255891元，但對其余工程項目不予認可而雙方產生糾紛，無法結賬。7、支出發票10份。擬證明吳XX在從事建設項目施工過程中，賠償給第三人（張X軒、席X德、羅X英、蘭X華、曾X貴等）造成的經濟損失費用合計5005元，經現場施工技術人員王X核準屬實，應當由周XX支付。
被告周XX舉示了以下證據：1、周XX與吳XX簽訂的“施工合同”1份。擬證明雙方合同關系成立，權利與義務關系明確，該工程項目系吳XX完成，周XX應當支付給吳XX工程款。2、吳XX預支工程款單據5份。擬證明吳XX于2011年1月29日、9月21日、2012年1月19日、2010年10月27日、2011年9月22日5次共在被告處預支工程款合計146000元。3、匯給譚天富的銀行匯款單及匯款用途記錄各1份。擬證明吳XX工地用雷管、炸藥款17843元，支付炮工工資2500元、支付房屋賠償款1500元共計21843元，被告已代吳XX支付給譚天富20000元。4、吳XX預支工程款1815元，用于支付楊坤久工資。5、支付吳XX工地用水泥、鋼材款合計14849元。6、支付許X華對吳XX工程的返工費1800元和支付工人工資及生活費1184元合計2984元。7、支付石得海沙、石子材料費4000元。8、支付劉X水泥運費500元。9、支付許X華受傷工資、營養費、護理費、藥費12784元。10、支付田X友水泥運費350元。11、支付許X田修水池一個費用9900元。12、支付賀X軍沙石子材料費1980元。13、支付羅X林運費等2000元。14、返工工程量清單1份。擬證明吳XX所做工程返工，被告已支付返工費共計27835元。15、周XX自記支付憑證1份。擬證明鄭X洪欠條中吳X男應給付7417元。16、周XX自記支出記錄1份。擬證明吳XX在周XX處借支現金17000元。
被告XX建司舉示了企業營業執照和組織機構代碼證各1份。擬證明XX建司的主體資格合法。
被告周XX、XX建司對原告吳XX舉示證據的質證意見為：對1、2、4、5號證據無異議。對3號證據的真實性無異議，但對王X對工程驗收記錄中的部分價款的確定有異議。對6號證據中電腦打印部分無異議，對吳XX自加的部分有異議。對7號證據的真實性異議，但對主張由被告支付有異議。
原告吳XX對二被告舉示證據的質證意見為：對1、2、4、8、9、10、11、12、13號證據及企業營業執照、組織機構代碼證無異議。對3號證據中雷管、炸藥款17843元，支付炮工工資2500元計20343元無異議，對支付的房屋賠償款1500由吳XX支付有異議，認為應當由被告支付。對5號證據中被告支付的材料款14849元中，有11噸水泥款3740元不予認可，吳XX沒有使用11噸水泥。對6號證據有異議，吳XX認為不應承擔被告支付的返工費。對7號證據有異議，吳XX認為只用了30立方米的沙及石子，認可2400元的材料支出費，其余20立方米，價值1600元的材料款不予認可。對14號證據中涵洞返工費460元認可，對其余的反工費不予認可。認為吳XX從事的工程是經被告派出的工程技術人員王X驗收合格的，被告的返工無任何證據加以證明，即便是被告按排人員從事了其他工作，為此支付的費用，也與吳XX無關。對15號證據有異議，對鄭達洪欠條中的7417元要吳XX承擔無任何根據。對16號證據有異議，對借款17000元中有5000元是幫周XX購買材料的錢，吳XX認可計賬中的12000元。
本院對原告吳XX所舉1—6號證據的真實性、合法性、關聯性予以采信，對7號證據的真實性、關聯性予以采信，但對其主張由二被告支付的合法性不予采信。對二被告舉示證據的2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、16號證據及企業營業執照、組織機構代碼證的真實性、合法性、關聯性予以采信。對1、6、15號證據不予采信。對14號證據中吳XX認可的涵洞返工費460元予以采信，對該證據的其余部分內容不予采信。
經審理查明，巫溪縣2009年退耕還林地區基本口糧田建設項目工程由XX建司承建，建設項目分A、B兩標段，A標段在中X村，B標段在通城鎮XX村，XX建司將B標段建設工程項目轉包給不具有建筑施工企業資質的自然人周XX，工程造價691800元。2010年3月26日，周XX又與另一不具有建筑施工企業資質的自然人吳XX協議，以包工包料的方式將該建設工程項目轉包給吳XX，并簽訂了施工合同書，建設工程位于巫溪縣通城鎮XX村，施工內容為：1、修筑田間路寬0.8米、厚0.06米，包工包料，每米19元，無長度約定；2、新修公路寬4米成形，包工包料，每米單價110元，無長度約定；3、修筑排水溝2米×2米，M7.5漿砌墻體0.5米，單價225元，無長度約定。合同對0.5米×0.5米和0.6米×0.8米的排水溝沒有約定價額。同時對工程質量、完成工期、施工安全、支付工程方式等內容進行了明確約定。合同簽訂后，吳XX便組織勞動力進行施工建設，周XX派出工程技術員王X對工程建設質量負責監督并進行驗收。建設工程竣工后，王X于2011年2月23日給吳XX出具了工程建設驗收清單。2011年7月，業主單位巫溪縣農業技術推廣中心與巫溪縣發改委、財政局、審計局共同對該建設工程項目進行了驗收，確認該建設項目工程質量合格。2011年8月2日，業主單位將該項目建設工程款691800元撥付給了XX公司。2011年8月20日，吳XX與周XX在結算工程款時，雙方對部分建設項目的計價及建設中部分支出項目的負擔未能達成共識，始終無法結算，吳XX認為二被告下欠工程款9萬余元沒有支付，遂起訴來院，請求判令二被告給付下欠工程款，并從應當給付之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。
再查明，吳XX完成的工程價款，根據王X于2011年2月23日給吳XX出具的工程建設驗收清單反映為303657.1元，公路出口的高加固51.2立方米和填方341.25立方米的工程價款不在此列。周XX2011年8月20日與吳XX協商認可的工程款為296391元，加上在庭審過程中雙方對原未達成的工程項目款周XX重新確認的部分后為303301元。公路出口加固和填方的工程價款經雙方協商確定為5000元。吳XX從事此項工程的總價款最終確定為308301元。吳XX在工程建設中支付張X軒、楊X久、席X德、羅X英、蘭X華、曾X貴等人的損失費5005元。
吳XX先后在二被告處借支工程款為：2011年1月29日60000元、2011年9月21日40000元、2012年1月19日20000元、2010年10月27日8000元、2011年9月22日18000元、2010年4月16日4000元、6月4日3000元、2011年8月26日5000元、2011年4月22日5000元，計
163000元；二被告代行支付工程材料款為：雷管、炸藥款17843.6元、2011年7月23日水泥鋼材款14849元、2010年1月28日石得海沙、石子款4000元、劉X水泥運費500元、2010年10月25日田X友水泥運費350元、2011年1月28日賀X軍沙、石子運費、上、下車費1980元、羅X林運費2000元計41522.6元；支付工人工資為：炮工工資2500元、2011年9月18日楊X久工資1815元、2011年1月28日許X田修水池工資9900元計14215元；周XX經手開支涵洞返工費460元；二被告支付工程建設中給第三人造成的經濟損失款為：王X代付房屋賠償款1500元、許良華受傷的醫藥費、護理費、營養費、誤工工資12784元，共計14284元。以上各項合計233481.6元。
吳XX從事該工程建設應當獲得的總價款為308301元，減去吳XX已經支取和二被告代為支付的材料款和賠償款233481.6元后，二被告還應支付給吳XX工程款74819.4元。
本院認為，XX建司將承建的巫溪縣2009年退耕還林地區基本口糧田建設項目工程B標段的建設任務全部轉包給不具有建筑施工企業資質的自然人周XX，周XX又將該建設工程項目全部轉包給另一不具有建筑施工企業資質的自然人吳XX，屬層層轉包，違反了國家法律的禁止性規定，故周XX與吳XX所簽訂的施工合同屬無效合同。根據最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規定，原告吳XX主張由周XX和XX建司共同支付工程價款的訴訟請求，本院予以支持。對于原告吳XX主張與二被告分擔在工程建設中給第三人造成的損害賠償費用，按照合同約定應由吳XX承擔，其主張本院不予支持。關于二被告主張由吳XX承擔工程質量不合格的返工費用29175元（周XX處27375元、石XX處1800元）的問題，一是合同中對此無明確約定。二是吳XX所從事的工程建設項目已經周XX委派的工程技術人員王X對其進行了驗收，即便是確實存在工程質量需要返工而造成的損失費用支出，其責任不在吳XX，應由周XX自行承擔。三是周XX所列返工項目不在吳XX施工建設項目驗收之列，是否需要返工、返工項目及工程量的確定、返工費用的多少、返工費用支付給了誰，既無吳XX的參與和認可，也沒有提供相關的證據予以佐證，其主張的事實缺乏真實性，本院不予支持。對被告主張由吳XX承擔2012年9月30日支付給許X華欠丁家屋場工資和生活費1184元，因吳XX不予認可，應由雙方自行協商解決，本案不作處理。關于XX公司辯稱工程款已全額撥付給周XX，所欠工程款應由周XX支付，XX公司不應承擔連帶支付責任之理由，因業主單位巫溪縣農業技術推廣中心已將B標段工程款691800元撥付給了XX公司，XX公司作為工程建設的承建單位，理應承擔起該工程建設的全部責任，應該將工程款支付給工程建設的實際施工人。XX公司的辯稱理由不成立，本院不予支持。關于原告主張從2011年8月起，對拖欠工程款按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息的請求，因雙方所簽施工合同不具有合法性，且在結算過程中不能達成合意的責任不能完全歸咎于被告，其要求計算利息的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第二百七十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規定，判決如下：
一、由被告周XX在本判決生效后十日內支付給原告吳XX下欠工程款74819.4元。逾期給付，從逾期之日起至給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息；
二、由被告重慶市XX建筑工程有限公司對本判決第一項內容承擔連帶給付責任；
三、駁回原告吳XX的其他訴訟請求。
本案案件受理費1060元，由被告周XX、重慶市XX建筑工程有限公司共同負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。
審 判 員 何太斌
二〇一三年三月十五日
書 記 員 侯 港
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
