余文波與余光全、余小剛人身損害賠償糾紛一案
——重慶市黔江區人民法院(2008-1-30)
余文波與余光全、余小剛人身損害賠償糾紛一案
重慶市黔江區人民法院
民事判決書
(2008)黔法民初字第1203號
原告余文波,男,生于1972年12月23日,漢族,個體,住(略)，身份證：(略)。
委托代理人李科，重慶縱深律師事務所律師。
被告余光全，男，生于1960年9月28日，漢族，務農，住(略)，身份證：(略)
被告余小剛（系余光全之子），生于1987年7月15日，土家族，學生，住(略)，身份證：(略)。
二被告委托代理人張正國，黔江區聯合法律服務所法律工作者。
原告余文波與被告余光全、余小剛人身損害賠償糾紛一案。本院于2007年11月20日受理后，依法由審判員張恒萍獨任審判于2008年1月24日公開開庭進行了審理，原告余文波及委托代理人李科，被告余光全、余小剛及委托代理人張正國到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱， 2006年1月16日下午，我在余文橋家“吃酒“得知被告余光全與我兄弟余文軍發生糾紛后趕到現場，并進行勸阻。在勸阻過程中被告余光全手持斧頭對我進行追砍，我在躲避追砍時被迫用洋鏟進行還擊，當時致傷了被告余光全。在相互毆打的過程中，被告余小剛用斧頭致傷我右額部，致我暈到在地，經馮家鎮派出所送往馮家中心衛生院進行清創包扎，花支費用101.1元；后轉入黔江區中心醫院住院治療3天，入院診斷為：1、頭皮裂傷；2、全身多處軟組織損傷，花去醫療費1504元；出院后因繼續院外治療在馮家醫院門診購藥408.90元。二被告給我的精神和身體造成了嚴重的損害，并拒絕賠償給我造成的損失。因此，起訴來院要求判令被告賠償醫藥費、誤工費、護理費、住院期間生活補助費、營養費、交通費、租金損失費、精神損失撫慰金共計12413.9元。
被告余光全辯稱，原告說的不是事實，我與原告之兄余文軍因采沙發生糾紛，在余文軍與我爭執之際，余文軍之兄余足良趁機打了我兩拳，在我準備還擊時，原告余文波手執砍刀趕到現場，我準備用隨身攜帶的斧頭進行自衛，但被其家屬將斧頭拖下，但原告仍持砍刀追砍我，我被迫又搶回斧頭準備還擊，在此之際，被原告的砍刀致傷了右手。原告的傷是怎樣形成的我不清楚，所以我不承擔賠償責任。
被告余小剛辯稱，原告與我父親打架的事情我不知道，我沒有參與打架，所以本案與我無關。
原告在庭審中向本院提供了下列證據：
1、中心醫院的住院病歷錄。證明原告受傷后的診斷及治療情況；
2、醫藥費發票3張及處方箋7張，金額2014元。證明受傷后醫療費開支情況；
3、黔江區公安局馮家派出所對余菊良、余光全的詢問筆錄以及對余文波的訊問筆錄，證明原、被告相互毆打并致傷對方的事實。
4、證人余文濤、劉漢曉、余華彪、余文軍、劉光珍的證言以及余飛的自書證明。證明原告在余文橋家“吃酒”時聽說被告余光全與余文軍發生糾紛打架后，未帶任何兇器前去勸阻時被二被告致傷的事實；
5、（2006）黔刑初字第203號刑事附帶民事判決書。證明二被告致傷原告的事實；
6、黔刑技A[2006]第061號鑒定書。證明原告的損傷程度屬輕微傷；
7、營業執照及稅務登記證。證明原告是個體工商戶；
8、銷貨清單。證明原告在每月的大致銷售收入情況；
9、租房協議。證明原告的租金損失為500元人民幣；
10、交通費發票。證明原告受傷后往返的交通費支出300元。
在庭審中，被告方對原告提供的上列證據進行了當庭質證，并發表了以下質證意見：
對第1、2、6份證據有異議，但不申請鑒定；對第3份證據本身無異議；第4份中的證人都與原告有一定有利害關系，不能作證據采信；對第5份證據有異議，但沒有上訴；第7、8、9份證據與本案無關；第10份證據與客觀相符，不持有異議。
二被告在庭審中向本院提供了下列證據：
1、原告的民事反訴狀。證明原告在被告刑附民訴訟過程中提出的反訴金額與本案提出的賠償金額不符。
2、（2006）黔刑初字第203號刑事附帶民事判決書以及原告的刑附民上訴狀和重慶市第四中級人民法院刑事附帶民事裁定書。證明原告上訴后被駁回上訴，維持原判的事實。
在庭審中，原告方對被告方提供的上列證據進行了當庭質證，并發表了以下質證意見：
對被告方提供的證據無異議。
針對原、被告的當庭陳述、舉證、質證，本院認證如下：
對原告提供的1、2、3、5、6、7、10七份證據和被告方提供的第2組證據屬于機關的書面材料，原、被告沒有提出質疑或提出異議但沒有申請鑒定，其證明力較強，采信度較高，可以作為認定本案事實的依據；對原告提供的第4份證據與其他證據能相互印證本案的基本事實，可以作為認定本案相關事實的依據；對原告提供的8、9份證據和被告提供的第1份證據，與本案無關，本院不予認可。
本案在審理過程中，經過原、被告的陳述、舉證、質證、結合本院認證，查明以下事實：
原告是經營服裝零售的個體工商戶。2006年1月16日下午，在余文橋家“吃酒”時聽說被告余光全與原告余文波之兄余文軍因河灘采沙產生爭執并發生抓打。聞訊后便趕到現場，與手持斧頭的被告余光全發生斗毆，在斗毆中相互都被對方致傷。爾后原告余文波又被余光全之子余小剛致傷。原告被致傷后先到馮家中心衛生院進行清創包扎，花支費用101.1元；后轉入黔江區中心醫院住院治療3天，入院診斷為：1、頭皮裂傷；2、全身多處軟組織損傷，花去醫療費1504元；出院后醫囑需繼續院外治療和一周后拆線，故在馮家中心衛生院門診購藥408.90元。原告的損失在被告余光全訴原告刑事附帶民事訴訟中提出反訴，因反訴主體不適格，其反訴不能成立，法院告知可另行提起訴訟。故原告現訴請法院要求判令被告賠償醫藥費2014元、誤工費3750、護理費750、住院期間生活補助費300元、營養費500元、交通費300、租金損失500元、精神損害撫慰金4300元，共計12414元。
本院認為：原、被告雙方在糾紛發生后互不冷靜，而采取互毆的方式導致了損害結果的發生，雙方都有傷害對方的故意，因此雙方對對方的損害后果都應負一定的賠償責任。被告余光全的損失在（2006）黔刑初字第203號刑事附帶民事判決書按70%的的比例已經得到了確認。對原告余文波受傷后的賠償金依據最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，按重慶市2007年度對本市城鎮居民的相關收支費用標準進行計算。即醫藥費2014元；誤工費按批發和零售業的標準16374元/360天×10天=800元；護理費3天×30元/天=90元；住院生活補助費3天×12元/天=36元；交通費300元，符合客觀實際；營養費適當考慮300元，較為適宜；共計3540元。按過錯責任原則，本案二被告亦應承擔70%的責任，即承擔2478元；原告自行承擔30%的責任，即承擔1062元。關于原告請求精神損害撫慰金，因原告損傷程度為輕微傷，且未造成嚴重后果，故本院不予考慮。門面租金損失不屬于本案考慮之列。因此,依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決如下：
一、原告余文波受傷后的醫療費2014元、誤工費800元、護理費90元、住院生活補助費36元、交通費300元、營養費300元，共計3540元。由被告余光全、余小剛共同賠償給原告2478元，其余部分由原告自行承擔。限判決生效后十日內履行。
二、駁回原告余文波的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費200元。由被告余光全、余小剛承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。
審 判 員 張 恒 萍
二00八年一月三十日
書 記 員 陳 炎
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
