日本一区二区不卡高清更新,欧美日韩激情啪啪啪啪啪啪啪,久久国产精品久久喷水,波多野42部无码喷潮在线播放

羅文舉訴被告黔江區正陽鎮政府、區安監局及第三人重慶市電力公司確認行政強制措施違法一案


重 慶 市 黔 江 區 人 民 法 院
行政判決書
（2006）黔法行初字第17號


原告羅文舉，男，漢族，個體戶，生于1947年11月16日，重慶市黔江區人，住(略)。
委托代理人羅小平（羅文舉之子），男，漢族，生于1973年2月17日，重慶市黔江區人，住址同上。
委托代理人龐友曦，重慶市酉陽縣中心法律服務所法律工作者。
被告重慶市黔江區正陽鎮人民政府（以下簡稱正陽鎮政府）。
法定代表人汪升平，該鎮鎮長。
委托代理人李炳森、楊舉安，黔江區中心法律服務所法律工作者。
被告重慶市黔江區安全監督管理局（以下簡稱區安監局）。
法定代表人肖平，該局局長。
委托代理人周玉發，該局行政執法科科長。
委托代理人粟光信，該局綜合科科長。
第三人重慶市電力公司。
法定代表人張春誠，該公司總經理。
委托代理人李貴清，該公司長壽供電局法律顧問。
委托代理人黃欣，重慶市渝能送變電有限公司經理。
原告羅文舉訴被告黔江區正陽鎮政府、區安監局及第三人重慶市電力公司確認行政強制措施違法一案，本院于2006年11月14日受理后，依法組成合議庭，于2006年12月5日第一次公開開庭審理了本案，本次庭審中，經原告當庭申請，本院依法將第三人由重慶市黔江區供電公司變更為重慶市電力公司，經原告同意，將區安監局追加為本案被告；2007年1月15日第二次公開開庭審理了本案。第一次開庭原告及其委托代理人、被告正陽鎮政府的委托代理人到庭參加訴訟，黔江區供電公司向本院遞交答辯狀之后未到庭參加訴訟。第二次開庭原告及其委托代理人、二被告的委托代理人、第三人的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告正陽鎮人民政府于2006年8月15日作出（2006）82號文件，并送達原告。該文件通知黔江區泰安爆破有限責任公司正陽站（以下簡稱泰安公司正陽站）暫停供應原告采石場爆破物資。原告不服，釀成訴訟。
原告訴稱，原告于2002年起就是一家合法的私營企業，在正陽鎮群力居委開辦采石場，2005年7月第三人重慶市電力公司未經過原告同意亦未給原告任何補償，即在原告的采石場未開采部分上空修建高壓鐵塔架高壓線（黔烏線）。2006年4月6日被告正陽鎮政府在原告礦山寫下“封”字，2006年8月15日被告正陽鎮政府又作出（2006）82號文件，通知黔江區泰安爆破公司正陽站暫停供應原告采石場爆破物資，導致原告采石場全面停產。原告認為，被告正陽鎮政府超越職權，違法暫停供應原告采石場爆破物資，請求法院確認被告做出的（2006）82號文件違法。
被告正陽鎮政府辯稱，原告采石場的《采礦許可證》已于2005年4月到期，且原告是在2006年10才有《安全生產許可證》，原告在2005年4月以后的開采行為系違法行為；2005年7月第三人在原告采石場上架設高壓線后，如果原告繼續在原采石場生產，存在重大安全隱患，必須暫停，否則將產生重大安全事故；被告正陽鎮政府系一級地方政府，有權管理轄區內的公共安全事務，特別是安全生產方面是政府的一項重要工作職能，其是合法的行政執法主體。故原告的起訴缺乏事實、法律依據，應當依法駁回原告的訴訟請求。
被告區安監局辯稱，正陽鎮政府作出的（2006）82號文件不是其行政委托執法的委托范圍，與其沒有關系；同意被告正陽鎮政府辯解意見。
第三人重慶市電力公司述稱，其架設的高壓線是經過合法審批的，應當受到法律保護；第三人架線是在2005年8月初至當月中旬完成，這期間原告采石場的《采礦許可證》早過期，原告繼續開采的行為系違法行為，應當依法駁回原告的訴訟請求。
原告在法定舉證期限內出示了下列證據：
1、被告正陽鎮政府于2006年8月15日作出（2006）82號文件；
2、原告購買爆炸物品的申請表（2006年10月16日）；
證據1、2欲證明被告實施了暫停供應原告爆炸物的具體行政行為，原告有訴權。
3、證人張宗余證明電力公司2006年10月30日停原告動力電的證明；
4、2006年3月1日中共黔江區正陽鎮委員會正陽委發（2006）13號文件；
證據4欲證明被告正陽鎮政府在給原告發放應急救援方案，進而證明原告仍是合法的企業。
5、有效期2002年4月至2005年4月的《采礦許可證》 正本（以下稱第一期《采礦許可證》）；
6、有效期2005年11月至2008年11月的《采礦許可證》正本及副本 （以下稱第二期《采礦許可證》）；
7、有效期2006年6月30日至2009年6月29日的《安全生產許可證》；
8、原告的安全生產任職資格證；
9、安全生產許可證審查書；
10、2006年10月9日黔江區安監局對原告采石場《安全生產許可證》檢查驗收表；
11、原告的個體工商戶營業執照兩份；
證據5—11欲證明原告系合法的私營企業。
12、2006年6月29日區安監局黔江安監發（2006）52號文件；
證據12欲證明被告區安監局通知原告提取安全生產風險抵押金。
13、2005年8月3日黔江區國土局發給原告的臨時占地許可證；
證據13欲證明原告變更地點開采合法。
14、各種行政性收費發票22張；
15、重慶市工傷保險繳納通知書及工傷保險登記表；
證據14、15欲證明原告交納相關稅費，系合法企業。
16、原告2005年4月27日要求轉場續辦的申請；
證據16欲證明原告在第一期《采礦許可證》到期前向被告提交了續辦申請，在被告沒有辦理二期《采礦許可證》前，原告的第一期《采礦許可證》仍舊有效。
17、原告采石場的整改方案；
18、2006年3月22日區國土局暫扣采礦許可證通知；
19、原告采石場的有效期2003年9月12日至2005年9月11日（兩年）的重慶市安全生產條件認可證；
證據17—19欲證明原告一期《采礦許可證》仍舊有效，其開采合法。
20、重慶市電力公司渝電建（2005）83號文件；
證據20欲證明第三人架線于原告采石場上空，侵犯原告開采權。
21、初審表一份；
證據21欲證明被告區安監局要求原告違法搬遷。
22、2005年11月11日原告與區國土局簽定的采礦權出讓合同及原告第二期《采礦許可證》開采控制圖、終了圖；
證據22欲證明原告第一期《采礦許可證》不能回采。
23、原告代理人對證人田景才、宋遠貴的調查筆錄；
證據23欲證明2006年7月14日原告在第二期《采礦許可證》確定位置開采，被告區安監局不允許。
24、原告代理人制作的現場平面圖；
25、被告正陽鎮政府2006年10月16日恢復供應原告爆炸物資的通知。
證據24、25欲證明原告的采石場現場情況和被告正陽鎮政府原來的（2006）82號文件違法。
被告正陽鎮政府對原告的證據發表的質證意見如下：
對證據1、8—11、17、19、22、25，不持異議；對證據2、3、12、20、21，認為與本案沒有關聯性；對證據4，對證據的真實性不持異議，但認為發放緊急預案機制的范圍是其轄區企業，給原告的發放只說明原告是一個體工商戶，不代表原告可以開礦；對證據5、6，對證據的真實性不持異議，但兩期證的開采位置完全不一樣；對證據7，對證據的真實性不持異議，但原告持有的《安全生產許可證》是在2006年10月領取的，正陽鎮政府作出（2006）82號文件時，原告無證； 對證據13，對證據的真實性不持異議，說明原告繼續在過期的第一期《采礦許可證》規定的地方開采；對證據14、15，未發表質證意見；對證據16，此申請不代表原告取得了二期《采礦許可證》；對證據18，對證據的真實性不持異議，能證明原告違法；對證據23，證人沒有出庭作證，不能作證據使用；對證據24，現場位置圖應當以采礦許可證規定的坐標位置為準。
被告區安監局對原告的證據發表的質證意見如下：
被告區安監局只認為原告的兩期《采礦許可證》位置不一樣，原告在過期的第一期《采礦許可證》規定范圍繼續開采違法和原告的《安全生產許可證》是在2006年10月領取外，未發表其他質證意見。
第三人重慶市電力公司對原告的證據同意二被告發表的質證意見，未發表新意見。
被告正陽鎮政府在法定舉證期限內提出了下列證據（含法律依據）：
1、中華人民共和國安全生產法；
2、重慶市非煤礦山安全管理暫行辦法；
證據1、2系被告提供的相關法律依據，欲證明被告是按相關法律、法規依法行政。
3、黔江區2006安全生產目標考核辦法；
證據3欲證明正陽鎮政府負有管理安全的職責。
4、重慶市黔江區人民政府辦公室電子公文；
5、重慶市人民政府辦公廳渝辦發（2006）61號電子公文（2006年全市非煤礦山安全專項整治工作方案）；
證據4、5欲證明全重慶市對非煤礦山安全實行“三級政府、五級安全管理”的管理機制，進而證明正陽鎮政府負有管理安全的職權。
6、二被告簽定的行政執法委托書一份；
證據6欲證明正陽鎮政府對公共安全的執法受到了區安監局的委托。
7、正陽鎮政府對原告礦山安全生產檢查記錄11份；
證據7欲證明原告在第一期《采礦許可證》規定范圍開礦存在安全隱患。
8、被告正陽鎮政府于2006年8月15日作出（2006）82號文件；
9、被告正陽鎮政府2006年10月16日恢復供應原告爆炸物資的通知；
證據8、9欲證明原告存在安全隱患時應當暫停生產。
10、原告使用爆炸物資跟蹤表。
證據10欲證明原告在被恢復供應原告爆炸物資后，即領取爆炸物資生產。
原告方對被告正陽鎮政府的證據發表的質證意見如下：
對證據1，對證據的真實性不持異議，但是認為根據該法第九條規定，被告正陽鎮政府超越職權行政執法；對證據2—5、8—10，未發表質證意見；對證據6，認為被告正陽鎮政府沒有按委托依法行政即其沒有以委托機關（區安監局）名義對外行政執法；對證據7，認為不能反應出原告的采石場有安全隱患。
被告區安監局和第三人對被告正陽鎮政府的證據不持異議。
被告區安監局在法定舉證期限內提出了下列證據（含法律依據）：
1、 中華人民共和國安全生產法；
2、中華人民共和國行政處罰法；
3、中華人民共和國礦產資源法；
4、安全生產許可證條例；
5、重慶市安全生產監督管理條例；
以上5份證據均只出示法條摘要。
證據1—5系被告提供的相關法律依據，欲證明被告是按相關法律、法規依法行政。
6、重慶市黔江區人民政府辦公室電子公文第48期；
7、被告區安監局的備忘錄一份；
證據6、7欲證明原告的一期《采礦許可證》礦區到期后不能辦理延期手續。
8、二被告簽定的行政執法委托書一份；
9、黔江區安全生產行政委托執法月報表；
證據8、9欲證明被告正陽鎮政府作出本案爭議的具行政行為不是其委托范圍。
10、黔江區國土局證明原告越界開采的證明一份；
11、原告第一期《采礦許可證》副本；
12、 原告第二期《采礦許可證》位置圖紙四張；
證據10—12欲證明原告兩期《采礦許可證》的開采位置不一樣，兩證不是續辦證關系。
13、被告正陽鎮政府2006年10月16日恢復供應原告爆炸物資的通知（與被告正陽鎮政府出示本證據的證明內容相同）。
原告方對被告區安監局證據發表的質證意見如下：
對證據1—6、11—13，不持異議，對其他證據未發表質證意見。
被告正陽鎮政府和第三人對被告區安監局的證據不持異議。
第三人重慶市電力公司在法定舉證期限內提出了下列證據：
1、 重慶市房地產權證；
2、 建設用地規劃許可證；
3、 建設工程規劃許可證。
證據1—3欲證明第三人架設的高壓線是合法的，應當受到法律保護。
原告對第三人原告的證據發表的質證意見如下：
對證據1，認為該證規定范圍與原告的采石場沒有關聯；對證據2，對證據本身沒有異議，但第三人沒有公告利害關系人；對證據3，認為不是國土部門的許可。
二被告對第三人的證據不持異議。
對原、被告及第三人所舉證據經合議庭認證如下：
對原告所舉的證據中，證據1，證據本身客觀真實、與本案具有關聯性，對其真實性、關聯性，本院予以認定，對之合法性認定與否為本案爭議之焦點，本院將適用有關法律、法規的規定，對之進行全面審查；證據2，原告出示本份證據要求證明原告有訴權，證據本身具有真實性、關聯性、合法性，本院予以認定；證據3，證人證明原告被停動力電，但是誰停止供電其證明不詳；證據4，證據本身具有真實性、關聯性、合法性，但只可證明原告仍是被告正陽鎮政府轄區的個體工商戶，但不能證明原告開采礦石合法；證據5—11、19，此組證據系原告取得的相關證件，證據本身具有真實性、關聯性、合法性，本院予以認定；證據12、13、17、18、21、22、25，證據本身具有真實性、關聯性、合法性，本院予以認定；證據14、15，證據本身具有真實性、關聯性、合法性，本院予以認定，但原告作為企業就應當交納相關稅費，稅費的交納不代表具有開礦權；證據16，證據本身具有真實性、關聯性、合法性，本院予以認定，但原告要求證明其第一期《采礦許可證》仍有效，應當視其2005年4月后開采為有證開采，此系本案爭議之焦點，本院將適用有關法律、法規的規定，對之進行全面審查；證據20，本證據能證明本案第三人主體適格，但是不能證明原告要求證明第三人侵權的事實；證據23，證據本身具有真實性、合法性 ，本院予以認定，但原告要求證明被告區安監局干涉原告在新礦區開礦的行為違法，與本案無關；證據24，系現場圖，其客觀真實反映現場情況，證據本身具有真實性、關聯性、合法性，本院予以認定。
對被告正陽鎮政府所舉的證據中，證據1、2，為被告提供的我國法律、法規及相關規范性的文件，本院予以認可；證據3—5，其本身的真實性、關聯性，合法性本院予以認定，但是否能證明原告據此享有管理安全的職權，為本案爭議之焦點，本院將適用有關法律、法律規定，對之進行全面審查；證據6，其本身的真實性、關聯性，合法性本院予以認定，但被告正陽鎮政府沒有按本份委托行政執法；證據7，本證據均有原告或其采石場管理人簽字認可，其真實性、關聯性，合法性本院予以認定；證據8，與原告的證據1系同一證據，同于對原告證據1的認證；證據9、10，能夠反映案件事實，其本身的真實性、關聯性，合法性本院予以認定。
對被告區安監局所舉的證據中，證據1—4，為被告提供的我國法律、法規及相關規范性的文件摘要，經核對無誤，本院予以認可；證據5—8，其本身的真實性、關聯性，合法性本院予以認定；證據9—13，本案其余訴訟當事人不持異議，證據本身客觀真實、合法，合法性本院予以認定。
對第三人重慶市電力公司所舉的證據中，證據1—3，均為第三人依法取得的合法證件，本院予以認定。
本院根據采信的證據，確認以下案件事實：
2002年4月，原告取得有效期三年的《采礦許可證》，次年9月12日，取得有效期二年的《重慶市安全生產條件認可證》，被許可在正陽鎮群力居委二組小地名“牛洞坡”處開辦采石場。2005年4月27日原告向本案二被告遞交了轉場續辦采礦手續的申請，2005年7、8月份，第三人重慶市電力公司在取得相關審批手續后，在原告采石場上空修建鐵塔架設了高壓線。2005年11月15日原告取得了有效期三年的第二期《采礦許可證》，但采礦地點變更為原采石場左斜對面小地名“大叢樹堡”處，2006年原告取得該礦區有效期2006年6月30至2009年6月29日的《安全生產許可證》，該證的領取時間被告區安監局無原告簽領時間登記，原告當庭陳述其是在2006年8月2日領取，2006年7月14日原告去“大叢樹堡”處動工，被被告區安監局制止。
另查明，2004年8月，原告等六家采石場被區政府、被告區安監局列為《采礦許可證》到期后不能延期開辦即不能延續原告的第一期《采礦許可證》，2006年4月6日， 原礦山被寫下“封”字。2006年8月11日，原告仍在原礦區爆破作業（2006年8月11日正陽鎮政府安全生產檢查記錄中原告簽字確認），當月15日，被告正陽鎮政府以正陽府發（2006）82號文件通知泰安公司正陽站暫停供應原告爆破物資，當年10月16日，被告正陽鎮政府通知泰安公司正陽站恢復供應原告爆破物資，原告于當日至起訴前均領取了相應爆破物資。
還查明，二被告于2005年9月1日簽定為期二年的行政執法委托書，該委托書明確受托人正陽鎮政府要用委托人區安監局提供的行政執法文書和以委托人的名義實施行政執法，但被告正陽鎮政府的安全生產檢查記錄和正陽府發（2006）82號文件均是以其自己名義作出。
本院認為，2005年4月，原告羅文舉在其第一期《采礦許可證》到期后，已不享有對原“牛洞坡”處的采礦權，第三人于2005年7、8月在“牛洞坡”架設了高壓線，而原告于2006年8月仍在原礦區開采，系無證開采，且其爆破作業產生極大安全隱患，其行為系違法行為。
關于原告提出其于2005年4月27日（第一期《采礦許可證》到期前四日）已向二被告提出轉場續辦事情，二被告沒有予以辦理，應當視為準以延續，第一期《采礦許可證》仍有效的意見，根據《中華人民共和國行政許可法》第50條規定：“被許可人需要延期依法取得的行政許可有效期的，應當在該行政許可有效期屆滿30日前向作出行政許可決定的行政機關提出申請”，而原告的申請是在其行政許可有效期屆滿30日內提出，且其申請實質不是對原《采礦許可證》的延期，而是要求轉場新開辦。故原告的本意見，本院不予以采信。
關于原告提出二被告要求原告回采作業和被告區安監局干涉原告在新礦區開采的行為系違法行政的二點意見，應當是新的訴訟請求，其均是在第二次開庭時提出，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十五條：“起訴狀副本送達被告后，原告提出新的訴訟請求的，人民法院不予準許，但有正當理由的除外”的規定，原告沒有提出正當理由，本院不予準許。故此二訴求本案不予審查。
被告正陽鎮政府在對原告采石場安全檢查和作出正陽府發（2006）82號文件均是以其自己名義作出，原告訴請確認違法的正陽府發（2006）82號文件，應當視為被告正陽鎮政府的行為，與本案被告區安監局無關。
原告的違法開采行為產生嚴重安全隱患，被告正陽鎮政府作為地方一級人民政府，有權對其轄區的公共安全進行監督、協管。但根據職權法定原則，《中華人民共和國安全生產法》第九條規定：“國務院……，縣級以上地方各級人民政府負責安全生產監督管理的部門依照本法，對本行政區域內安全生產工作實施綜合監督管理”， 安全生產工作的管理職責應當是被告區安監局，且民爆物質的管理應當是公安機關。故被告正陽鎮政府作出的正陽府發（2006）82號文件，超越職權，系違法具體行政行為。
綜上，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規定，判決如下：
確認被告正陽鎮政府做出的（2006）82號文件違法。
本案案件受理費100元，其他訴訟費800元，共計900元，由被告正陽鎮政府承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴至重慶市第四中級人民法院。


審 判 長 謝 茂 江
審 判 員 劉 光 生
助理審判員 趙 波
二 0 0七 年 二 月 七 日
書 記 員 王 貽