（2005）恩中民終字第62號
——湖北省恩施州中級人民法院(2005-3-19)
恩施州中級人民法院
民 事 裁 定 書
（2005）恩中民終字第62號
上訴人（原審被告）深圳市思達奇實業有限公司。住所地：深圳市福田區彩田南路福建大廈B1904室。
法定代表人胡順琦，該公司董事長。
委托代理人張憲忠，廣東正信和律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人盧明，廣東正信和律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）恩施市民貿物資外貿行業辦公室等35個單位和個人（名單附后）。
訴訟代表人劉孝慶，恩施市民貿物資外貿行業辦公室主任。
訴訟代表人秦華，男，生于1962年10月3日，土家族，高中文化，湖北省恩施市人，私營業主，住(略)。
委托代理人唐純習，湖北施南律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原審被告恩施自治州對外貿易經濟合作局。
法定代表人肖諫成，該局局長。
委托代理人梁藝，恩施土家族苗族自治州商務局法規科科長，代理權限為特別授權。
委托代理人李泓，恩施土家族苗族自治州商務局涉外事務科科長，代理權限為特別授權。
上訴人因返還參展費糾紛一案，不服恩施市人民法院(2004)恩民初字第42號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
本院認為，原審判決違反法定程序，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項之規定，裁定如下：
一、撤銷恩施市人民法院（2004）恩民初字第42號民事判決；
二、發回恩施市人民法院重審。
審 判 長 廖 學 貴
審 判 員 陳 明
代理審判員 汪 清 淮
二OO五年三月十九日
書 記 員 吳 芳
附被上訴人名單（35個單位和個人）：
中國共產黨咸豐縣委員會辦公室
咸豐縣工商行政管理局
咸豐縣供銷合作社聯合社
咸豐縣招商局
咸豐縣勞動和社會保障局
湖南省寶慶集團房地產開發有限公司咸豐分公司
余和平
宣恩縣經濟貿易局
宣恩縣供銷合作社聯合社
宣恩縣工業行業管理辦公室
楊秋生
宣恩縣升東超市
熊中行
覃章恒
巴東縣發展計劃局
巴東縣貿易物資外貿行業管理辦公室
利川市貿易物資外貿行業管理辦公室
鶴峰縣貿易物資外貿行業管理辦公室
恩施市人民政府辦公室
恩施市貿易物資外貿行業管理辦公室
湖北恩施宏業魔芋開發有限公司
恩施市金山拍賣中心有限責任公司
湖北省恩施市供銷合作社聯合社
黃玉雄
建始縣人民政府
恩施土家族苗族自治州人才交流中心
恩施土家族苗族自治州人事局
恩施土家族苗族自治州利用外援資金辦公室
施南單采血漿站
恩施土家族苗族自治州公路管理局
湖北施恩堂制藥有限公司
恩施自治州山里人工貿有限公司
湖北恩施經濟開發區地稅分局
湖北恩施經濟開發區財政局
湖北星紅刨花板有限公司
湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院函
恩施市人民法院：
恩施市民貿物資外貿行業辦公室等35個單位和個人與深圳市思達奇實業有限公司、恩施自治州對外貿易經濟合作局（現商務局）返還參展費糾紛一案，經研究決定發回你院重審。現提出如下意見，供重審時參考。
一、原告的起訴不符合民訴法第108條的規定。秦華不具備原告的主體資格，與本案沒有直接利害關系，而起訴狀將秦華列為原告，判決雖未列秦華為原告，但又不見不予受理或駁回秦華起訴的文書；
二、原告的起訴不符合民訴法第110條的規定，原告是法人單位或其他組織的，沒有法人的住所、法定代表人或主要負責人（未見法定代表人身份證明）；
三、原告推選訴訟代表人違反了民訴法第54條的規定，劉孝慶、秦華不是原告（判決中可看出），怎么能被推選為訴訟代表人？人數眾多的共同訴訟，推選代表人制度，應在原告之中推選訴訟代表人；
四、起訴狀中部分列為原告的單位和個人（我們理解卷宗一冊13頁至48頁有35個單位和個人寫給恩施市人民法院稱“我單位與深圳市思達奇實業有限公司因合同發生糾紛，現我單位作原告起訴深圳市思達奇實業有限公司要求退款”，是屬原告所附名單），而判決中未將其列為原告，起訴狀中未列為原告的單位和個人，判決中又列為了原告。
五、部分原告起訴只要求被告退款，并未要求被告賠償損失，訴訟代表人增加訴訟請求，應征得原告的同意。
六、因恩施自治州對外貿易經濟合作局已經更名，重審時，應列恩施土家族苗族自治州商務局為當事人。
七、恩施市人民政府辦公室不是獨立的法人，重審時，應列恩施市人民政府為當事人。
二OO五年三月十九日
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
