(2005)孝中行終字第9號
——湖北省孝感市中級人民法院(2005-8-15)
湖北省孝感市中級人民法院
行政判決書
(2005)孝中行終字第9號
上訴人（原審原告）曾群蓮，又名曾群聯(lián)，女，1956年3月21日出生，漢族 孝感市人，原系孝感市孝南區(qū)城區(qū)糧油公司職工，住（略）。
委托代理人湯伯元，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉繼明，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孝感市房地產(chǎn)管理局，住所地孝感市北京路53號。
法定代表人左少文，該局局長。
委托代理人楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾憲海，湖北孝法律師事務(wù)所律師。
原審第三人吳錦英，又名吳景英，女，1970年10月5日出生，漢族，孝感市人，原系孝感市孝南區(qū)城區(qū)糧油公司職工，住（略）。
委托代理人陳紅新，孝感市孝南區(qū)城南法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人曾群蓮不服孝感市孝南區(qū)人民法院對其訴孝感市房地產(chǎn)管理局（以下簡稱市房管局）為吳錦英頒發(fā)房屋所有權(quán)證一案作出的（2005）孝南行初字第05號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員胡艷華擔(dān)任審判長，審判員肖建成、黃偉參加的合議庭，書記員李勇?lián)斡涗洠_開庭審理了本案。上訴人曾群蓮的委托代理人湯伯元，被上訴人市房管局的委托代理人楊曉林、曾憲海，第三人吳錦英及其委托代理人陳紅新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)如下：孝感市孝南區(qū)城區(qū)糧油公司（以下簡稱糧油公司）于1984年在孝感市書院街建房一棟。1994年5月，原告參與了本單位糧油公司的第一次房改，交納了房款 4681．23元，購得本公司書院街一棟房產(chǎn)中的房改房一套。同年六月，孝感市孝南區(qū)住房制度改革辦公室（以下簡稱孝南房改辦）為原告頒發(fā)了944282號有限產(chǎn)權(quán)證書，明確個(gè)人占有產(chǎn)權(quán)比例為71％。1994年7月10日，原告與第三人商定，由第三人付給了原告房款6000元，其房屋產(chǎn)權(quán)五年后由原告轉(zhuǎn)讓給第三人。原告之夫陳春平當(dāng)即出具了收條。2001年6月30日，糧油公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。2002年1月20日，第三人向糧油公司提出申請，請求購買本案所爭議的一套住房。糧油公司表示同意，并于當(dāng)年以“糧油公司”的名義與第三人簽訂了住房買賣協(xié)議書一份。協(xié)議加蓋了公司公章但未注明日期。第三人隨即向孝南房改辦補(bǔ)交了購房款2314元。后糧油公司為第三人辦理了職工個(gè)人購房申請表(該表申請人簽字一欄由經(jīng)辦人李超代簽)，公有住房出售評估表，售房價(jià)款結(jié)算表，售房價(jià)格計(jì)算表等相關(guān)房改手續(xù)。最后經(jīng)孝南房改辦審查，簽注了“同意房改”的意見。2002年7月，糧油公司和第三人持以上辦理的房改資料，個(gè)人身份證、第三人夫妻無私房的證明等材料向被告申請房屋權(quán)屬登記。被告經(jīng)審查，于2002年8月14日為第三人辦理了孝房字第00030183號房屋所有權(quán)證。后原告得知了被告的該辦證行為，于2005年2月23日向本院提起行政訴訟。
原審認(rèn)為，被告作為孝感市房地產(chǎn)管理法定的行政管理機(jī)關(guān)，依法具有對本轄區(qū)內(nèi)的房產(chǎn)進(jìn)行房屋權(quán)屬登記之職權(quán)。被告在為本案所爭議的房產(chǎn)給第三人辦理房屋所有權(quán)證的過程中，申請人提供了個(gè)人身份證、住房買賣協(xié)議書、職工個(gè)人申請表、售房價(jià)款結(jié)算表、售房價(jià)格計(jì)算表等相關(guān)房改手續(xù)；有申請人夫妻雙方無私房的證明材料；有孝南房改辦審查批準(zhǔn)“同意房改”的意見，且第三人已交納了購房款。根據(jù)《孝感市城區(qū)公有住房出售暫行辦法》和《建設(shè)部關(guān)于進(jìn)一步推行現(xiàn)有公有住房改革的通知》的規(guī)定，以上申請人申請房屋權(quán)屬登記的手續(xù)是齊全的，房屋產(chǎn)權(quán)來源是明確的。在此情況下，被告為第三人辦理房屋所有權(quán)證是完全符合建設(shè)部《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》的規(guī)定的。關(guān)于原告所訴糧油公司與第三人簽訂的住房買賣協(xié)議的主體資格問題。在糧油公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，該公司理應(yīng)以“糧油公司破產(chǎn)清算組”的名義與第三人簽訂住房買賣協(xié)議，而不應(yīng)以“糧油公司”的名義簽訂。但該錯(cuò)誤并不影響協(xié)議實(shí)體內(nèi)容的合法性。因協(xié)議內(nèi)容是雙方真實(shí)意思表示。對被告而言，他們無法知曉一個(gè)加蓋有單位公章的住房買賣協(xié)議其單位是否破產(chǎn)，且該房屋產(chǎn)權(quán)的原產(chǎn)權(quán)人確系糧油公司。故此，被告對該協(xié)議的認(rèn)可無過錯(cuò)。關(guān)于原告訴稱其至今仍持有孝南房改辦頒發(fā)的該房產(chǎn)的有限產(chǎn)權(quán)證書問題。根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》第二十二條規(guī)定的要求，房屋權(quán)屬登記應(yīng)由房產(chǎn)管理部門統(tǒng)一管理，統(tǒng)一辦證。建設(shè)部《關(guān)于整頓全國房屋所有權(quán)登記發(fā)證秩序的通知》第二條明確規(guī)定：“堅(jiān)決制止住房制度改革辦公室等非房地產(chǎn)管理部門頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》。非房地產(chǎn)管理部門頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》，一律無效，并要求產(chǎn)權(quán)人限期到房地產(chǎn)管理部門進(jìn)行登記”。據(jù)此，原告現(xiàn)持有的有限產(chǎn)權(quán)證書無論注銷與否，均應(yīng)為無效。被告自身作為法定的房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)，在為第三人辦理房屋所有權(quán)證時(shí)，無法知曉也無須考慮還有誰為該房產(chǎn)辦理過產(chǎn)權(quán)證，因?yàn)榧词褂幸矐?yīng)該依法到被告處登記。故被告對此亦無過錯(cuò)。關(guān)于原告所訴被告明知涉案房產(chǎn)有爭議而未認(rèn)真審查，亦未公告問題。從被告對該房產(chǎn)的檔案材料審查看，尚難看出該房產(chǎn)有何爭議。再者，原告已于1994年7月10日明確表示同意將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，那么第三人再申請購買此房產(chǎn)，原告應(yīng)無爭議，被告也無須公告。至于原告所訴的第三人的職工個(gè)人購房申請表上非本人簽字的問題。由于第三人此前確實(shí)向本單位提出過申請，有申請購房的真實(shí)意思，故該程序瑕疵并不影響實(shí)體內(nèi)容的有效性。綜上所述，被告為第三人吳錦英頒發(fā)孝房字第 00030183號房屋所有權(quán)證的行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。原告的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決維持市房管局于2002年8月14日為吳錦英頒發(fā)的孝房字第00030183號房屋所有權(quán)證的具體行政行為。案件受理費(fèi)300元由曾群蓮負(fù)擔(dān)。
上訴人曾群蓮上訴稱：一審判決認(rèn)定被上訴人與第三人簽訂的《孝感市城鎮(zhèn)公有住房買賣協(xié)議書》真實(shí)有效是錯(cuò)誤的。第三人與糧油公司簽訂的《孝感市城鎮(zhèn)公有住房買賣協(xié)議書》沒有注明簽訂日期，該協(xié)議簽訂于糧油公司進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，只能以該公司破產(chǎn)清算組的名義進(jìn)行民事行為。一審判決認(rèn)定被上訴人提供的職工個(gè)人購房申請表真實(shí)有效是錯(cuò)誤的。第三人在一審法庭審理時(shí)證實(shí)簽名并不是吳錦英所為，系其委托糧油公司職工李超所簽。一審判決認(rèn)定第三人提供的(署名為曾群林)1994年7月 10日出具的“收條”是上訴人的丈夫陳春平所寫，且認(rèn)定屬上訴人夫妻共同意思表示是錯(cuò)誤的，也沒有證據(jù)證明第三人交付6000元錢是在上訴人家里。第三人提交的糧油公司交款的收費(fèi)收據(jù)表明交款人是糧油公司。一審法院主觀臆斷稱“該購房款票據(jù)由第三人持有”，就“對該證據(jù)依法予以采信。”第三人無權(quán)取得本案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)，被上訴人給第三人頒發(fā) 00030183號房產(chǎn)證的行政行為主要證據(jù)不足且程序違法，依法應(yīng)予撤銷。請求撤銷原判，依法改判撤銷被上訴人給第三人吳錦英頒發(fā)00030183號房產(chǎn)證的行政行為；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人市房管局答辯稱：答辯人為第三人吳錦英頒發(fā)孝房字第00030183號房產(chǎn)證事實(shí)清楚。糧油公司1984年在書院街25號自建一棟房產(chǎn)， 1999年9月申請房屋權(quán)屬登記，其所有權(quán)人為“糧油公司”，因此，本案爭議的房屋系糧油公司所有的孝房字第0002396號房產(chǎn)一部分。孝南房改辦同意糧油公司將爭議房屋出售給第三人吳錦英，審批了所有材料并簽署了“同意房改”意見，同時(shí)加蓋其公章。答辯人為第三人頒發(fā)孝房字第00030183號房產(chǎn)證符合法律和房改政策規(guī)定，原審判決適用法律正確，上訴人上訴提出的理由既無事實(shí)依據(jù)，又無法律根據(jù)。而原告認(rèn)為糧油公司于2001年進(jìn)入破產(chǎn)程序，不能簽訂買賣協(xié)議，答辯人認(rèn)為糧油公司是否破產(chǎn)清算與本案無關(guān)，破產(chǎn)清算屬民法所調(diào)整的范疇，答辯人只對買賣協(xié)議進(jìn)行形式審查，無權(quán)也沒有義務(wù)對協(xié)議書的效力進(jìn)行確認(rèn)。上訴人對協(xié)議書效力的異議，不屬于行政訴訟審查的范圍。上訴人所持有的944282號有限產(chǎn)權(quán)證不是由法定登記部門辦理的，無法律效力。根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》和建設(shè)部《關(guān)于整頓全國房屋所有權(quán)登記發(fā)證秩序的通知》規(guī)定，房產(chǎn)登記的法定部門為房地產(chǎn)管理部門，而944282號有限產(chǎn)權(quán)證是孝南房改辦頒發(fā)給上訴人的，孝南房改辦沒有資格頒發(fā)房屋所有權(quán)證，其頒發(fā)的944282號有限產(chǎn)權(quán)證無法律效力。即使944282號有限產(chǎn)權(quán)證有效，但上訴人已于94年7月10日將該房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，該事實(shí)從庭審過程中第三人向人民法院出具原告的收據(jù)及其他相關(guān)證據(jù)得以證實(shí)，上訴人對此予以否認(rèn)，認(rèn)為該行為無效，屬民事訴訟范疇。第三人在參與房改辦證過程中，由糧油公司經(jīng)辦人李超在《職工個(gè)人購房申請表》上代理簽名，系當(dāng)事人之間委托代理關(guān)系。第三人提供的1994年7月10日以“曾群林”名義出具的收條，已經(jīng)一審?fù)彺_認(rèn)屬上訴人之夫所寫。第三人持交購房款收據(jù)原件，應(yīng)結(jié)合本案實(shí)際情況認(rèn)定為系第三人繳納的購房款。二審人民法院應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
第三人吳錦英沒有提交答辯狀，在庭審中答辯稱：原審判決正確，應(yīng)予維持。
一審法院在審理中，被上訴人（原審被告）市房管局提供的證據(jù)有：1．孝南區(qū)城鎮(zhèn)公有住房買賣協(xié)議書。證明第三人與糧油公司簽有住房買賣協(xié)議。2．住宅出售平面圖。3．職工個(gè)人購房申請表。4．公有住房出售評估表。5．售房價(jià)款結(jié)算表。6．售房價(jià)格計(jì)算表。以上五證證明糧油公司同意將該房產(chǎn)售給第三人且按規(guī)定辦理了相關(guān)手續(xù)。 7．孝感市南大經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)證明一份。8．糧油公司證明一份。以上兩證證明第三人參與房改的合法性。9．房屋權(quán)屬登記申請審批表。證明被告是按規(guī)定為第三人辦理的房屋所有權(quán)證。10．糧油公司書院街樓房的房屋所有權(quán)證。證明涉案房產(chǎn)的原產(chǎn)權(quán)人是糧油公司。11．糧油公司的房改目錄。證明涉案房產(chǎn)已分配給了第三人。孝感市孝南區(qū)人民法院對以上證據(jù)均予以采信。
上訴人（原審原告）曾群蓮提供的證據(jù)有：1．孝感市公有住房售購合同書。2．原告交納房款收據(jù)。3．944282號有限產(chǎn)權(quán)證書。4．孝南區(qū)房改辦的證明一份。以上四證證明原告參與了房改，交了房款，并已領(lǐng)取有限產(chǎn)權(quán)證書且至今未被注銷。 5．城鎮(zhèn)公有住房買賣協(xié)議書。證明該協(xié)議無效。6．第三人所寫購房申請。證明涉案房產(chǎn)有爭議，但被告未審查。7．調(diào)查筆錄。證明第三人與糧油公司所簽住房買賣協(xié)議的日期是2002年5、6月。8．第三人持有的00030183房屋所有權(quán)證和審批表。證明該產(chǎn)權(quán)證是2002年8月14日辦理。9．原告與糧油公司破產(chǎn)清算組所簽協(xié)議書及其公證書。證明糧油公司已于2001年進(jìn)入破產(chǎn)程序。孝感市孝南區(qū)人民法院對以上證據(jù)均予以采信。
第三人吳錦英提供的證據(jù)有：1．原告出具的收條。證明原告與第三人的房屋轉(zhuǎn)讓行為及該房價(jià)款。2．房改房收費(fèi)票據(jù)。證明第三人在第二次房改時(shí)補(bǔ)交了購房款。3．喬海清、徐勇、肖松清的證言。證明第三人是購買原告的住房而不是租房。孝感市孝南區(qū)人民法院對證據(jù)1、2予以采信，對證據(jù)3不予采信。
上述證據(jù)均隨案移送本院。經(jīng)本院庭審質(zhì)證，上訴人曾群蓮對被上訴人市房管局提供的證據(jù)均有異議，認(rèn)為證據(jù)1沒有注明日期，不知道買賣行為何時(shí)發(fā)生，但對其真實(shí)性不持異議。證據(jù)2屬于一房兩賣的情況下產(chǎn)生的，是無效的。證據(jù)3中“吳景英”的簽字是由李超代簽，應(yīng)為無效。證據(jù)4無第三人的簽字，應(yīng)為無效。證據(jù)5、6是無效的，對曾群蓮沒有約束力。證據(jù)7沒有是否參加過房改及有無私房的內(nèi)容，僅僅是一個(gè)身份證明，是無效的。證據(jù)8無效。證據(jù)9被上訴人沒有盡到審查義務(wù)，是違法頒證行為。證據(jù)10是復(fù)印件，對其真實(shí)性表示懷疑。證據(jù)11是違法行為產(chǎn)生的。
本院認(rèn)為，證據(jù)1雖未注明日期，但蓋有甲方單位公章且有負(fù)責(zé)人簽名，并不能否定其真實(shí)性和合法性，予以采信。證據(jù)2由當(dāng)時(shí)的房改部門繪制，真實(shí)合法，予以采信。證據(jù)3第三人吳錦英對代簽的事實(shí)予以認(rèn)可，但指出當(dāng)時(shí)都是由單位統(tǒng)一辦理的。結(jié)合“產(chǎn)權(quán)單位核實(shí)意見及蓋章”一欄中簽署了“同意申請”的意見及蓋有公章的事實(shí)，對證據(jù)3予以采信。證據(jù)4第三人吳錦英認(rèn)為當(dāng)時(shí)是單位統(tǒng)一辦理，所以手續(xù)都委托由李超辦理。結(jié)合該表中產(chǎn)權(quán)單位意見（同意評估出售）和房改部門意見（同意房改），該證據(jù)真實(shí)合法，予以采信。證據(jù)5、6均由孝南房改辦填寫且有經(jīng)辦人、審核人簽字，真實(shí)合法，予以采信。證據(jù)7有單位公章，其內(nèi)容如何并不能否定該證據(jù)的真實(shí)性和合法性，予以采信。證據(jù)8蓋有單位公章，真實(shí)合法，予以采信。證據(jù)9真實(shí)合法，予以采信。證據(jù)10經(jīng)查驗(yàn)原件，該證據(jù)復(fù)印件與原件相符，予以采信。證據(jù)11真實(shí)合法，予以采信。
第三人吳錦英對被上訴人市房管局提交的證據(jù)均無異議。
被上訴人市房管局對上訴人曾群蓮提交的證據(jù)1提出異議，認(rèn)為僅有合同一方的簽名，未在法定的機(jī)構(gòu)登記，應(yīng)為無效。證據(jù)3屬非法定的房地產(chǎn)管理部門頒發(fā)，故無效。證據(jù)4的證明無效。對證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為申請人是針對糧油公司提出申請，被上訴人根本不知此事。對證據(jù)7提出異議，認(rèn)為該證據(jù)的證人未出庭作證，故不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)9提出異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。對證據(jù)2、5、8沒有異議。
本院認(rèn)為，證據(jù)1有單位公章，雖無上訴人曾群蓮簽字，但結(jié)合孝感市孝南區(qū)公證處出具的公證書，予以采信。證據(jù)3屬于在當(dāng)時(shí)歷史條件下的有權(quán)機(jī)關(guān)合法頒發(fā)的，真實(shí)性無疑，予以采信。證據(jù)4真實(shí)合法，予以采信。證據(jù)6真實(shí)合法，予以采信。證據(jù)7不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十三條的要求，不予采信。證據(jù)9與本案的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，且真實(shí)合法，應(yīng)予采信。證據(jù)2、5、8被上訴人市房管局沒有異議，應(yīng)予采信。
第三人吳錦英與被上訴人市房管局質(zhì)證意見相同。
上訴人曾群蓮對第三人吳錦英提交的證據(jù)1有異議，認(rèn)為該收條是無效的，曾群蓮只擁有該房屋71％的產(chǎn)權(quán)，不能轉(zhuǎn)讓不屬于其所有的另外29％的產(chǎn)權(quán)，而且按規(guī)定當(dāng)時(shí)該房屋還不能出售。證據(jù)2交款單位是糧油公司，不能證明是吳錦英本人交的。證據(jù)3形式是違法的，所以證明內(nèi)容無效。
本院認(rèn)為，證據(jù)1涉及本案訴爭房屋，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且雙方對收、付款行為均予認(rèn)可，對證據(jù)1予以采信。證據(jù)2的交款人雖是糧油公司，但當(dāng)時(shí)的普遍作法是由單位統(tǒng)一辦理手續(xù)（包括繳費(fèi)），且發(fā)票的收費(fèi)項(xiàng)目為“售房款”，作為糧油公司是不可能買房子并交售房款的，因此交款人應(yīng)為吳錦英，對證據(jù)2予以采信。證據(jù)3不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十三條的要求，對證據(jù)3不予采信。
被上訴人市房管局對第三人吳錦英提交的證據(jù)沒有異議。
本院根據(jù)上述確認(rèn)的合法有效的證據(jù)認(rèn)定如下事實(shí)：糧油公司于1984年在孝感市書院街建房一棟。1994年6月6日，上訴人曾群蓮交納公房出售款 4681．23元，1994年6月10日，孝南房改辦向上訴人曾群蓮頒發(fā)了該棟2單元7號住房孝南房證第944282號有限產(chǎn)權(quán)證書，并明確其個(gè)人產(chǎn)權(quán)權(quán)屬為71％。1994年7月10日，上訴人曾群林（蓮）向第三人出具收條，內(nèi)容為“收房款陸仟元正￥6000.00元（五年后房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓吳錦英）房款已付清”。2002年1月20日，第三人吳錦英向糧油公司申請購買該棟2單元7號住房。隨后，第三人吳錦英填寫了“職工個(gè)人購房申請表（一）”，糧油公司簽署了“同意申請”的意見并加蓋公章，孝南房改辦派工作人員繪制了“住宅出售平面圖”，填寫了“孝南區(qū)公有住房出售評估表（二）”、“孝南區(qū)售房價(jià)款結(jié)算表（三）”、“孝南區(qū)售房價(jià)格計(jì)算表”，糧油公司和第三人吳錦英簽訂了“孝南區(qū)城鎮(zhèn)公有住房買賣協(xié)議書”。第三人吳錦英及其丈夫張俊各自的單位分別出具了證明，第三人吳錦英交納了“售房款”2314元。2002年7月24日，第三人吳錦英向市房管局申請房屋所有權(quán)登記，市房管局經(jīng)審核提交的評估表、結(jié)算表、計(jì)算表、申請表、協(xié)議書后，于2002年8月14日辦理了房屋所有權(quán)人為吳景英的00030183號房屋所有權(quán)證。后上訴人曾群蓮得知了被上訴人市房管局的該辦證行為，于2005年2月23日向孝感市孝南區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷被上訴人市房管局給第三人吳錦英頒發(fā)00030183號房屋所有權(quán)證的具體行政行為。
本院認(rèn)為，本案中被上訴人市房管局在頒證具體行政行為中必須遵守建設(shè)部《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》和《孝感市城區(qū)公有住房出售暫行辦法》規(guī)定的程序。《孝感市城區(qū)公有住房出售暫行辦法》第十四條規(guī)定了出售公有住房、辦理購房手續(xù)的程序，《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十條規(guī)定了房屋權(quán)屬登記的程序，《孝感市城區(qū)公有住房出售暫行辦法》第十四條是對孝感市城區(qū)所出售的公房進(jìn)行權(quán)屬登記的具體細(xì)化規(guī)定。《孝感市城區(qū)公有住房出售暫行辦法》第十四條第（1）項(xiàng)規(guī)定，職工個(gè)人的配偶所在單位要出具其是否有私房、是否已按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)或成本價(jià)購房以及參加工作時(shí)間的證明。而市房管局提交的第三人吳錦英的配偶所在單位的證明中，僅有其參加工作時(shí)間一項(xiàng)內(nèi)容。《孝感市城區(qū)公有住房出售暫行辦法》第十四條第（2）項(xiàng)規(guī)定，產(chǎn)權(quán)單位要向房改辦報(bào)送售房方案、《土地使用證》、《房屋產(chǎn)權(quán)證書》、住房設(shè)計(jì)圖紙、竣工驗(yàn)收資料等。但市房管局提交的證據(jù)中只有《房屋產(chǎn)權(quán)證書》。從《孝感市城區(qū)公有住房出售暫行辦法》第十四條可以看出，產(chǎn)權(quán)單位與購房者簽訂售購協(xié)議書是在評估人員及產(chǎn)權(quán)單位填報(bào)相關(guān)表格，經(jīng)房改辦審批之后，而糧油公司和第三人吳錦英的售購協(xié)議書并沒有填寫日期，也就無法判知此協(xié)議書是否按照規(guī)定的前后時(shí)間順序要求填寫。另外，雖然市房管局提供的糧油公司房產(chǎn)產(chǎn)籍檔案中所有權(quán)人為“糧油公司”，但在孝南房改辦提供的《孝南區(qū)售房價(jià)格結(jié)算表》中，產(chǎn)權(quán)比例一欄中寫明“71:29”，作為頒證機(jī)關(guān)的市房管局應(yīng)該謹(jǐn)慎地注意到這一點(diǎn)，此處表明該房的產(chǎn)權(quán)不全部屬于糧油公司，至少是權(quán)屬不明而需要查明，但沒有證據(jù)表明市房管局進(jìn)行了權(quán)屬調(diào)查。雖然《孝感市城區(qū)公有住房出售暫行辦法》規(guī)定的程序都是由房改辦具體操作，但是按照《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十條的規(guī)定，房屋所有權(quán)登記機(jī)關(guān)必須進(jìn)行權(quán)屬審核，而市房管局對房屋權(quán)屬的審核，就是嚴(yán)格審查孝南房改辦、糧油公司、第三人吳錦英是否按照《孝感市城區(qū)公有住房出售暫行辦法》第十四條規(guī)定的程序辦理購房手續(xù)。當(dāng)存在上述諸多問題、權(quán)屬不清的情況下，市房管局依然向第三人吳錦英頒發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證書，顯然并沒有盡到嚴(yán)格審核的義務(wù)。上訴人曾群蓮提出糧油公司與第三人吳錦英簽訂的《孝南區(qū)城鎮(zhèn)公有住房買賣協(xié)議書》沒有填寫日期，并且只能以該公司破產(chǎn)清算組的名義簽訂，因此該協(xié)議無效。由于該協(xié)議書有單位負(fù)責(zé)人簽名并蓋有公章，沒有填寫日期并不影響此協(xié)議的真實(shí)性和合法性。市房管局并不知曉糧油公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，而且也沒有對該協(xié)議的效力進(jìn)行審查的法律義務(wù)。所以，該協(xié)議是有效的。上訴人曾群蓮還提出《職工個(gè)人購房申請表（一）》不是吳錦英本人簽名，所以無效。由于當(dāng)時(shí)的購房手續(xù)都由糧油公司辦理，其單位職工李超代為簽名并不能否定該申請表的效力。被上訴人市房管局提出上訴人曾群蓮持有的孝南房證第944282號有限產(chǎn)權(quán)證不是法定登記部門辦理的，因此沒有法律效力。建設(shè)部《關(guān)于整頓全國房屋所有權(quán)登記發(fā)證秩序的通知》第二條“堅(jiān)決制止住房制度改革辦公室等非房地產(chǎn)管理部門頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》。非房地產(chǎn)管理部門頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》，一律無效，并要求產(chǎn)權(quán)人限期到房地產(chǎn)管理部門進(jìn)行登記。”的精神實(shí)質(zhì)是規(guī)范房屋所有權(quán)證書的管理，“非房地產(chǎn)管理部門頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》，一律無效”指的僅僅是證書的無效，而并不能代表持證人對所有權(quán)的喪失，建設(shè)部也沒有權(quán)利直接剝奪房屋所有人擁有的對房屋的所有權(quán)，上訴人曾群蓮并沒有失去對該房屋71％的所有權(quán)。被上訴人市房管局認(rèn)為上訴人曾群蓮持有的孝南房證第944282號有限產(chǎn)權(quán)證無效并且不是房屋所有人的證據(jù)不足。
綜上，被上訴人市房管局在頒發(fā)孝房字第00030183號房屋所有權(quán)證書的過程中，沒有盡到權(quán)屬審查的職責(zé)，沒有認(rèn)真仔細(xì)地審核當(dāng)事人的證明、文件和資料，在相關(guān)手續(xù)不齊備且沒有查清房屋權(quán)屬的情況下，向第三人吳錦英頒發(fā)房屋所有權(quán)證，違反了《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》和《孝感市城區(qū)公有住房出售暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定。被上訴人市房管局提出其頒證行為合法有效的理由不能成立，其向第三人吳錦英頒發(fā)房屋所有權(quán)證，主要證據(jù)不足，違反法定程序。一審判決對市房管局的具體行政行為的合法性審查不嚴(yán)，認(rèn)為被上訴人市房管局頒證程序合法且房屋權(quán)屬清楚，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人曾群蓮對一審判決依據(jù)的事實(shí)理由不服，認(rèn)為頒證行為違法的上訴理由成立。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、3目和第六十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2005）孝南行初字第05號行政判決。
二、撤銷被上訴人孝感市房地產(chǎn)管理局為吳錦英頒發(fā)的孝房字第00030183號房屋所有權(quán)證。
二審案件受理費(fèi)300元由被上訴人孝感市房地產(chǎn)管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 胡 艷 華
審 判 員 肖 建 成
審 判 員 黃 偉
二○○五年八月十五日
書 記 員 李 勇
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
